Отношения виктим-агрессор

[Curious Dreamer]

Какие отношения/брак между виктимом и агрессором, где виктим мужчина, а агрессор женщина?

[Чаппа]

Полозкова и ее муж

[Curious Dreamer]

Чаппа, не знал о ней никогда. Сейчас прочитал. Вряд ли они были дуалами, если по ее рассказам ей было так плохо с ним. Да и смотря, какой виктим, по описанию поведения ее мужа вряд ли он Есенин/Бальзак и вряд ли Джек, скорее всего Гамло. Вопрос в другом, какие отношения между мужчиной-виктимом и женщиной-агрессором, когда они дуалы Жуков-Есенин, Драйзер-Джей, Максим Горький-Гамлет.

[Чаппа]

Curious Dreamer, посмотрите здесь
viewtopic.php?p=159852#p159852
вы не представляете еще пока наверное, какие люди бывают скоты неблагодарные
и чем лучше к ним, больше даешь, тем кислее мина
и дуал - не дуал, и жизнь хуже некуда.
не угодишь.

[Чаппа]

но только я конечно не имела ввиду, что всегда все плохо.
но если взять ту же пару в светлом периоде - получите ответ на свой вопрос
впрочем, если не согласны с типированием, увы.

[Espero]

QR_BBPOST Полозкова и ее муж

Полозкова гамлет.

[Curious Dreamer]

Чаппа, тут какая-то нездоровая хрень, абъюз и все дела, да и всего мы знать не можем. Так в принципе как обстоят отношения между женщиной агрессором и мужчиной виктимом?

[Espero]

QR_BBPOST Так в принципе как обстоят отношения между женщиной агрессором и мужчиной виктимом?

Весело, заряжено. Сложно объяснить))

[Curious Dreamer]

Espero, интересно послушать.

[Curious Dreamer]

Чаппа, я так понял в таких отношениях всем заправляет женщина, а мужчина "домохозяин"?

[Чаппа]

Espero, зря ты от ШСС отошел.

[Чаппа]

QR_BBPOST Чаппа, я так понял в таких отношениях всем заправляет женщина, а мужчина "домохозяин"?

ну я привела свой пример, если он не подходит, то добавить мне нечего

[Espero]

QR_BBPOST Espero, зря ты от ШСС отошел.

Зря ты соционику не хочешь изучать =)

[Чаппа]

Espero, глядя на тебя, как ты стал типировать, божеупаси от такого изучения.

[Espero]

QR_BBPOST Espero, глядя на тебя, как ты стал типировать, божеупаси от такого изучения.

Быстро, структурно, эффективно.

Тебе есть что возразить по Сатье именно с позиции соционики? Любой из версий модели А, хоть Ермака, хоть Чурюмова, хоть кого угодно?
Я тебе показываю аспекты начиная аж с типологии Юнга. Юнг, видать, тоже ничего не понимал?
Думаю, что ты и сама понимаешь, что "я послушала, и ты меня не убедил" -- это не соционика, а чуечка.

Твой переход на личность показывает только то, что у тебя есть смутное несогласие без реальных возражений.

[Чаппа]

Вообще адекватный человек должен понимать, что в данных условиях развития соционики, высокой степени сходимости нет и не будет. И с уважением относится к мнению коллег, даже если оно отличается.
Что мы видим на примере Espero.
Человек походил по разным гуру, запутался, отрастил корону и требует почтения к себе, считая себя суперпрофессионалом.
А почтения нет. Значит, надо ходить со скалками и требовать его себе.
Espero, меня никак не восхищают твои "знания". Тот Espero, который был в плане соционики раньше, и тот, кто сейчас - два разных человека. Раньше у тебя было хоть какое-то понимание сути типов, которое не позволяло путаться и отходить от здравого смысла, сейчас - сборная солянка-винегрет.
Если я деликатно молчу, то это не значит, что я в восторге.
И любому терпению приходит конец.
Кстати, здесь тема не Сатьи.
Ты меня уже назойливо преследуешь по темам просто, со своим провальным типированием Сатьи Дас.
Желаю тебе так же деликатности и умения остановиться вовремя.

[Espero]

QR_BBPOST Вообще адекватный человек должен понимать, что в данных условиях развития соционики, высокой степени сходимости нет и не будет. И с уважением относится к мнению коллег, даже если оно отличается.
Что мы видим на примере Espero.
Человек походил по разным гуру, запутался, отрастил корону и требует почтения к себе, считая себя суперпрофессионалом.
А почтения нет. Значит, надо ходить со скалками и требовать его себе.
Espero, меня никак не восхищают твои "знания". Тот Espero, который был в плане соционики раньше, и тот, кто сейчас - два разных человека. Раньше у тебя было хоть какое-то понимание сути типов, которое не позволяло путаться и отходить от здравого смысла, сейчас - сборная солянка-винегрет.
Если я деликатно молчу, то это не значит, что я в восторге.
И любому терпению приходит конец.
Кстати, здесь тема не Сатьи.
Ты меня уже назойливо преследуешь по темам просто, со своим провальным типированием Сатьи Дас.
Желаю тебе так же деликатности и умения остановиться вовремя.

Снова этические манипуляции. Красота.

Хочешь поговорить про уважительное отношение? Хорошо.
Моё уважительное отношение к коллегам и к соционике заключается в том, что я способен структурно аргументировать свои типирования, привожу объяснения, аналогии, показываю работу признаков, излагаю соответствующие теоретические моменты.
Мои типирования не из воздуха взяты, они конкретны и обладают критерием опровергаемости.
Именно в этом заключено моё в высшей степени уважительное отношение. Я уважаю собеседников тем, что не считаю их а-приори тупыми и предполагаю наличие у них мозгов.

Ты же своими типированиями из воздуха показываешь то самое неуважение. Хоть к "коллегам", хоть к читателям, хоть к покойной Аушре.

Далее.
В данной теме я кратко высказал мнение относительно типа Полозковой, которую я уже типировал ранее пару лет назад.
После чего у тебя прорвало.
Кто кого преследует?

[Чаппа]

Espero, оставь меня в покое. Мне тебе больше нечего сказать.

[Espero]

QR_BBPOST Раньше у тебя было хоть какое-то понимание сути типов, которое не позволяло путаться и отходить от здравого смысла

А из каких оснований ты экспертно оцениваешь моё "понимание сути типов"?
Почему ты решила, что твоё "понимание сути типов" верное?
Я в другой ветке показывал тебе определения аспектов у Юнга. Юнг тоже "запутался"?

Есть какая-то книга, написанная Чаппой, где можно прочитать более верные определения?

[Espero]

QR_BBPOST Мне тебе больше нечего сказать.

Именно в этом и проблема, Оля. Именно в этом проблема.

[белый олеандр]

Полозкова гамлет.

Докажи.

[Espero]

QR_BBPOST

Полозкова гамлет.

Докажи.

Позже. По Инстасамке пока разбор делал.

[Prom]

в соционике нет гуленковских "виктимов" и "агрессоров"

с т.з. типов данные термины уместны в связи с силой функции в конкретной области деятельности.
виктим, жертва - любой тип в области слабой функции, особенно ещё неценностной.
агрессор, т.е. активно влияющий, - аналогично для сильной функции.

> виктим мужчина, а агрессор женщина

в переводе с гуленковщины БИ и ЧС. пол и культурные обстоятельства - вне типов, рассматривать только в дополнение.

БИ склонны запрашивать объективное материальное содействие (прикрутить винтик, дать денех), ЧС проявлять в материальном инициативу и следовать запросам
ЧС будут ожидать помощи в виде иррациональной уверенности в результате, БИ будут использовать чутьё и фантазии для вдохновения, успокоения

из-за объективной разницы полов и культуры от мужчины может ожидаться иметь не меньший доход и интерес к его получению, не меньший интерес к ручному труду. иногда это сгладит связанные с ИО тенденции. нередко и по мере привыкания к особенностям, снижения внешних влияний, - уровень типов значительно будет сильнее уровня культурного в современном разобщённом обществе. например, БИ-шник через несколько лет может снизить интерес к материальной активности и передать больше инициативы что ему делать на решение ЧС-ника. поменьше самому (и без внушений) крутить винты в крепеже полочек, не поменять занятие которое перестало быть выгодным и т. д.