Литвак "Логика и жизнь"

[Сключики]

Суждения О (частноотрицательное) некоторые S не суть P

Пример: некоторые яблоки не зелёные. Субъект распределен в суждениях с логическими терминами "все", "всегда", "любой", "ни один", "никогда" и т.п. (разговорными аналогами данных терминов являются "ни за что", "вечно ты", "поголовно" и пр.) Какая здесь связь между логикой и психологией? Мы можем быть уверены в своём выводе только на основании определенности. Можно привести по приведённым классификациям любые предложения: из книги, из дневника, из деловой документации. И определить в них отношения субъекта и предиката.

[Сключики]

Логические законы.

Первый закон логики - закон тождества.

Всякий предмет есть то, что он есть, или в процессе одного рассуждения следует говорить об одном и том же предмете, в одно и то же время, в одном и том же отношении.

Помните закон классического драматического произведения? "Должно соблюдаться единство времени, места и действия". Софокл, Эсхил и Еврипид великолепно чувствовали законы логики ещё до того, как они были описаны.

Самый большой вред от нарушения закона тождества мы причиняем себе тогда, когда неверно определяем понятия, подменяем один предмет в ходе разговора другим, или употребляем термины двусмысленно. На двусмысленности терминов построен юмор : "Ноздрев был в некотором отношении исторический человек. Ни на одном собрании, где он был, не обходилось без истории. "

Гераклит говорил: "Всё течёт, всё изменяется, нельзя войти в одну реку дважды. Когда ты входишь в реку второй раз, на тебя катят совсем другие волны."
Человек меняется, а мы опираемся на свою прошлую информацию о нём. Иногда мы злимся на человека, которого давно уже нет. За одно преступление можно отбыть только одно наказание, а мы иногда приговариваем своих партнёров, на которых обиделись, к пожизненному заключению. Выясняется, что принцип современной психотерапии "жить здесь и сейчас" заключён в логическом законе тождества, описанном более чем две тысячи лет назад.

[Копытное]

Логические законы.

Первый закон логики - закон тождества.

Всякий предмет есть то, что он есть, или в процессе одного рассуждения следует говорить об одном и том же предмете, в одно и то же время, в одном и том же отношении.....

то есть, быть объективным
но человек не может вести рассуждения моментом времени, так как его суждения всегда построены на прошлом времени, то есть на его памяти
А так как у каждого человека свое прошлое, то отношение к предмету может быть тождественно только на основе единых знаний. Но никак на личных отношениях к предмету.

[Сключики]

Отношение к предмету....
Ну смотрите - раньше мне предмет не нравился, и сейчас не нравится)) отношение не изменилось).

[Araucaria]

Может его тогда в реку?

[Сключики]

Можно))

[Копытное]

Отношение к предмету....
Ну смотрите - раньше мне предмет не нравился, и сейчас не нравится)) отношение не изменилось).

но размер трусов то поменялся
То что вы были раньше не тождественно тому что вы есть теперь. Но у нас же разные знания вашего размера и мы не можем иметь равное отношение к тому что размер уже не тот )

[Сключики]

Это да, размер трусов нужно учитывать)

[Сключики]

Второй закон: закон противоречия.

Из двух противоречащих суждений одно обязательно ложно, но могут и оба быть ложными.


Противоречащие суждения - это суждения, в которых в одном утверждается то, что отрицается в другом, или - это суждения, где одному субъекту приписываются разные предикаты.

Давайте поговорим о жизненных противоречиях. Начнём с развлечения. Что произойдёт, если всесокрушающее пушечное ядро попадёт в несокрушимый столб? Вопрос подразумевает одновременное существование двух противоречащих суждений: "Существует всесокрушающее ядро" и "Существует несокрушимый столб". Так бывает? Разве что в сказках.
Попробуйте привести такие примеры из реальной жизни, и вы не сможете. Потому что в реальной жизни неразрешимых противоречий не бывает.
Разберём механизм противоречия.
Один говорит "Эта бумага белая". Другой утверждает "Эта бумага чёрная". Прав кто-то один либо оба могут быть неправы. Например, бумага может быть двусторонней.
"Все птицы летают"." Ни одна птица не летает. " - оба суждения ложны. Есть птицы, которые не летают.
"Этот человек относится ко мне хорошо." - "Этот человек относится ко мне плохо". А может он вообще ко мне никак не относиться, а быть занятым своими делами? Так оно и есть.
Чаще всего мы нарушаем закон противоречия в его второй части: "оба из противоречащих суждений могут быть ложными." Например, проблема: уйти с работы или остаться? И то, и другое плохо. И работать не интересно, и без денег пропаду. Но есть и третий вариант - найти новый интерес в старой работе или развиваться вбок (минимум усилий затрачивать на выполнение основных обязанностей, а всю оставшуюся энергию направлять на освоение нового интереса).
Ошибка в том, что люди берут крайние варианты, упуская промежуточные, то есть производят неполное деление.

[Ханна]

Второй закон: закон противоречия.

Ошибка в том, что люди берут крайние варианты, упуская промежуточные, то есть производят неполное деление.

ну в варианте "эта бумага белая" - "нет, черная" не может быть промежуточных значений Ну только если промежуточное значение это "мышиный серый и сливочный белый!"

[Сключики]

Один говорит "Эта бумага белая". Другой утверждает "Эта бумага чёрная". Прав кто-то один либо оба могут быть неправы. Например, бумага может быть двусторонней.

Промежуточный вариант - это, например, что бумага двусторонняя.

[Копытное]

Чаще всего мы нарушаем закон противоречия в его второй части: "оба из противоречащих суждений могут быть ложными." Например, проблема: уйти с работы или остаться? И то, и другое плохо. И работать не интересно, и без денег пропаду. Но есть и третий вариант - найти новый интерес в старой работе или развиваться вбок (минимум усилий затрачивать на выполнение основных обязанностей, а всю оставшуюся энергию направлять на освоение нового интереса).
Ошибка в том, что люди берут крайние варианты, упуская промежуточные, то есть производят неполное деление.

"Чаще"- форма обобщения суждений не имеющих логических завершений. Как вот, "переливание с пустого в порожнее".
"Ошибка в том" - выражение одного суждения как ошибочное, то есть нулевое, как не имеющее результат, есть тем же алгебраическим приемом "произведение равно нулю".
Вариант третий, как найти позитивное решение, есть показательной функцией из то же математики )) ( это для тех кто сомневается зачем мне в жизни эти математические функции )
Кто как примет решение на обобщенном мнении, на без действии(нулевое сравнение) или на сравнительных примерах(показательная функция) можно увидеть по Имеджевой Карте индивида.
Да, нужно иметь соответствующую оперативную память которая будет упрощать логику действий или ЭГО которое будет ограждать от сравнительных примеров , как и интуиция в своей консервативности будет цементировать ваши действие ... и т.д.
Логика как "так бытие" и жизнь как "вот бытие" могут совпадать как и могут быть не релевантны друг другу.

[Araucaria]

На самом деле, при выборе уйти с работы или остаться на работе, промежуточный вариант - остановиться точно в дверях. Остальные будут либо уходом, либо оставанием.

[Копытное]

но и сам уход с работы, как перемещение своего бренного тела с одного места в другое, не есть истиной о самости делающей выбор возможного бытия для прекращения предыдущей бытийной ситуации.

"Так решение" и "вот решение" различны в бытийном настоящем.
Взял кружку с кофе, это произвел "вот решение" чтобы уйти с работы. И это если ты не официант или бармен.
Помыслил о кофе, то есть мысль о "так решение" есть тем же уходом с работы. И это если ты не официант или бармен.
Но если ты бартендер и умело управляешь механической работой, то "так решения" о том что ты будешь делать сегодня в кроватке с девушкой, при "вот делании работы" как взбивание сливок, не есть уходом с работы. Но есть визуализацией как "так решения" "бытия в" "при бытии при".

Смена бытийной ситуативности может быть вашим или не вашим решением. Так как предикат вашего решения не определено вектором времени. Вектор времени "бытия в" и вектор времени "бытия при", одной и той же самости, может быть параллельным или противоположным.
При параллельном "так решение" может совпадать с "вот решением".
При амбвиалентном спине вектора, точка пересечения "так" и "вот" будет выглядеть как осознаное решение. Так как сознание осознает себя само в своих действия и мыслях.
Состояние "дежавю" есть встреча "так" с "вот". Говорят, не успел "так" помыслить как "вот" оно тут как тут.
Состояние "внезапности", есть "вот решение" без "так бытия". Само "вот решение" происходит на интуитивном уровне, где "так решение" не успевает за телом(бытием в). Типо иноходца, где действия перцепции синхронизуются по иному способу чем у людей с нормальной ассиметрией мозга.

[Сключики]

Если заменить "так" и "вот" на "идеальный мир" и "реальный мир", становится понятнее)

[Копытное]

Если заменить "так" и "вот" на "идеальный мир" и "реальный мир", становится понятнее)

в логике чем меньше знаков управления тем четче логика ))
Идеальный, реальный, мир это образный значения форм. Логика образами размыта как хозяйственное мыло в воде ))
Если идеальный совпадает с реальным, то идеала нет?
Или
Если реальность в своей без крайности не имеет идеала для мира которой не определен в том что ему реально нужно для идеала ))

[Сключики]

Не, по поводу образов согласна, знаками оно лучше, но мозг просит визуализации))

[Сключики]

Если заменить "так" и "вот" на "идеальный мир" и "реальный мир", становится понятнее)

в логике чем меньше знаков управления тем четче логика ))
Идеальный, реальный, мир это образный значения форм. Логика образами размыта как хозяйственное мыло в воде ))
Если идеальный совпадает с реальным, то идеала нет?
Или
Если реальность в своей без крайности не имеет идеала для мира которой не определен в том что ему реально нужно для идеала ))

Не, это не значит, что идеала нет, это просто в какой-то момент они совпали))

[Копытное]

Не, это не значит, что идеала нет, это просто в какой-то момент они совпали))

То есть, вымышленное нашло свой реал?

[Сключики]

Ну да))

[Araucaria]

так а какой смысл думать о кофе, если в реальности его не существует?

[Ханна]

Если заменить "так" и "вот" на "идеальный мир" и "реальный мир", становится понятнее)

в логике чем меньше знаков управления тем четче логика ))
Идеальный, реальный, мир это образный значения форм. Логика образами размыта как хозяйственное мыло в воде ))
Если идеальный совпадает с реальным, то идеала нет?
Или
Если реальность в своей без крайности не имеет идеала для мира которой не определен в том что ему реально нужно для идеала ))

Не, это не значит, что идеала нет, это просто в какой-то момент они совпали))

даже неработающие часы показывают правильное время и это два раза в сутки.

[Копытное]

Ну да))

То есть голая мысль реализовалась или была сформирована на векторе с основой в реальном бытии?
То, есть что было первым яйцо или курица?

PS
идеальное же есть помысленный реал, а не инобытийная форма мысли совпавшая с осознанным реалом.

[Сключики]

Голая мысль реализовалась)) Платон же (или кто там) говорил про мир идей)

[Araucaria]