Логические задачи

[ветер перемен]

Всем желающим предлагаю решить задачу на логику и объяснить своё решение.

Одному коллекционеру принесли картину, якобы принадлежащую перу кисти Антонио Канале, прозванному Каналетто. Коллекционер не был большим знатоком живописи и потому пригласил на экспертизу трёх специалистов. Эксперты высказали о картине следующие суждения:

Первый: Это не только не Каналетто, но даже и не Гварди.
Второй: Это не Каналетто, но это настоящий Алессандро Маньяско.
Третий: Конечно, это не Маньяско, это, несомненно, Антонио Канале.

Впоследствии объективными методами авторство картины было установлено, и оказалось, что один из экспертов сказал правду, другой ошибся, а третий был наполовину прав. Кто автор картины?

[Агриппина]

Автор картины Маньяско
Прав оказался второй эксперт
Ошибся третий
Прав наполовину первый.

[Агриппина]

Обоснуй - проверкой.
Ни одна другая версия не подходит под условие задачи

[mouse_on_moon]

Источник цитаты Автор картины Маньяско
Прав оказался второй эксперт
Ошибся третий
Прав наполовину первый.

В таком случае первый тоже полностью прав

Прав третий

Третий: Конечно, это не Маньяско, это, несомненно, Антонио Канале.

Частично прав первый

но даже и не Гварди.

Полностью не прав вторй

Второй: Это не Каналетто, но это настоящий Алессандро Маньяско.

[Агриппина]

Источник цитаты Частично прав первый

он не назвал автора картины. Поэтому не дал правильный ответ.

[Агриппина]

Источник цитаты Впоследствии объективными методами авторство картины было установлено, и оказалось, что один из экспертов сказал правду, другой ошибся, а третий был наполовину прав. Кто автор картины?

И да - вопрос - кто автор картины? А не кто из экспертов прав и полуправ.
Отвечать нужно на вопрос.

[mouse_on_moon]

Источник цитаты

Источник цитаты Частично прав первый

он не назвал автора картины. Поэтому не дал правильный ответ.

Он дал частично правильный ответ. В первом случае он ошибся, а во втором нет. В твоем случае он дал оба правильных ответа. Задача не стояла однозначно назвать автора картины

[Агриппина]

Источник цитаты адача не стояла однозначно назвать автора картины

У задачи вопрос есть. Цитирую

Источник цитаты Впоследствии объективными методами авторство картины было установлено, и оказалось, что один из экспертов сказал правду, другой ошибся, а третий был наполовину прав. Кто автор картины?

А про экспертов - это условие задачи.

[mouse_on_moon]

Источник цитаты

Источник цитаты Впоследствии объективными методами авторство картины было установлено, и оказалось, что один из экспертов сказал правду, другой ошибся, а третий был наполовину прав. Кто автор картины?

И да - вопрос - кто автор картины? А не кто из экспертов прав и полуправ.
Отвечать нужно на вопрос.

Это же тебя спрашиваю, а не экспертов.

[Агриппина]

Ну блин, Мурзик, я поняла о чем ты.
Но тем не менее)))

[mouse_on_moon]

И с такой логикой первый не прав, потому что не дал прямого ответа

[Агриппина]

Источник цитаты И с такой логикой первый не прав, потому что не дал прямого ответа

но от его ответа невозможно выстроить цепочку рассуждения и ответить на вопрос "кто автор?".
Это решает.

[Дежаву]

Источник цитаты Всем желающим предлагаю решить задачу на логику и объяснить своё решение.

Одному коллекционеру принесли картину, якобы принадлежащую перу кисти Антонио Канале, прозванному Каналетто. Коллекционер не был большим знатоком живописи и потому пригласил на экспертизу трёх специалистов. Эксперты высказали о картине следующие суждения:

Первый: Это не только не Каналетто, но даже и не Гварди.
Второй: Это не Каналетто, но это настоящий Алессандро Маньяско.
Третий: Конечно, это не Маньяско, это, несомненно, Антонио Канале.

Впоследствии объективными методами авторство картины было установлено, и оказалось, что один из экспертов сказал правду, другой ошибся, а третий был наполовину прав. Кто автор картины?

Прав первый, наполовину прав второй, ошибся третий.

[игнат]

исходя из вопроса "кто автор" можно предположить, что мы можем его, автора, назвать.
следовательно, если первый эксперт прав полностью мы ответить на вопрос не сможем.
значит он может быть прав только наполовину - это не Каналетто.
тогда полностью ошибся третий эксперт и полностью прав второй.
если же первый эксперт полностью ошибается и это Каналетто, то тогда полностью ошибся и второй эксперт, а это противоречит условию задачи.

[Восвояси]

Источник цитаты Всем желающим предлагаю решить задачу на логику и объяснить своё решение.

Одному коллекционеру принесли картину, якобы принадлежащую перу кисти Антонио Канале, прозванному Каналетто. Коллекционер не был большим знатоком живописи и потому пригласил на экспертизу трёх специалистов. Эксперты высказали о картине следующие суждения:

Первый: Это не только не Каналетто, но даже и не Гварди.
Второй: Это не Каналетто, но это настоящий Алессандро Маньяско.
Третий: Конечно, это не Маньяско, это, несомненно, Антонио Канале.

Впоследствии объективными методами авторство картины было установлено, и оказалось, что один из экспертов сказал правду, другой ошибся, а третий был наполовину прав. Кто автор картины?

Канале
обозначим его А
тогда
Первый : это не А; это не В- неправ первый раз
Второй: это не А, это С - неправ оба раза
третий: это не С, это А - прав оба раза

вопрос из Ёлочки?

[Агриппина]

А если с точки зрения булевой алгебры смотреть?
Мы ее в программировании используем.
Есть true, есть falce.

Прогоним оба варианта через условие задачи.
Нужно чтобы один был прав, один наполовину ПРАВ, один ошибся.

Берем мой вариант. Автор = Маньяско.

1 Эксперт: true, true. получается полностью прав.
2 Эксперт: true, true. получается полностью прав.
3 Эксперт: falce, falce. полностью ошибся.

Получается, что вариант про Маньяско не подходит под условия.

Берем вариант, что это Антонио Канале.
1 Эксперт: falce, true. Прав наполовину.
2 Эксперт: falce, falce. Полностью не прав.
3 Эксперт: true, true. Полностью прав.

Канале - удовлетворяет условиям задачи.


Ну тогда Канале.
Вот это типа логика. Которую надо изучать при программировании.

[Агриппина]

Тут должен быть мем как жена послала программиста за бананами.

[Агриппина]

Вобщем, я дала два ответа, оба считаю правильными. В заивисимоти от того, на что делаем упор в рассуждениях.

[Восвояси]

Источник цитаты Вот это типа логика. Которую надо изучать при программировании.

интересует как эксперты распознают подлинность
и меня кстати тоже, я бы бесконечно слушала об экспертизе картин и чего угодно

а софистика это фефефе

[Агриппина]

Источник цитаты интересует как эксперты распознают подлинность

нет.
Чл добывает факты.
И сопоставляет их.
Как пазл складывает, детективное расследование проводит.
По моему первому варианту (чл) первый эксперт ничего ценного в плане фактов не принес.
Это как смотреть на незнакомый фрукт и говорить, что это точно не банан и точно не яблоко.
И? И что? Что мне дает эта информация? Ни че го.

[Агриппина]

По бл мы принимаем за истину один из вариантов (художника) и прогоняем все выражения на соответствуют истине, не соответствуют истине.
И верным будет тот вариант, при которым выполняются условия задачи.
Это не логика фактов. Это анализ уже произошедшей ситуации изнутри.

[Агриппина]

Хотя да. По первому варианту надежда на мнение экспертов.
Как на суд присяжных.

Задумалась, какой же метод выбирать? Как определить?
Опираться на мнения экспертов или на вариант ответа? От чего плясать?
Зависит на самом деле от задачи.
Куда истину заложили.
Истину заложили в фамилию художника, ее определили позже не субъективно, а объективно.
А мнения экспертов как раз субъективны в данной ситуации.
Значит от общего к частному, а не от частных мнений к общему.

[Araucaria]

так, я тоже доползла сюда, у меня получилось так
но не с первого раза и до сих пор не уверена

Первый: Это не только не Каналетто, но даже и не Гварди.
Второй: Это не Каналетто, но это настоящий Алессандро Маньяско.
Третий: Конечно, это не Маньяско, это, несомненно, Антонио Канале.

[ветер перемен]

Если желающих высказаться больше нет, то сообщаю правильный ответ.

Ключом к решению является наличие двух полностью противоположных мнений - это второе (не Каналетто, Маньяско) и третье (не Маньяско, Канале - он же Каналетто, как мы помним). Следовательно, ни один из данных экспертов не может быть прав только наполовину - если один прав, другой полностью ошибся. Тогда наполовину прав может быть только первый эксперт. Если истинна первая половина его высказывания (не Каналетто), и мы примем за истину высказывание второго эксперта (Маньяско), то истинной оказывается и вторая половина высказывания первого (не Гварди), а по условию она должна быть обязательно ошибочной. Когда же принимаем за истину высказывание третьего эксперта (Канале), то получается, что первая часть высказывания первого эксперта (не Каналетто) оказывается ложной, а вторая (не Гварди) истинной. Таким образом, автор картины - Каналетто.

Поздравляю ответивших правильно!

[Восвояси]

ветер перемен,
спасибо за интересную задачу