Фэнтези или сайфай?

[Восвояси]

Я либо перебьюсь, либо буду читать классическую НФ
где-то видела версию, что это соционический признак
но забыла какой
то ли весёлые-серьёзные, то ли решительные-рассудительные
давайте проверим!

[Araucaria]

Я так понимаю, мне больше нравится и не научная фантастика, как таковая, и не фентези, а какой-то средний жанр, но от фентези всё-же дальше, т.е. желательно без драконов, колдунов и средневековых форм правления. Вообще, стилизации под сказки и мифы не очень "заходят", разве что что-нибудь ироническое.

«Твёрдая» нау́чная фанта́стика (англ. hard science fiction, hard SF) — категория или один из поджанров научной фантастики, к которой принято относить произведения, уделяющие внимание прежде всего вопросам науки и техники и обычно противопоставляемые «мягкой» гуманитарной научной фантастике.

Деление научной фантастики на «жёсткую» и «мягкую» не является общепринятой классификацией, не имеется и чётких критериев для включения произведений в какую-либо из этих категорий. В зависимости от точки зрения, под «жёсткой» научной фантастикой могут пониматься произведения различной направленности, соответственно, может меняться и перечень работ, относимых носителями данной точки зрения к «жёсткой» научной фантастике

Такая терминология происходит от принятого в английском языке деления науки на hard sciences — «твёрдые науки», то есть, по принятой в русском языке терминологии, естественные, и soft sciences — «мягкие науки», то есть гуманитарные. Соответственно, «твёрдая» научная фантастика основана на естественнонаучной базе и интересуется в первую очередь вопросами науки и техники, к примеру — содержит подробные и значительные по объёму описания научно-технических достижений, в то время как «мягкая» НФ черпает вдохновение в области гуманитарных, общественных наук, и обращает внимание в первую очередь на гуманитарные аспекты, такие, как влияние научно-технического прогресса на развитие общества, психологические и социальные проблемы, человеческие взаимоотношения, чувства и переживания персонажей, и тому подобное

Наряду с этим, впоследствии данный термин начал использоваться и в другом смысле: «твёрдая» научная фантастика с этой точки зрения отличается тем, что повествование не нарушает известных научных законов, то есть основывается только на имеющейся на момент написания произведения естественнонаучной базе.

Термин «жёсткая»/«твёрдая научная фантастика» или «естественнонаучная фантастика» проник в русский язык ещё в советский период, и впоследствии обрёл в нём собственную жизнь. Так, советский исследователь фантастики А. Ф. Бритиков использовал термин «твёрдая научная фантастика». Этот термин (наряду с вариантом «естественнонаучная фантастика») применяется и другими российскими литературоведами. В русскоязычных статьях, посвящённых классификации поджанров научной фантастики, данный поджанр зачастую именуется «научной фантастикой как таковой» или «традиционной научной фантастикой», в противоположность фэнтези, «космической опере», «альтернативной истории», «криптоистории» и аналогичным жанрам.

[Восвояси]

100%, проблема жанров есть
остаётся только положиться на интуицию голосующих
так то противопоставление НФ и фэнтези это известный мегасрач
даже знающие люди не могут разобраться
Армен и Фёдор говорит, НФ всегда бредит будущим, а фэнтези прошлым, в этом основная разница
Емец что фэнтези выросло из мифа, поэтому вмещает в себя всё, а НФ только то, что может быть объяснено физикой

Любые версии, в чём разница, приветствуются!

[Восвояси]

ответы есть, спасибо! но я же не подумала, как в голосовалку связь с соционикой воткнуть
обидно
очень заманчиво выглядит чей-то вброс, что фэнтези, как более мягкий и добрый жанр, больше любят -квадры, а НФ, как более суровый, -квадры

на мне это работает, с той поправкой, что я вообще не болею фантастикой как болеют ею интуиты
но увлечь этот жанр меня всё же способен, я проверяла
все мои парни были либо интуиты, либо логики, либо то и другое вместе
все читали Ф тоннами, часто разговор могли без усилий поддержать только в этом
мне же хотелось иметь тему для беседы

фэнтези я часто просто не дочитывала, октровенно говоря
Армен и Фёдор прав, это ворошение прошлого, того что уже было много раз в сказках, без надежды на новую идею
любить такое можно за атмосферу, но понимаешь, что с тобой этого точно не случится, поэтому скучновато
а НФ более реальна, интересно же что будет в будущем, какие проблемы скоро будем решать

[Агриппина]

Ни то, ни другое не люблю.
Выбрала - обойдусь тогда без чтения.

Душа отдыхает на классических английских детективах, а также на английских, американских, австралийских, французских романах.
Нравится чех Кундера на фоне всего этого. Но он в душе просто француз, я считаю. Где и живет сейчас. И вот всё в таком духе.

[Восвояси]

Агриппина,
а в детстве?
сказки, мифы вот это вот всё
нравилось?

[Восвояси]

пока никто не любит фэнтези!
я в шоке

[Восвояси]

а нет-нет
увидела голос за фэнтези!
автор, отпишись, редкая птица
из какой ты квадры

[Агриппина]

Источник цитаты сказки, мифы вот это вот всё
нравилось?

сказки и мифы - да. больше сказки.
Дооолго на них сидела, до подросткового, искала всякие, пока библиотекарь не хлопнула ладонью по столешнице со словами - так! Пора читать про любовь!
А тётя младшая задарила стопку пухлых и трепетных романов.
А на 16 лет - порочных детективов про лихие 90-е, Чечню, рабство, торговлю эмбрионами во имя бессмертия.
Испортили меня старшие прозой))

[Ханна]

Не люблю ни первое, ни второе, ни смотреть, ни читать. За редким исключением. Например, очень люблю всю трилогию "Теория трех тел". Также с интересом смотрела некоторые сезоны Доктора Кто.

Мифы и сказки - как вариант. Но опять, смотря какие.

[Ханна]

Армен и Фёдор говорит, НФ всегда бредит будущим, а фэнтези прошлым, в этом основная разница

О, отлично, мне очень нравится это "определение". Хотя я обычно чуть иначе считала. Что НФ это наш мир, но в выдуманных обстоятельствах, возможно еще не наступивших. А Фэнтези - это выдуманный мир (в любых обстоятельствах, может и наших).

Не видела у Армена ничего про НФ.. надо поискать.

[Сключики]

У Алексея Иванова где-то есть в интервью (по-моему, Дмитрию Быкову, но может, и нет), что когда технологии ещё были понятны человеку, человек писал научную фантастику. Сейчас технологии (в деталях) уже не понятны обычному рядовому человеку (смартфон - такой же магический артефакт, как дракон), поэтому человек переключился на фей, эльфов и магов. По-моему, как то так он объяснял.

[Ханна]

У Алексея Иванова где-то есть в интервью (по-моему, Дмитрию Быкову, но может, и нет), что когда технологии ещё были понятны человеку, человек писал научную фантастику. Сейчас технологии (в деталях) уже не понятны обычному рядовому человеку (смартфон - такой же магический артефакт, как дракон), поэтому человек переключился на фей, эльфов и магов. По-моему, как то так он объяснял.

Вообще не поняла логику
И не думаю, что раньше технологии были понятны человеку. Ну и писали всё же обычно не совсем о понятном. Писали о потенциальных технологиях. Часто там были достаточно непонятные вещи.

[Сключики]

Ну, можно понять электричество, магнитные волны, радиацию, космические полёты, додумать и написать нф. Понять алгоритм обучения искусственного интеллекта - ну большинству оно и не надо, и скучно. И вообще, уже Илон Маск такой же волшебник, как Гарри Поттер. Чо-то там махнул, оно у него полетело)

[Ханна]

Ну, можно понять электричество, магнитные волны, радиацию, космические полёты, додумать и написать нф. Понять алгоритм обучения искусственного интеллекта - ну большинству оно и не надо, и скучно. И вообще, уже Илон Маск такой же волшебник, как Гарри Поттер. Чо-то там махнул, оно у него полетело)

Хм. Интересно. А мне вот проще понять алгоритм обучения ИИ (я это даже поизучала сама), чем электричество и магнитные волны Всё, что касается физики, у меня проходит очень мимо.

[Копытное]

У Алексея Иванова где-то есть в интервью (по-моему, Дмитрию Быкову, но может, и нет), что когда технологии ещё были понятны человеку, человек писал научную фантастику. Сейчас технологии (в деталях) уже не понятны обычному рядовому человеку (смартфон - такой же магический артефакт, как дракон), поэтому человек переключился на фей, эльфов и магов. По-моему, как то так он объяснял.

фантастика Конан Дойля, Уэлса или Беляева построены на линейном мышлении, как векторная графика развивает точку только в определенной плоскости. Это интересно для логиков видеть в объекте что-то что видят другие и раздвигать фантазию восприятия.
Брэдбери, и многие ему подобные, развивал фантастику в сторону психологии переживания эмоций.
Тут переживание подобно ситуативным любовным романам, но ценность эмоций более глубинна. Читателю дается возможность увидеть (прочувствовать) переживания на фоне возможного будущего миробытия. Такие эмоции сложно экранизировать.
Но игровые персонажи как и новая эра гендерной демократии и свобод личности есть предпосылкой освободить психику от исторических оков поведения личности. То есть, пересмотреть архетипы поведения. Чтобы на болотАх человек не чувствовал себя отщепенцем и не огрызался на "цивильный" мир. Как и "цивильный мир" не принуждал своей демократией писать сидя.

[Fouras]

Граница размыта. Клирфорд Саймак, Желязны - это фэнтэзи или сайфай? Вообще, насколько понимаю, это же чисто русскоязычное разделение? Изначально фэнтэзи/реализм, и сайфай - подмножество фэнтези.

Но и по сайфай градаций миллион. От футуристического мира как антуража, до каких-то технических идей втиснутых литературу.

Наверное, лучше разделить по наличию магии. Как-то сходу не припомню, чтобы в пределах одной книги была и магия и наука (кроме Гарри Поттер и основы рационального мышления). Есть что-то мистическое в обычном мире, популярная тема. Харуки Мараками, например. А так чтобы прям магия-магия и научно-футуристический антураж, это аниме какие-то. Таких много можно вспомнить: Дюрарара, Еще один научный рейлган, множество вторжений на Землю и битва магией, Тетрадь смерти, Атака Титанов... ну нет, даже перечислять смысла нет. Там вот прям строго и фэнтези, и сайфай.

[Восвояси]

Понять алгоритм обучения искусственного интеллекта - ну большинству оно и не надо, и скучно.

так это же самое интересное!
самая большая научная загадка будущего
тут у НФ и большая история и перспективы

[Восвояси]

Граница размыта. Клирфорд Саймак, Желязны - это фэнтэзи или сайфай?

Хроники Амбера неверно больше фэнтези
я помню не дочитала

Вообще, насколько понимаю, это же чисто русскоязычное разделение? Изначально фэнтэзи/реализм, и сайфай - подмножество фэнтези.

А не фикшен? общее множество

[Сключики]

Ну, это должно быть интересно массовому кругу, а не трём ботаникам. Как раньше на книжках писали "для широкого круга читателей". Для широкого круга читателей - вот, Песнь льда и пламени, 8 (или сколько там?) томов. А в нф что нового можно написать, уже всё понятное широкому кругу читателей было.
Про то, что сдвигаются архетипы, согласна с Копытным.
Последнее время модно же делать, что злодей он не такой уж и злодей. Он на самом деле был добрым, но люди потом сами сделали его злодеем.

[Восвояси]

Тут переживание подобно ситуативным любовным романам, но ценность эмоций более глубинна. Читателю дается возможность увидеть (прочувствовать) переживания на фоне возможного будущего миробытия. Такие эмоции сложно экранизировать.

Мне кажется, наоборот
экранизации такого жанра гораздо больше народа любит, чем книги
особенно антиутопии

[Сключики]

Я вообще сейчас Стругацких с таким удовольствием слушаю)) в PC Radio (приложение) есть радиостанция с круглосуточными аудиоспектаклями по их книжкам. С любого места прекрасно)) а вот другую там радиостанцию "Радио Фантастика" с Желязны и прочим не могу, потому что там я не врубаюсь с любого места))

[Ханна]

Кто-то не любит антиутопии??? Кто эти люди?!

Я так страдаю, что в последнее время мало фильмов про антиутопии. Не понятно почему. Вроде актуальная тема

[Восвояси]

Сключики,


Жук в муравейнике
волны гасят ветер

это любовь форевер

[Восвояси]

Я так страдаю, что в последнее время мало фильмов про антиутопии. Не понятно почему. Вроде актуальная тема

...музы молчат