Сключики писал(а):К людям пришли, потому что я предложила выложить статью. А так человек делал себе и делал, не факт, что ему обсуждения с людьми сильно помогли). К серьёзности задач не ставила бы я тут вопрос, исходя из этого аргумента.
Копытное писал(а):Сключики писал(а):К людям пришли, потому что я предложила выложить статью. А так человек делал себе и делал, не факт, что ему обсуждения с людьми сильно помогли). К серьёзности задач не ставила бы я тут вопрос, исходя из этого аргумента.
посудачили же, в этом был ваш интерес
человеку сложно выйти за рамки своих суждений ходя по кругу рамок и пользуясь только отрывками сути значений
Копытное писал(а):так что там, под забором, все еще валяют валенки контекстов или уже вымок порох у субъекта?
Теория "политимности" - есть ли она, и существует ли на самом деле "врожденный, неизменный ТИМ"? - это наиболее дискуссионная тема в самой соционике. Уже, на сегодня, существуют самые разные доводы в пользу как той, так и другой точки зрения. И здесь могу привести лишь краткий очерк "известного" на сегодняшний день набора предположений, так или иначе в теории соционики рассматриваемых.
Ну во-первых, начать нужно с классической соционики, с классического представления и классических ответов на данный вопрос: "Существует ли постоянный, врожденный с детства, неизменный в течении жизни ТИМ индивидуума, личности?". Дело в том, что сама концепция построения соционических "аксиом и теорем" - предполагает лишь один "правильный" ответ: "ТИМ в течении жизни не меняется!". При этом - доподлинно неизвестно - является ли ТИМ - врожденным (либо наследуемым по наследству), либо ТИМ формируется в течении всей жизни.
Однако на практике - уже было многократно замечено, что "без-альтернативное", сугубо "однозначное мнение" : "ТИМ постоянен!" - не всегда, а зачастую и вовсе не всегда - не соответствует действительности, или наблюдаемым на практике случаям. И здесь вступают "в игру" - различные "расширенные трактовки", новые гипотезы, и "альтернативные версии" - вплоть до "предсуществования души".
Наверное самое первое и простое описание этой проблемы было найдено у самого К.Г. Юнга, и объяснялось наличием у личности не только "ТИМа природного, врожденного", но и "маски, социальной роли" - т.е. ТИМа - вынужденного, навязанного средой, удобного для личности способа "коммуникаций" в социуме. Однако эта точка зрения - вполне соответствует господствующим в психологии представлениям о работе сознания-подсознания и т.п. Но при детальном рассмотрении - не выдерживает критики. Т.к. известно, что "маска" личности - не является "полной трансформацией аксиоматической работы модели А", т.е. на деле - становится видом "притворства", "актерства", "игры" со стороны личности, и не более того. Собственно именно этот случай Руслан и не рассматривает, как не заслуживающий обсуждения. И это верная, правильная позиция.
Далее, скорее всего - обратили внимание на то, что в течении жизни - функции в модели А - имеют т.з. собственное наполнение, и свойство "наполняться опытом". Т.е. с опытом, возрастом, образованием и воспитанием личности - фунции модели А - развиваются. И рано или поздно - неизбежно наступает момент, когда "слабые функции" одного ТИМа - превосходят "сильные функции другого" (к примеру с возрастом). Именно это направление рассуждений и практических наблюдений послужило разработке теории "мерности функций" , их "накачки, прокачки, роста" и т.п. сходных процессов - которые могут служить причиной последующей "поли-ТИМ-ности" личности. Однако, здесь обращаю Ваше внимание: и здесь предполагается, что изрядная "подготовка" функции - не нарушает постулата об моно-ТИМ-ности личности. Во-первых - практически никогда "слабые" функции в своем развитии не превосходят "сильные" (которые в свою очередь также развиваются). Мерность в данном случае - подразумевает относительное соотношение тех или иных аспектов в работе модели А у разных личностей, либо разных субъектов одного и того же ТИМа. В общем и целом - теория "мерности функций" - прочно вошла в классическую соционику, и всемерно ею используется во всех практических случаях.
Далее, еще одна итерация вариантов на тему "поли-ТИМности" - является теория подТИМов. На практике оказалось, что не все ТИМы - однородны в своих собственных проявлениях. Причины этих различий - в общем-то и попытались объяснить: "гипертрофированным", "неравномерным" развитием функций и блоков в модели А. Собственно - данная методика - явилась закономерным продолжением теории "мерности функций". И тем не менее - с другой стороны - оказалось - что эта версия под-ТИМности - скорее попытка примирить оба подхода, оба взгляда: поли-ТИМности и моно-ТИМности личности. Т.е., условно выражаясь - в некоторых своих трактовках под-ТИМность - уже противоречит классическим взглядам самой "классической" соционики, хотя на практике объясняется : "большим разнообразием существующих под-ТИМов в природе". В любом случае - такая версия существует, и для определенных задач в соционике - вполне годится для более точной идентификации ТИМа, под-ТИМа. Если, разумеется - признавать все наличествующие "под-ТИМности" постулаты.
Здесь следует сказать, что и тот и другой подход - в теоретической части - имеют и свои достоинства, и свои недостатки. Сейчас не стану углубляться в критику этих версий. Но на практике - действительно существует вполне явный даже для "неспециалистов" - феномен разного проявления одних и тех же ТИМов в разных для них условиях. И даже при одинаковых условиях ...
далее: http://forum.emkan.nl/viewtopic.php?p=245#p245
Вернуться в «Теория соционики»
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 10 гостей
