Ненаучность соционики

[Сключики]

Официальная психология не признаёт соционику наукой - нет экспериментов, научных данных, способов измерения результатов. Как вы считаете, является ли соционика наукой?

[Агриппина]

Не является.

[Сключики]

А подробнее?)

[Агриппина]

Подробнее.

Сразу: я за соционику и за её развитие и изучение.

А теперь почему соционика не тянет на науку по состоянию на сегодняшний день:

1. Нет серьезных научных исследований, публикаций в общепризнанных серьезных научных журналах.
2. Нет базы под эти исследования.
3. Нет чистых ТИМов. Или же хотя бы качеств, которые строго очерчены какими-то шкалами.
Ну например... этик - это кто такой? Как это измерить? Сколько это чего? Каких единиц?
4. Не соблюдается научный метод при проведении исследований и экспериментов.
5. Терминология совершенно бессмыслена. Два кольца информационного метаболизма - это вот что такое за явление?
6. ТИМ сам по себе. Это что? Как он формируется? Что на формирование его влияет. Мы привыкли обозначать слабые места - вот у меня болевая. Я не могу. А это - неценностно. Я склонна считать, что это внушение. И ограничение самого себя. Ну не так соционика применяться должна.

Короче, мы либо не дошли до такой степени развития науки и технологий, чтобы видеть и измерять психические процессы в таком срезе. Вот шизофрения - это диагностируемое явление. А Габен?
Почему одни люди считают человека Гюго, другие - Гамлетом, третьи вздыхают - о, драйзер! А сам человек считает себя СЛИ?)))

То-то и оно. Нет четкости и исчерпаемости.

[Сключики]

Два кольца информационного метаболизма)) два конца два кольца, посередине гвоздик))

[Агриппина]

Загадошно

[Копытное]

является ли таблица умножения наукой?
так же с соционикой
есть ли метричность наукой?
так же с соционикой
Является ли язык наукой?
так же с соционикой

[Сключики]

С наукой так - я могу взять воду и начать её нагревать. При ста градусах она у меня закипит. А с соционикой?)

[страж медведя]

С наукой так - я могу взять воду и начать её нагревать. При ста градусах она у меня закипит. А с соционикой?)

не забудьте учесть атмосферное давление ))
на Эвересте она закипит при каких-нибудь 70 градусах
а если вода будет соленая,то и выше 100 может быть

[Сключики]

Да)) но я имею в виду если мы возьмём чистую воду при нормальном атмосферном давлении, мы получим предсказуемый результат.

[GrayMan]

С наукой так - я могу взять воду и начать её нагревать. При ста градусах она у меня закипит. А с соционикой?)

Если мы возьмём габена, который наладил себе комфортную атмосферу в кабинете, и начнём играться с температурой на кондиционере - то он тоже закипит)

Извините, это личное.

[Сключики]

Тут знаешь, любой закипит)).

[Espero]

Официальная психология не признаёт соционику наукой - нет экспериментов, научных данных, способов измерения результатов. Как вы считаете, является ли соционика наукой?

У ШСС есть эксперименты и статистически значимые данные. Соционика - наука.

То, что там на известном всем форуме играют в типирования по фото и т.п., это не проблема соционики.

[Espero]

3. Нет чистых ТИМов. Или же хотя бы качеств, которые строго очерчены какими-то шкалами.
Ну например... этик - это кто такой? Как это измерить? Сколько это чего? Каких единиц?

ТИМ измеряется модельными свойствами.
За исключением отдельных экстремальных случаев, все модельные свойства поддаются чёткой диагностике.
Смешанных типов мы не встречали.

[Сключики]

Мне кажется, в любой науке есть проблема точности измерения))) ну то есть погрешности. До какой точности измерять. Ну то есть можем затипить человека в Габена с плюс минус точностью два тима)

[Espero]

5. Терминология совершенно бессмыслена. Два кольца информационного метаболизма - это вот что такое за явление?

А что такое "аромат кварков"? Это просто ярлык, чтобы обозначить понятие в рамках модели.

[Espero]

Мне кажется, в любой науке есть проблема точности измерения))) ну то есть погрешности.

Есть. В соционике конкретным инструметом выступает специально обученный человек, так же как по большей части и в психологии.

А если говорить в общем, для измерений существует методика.

Ну то есть можем затипить человека в Габена с плюс минус точностью два тима)

Если инструмент кривой, то можем и покруче затипить.

Меня тут на днях затипировали в гамлета и макса одновременно.

[Сключики]

Думаешь, в будущем на социоников будут учить так же, как на психологов, 5 лет с дипломом?

[Агриппина]

У ШСС есть эксперименты и статистически значимые данные. Соционика - наука.

как их собирали?

[Espero]

Думаешь, в будущем на социоников будут учить так же, как на психологов, 5 лет с дипломом?

Думаю, что я так далеко не смотрю.

Но я увидел тенденцию.
На данном этапе развитие соционики идёт по кольцу альфа -> дельта -> гамма...
Сейчас дельта отработала, наступает очередь гаммы.
Они могут от своих аспектов расширить соционику. Возможно, организовать её прикладное внедрение. Доработать метод ШСС до вида, когда его могут применять не только 10 отдельных обученных специалистов, а более широкие круги.

Кстати, не зря сейчас все интересующиеся соционикой Доны выступают фактически анти-социониками. Они всё пытаются свою соционику изобрести, а сейчас не то время. Сейчас время метода, метода деловой активности, а не теорий.

А вот какая роль у беты в таком движении по спирали, пока не понял.

[Espero]

У ШСС есть эксперименты и статистически значимые данные. Соционика - наука.

как вы их собирали?

Ну то, что соционика наука - это было полемически острое высказывание, с целью оживить разговор. Пока еще нет.
Но научный метод к ней применим.

Насчёт твоего вопроса - например, проводились эксперименты, где задача типируемых (с известными типами) дать как можно более развёрнутый, многомерный ответ от маломерного блока, подделать высокую мерность. Типировщики, разумеется, не знали, чей текст к кому относится.

[Агриппина]

Так это же не научно.

Если делать массовое анкетирование, нужно сформировать гипотезу и при помощи опроса подтвердить или опровергнуть её.

А не просто просить из маломерного блока... и вот это вот всё...

[Espero]

Так это же не научно.

Если делать массовое анкетирование, нужно сформировать гипотезу и при помощи опроса подтвердить или опровергнуть её.

А не просто просить из маломерного блока... и вот это вот всё...

В каком смысле не научно?

Представитель типа, который, по теории не имеет высокой мерности, скажем, БС, по факту её не имеет. Это показывает, что типировщики выявляют реальную закономерность, а не просто самоубеждением занимаются, когда человеку тип назначают.

[Espero]

Если делать массовое анкетирование, нужно сформировать гипотезу и при помощи опроса подтвердить или опровергнуть её.

Не понял, что требуется анкетировать.

[Сключики]

Насчёт твоего вопроса - например, проводились эксперименты, где задача типируемых (с известными типами) дать как можно более развёрнутый, многомерный ответ от маломерного блока, подделать высокую мерность. Типировщики, разумеется, не знали, чей текст к кому относится.

Какой процент сходимости получился?