«Соционика vs РАН: как “лженаука” готовит реванш»
#соционика #РАН #лженаука #протонаука #психология
Друзья! Я всерьёз задался грандиозной целью: реабилитировать соционику в глазах научного мира.
Перевести её из разряда «лженаук» в статус протонауки — примерно так же, как алхимия когда-то предшествовала химии.
Для этого я начинаю цикл статей, где буду разбирать и по пунктам корректировать аргументы, на основании которых РАН занесла соционику в список лженаук. С большинством фактических претензий я, кстати, согласен — но выводы из них делаю совсем другие.
Первая статья — уже опубликована
Моя первая статья вышла в журнале (рецензируемом, с ВАК-кодом и ссылками на англоязычные источники).
Прикрепляю 2 версии этой статьи одним архивом:
- [] PDF-версия — официальная журнальная вёрстка;
[] авторская ЖЕСТКАЯ Word-версия — с полным исходным текстом.
Очень рекомендую читать именно Word-вариант.
Почему? Потому что там сохранено больше авторского текста, а дальше я немного культурно поворчу.
НЕМНОГО ЦЕНЗУРНОГО БУНТА
С первой попытки публикации мне не дали добро. Пришлось:
- [] заказывать дополнительную редактуру;
- терпеливо проходить все круги согласований.
[] подбирать журнал, который вообще готов взять текст про соционику;
Изначальный вариант статьи, помимо трёх фундаментальных предпосылок, содержал ещё один неудобный вопрос:
а нет ли здесь лоббизма со стороны психологического сообщества?
Не в стиле:
«Соционика плохая, потому что вам надают 10 типов»
а в стиле:
«На рынке уже есть дорогая психологическая услуга, и появление конкурента, который делает похожее намного дешевле, — это угроза монополии».
Простой пример. Зайдите на сервис вроде ЯСНО и посмотрите средний ценник психолога. Спойлер: около 5000 ₽ в час.
Соционик, который научится работать по строгому протоколу, способен решать часть тех же задач в разы дешевле.
Добавим сюда классический анекдот:
«Британские учёные доказали, что в чае кофеина в 2 раза меньше, чем в кофе.
Спонсор исследования: компания Lipton».
А теперь вспомним реальные истории из медицины:
- [] как сахарная индустрия десятилетиями перекладывала вину на жир;
[] как опиоидные препараты продвигались как «безопасные»;
[] как треть исследований просто не публикуется, если результаты неудобные;
[] и как около 70% психологических экспериментов не удаётся воспроизвести.
После этого очень странно выглядят громкие ярлыки «лженаука» в адрес соционики только потому, что её не вписали в привычные рамки.
Всё. Я высказал эмоции. Дальше — сухая логика.
О чём сама статья (часть, прошедшая академическую цензуру)
В статье я формулирую три фундаментальные предпосылки, из которых следует простая вещь:
МОЖЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ типология личности наподобие соционической.
1. Люди по-разному осваивают одни и те же навыки
Есть способности, которые одним даются «на раз», а другим — через боль, годы и иногда так и не даются вообще.
Это видно в:
- [] обучении;
[] работе с абстракциями;
[] общении;
[] выборе жизненных стратегий.
Народное противопоставление «технари vs гуманитарии» — это по сути грубый аналог соционической дихотомии Логика–Этика.
Если эти различия устойчивы, их можно классифицировать.
2. Границы совместимости у разных пар принципиально разные
С одним человеком вы за пару встреч попадаете в ощущение «свой».
С другим — можете общаться годами, но внутренний барьер никуда не девается.
Это значит, что у каждой пары людей есть свой диапазон возможного «качества отношений», и этот диапазон:
- [] различается от пары к паре;
[] при этом не хаотичен, а подчиняется какой-то скрытой структуре.
Если эти закономерности можно описать — значит, возможна типология совместимости.
3. Информационное влияние — главный фактор притяжения и отталкивания
Люди «питаются» информацией — об этом писал, в частности, польский психиатр Антоний Кемпинский.
Чей-то стиль мышления, формулировки, ритм речи, акценты
строят мосты — или вызывают раздражение и перегруз.
У каждого есть информационные предпочтения: что я готов слушать долго, а от чего меня «выносит» с порога.
Если такие предпочтения устойчивы и предсказуемы, их тоже можно типизировать.
Из этих трёх предпосылок в статье строго выводится:
- [] возможна ненулевая предсказательная типология;
- термины такой типологии допустимы как операционные метафоры, если за ними стоят наблюдаемые индикаторы и честные ограничения применимости.
[] её можно оценивать по тому, насколько она объясняет и предсказывает совместимость лучше случайного деления людей на группы;
Зачем обществу вообще что-то «похожее на соционику»?
Сегодня «психологическая совместимость» — почти белое пятно.
Никто толком не скажет заранее, с кем вы реально сможете жить и работать долго, а с кем — нет, даже если оба «хорошие люди».
В результате:
- [] кто-то десятилетиями перебирает партнёров;
- а сайты знакомств и соцсети по сути играют в рулетку.
[] кто-то жертвует годами в отношениях, которые никогда не выйдут за пределы своего узкого диапазона;
Если же удастся выстроить хотя бы частично работающую типологию совместимости,
то и соцсети, и сервисы знакомств, и команды в компаниях заживут совсем по-другому.
Про «двойные стандарты» в терминологии
Соционику часто ругают за «размытые термины». Но:
- [] интроверсия/экстраверсия в психологии тоже не измеряются линейкой;
- исторические темпераменты (холерик, флегматик и т.д.) до сих пор фигурируют в педагогике и популярной психологии, хотя их научная база очень слабая.
[] «технари/гуманитарии» живут в массовом сознании без всякой строгой верификации;
Когда это говорит психолог — это «метафора с эвристической ценностью».
Когда похожими понятиями оперирует соционик — это уже «лженаука».
Отсюда вопрос, который я поднимаю в статье:
Почему одним дисциплинам разрешено пользоваться метафорами, а другую за это же объявляют вне закона?
Итог
До тех пор, пока РАН не опровергнет сами три фундаментальные предпосылки —
- [] устойчивые различия в освоении навыков;
- информационные предпочтения как медиатор;
[] предсказуемые границы совместимости;
— поиск и исследование типологии наподобие соционической остаётся логически оправданной задачей.
Я сформулировал это аккуратно, академично и с ссылками на рецензируемые источники — всё это вы найдёте в статье (PDF и Word в прикреплённом архиве).
Прошу ваш комментарий:
— Готовы ли вы читать продолжение цикла по «разбору» аргументов РАН?
— Нужна ли, по вашему опыту, честная и проверяемая типология совместимости людей?
— И как вы относитесь к идее рассматривать соционику не как «ересь», а как честную протонауку, которую ещё предстоит довести до ума?
Пишите в комментариях, задавайте вопросы, кидайте возражения — с этого и начинается наука.
#научпоп #типология #личность #интертипныеотношения #наукаивера #критическомышление #ISS #ГуставЮнг #соционикатипирование
