Сразу несколько болевых? Прошу, помогите, пожалуйста, разобраться с пониманием функций в соционике

[Оппенгеймер]

Мне вообще в этом плане очень Кант нравится. Думаю, тебе он будет близок.

[Местный дурачок]

То есть полностью откинуть биологию не получится.

Я знаю довольно много людей, которые просто откидывают

[Оппенгеймер]

То есть полностью откинуть биологию не получится.

Я знаю довольно много людей, которые просто откидывают

Ну да, тело - прах))

[Местный дурачок]

Оппенгеймер, ну почему, от многих я слышал, что эволюции не существует, всё создано Богом. Такая точка зрения вполне имеет место быть.

[Оппенгеймер]

Оппенгеймер, ну почему, от многих я слышал, что эволюции не существует, всё создано Богом. Такая точка зрения вполне имеет место быть.

Так биология же состоит не из одной только эволюции

[Местный дурачок]

Оппенгеймер, окей, прошу прощения, не так понял. В таком случае я забыл упомянуть одну важную деталь: разум захватывает не просто какая-то абстрактная биология, а биология целиком, включая и теорию эволюции в том числе.)

[Оппенгеймер]

Лично у меня к грибочкам-цвяточкам в контексте эволюции никаких претензий нет)) это, насколько знаю, доказанный факт. Лютая жесть с обилием холиваров начинается именно в вопросе эволюции животных видов и, как следствие, человека

[Местный дурачок]

И потом у меня спрашивают, как так вышло, что тема растянулась на 120+ страниц

[Местный дурачок]

Лично у меня к грибочкам-цвяточкам в контексте эволюции никаких претензий нет)) это, насколько знаю, доказанный факт. Лютая жесть с обилием холиваров начинается именно в вопросе эволюции животных видов и, как следствие, человека

А ведь есть и более интересные теории, навроде того, что мы вообще в этом мире одни, а всё вокруг, включая других людей, — симуляция. Или что мы все, включая себя самих, — симуляция.

[Оппенгеймер]

Лично у меня к грибочкам-цвяточкам в контексте эволюции никаких претензий нет)) это, насколько знаю, доказанный факт. Лютая жесть с обилием холиваров начинается именно в вопросе эволюции животных видов и, как следствие, человека

А ведь есть и более интересные теории, навроде того, что мы вообще в этом мире одни, а всё вокруг, включая других людей, — симуляция. Или что мы все, включая себя самих, — симуляция.

Ну вот симуляция мне нравится пока что более всего. Теория симуляции

[Оппенгеймер]

Выложу, наверное, свой рассказ на эту тему в раздел прозы)

[Местный дурачок]

Ну вот симуляция мне нравится пока что более всего. Теория симуляции

А я, помню, обсуждал этот вопрос с нейросетями. В своё время наткнулся на одну любопытную компьютерную игру, которая буквально взорвала мне мозг:

Спойлер

Здравствуйте! Кажется, только что я случайно наткнулся на видеоигру, которая буквально "взорвала" мне мозг.

Я никогда не увлекался этими жанрами, но существует достаточно много игр-симуляторов. Некоторые из них довольно просты, а некоторые стремятся быть как можно более похожими на реальную жизнь. Сегодня я посмотрел обзор на игру, в которой есть целый мир с населяющими его существами. С ними можно взаимодействовать, но они способны жить и сами по себе. При этом они запрограммированы так, что для каждого из них существует сложная система из "нейронных связей" и комплексно влияющих на их поведение "гормонов". Благодаря этому они способны обучаться (запоминать слова, понимать, какое поведение поощряется, а какое нет). В зависимости от внешних условий у каждого из них формируется свой индивидуальный характер и устойчивые поведенческие паттерны. Можно воспитать этих созданий как гармоничных и довольных жизнью существ, а можно травить их и сделать запуганнными и несчастными. Причëм это устойчивые паттерны — и даже когда мы перестанем вмешиваться в их жизни, они продолжат вести себя так, как их воспитали.

Автор обзора упоминал, что разработчик хотел сделать не просто искусственный интеллект, а искусственную жизнь, устроенную по подобию нашей. Обзорщик также сообщил, что часть игроков стала не заботиться об этих существах, а издеваться над ними, что, конечно же, сказалось на их поведении. И далее блогер поделился своими рассуждениями о том, можно ли считать этих существ "живыми". С одной стороны, нет, потому что это просто компьютерная программа. С другой стороны, если бы они были простым куском кода — стали бы "равнодушные" люди намеренно пытать их, наслаждаясь их "страданиями"? И я просто подумал: к каждому из этих существ прикреплена отдельная система, побуждающая их реагировать на внешние условия, адаптироваться, избегать боль и выживать, при этом каждый выживает как может. А чем, собственно, это отличается от нашей жизни? Принцип-то один и тот же. Наш организм тоже можно назвать системой, которая адаптируется к внешним условиям и меняется в зависимости от них. Наше поведение, характер, защитные реакции — это тоже результат влияния внешних факторов. И если жизнь этих игровых зверьков можно описать как кусок кода с кучей разнообразных процессов, то и нашу жизнь можно описать так же: химические реакции, генетический код и т.д. Делает ли нас более "живыми" боль? Получается, что нет, потому что даже она обусловлена химическими реакциями. А эти существа, выходит, тоже способны испытывать боль, только на своëм уровне организации. Они ведь тоже демонстрируют страдания, стараются его избегать, выживают.

Помню, вы упоминали в этом чате, что наше восприятие реальности ограничено нашей собственной системой этого самого восприятия. Но ровно то же самое можно сказать и про этих зверьков. Получается, всë сводится к тому, что и наша жизнь — это не что-то особенное, а просто совокупность химических реакций. И за это время вся эта система успела усложниться настолько, что теперь эта же система стала способна осознать это. Но у меня в голове не укладывается: выходит, и их "жизнь" тоже можно назвать жизнью, потому что у них тоже есть инстинкт самосохранения, они боятся, реагируют, выживают. Либо можно сделать противоположный вывод: это наша жизнь — не жизнь. Потому что мы просто являемся совокупностью химических реакций...

[Оппенгеймер]

Ну вот симуляция мне нравится пока что более всего. Теория симуляции

А я помню, обсуждал этот вопрос с нейросетями. В своё время наткнулся на одну любопытную компьютерную игру, которая буквально взорвала мне мозг:

Здравствуйте! Кажется, только что я случайно наткнулся на видеоигру, которая буквально "взорвала" мне мозг.

Я никогда не увлекался этими жанрами, но существует достаточно много игр-симуляторов. Некоторые из них довольно просты, а некоторые стремятся быть как можно более похожими на реальную жизнь. Сегодня я посмотрел обзор на игру, в которой есть целый мир с населяющими его существами. С ними можно взаимодействовать, но они способны жить и сами по себе. При этом они запрограммированы так, что для каждого из них существует сложная система из "нейронных связей" и комплексно влияющих на их поведение "гормонов". Благодаря этому они способны обучаться (запоминать слова, понимать, какое поведение поощряется, а какое нет). В зависимости от внешних условий у каждого из них формируется свой индивидуальный характер и устойчивые поведенческие паттерны. Можно воспитать этих созданий как гармоничных и довольных жизнью существ, а можно травить их и сделать запуганнными и несчастными. Причëм это устойчивые паттерны — и даже когда мы перестанем вмешиваться в их жизни, они продолжат вести себя так, как их воспитали.

Автор обзора упоминал, что разработчик хотел сделать не просто искусственный интеллект, а искусственную жизнь, устроенную по подобию нашей. Обзорщик также сообщил, что часть игроков стала не заботиться об этих существах, а издеваться над ними, что, конечно же, сказалось на их поведении. И далее блогер поделился своими рассуждениями о том, можно ли считать этих существ "живыми". С одной стороны, нет, потому что это просто компьютерная программа. С другой стороны, если бы они были простым куском кода — стали бы "равнодушные" люди намеренно пытать их, наслаждаясь их "страданиями"? И я просто подумал: к каждому из этих существ прикреплена отдельная система, побуждающая их реагировать на внешние условия, адаптироваться, избегать боли и выживать, при этом каждый выживает как может. А чем, собственно, это отличается от нашей жизни? Принцип-то один и тот же. Наш организм тоже можно назвать системой, которая адаптируется к внешним условиям и меняется в зависимости от них. Наше поведение, характер, защитные реакции — это тоже результат влияния внешних факторов. И если жизнь этих игровых зверьков можно описать как кусок кода с кучей разнообразных процессов, то и нашу жизнь можно описать так же: химические реакции, генетический код и т.д. Делает ли нас более "живыми" боль? Получается, что нет, потому что даже она обусловлена химическими реакциями. А эти существа, выходит, тоже способны испытывать боль, только на своëм уровне организации. Они ведь тоже демонстрируют страдания, стараются его избегать, выживают.

Помню, вы упоминали в этом чате, что наше восприятие реальности ограничено нашей собственной системой этого самого восприятия. Но ровно то же самое можно сказать и про этих зверьков. Получается, всë сводится к тому, что и наша жизнь — это не что-то особенное, а просто совокупность химических реакций. И за это время вся эта система успела усложниться настолько, что теперь эта же система стала способна осознать это. Но у меня в голове не укладывается: выходит, и их "жизнь" тоже можно назвать жизнью, потому что у них тоже есть инстинкт самосохранения, они боятся, реагируют, выживают. Либо можно сделать противоположный вывод: это наша жизнь — не жизнь. Потому что мы просто являемся совокупностью химических реакций...

А вы смотрели, скажем, Матрицу, 13-й этаж, Шоу Трумана, Мир Дикого Запада, Темный город?

[Билли Джин]

13й Этаж вроде Кейнол смотрел, где-то рецензия была в Кино

[Местный дурачок]

А вы смотрели, скажем, Матрицу, 13-й этаж, Шоу Трумана, Мир Дикого Запада, Темный город?

К большому сожалению, нет

[Местный дурачок]

Почему как только я поменял ник на "Местный дурачок" — из меня сразу же философские мысли попёрли?

[Оппенгеймер]

В основе этих фильмов вообще лежит гностический миф - это если к истокам отходить

[Оппенгеймер]

Почему как только я поменял ник на "Местный дурачок" — из меня сразу же философские мысли попёрли?

Мне кажется, без философских мыслей человек мертв) остаются жранина и развлечения)

[Билли Джин]

Почему как только я поменял ник на "Местный дурачок" — из меня сразу же философские мысли попёрли?

Старший аркан Шут (Дурак) в философии — это символ чистой потенциальности, абсолютной свободы, начала всех начал и мудрости простоты. В философском контексте нуль-аркан олицетворяет человека, который сбросил груз догм, вышел за рамки условности и смотрит на мир глазами свободного мудреца или ребенка.