Мэрилин Монро

[Билли Джин]

ipetroff, соглашусь, все четко.

[Asian devil]

ipetroff, можно подробнее про тонкие эмоции Мерлин Монро? Мне вот наоборот кажется, что у неё деревянная мимика.

[ipetroff]

ipetroff, можно подробнее про тонкие эмоции...

Неа. Есть видео в моем посте - посмотрите. Там видно то что видно. Объем моего текста не уравняет способности нашего восприятия. Вы привели одно "плакатное" изображение - вы только по нему судите? Если нет - то приведите и другие примеры в поддержку своего мнения. Сравните объем моего текста в постах и вашего. Думаю, что "можно подробнее " хорошо бы применить вначале к себе. С интересом буду ждать ваших подробностей.

[Asian devil]

Неа. Есть видео в моем посте - посмотрите. Там видно то что видно. Объем моего текста не уравняет способности нашего восприятия. Вы привели одно "плакатное" изображение - вы только по нему судите? Если нет - то приведите и другие примеры в поддержку своего мнения. Сравните объем моего текста в постах и вашего. Думаю, что "можно подробнее " хорошо бы применить вначале к себе. С интересом буду ждать ваших подробностей.

Изначально ваши видео у меня не отобразились, поэтому я ничего по ним не сказал. Сейчас прокомментирую.
Практически всё интервью Мерлин повторяет цикл: радостная улыбка, удивление, задумчивость, снова улыбка. Каждая эмоция по 2-3 секунды. То есть на два интервью у неё всего три эмоции и те как запрограммированные. Если видите больше, то можете скинуть картинками, но я не верю, что вы найдёте больше двух исключений в принципе.
Вы попросили найти меня контр примеров больше чем у вас, хорошо, один я уже дал, нужно ещё 3.
1.
2.
3.
4.

И говоря про эмоциональные циклы, у логиков я такие циклы замечал, а вот у этиков нет, но, конечно, нужно и к ним присмотреться.
Главное не забывайте, что число букв никак не определяет истинность чего-либо.

Объем моего текста не уравняет способности нашего восприятия.

На это хочется ответить отдельно. Очень привлекательно сослаться на то что вы про, а кто-то нет, но к сожалению, это тяжело доказуемо. Тем более, что речь про восприятие, которое у всех субъективно. Один субъектив не опровергается другим, понимаете?

[Asian devil]

Ах да, забыл написать, что эмоции в живую у неё получше, чем на фото. Они нормальные.

[ipetroff]

Если честно прочитав последовательно ваши сообщения я так и не понял - каков ваш окончательный вывод? Есть у нашей героини эмоции или нет и они шаблонные или живые?

И говоря про эмоциональные циклы, у логиков я такие циклы замечал, а вот у этиков нет, но, конечно, нужно и к ним присмотреться.

У меня другие наблюдения. Логики обычно манифестируют одну, чаще "позитивную" или "дружественную" эмоцию или никаких.

На это хочется ответить отдельно. Очень привлекательно сослаться на то что вы про, а кто-то нет, но к сожалению, это тяжело доказуемо. Тем более, что речь про восприятие, которое у всех субъективно. Один субъектив не опровергается другим, понимаете?

Именно об этом я и написал - у нас разные восприятия и оба субъективные. Так что, как и обычно - "практика - критерий истины". Тут на форуме мы все тренируемся и развлекаемся в общем то безответственным типированием. По факту максимум объективности это мнение против мнения. При этом каждый может и вправе остаться при своем. Условно можно полагаться на большинство - но это очень условно.

Если уж об этом зашел разговор, то по моему мнению реальная оценка навыков и результативности типирования это там где подбор людей идет по критериям, где деньги платят и надо найти действительно того. кого надо и отвечать за это. Но не уверен, что есть реальный рынок на эти услуги. MBTI (типология Майерс — Бриггс) закрывает большинство вопросов, хорошо проверена и документирована и главное - не требует навыков типирования т.е. субъективный фактор исключен.

Так, что в таком смысле соционика это больше для себя. А соционические сообщества это скорее кружки по интересам - типа вышивания или садоводства.

[Ted]

ОК - будьте так любезны, ipetroff, обоснуйте ваше мнение, что ММ - "скорее всего или ЭИИ или ЭСИ".

Я смотрел много видео с ней и для меня очевидно что она очень эмоциональный человек. И это не шаблонные эмоции. Она тонко чувствует и так же тонко умеет выражать эти эмоции. И это не экстраверитированные эмоции для воздействия на людей и колыхания масс - это очень мягкие (интровертированные) эмоции, которые просто отражают ее состояние. Таких типов по моему мнению только два ЭИИ и ИЭИ. Вообще в общении у нее похоже проблем особых нет по крайней мере с пониманием эмоциональной его части. Вовсе не похоже как какого-то интровертированого логика. Глядя на то как она дает интервью можно заметить, что очень часто, если только это не что-то шаблонное, она обдумывает вопрос - это говорит за рациональность. Длительный роман с Кеннеди (как я уже писал) тоже частично больше в сторону ЭИИ чем ИЭИ. То что она интроверт.. даже не знаю как это обосновывать т.к. это для меня очень очевидно. Ее лицо говорит само за себя и трудно представить тут экстраверта. Постоянно в паузах между репликами можно заметить задумчивость и самопогруженность.

Сложность в том, что фактически все фото и видео с ней в сознательном возрасте это отражение ее образа, а не ее самой. И эта "приклееная" постоянная улыбка и чувственность которую она изображает. Это все в рамках маркетина - "В формировании образа Монро ориентировалИсь на стиль Риты Хейворт, после чего её перекрасили в платиновую блондинку — характерный стиль, ставший её визитной карточкой. Студия 20th Century Fox намеревалась сделать Мэрилин секс-символом 1950-х годов — звездой, чьи фильмы могли бы заинтересовать вернувшихся с фронта мужчин, — и рассматривала её как преемницу Бетти Грейбл, самой популярной блондинки 1940-х годов. По данным историка кино Ричарда Дайера, звёздный образ Монро формировался в расчёте преимущественно на мужскую аудиторию. Экранный образ Монро строился на её светлых волосах и стереотипах, связанных с ними, особенно на представлениях о глупости, наивности, сексуальной доступности и искусственности. В фильмах она часто говорила придыхательным, слегка детским голосом, что в интервью создавало впечатление полной невинности и спонтанности."

Вот несколько относительно ранних видео - они для меня показательны.

Насчет интроверта - если так выглядит экстраверт, то тогда вообще можно ставить крест на любых попытках определить это по фото.

В целом опираясь в основном на видео у меня сложилось впечатление, что она а) этик б) интроверт в) рационал. Если выбирать между ЭСИ и ЭИИ - я бы выбрал ЭИИ. На меня субьективно она производит "интуитивное" впечатление, но это конечно не точно.

У меня создалось впечатление, что вы, ipetroff, не читали про язык соционики, кратко освещённый в моём предыдущем посте. Никого не интересуют ваши "для меня очевидно","у меня сложилось впечатление", "в общении у нее похоже проблем особых нет" и пр. и пр. - это всё обычная вкусовщина и банальное "я так вижу".

Возможно, ipetroff, вы слабо представляете, что вообще такое [ОБОСНОВАНИЕ] и вот, что это такое:

Обоснование — это подбор и выстраивание АРГУМЕНТОВ, чтобы доказать правильность какого‑либо утверждения.

Поскольку НИКАКИХ аргументов, кроме ваших сомнительных мнений/впечатлений я, к сожалению, не нашёл, следовательно никакого обоснования, с вашей стороны, представлено НЕ БЫЛО.
Учите матчасть.
Ну или продолжайте писать ахинею, так легко выдаваемую вами за обоснование.

[ipetroff]

Ну или продолжайте писать вашу ахинею.

уууу... уху - опять, 25.

Ted, не сочтите за труд - не заметил вашего - обоснования.
Не это ли оно?!

ММ - стандартный Джек, безо всяких интро.

[Ted]

Ted, не сочтите за труд - не заметил вашего - обоснования.

Так вы просили мнение - я вам его дал.
А вот на обоснование своего мнения я и не претендовал, и не претендую.
Хотя... аргумент про 29 фильмов вы отвергли. что как раз говорит, что на факты вы внимания НЕ обращаете, а это - главнейший признак плохого типировщика.

[Леся Михайловна]

Ted, оставайтесь, пожалуйста, в рамках вежливого общения

[ipetroff]

А вот на обоснование своего мнения я и не претендовал, и не претендую.

О чем тогда разговор?

Вам хочется кому-то продемонстрировать свою самооценку и вы не знаете как и где это сделать?

В соционике вы наверное понимаете ровно не больше меня. То , что вы носитесь с вашей "матчастью" это просто смешно - соционика не математика и никогда! ею не была и не будет. Никакая из существующих моделей или набор признаков не устраняет необходимость навыков и способностей типировщика. Которые как я написал выше по любому субьективны.

И это не мои домыслы, а реальный факт. За очень редкими исключениями все известные и признанные типировщики (а точнее те кто сами себя такими считают) не могут одинаково хоть в каком-то приближении протипировать известных личностей. О чем речь? Или они тоже не учили вашу матчасть?

Вот этих реальных навыков походу у вас их точно не больше чем у любого из участников. Зато самомнения на всех хватает. Участники к вам более терпимы, чем ваше уважение к ним. Но эта терпимость не делает ваше типирование лучше.

Конкретно - я хоть, что-то пишу, как-то аргументирую и открыт к обсуждению, в отличие от вас. То что для вас это не доводы и не аргументы - так это больше говорит о вас, а не об этих доводах - вы просто не видите очевидного, пока это не названо в терминах соционики. Типа если мягкие эмоции не то, а если БЭ или ЧЭ то вот уже и все все стало "совсем по другому", если замкнутый и погруженный то нет доводов, а если "веселый или серьезный" или деклатим то вот уже что-то и появилось? Это самый натуральный кондовый догматизм и уровень детского сада.

И вы думает, что кому-то интересно в это играть кроме вас - зачем, чтоб потешить ваше самомнение в вашем же владении вашей матчастью? Так а на выходе что?

Я вам сразу сказал - мне так не интересно. Я понимаю только нормальное обсуждение. Если вы не понимаете, что это такое - то ничего конструктивного не получится. А жаль.

[Asian devil]

Если честно прочитав последовательно ваши сообщения я так и не понял - каков ваш окончательный вывод? Есть у нашей героини эмоции или нет и они шаблонные или живые?




Именно об этом я и написал - у нас разные восприятия и оба субъективные. Так что, как и обычно - "практика - критерий истины". Тут на форуме мы все тренируемся и развлекаемся в общем то безответственным типированием. По факту максимум объективности это мнение против мнения. При этом каждый может и вправе остаться при своем. Условно можно полагаться на большинство - но это очень условно.

Если уж об этом зашел разговор, то по моему мнению реальная оценка навыков и результативности типирования это там где подбор людей идет по критериям, где деньги платят и надо найти действительно того. кого надо и отвечать за это. Но не уверен, что есть реальный рынок на эти услуги. MBTI (типология Майерс — Бриггс) закрывает большинство вопросов, хорошо проверена и документирована и главное - не требует навыков типирования т.е. субъективный фактор исключен.

Так, что в таком смысле соционика это больше для себя. А соционические сообщества это скорее кружки по интересам - типа вышивания или садоводства.

Вы БЛ ценностный?) А то у меня закрались такие подозрения.

Я просто не всю свою логику описал. Выводы у меня такие - 1) по моим наблюдениям у логиков эмоции иногда уходят в цикл. Значит она логик; 2) Живые эмоции у неё нормальные, а вот на фото нет. Почему? Я думаю, что в интервью она реально показывала свои эмоции, а на фото её просили "покажи счастье", "покажи страсть" и будучи логиком она не могла нормально изобразить то, что не чувствовала сама в моменте. По итогу получалось что-то такое )1)).

У меня другие наблюдения. Логики обычно манифестируют одну, чаще "позитивную" или "дружественную" эмоцию или никаких.

Так тоже бывает. Это не противоречит моим словам.

Именно об этом я и написал - у нас разные восприятия и оба субъективные. Так что, как и обычно - "практика - критерий истины". Тут на форуме мы все тренируемся и развлекаемся в общем то безответственным типированием. По факту максимум объективности это мнение против мнения. При этом каждый может и вправе остаться при своем. Условно можно полагаться на большинство - но это очень условно.

Если уж об этом зашел разговор, то по моему мнению реальная оценка навыков и результативности типирования это там где подбор людей идет по критериям, где деньги платят и надо найти действительно того. кого надо и отвечать за это. Но не уверен, что есть реальный рынок на эти услуги. MBTI (типология Майерс — Бриггс) закрывает большинство вопросов, хорошо проверена и документирована и главное - не требует навыков типирования т.е. субъективный фактор исключен.

Так, что в таком смысле соционика это больше для себя. А соционические сообщества это скорее кружки по интересам - типа вышивания или садоводства.

Ну да, увы и ах объективно фиг докажешь. Я когда-то хотел придумать объективный способ типирования, но мне стало лень и я забил.

[Ragr]

А кто по ТИМу-то?

[Ted]

То , что вы носитесь с вашей "матчастью" это просто смешно - соционика не математика и никогда!

ipetroff, если вы НЕ считаете соционику наукой с математическим аппаратом, то вы ГЛУБОКО заблуждаетесь.
И не только вы: 99% "социоников" считают примерно так же.

Как стать социоником?
Просто... зарегистрируйтесь на socioniks.org!

[Asian devil]

1.Во время Второй Мировой войны будущая звезда работала на авиационном заводе, проверяя качество парашютной ткани и помогая окрашивать корпуса самолётов.
2. Так как у матери Мерилин Монро были проблемы с психикой, девочку отдали в детский дом. Её удочеряли 11 раз, но каждый раз возвращали обратно. Характер у неё, очевидно, был очень непростой.
3. Актриса вела личный дневник, в котором записывала те мысли, с которыми не могла ни с кем поделиться.
4. Мэрилин Монро очень любила читать. В её домашней библиотеке было более 400 книг самых разных жанров.
5. Во время съёмок Мэрилин часто ссорилась с режиссёрами, так как не слишком ответственно относилась к своей работе — опаздывала, забывала роли, путала реплики.
6. В свободное время она любила готовить, причём делала это очень искусно.
7. Когда актриса хотела погулять по улицам без толп поклонников, она надевала чёрный парик.

http://xn--80aexocohdp.xn--p1ai/25-%D0% ... %80%D0%BE/
Если все эти факты правда, то в купе с деревянной мимикой я заключаю, что она Габен с косоглазием или бальзак.

[ipetroff]

ipetroff, если вы НЕ считаете соционику наукой с математическим аппаратом, то вы ГЛУБОКО заблуждаетесь.
И не только вы: 99% "социоников" считают примерно так же.

Ну вы то точно нет - ведь вам то для своего мнения обоснование не нужно. Разговор окончен. Как я и сказал - мне не интересно. Удачи.

В сказке Ганса Христиана Андерсена «Снежная королева» мальчик Кай пытался выложить из льдинок слово «вечность». Снежная Королев пообещала ему, что если он сложит это слово, то станет «сам себе господин» и получит в подарок весь мир и пару новых коньков.

[Ted]

мне не интересно.

Вы даже не представляете - КАК мне было не интересно с вами беседовать, ipetroff!!!
Такое "общение" мне надоело... аж с 1994 года.

[Билли Джин]

Ted, прям накинулся на ipetroff

[ipetroff]

Да все ок. Хотел убедится, насколько возможен конструктивный диалог, в общих интересах - убедился. Такое в инетах повсеместно. Норм. Места хватит всем

[Билли Джин]

ipetroff, мне очень нравится, как вы пишете. Обоснования ваши нормальные, честные.

Такое в инетах повсеместно.

жаль, что не получается выйти в принципиально иное качество, мы тут очень старались, но увы.