Заботливая или агрессор? Точно сенсорик

[Sova66]

А почему вы тогда говорите, что откладываете сумму, а потом всё равно в неё залезаете?

Точнее я в неё залажу не потому что мне зарплаты не хватило, с этим то всё Ок(получила- распределила на самое важное и необходимое)
А потому что внеплановые траты я могу взять только из нз т.к у меня на это деньги не отложены, все что берется из нз это траты на мои странные капризы- например курс психотерапии, я на нее не окладывала а внезапно захотелось, или иду бац надо срочно купить эту пару кожаных ботинок, именно таких, и именно сейчас, муж знать не должен т.к скажет нафига тебе еще одни? Вот..

[Sova66]

Или еще один поход в косметич.салон, ну надо мне вот, или чёт я перманент давно не обновляла, или ламинирование ресниц вместо наращивая(такая хня..но попробовать же надо) и т.д и т.п в том числе типирования, и разная другая интересная инфа для меня и обо мне, это все денег стоит. Не с мужниной же мне это карты брать, скажет вот чекнутая то.

[Sova66]

Если мне что-то надо я обязательно это себе куплю, даже в ущерб себе в чем-то(но зная что деньги не последние у меня естественно)

[Sova66]

10 лет назад я еще маялась между интуит/сенсорик, хотя б сенсорика в себе нашла. Если долго мучиться и остальное найду и буду в этом уверена.

[Сключики]

В целом анкета похожа на сочинение "Кем я стану, когда вырасту"))
Мне кажется, минус этих анкет - поверхностность, ну то есть они как-то рассчитаны, что сейчас тут у человека всё будет понятно - вот она логика, вот она этика, вот она сенсорика)) говорит про время, значит, Бальзак))
А получается, что как бы ответы по чуть-чуть, но расплывчаты.
Ещё проблема может быть в том, что вы можете думать, что проблемы в отношениях с близкими завязаны на соционику, а они туда могут быть и не завязаны.

Если мне что-то надо я обязательно это себе куплю, даже в ущерб себе в чем-то(но зная что деньги не последние у меня естественно)

Но при этом перераспределить траты в пользу машины, которую хотите, вы например, не готовы?

[Sova66]

В целом анкета похожа на сочинение "Кем я стану, когда вырасту"))
Мне кажется, минус этих анкет - поверхностность, ну то есть они как-то рассчитаны, что сейчас тут у человека всё будет понятно - вот она логика, вот она этика, вот она сенсорика)) говорит про время, значит, Бальзак))
А получается, что как бы ответы по чуть-чуть, но расплывчаты.
Ещё проблема может быть в том, что вы можете думать, что проблемы в отношениях с близкими завязаны на соционику, а они туда могут быть и не завязаны.

Если мне что-то надо я обязательно это себе куплю, даже в ущерб себе в чем-то(но зная что деньги не последние у меня естественно)

Но при этом перераспределить траты в пользу машины, которую хотите, вы например, не готовы?

Касаемо машины я свои деньги тратить вообще не хочу, это изначально инициатива мужа вот пусть и покупает, но только то что хочу я, или вообще ничего не надо.
А анкеты, ну как и типирования..инфа ни о чём, мне тоже не ясно что по ним вообще понять можно о человеке. Мои анкеты если почитать то будто разные люди писали.

[Sova66]

Анкеты о моих мыслях и оценке самой себя, а я хз часто какая я.
Вот отвечать на вопросы что я обычно делаю или не делаю, по жизни, это наверное более ценная инфа чем моя оценка себя как личности.

[Sova66]

В целом анкета похожа на сочинение "Кем я стану, когда вырасту"))
Мне кажется, минус этих анкет - поверхностность, ну то есть они как-то рассчитаны, что сейчас тут у человека всё будет понятно - вот она логика, вот она этика, вот она сенсорика)) говорит про время, значит, Бальзак))
А получается, что как бы ответы по чуть-чуть, но расплывчаты.
Ещё проблема может быть в том, что вы можете думать, что проблемы в отношениях с близкими завязаны на соционику, а они туда могут быть и не завязаны.

Если мне что-то надо я обязательно это себе куплю, даже в ущерб себе в чем-то(но зная что деньги не последние у меня естественно)

Но при этом перераспределить траты в пользу машины, которую хотите, вы например, не готовы?

Похожа на сочинение "кем я стану когда вырасту?" Это интересно касаемо чего такой вывод?
Я читая свои ответы этого абсолютно не заметила.
Что это еще за "как я провел лето?" О чем вы? Ваши личные этические оценки моей личности и писанины мне кажется совершенно не помогут мне понять себя.

[Сключики]

О том, что напоминает "какой я хочу быть" / или "какой я хочу себя видеть".

[Сключики]

В этой куче типирований вы уже потерялись какая вы есть.

[Сключики]

Больше наверное помогло бы рассуждение на одну тему, но личное и подробное.
(не под пивом, не наспех, а вдумчивое))

[Sova66]

О том, что напоминает "какой я хочу быть" / или "какой я хочу себя видеть".

Где? В чём? Мне почему-то вообще, даже близко не напоминает

[Sova66]

В этой куче типирований вы уже потерялись какая вы есть.

Да ладно, анкету которую я выложила выше, я заполняла в 2013 году, там это тоже указано, если присмотреться, и это моя по сути первая анкета, еще не успела я 10 то лет назад запутаться в себе. Так что там как раз и всё натурально и искренне.

[Сключики]

Ну что, у вас 6 Напов против 4 Жуков))

[Мурзик Скрипаля]

Ну что, у вас 6 Напов против 4 Жуков))

Реслинг

[Сключики]

Стенка на стенку))

[Espero]

Стенка на стенку))

Умные против хитрых?

[Sova66]

Больше наверное помогло бы рассуждение на одну тему, но личное и подробное.
(не под пивом, не наспех, а вдумчивое))

Да только вот проблема.."личное и подробное" у каждого своё, у каждого типируемого и каждого типировщика, и у кажого читающего тему.
Я считаю что должна быть какая то одна норма для всех типирований, одна анкета, одни расшифровывающие объяснения. Да ответы будут разные, вот по этой разнице и судить.
Моему мозгу незачто зацепиться.
Вот например касаемо сенсорики, хоть этот факт точен и неоспорим, и то я сей факт осознала чисто по внешнему анализу, взгляд, фигура, я точно не интуит.
А вот по голихову умение делать несколько дел одновременно это признак раца. А по аушре и т.д признак ирраца. Разные модели, и одно и то же типируют в корне проивоположные признаки.
Должна быть одна четкая система анализа, нафига эти тонны писанин и научных трудов если всё можно уложить в четкие характерные признаки. Если я не нахожу этого у социоников, то пытаюсь вычленить хоть одного-двух действительно продвинутых и любящим своё типировчное дело социоников. Но не нашла. У гуленко мне не нравится то что опять же слишком усложненная система, модель g..подтипы, нет я не верю что вместо 16 д.б 64 типа людей. 16 норм, вполне всех можно уложить.
Мегедь вызвала б моё доверие, если б не её типирования по натальной карте,какая нафиг астролигия, прям нет, не надо мне этого бреда.
Голихов..его вопросы..я реально на них могу отвечать и да и нет одновременно, значит его система не доработана.
Кравченко..слишком много деталей мимике и невербальным жестам, может они и правда выдают тим. А может и нет. Не убедил.
Осокина, умничка такая, видно изучала старательно соционику, но нап с подтипом лэфв..ндааа, тоже как то..либо я логик- либо этик, не надо мне этих подтипов.
Хамитова особо во мне и не разбиралась, практически в лоб дала мне ответ-"моя наповская чс вмдит твою жуковскую чс"- это извините как? На лбу прям написано?
Михевнина меня пытала три дня, но подозреваю я вызвала в ней какую то личную симпатию, и её вывод касаемо меня основан лишь на моих рассказах почему у меня низкая самооценка, не буду вдаваться в подробности, но это вызвало в ней желание помочь мне по этой теме. Причём бесплатно. Я даже хотела пользоваться её помощью и в дальнейшем как психологом чтоб отвечала на мои вопросы, т к она и есть психолог, спросила цену. Она ответила что она только соционический психолог, и что мне согласна помочь беспоатно, если я буду выполнять её рекомендации. Но это конечно практически невозможно, и она меня отшила, мол всем чем могла помогла, дальше думай сама.

[Sova66]

Стенка на стенку))

Умные против хитрых?

А мне хоть разорвись

[Sova66]

Ну что, у вас 6 Напов против 4 Жуков))

Ну всё..буду напом тогда, народ же врать не будет

[Сключики]

Будете тем, кем решите быть, в итоге))

[Сключики]

Больше наверное помогло бы рассуждение на одну тему, но личное и подробное.
(не под пивом, не наспех, а вдумчивое))

Да только вот проблема.."личное и подробное" у каждого своё, у каждого типируемого и каждого типировщика, и у кажого читающего тему.
Я считаю что должна быть какая то одна норма для всех типирований, одна анкета, одни расшифровывающие объяснения. Да ответы будут разные, вот по этой разнице и судить.
Моему мозгу незачто зацепиться.
Вот например касаемо сенсорики, хоть этот факт точен и неоспорим, и то я сей факт осознала чисто по внешнему анализу, взгляд, фигура, я точно не интуит.
А вот по голихову умение делать несколько дел одновременно это признак раца. А по аушре и т.д признак ирраца. Разные модели, и одно и то же типируют в корне проивоположные признаки.
Должна быть одна четкая система анализа, нафига эти тонны писанин и научных трудов если всё можно уложить в четкие характерные признаки. Если я не нахожу этого у социоников, то пытаюсь вычленить хоть одного-двух действительно продвинутых и любящим своё типировчное дело социоников. Но не нашла. У гуленко мне не нравится то что опять же слишком усложненная система, модель g..подтипы, нет я не верю что вместо 16 д.б 64 типа людей. 16 норм, вполне всех можно уложить.
Мегедь вызвала б моё доверие, если б не её типирования по натальной карте,какая нафиг астролигия, прям нет, не надо мне этого бреда.
Голихов..его вопросы..я реально на них могу отвечать и да и нет одновременно, значит его система не доработана.
Кравченко..слишком много деталей мимике и невербальным жестам, может они и правда выдают тим. А может и нет. Не убедил.
Осокина, умничка такая, видно изучала старательно соционику, но нап с подтипом лэфв..ндааа, тоже как то..либо я логик- либо этик, не надо мне этих подтипов.
Хамитова особо во мне и не разбиралась, практически в лоб дала мне ответ-"моя наповская чс вмдит твою жуковскую чс"- это извините как? На лбу прям написано?
Михевнина меня пытала три дня, но подозреваю я вызвала в ней какую то личную симпатию, и её вывод касаемо меня основан лишь на моих рассказах почему у меня низкая самооценка, не буду вдаваться в подробности, но это вызвало в ней желание помочь мне по этой теме. Причём бесплатно. Я даже хотела пользоваться её помощью и в дальнейшем как психологом чтоб отвечала на мои вопросы, т к она и есть психолог, спросила цену. Она ответила что она только соционический психолог, и что мне согласна помочь беспоатно, если я буду выполнять её рекомендации. Но это конечно практически невозможно, и она меня отшила, мол всем чем могла помогла, дальше думай сама.

Вы пытаетесь найти науку там, где нет науки))

[Sova66]

Будете тем, кем решите быть, в итоге))

Естественно. Но надо решить.

[Сключики]

Вы не думали, что человек - это больше, чем его соционический портрет? (любой человек)

От даже Франкл говорил, что с какой бы модели мы не анализировали бы человека, мы никогда не охватим его полностью. Это как вы проекцию чайника рисуете на бумагу, на бумаге чайник у вас плоский, но в реальности-то нет. Так и все попытки втиснуть себя в какое-то "научное" описание.

[Sova66]

Больше наверное помогло бы рассуждение на одну тему, но личное и подробное.
(не под пивом, не наспех, а вдумчивое))

Да только вот проблема.."личное и подробное" у каждого своё, у каждого типируемого и каждого типировщика, и у кажого читающего тему.
Я считаю что должна быть какая то одна норма для всех типирований, одна анкета, одни расшифровывающие объяснения. Да ответы будут разные, вот по этой разнице и судить.
Моему мозгу незачто зацепиться.
Вот например касаемо сенсорики, хоть этот факт точен и неоспорим, и то я сей факт осознала чисто по внешнему анализу, взгляд, фигура, я точно не интуит.
А вот по голихову умение делать несколько дел одновременно это признак раца. А по аушре и т.д признак ирраца. Разные модели, и одно и то же типируют в корне проивоположные признаки.
Должна быть одна четкая система анализа, нафига эти тонны писанин и научных трудов если всё можно уложить в четкие характерные признаки. Если я не нахожу этого у социоников, то пытаюсь вычленить хоть одного-двух действительно продвинутых и любящим своё типировчное дело социоников. Но не нашла. У гуленко мне не нравится то что опять же слишком усложненная система, модель g..подтипы, нет я не верю что вместо 16 д.б 64 типа людей. 16 норм, вполне всех можно уложить.
Мегедь вызвала б моё доверие, если б не её типирования по натальной карте,какая нафиг астролигия, прям нет, не надо мне этого бреда.
Голихов..его вопросы..я реально на них могу отвечать и да и нет одновременно, значит его система не доработана.
Кравченко..слишком много деталей мимике и невербальным жестам, может они и правда выдают тим. А может и нет. Не убедил.
Осокина, умничка такая, видно изучала старательно соционику, но нап с подтипом лэфв..ндааа, тоже как то..либо я логик- либо этик, не надо мне этих подтипов.
Хамитова особо во мне и не разбиралась, практически в лоб дала мне ответ-"моя наповская чс вмдит твою жуковскую чс"- это извините как? На лбу прям написано?
Михевнина меня пытала три дня, но подозреваю я вызвала в ней какую то личную симпатию, и её вывод касаемо меня основан лишь на моих рассказах почему у меня низкая самооценка, не буду вдаваться в подробности, но это вызвало в ней желание помочь мне по этой теме. Причём бесплатно. Я даже хотела пользоваться её помощью и в дальнейшем как психологом чтоб отвечала на мои вопросы, т к она и есть психолог, спросила цену. Она ответила что она только соционический психолог, и что мне согласна помочь беспоатно, если я буду выполнять её рекомендации. Но это конечно практически невозможно, и она меня отшила, мол всем чем могла помогла, дальше думай сама.

Вы пытаетесь найти науку там, где нет науки))

Почему нет то? Я не думаю что нет, просто все кто в лес кто по дрова.
Я уверена что людей можно типировать. Вот сенсорик- он мыслит так, вот интуит- он тоже мыслит, но чуть иначе. Вот интроверт, сидит спрятавшись т.к от всех устал, ему энергию нравится экономить. А вот экстраверт...легче придушить чем заставить заткнуться. И люди реально разные ж.
Почему нет науки?