Теория Контекстов.

[Baltim]

Спасибо за предложение создать отдельную тему по этому вопросу.)

Если говорить кратко, по существу, то единых, связных между собой статей и текстов по этой тематике у меня нет. Еще нет - их предстоит еще написать, если к тому будет желание.)

Есть краткие, несвязные эссэ, посвященные различным аспектам моих размышлений, но для ясного и четкого представления всей картины - их явно недостаточно, поэтому м.б., когда-нибудь... дойдет очередь и до них.)

Теперь самое важное! Сам /.-.-/ не считаю, что изобрел или придумал что-то самостоятельно. И мои дальнейшие рассуждения призваны показать всем ту точку зрения, что мол: никто и никогда еще что-либо сам не придумывал.)

«Тот же Ньютон ходил в потьмах незнания до тех пор, пока на него не свалилось яблоко!»

...и это обстоятельство, без преувеличений, имело для него и для всех остальных огромные последствия.

Поэтому!!! Здесь и в дальнейшем, постараюсь всячески избегать личных местоимений, отсылок к собственым суждениям, и каких либо выпячиваний собственного Эго. Мало того, что это некрасиво, так это еще и портит карму.) Отсылки будут к Аристотелевой логике ( а не к или ), к проверке суждений на состоятельность и верность.

Тем более сам - могу ошибаться, заблуждаться, и всячески не соответствовать ожиданиям.) Просьба меня поправлять, дабы выводы все же были верными.

Ну, вступительное слово, считаю произнесенным, теперь к делу...

В простейшем изложении теория звучит так:

- Эмкан, двигаясь в пространстве контекстов, накапливает, либо тратит свою энергию;

- пространство контекстов представляет собой некоторое пространство, до сих пор четко не описанное, которое объединяет в себе Сознательные и Бессознательные аспекты единого поля, поля мышления, либо сознания, либо бессознания, да и не суть... Субъективного Мира;

- в этом поле Сознания-Бессознания протекают Циклы Познания, при успешном прохождении которых Эмкан накапливает достаточно сил и Энергии, чтобы проявиться в нашем, Объективном Мире.

- эти проявления Эмкана, при достаточной их интенсивности - м.б. замечены наблюдателем, проанализированы, и из этой, исходящей из Субъктивного Мира информации, выделены отдельные соционические аспекты: , , , , , , и .

- подобные наблюдения, при достаточном их количестве, м.б. статистически обработаны и на выходе м.б. получен Профиль Личности.

- ну и т.д.)



К целям и задачам теории контекстов отношу прежде всего:

- обоснование наличия Энергии ТИМа;
- умение эту Энергию формализировать в терминах и понятиях, и включить их в классическую соционику;
- способность эту Энергию измерить, и использовать в практических целях;
- и т.п. )

[Копытное]

- пространство контекстов представляет собой некоторое пространство, до сих пор четко не описанное, которое объединяет в себе Сознательные и Бессознательные аспекты единого поля, поля мышления, либо сознания, либо бессознания, да и не суть... Субъективного Мира;

- каждый контекст имеет определенный контент, иначе контекст не зародиться( таков удел сознания)
- если вы объединили Сознательное и Бессознательное как имеющие единые аспекты в одном поле, то уже бессознательного нет, оно автоматически будет иметь одно и то же значение в сознательном
- суть Субъективного мира есть наличие субъекта того мира, и каждое значение того субъекта есть контентом творящий мир
- каждый контент имеет свой контекст который может пересекаться с другими контекстами в творя единый контекстный вектор
что называется вектором аффинного пространства ( что не ново)

Аффи́нное простра́нство — математический объект (пространство), обобщающий некоторые свойства евклидовой геометрии. В отличие от векторного пространства, аффинное пространство оперирует с объектами не одного, а двух типов: «векторами» и «точками»

набор контента это база данных
запрос по заданному признаку, по контентам, выдает поле контекста , что дает возможность объединить пространство матрицу разных контекстов, что ускоряет интегральный поиск( не ново, матрицы баз данных)
- квантовый процессор работает по другому, но человек все еще мыслит интегрально, так как талант человека не может выйти из сознание , только гении вытягивают из бессознательного новый котекст бытия

[Копытное]

двигаясь в пространстве контекстов, накапливает, либо тратит свою энергию

еще можно сказать, что двигаясь на гребне волны вы не тратите энергии на вектор движения, только на способность удержаться на гребне.
Относительность затрат и продуктивности в разы различны. Поэтому можно сказать что энергия накапливается.
Но это не так для индивида. Так как он всегда тратит энергию на то чтобы быть.
Но быть самостью и быть личностью есть разным вектором затрат личной энергии.
В самости вы тратите энергию чтобы просто быть.
В личности вы еще тратите энергию чтобы быть кем-то. То есть, быть контентом субъективному мира.
Зная контент контекста значимости, вам, быть определенной личностью просто легче. То есть, накапливание знаний есть той энергией которую можно копить.
Но ментальная энергия требует концентрации усилий на ее поддержку. Что забирает энергию у самости чтобы просто быть.
и тут мы снова возвращаемся на относительность затрат и продуктивность.
PS
многодетные матери живут короче чем матери с пару детьми, контекст продуктивности ясен
тот кто только садил и копал картошку живет короче того кто много читал книг, контекст продуктивности ясен
кто из этих пространств контекстов прожил продуктивно свою жизнь?
Вот кому нужна их продуктивность после их смерти? Вот тут есть интерес увидеть контекст...

[Сключики]

Спасибо за статью

[Baltim]

- пространство контекстов представляет собой некоторое пространство, до сих пор четко не описанное, которое объединяет в себе Сознательные и Бессознательные аспекты единого поля, поля мышления, либо сознания, либо бессознания, да и не суть... Субъективного Мира;

- каждый контекст имеет определенный контент, иначе контекст не зародиться( таков удел сознания)
- если вы объединили Сознательное и Бессознательное как имеющие единые аспекты в одном поле, то уже бессознательного нет, оно автоматически будет иметь одно и то же значение в сознательном
- суть Субъективного мира есть наличие субъекта того мира, и каждое значение того субъекта есть контентом творящий мир
- каждый контент имеет свой контекст который может пересекаться с другими контекстами в творя единый контекстный вектор
что называется вектором аффинного пространства ( что не ново)

Аффи́нное простра́нство — математический объект (пространство), обобщающий некоторые свойства евклидовой геометрии. В отличие от векторного пространства, аффинное пространство оперирует с объектами не одного, а двух типов: «векторами» и «точками»

набор контента это база данных
запрос по заданному признаку, по контентам, выдает поле контекста , что дает возможность объединить пространство матрицу разных контекстов, что ускоряет интегральный поиск( не ново, матрицы баз данных)
- квантовый процессор работает по другому, но человек все еще мыслит интегрально, так как талант человека не может выйти из сознание , только гении вытягивают из бессознательного новый котекст бытия

Как раз о контекстах следует поговорить подробнее.

Но отталкиваться нужно не от Обстоятельств (как правило непреодолимой силы): мол контексты это то, се, пятое десятое, и о них уже известно, а из известного уже невозможно и т.п.... А от целей и задач.

Цель : описать сущность и качества контекстов.
Задача: научиться отделять контекст от объекта, даже при том условии, что они неразрывно связаны.

Зачем? Каждый наблюдатель, наблюдая за ситуацией - наблюдает Объект (типирования) и Контекст (в котором Объект типируется).

Очевидно, что Объект всеми наблюдателями типируется один. А вот контекст каждый наблюдатель - может увидеть свой, отдельный, уникальный.

А аспекты, выделяемые из потока информации - зависят и от Объекта, и от Контекста, в самом простом случае.

Сложный случай тот, когда наблюдатель, как и в квантовой теории - своим наблюдением уже вносит в ситуацию свои искажения, которыми, опять же определяются аспекты.

Нам то нужны аспекты Объекта!, а не аспекты всей ситуации...

И здесь понятно, что контекст без объекта не существует, утрачивает смысл. Но в один контекст можно помещать и разные Объекты, эталонные к примеру... в общем - тут надо думать как.

P.S. И спасибо за Ваш интерес!)

[Baltim]

двигаясь в пространстве контекстов, накапливает, либо тратит свою энергию

еще можно сказать, что двигаясь на гребне волны вы не тратите энергии на вектор движения, только на способность удержаться на гребне.
Относительность затрат и продуктивности в разы различны. Поэтому можно сказать что энергия накапливается.
Но это не так для индивида. Так как он всегда тратит энергию на то чтобы быть.
Но быть самостью и быть личностью есть разным вектором затрат личной энергии.
В самости вы тратите энергию чтобы просто быть.
В личности вы еще тратите энергию чтобы быть кем-то. То есть, быть контентом субъективному мира.
Зная контент контекста значимости, вам, быть определенной личностью просто легче. То есть, накапливание знаний есть той энергией которую можно копить.
Но ментальная энергия требует концентрации усилий на ее поддержку. Что забирает энергию у самости чтобы просто быть.
и тут мы снова возвращаемся на относительность затрат и продуктивность.
PS
многодетные матери живут короче чем матери с пару детьми, контекст продуктивности ясен
тот кто только садил и копал картошку живет короче того кто много читал книг, контекст продуктивности ясен
кто из этих пространств контекстов прожил продуктивно свою жизнь?
Вот кому нужна их продуктивность после их смерти? Вот тут есть интерес увидеть контекст...

О том, что такое энергия - здесь пока говорить не будем.

Логика заключается в том, что многие путают различные энергии между собой. А видов энергий м.б. много...

Вратце скажу, что по всей видимости речь идет не о той энергии, которую описали Вы. Это не энергия угля, газа или нефти, и не энергия разложения аминокислот в клетках, и не энергия тепла, Солнца, или излучения.

В общем, скорее всего, можно говорить лишь об эманациях этой Энергии, или различных проекциях этой Энергии на любые контексты.... Либо еще как то!

Думаю, в религиях и эзотерике - об этой Энергии сказано больше, но там нет логических формул).

А нам, для построения Профиля личности - нужны именно формулы и значения. И не важно как это будет делаться! Важно, что эта Энергия есть, и она вполне доступна для рассмотрения в соционике.

[Richard]

Я дико извиняюсь, но насколько понимаю соционика рассматривает психические процессы, а не физические... В голове у человека мозг, а не цифровая машина, аналогового а не цифрового типа. тут векторный а не растровый вариант

[Baltim]

Я дико извиняюсь, но насколько понимаю соционика рассматривает психические процессы, а не физические... В голове у человека мозг, а не цифровая машина, аналогового а не цифрового типа. тут векторный а не растровый вариант

Спор между материалистами и идеалистами - он вечный. Материалисты считают, что центром всего является мозг! и никак иначе... Идеалисты напротив полагают, что мозг - лишь приемо-передающее устройство, обеспечивающее связь тела с его Сознанием.

Более того, считается, что и Сознание не его, т.е. Субъекта. А сам Субъект является лишь частью чего-то большего... ну, мы от проблемы уходим полностью, и считаем, что этот вопрос вообще не существенный. Мы не знаем как правильно, да это и неважно...)

Важно то, что существует некоторое поле Сознания - в котором существует энергия, и эта энергия дает толчок Эмкану каждой Личности думать и размышлять.

О чем думать и размышлять? ) - это отдельная большая тема... Важно лишь то, что Эмкан - это структурная модель работы психики, которая рассматривает процессы накопления и растрачивания энергии.

Это определение частное, т.к. в моих трактовках есть уже как минимум 3 определения Эмкана, означающих разные понятия для разных контекстов, но везде Эмкан - это лишь структурный элемент, алгоритм...

А где именно протекают процессы: в клетках, в мозге или за его пределами!? Это скорее вопрос веры, а не доказательств.)

[Копытное]

Как раз о контекстах следует поговорить подробнее.

Но отталкиваться нужно не от Обстоятельств (как правило непреодолимой силы): мол контексты это то, се, пятое десятое, и о них уже известно, а из известного уже невозможно и т.п.... А от целей и задач.

Цель : описать сущность и качества контекстов.

Этим занимается онтология, как исследование сущего или его бытия, того что есть(существует).
Это называется онтичностью- отношение к порядку сущего.

Задача: научиться отделять контекст от объекта, даже при том условии, что они неразрывно связаны.

они уже отделены
онтический - относящийся к порядку сущего.
отологический - относящийся к порядку бытия.

Зачем? Каждый наблюдатель, наблюдая за ситуацией - наблюдает Объект (типирования) и Контекст (в котором Объект типируется).

Сущее - это предметно-чувсвтенный мир.
Бытие - это условие возможности сущего, его предельно смысловая возможность.

Очевидно, что Объект всеми наблюдателями типируется один. А вот контекст каждый наблюдатель - может увидеть свой, отдельный, уникальный.

А аспекты, выделяемые из потока информации - зависят и от Объекта, и от Контекста, в самом простом случае.

это называется возможностью быть

Сложный случай тот, когда наблюдатель, как и в квантовой теории - своим наблюдением уже вносит в ситуацию свои искажения, которыми, опять же определяются аспекты.

возможность быть определена направлением внутренней и внешней( рыба нужно жить в воде= внутренняя)- ( в воде может жить только рыба= внешняя)

Нам то нужны аспекты Объекта!, а не аспекты всей ситуации...

вам хотите выделить "так бытие" сущего как идеальное, но это любая выделенная метричность от начала до конца.
типо,
если хорошее то оно есть от одного до десяти.
или
если есть хорошее то есть и плохое, ноль как фактичность наличия без ценности.
Аспекты всей ситуации, это положение ценностей(значений ) в среде сущностей.

[Baltim]

Как раз о контекстах следует поговорить подробнее.

Но отталкиваться нужно не от Обстоятельств (как правило непреодолимой силы): мол контексты это то, се, пятое десятое, и о них уже известно, а из известного уже невозможно и т.п.... А от целей и задач.

Цель : описать сущность и качества контекстов.

Этим занимается онтология, как исследование сущего или его бытия, того что есть(существует).
Это называется онтичностью- отношение к порядку сущего.

Задача: научиться отделять контекст от объекта, даже при том условии, что они неразрывно связаны.

они уже отделены
онтический - относящийся к порядку сущего.
отологический - относящийся к порядку бытия.

Зачем? Каждый наблюдатель, наблюдая за ситуацией - наблюдает Объект (типирования) и Контекст (в котором Объект типируется).

Сущее - это предметно-чувсвтенный мир.
Бытие - это условие возможности сущего, его предельно смысловая возможность.

Очевидно, что Объект всеми наблюдателями типируется один. А вот контекст каждый наблюдатель - может увидеть свой, отдельный, уникальный.

А аспекты, выделяемые из потока информации - зависят и от Объекта, и от Контекста, в самом простом случае.

это называется возможностью быть

Сложный случай тот, когда наблюдатель, как и в квантовой теории - своим наблюдением уже вносит в ситуацию свои искажения, которыми, опять же определяются аспекты.

возможность быть определена направлением внутренней и внешней( рыба нужно жить в воде= внутренняя)- ( в воде может жить только рыба= внешняя)

Нам то нужны аспекты Объекта!, а не аспекты всей ситуации...

вам хотите выделить "так бытие" сущего как идеальное, но это любая выделенная метричность от начала до конца.
типо,
если хорошее то оно есть от одного до десяти.
или
если есть хорошее то есть и плохое, ноль как фактичность наличия без ценности.
Аспекты всей ситуации, это положение ценностей(значений ) в среде сущностей.

Рад, что этим кто-то занимается), еще более рад, что уже везде принято жОнглирОвать такими терминами, как "быть", "бытие", "сущее", есть еще "сущее в сущем".

Вся эта путаница вызвана, по моему скромному убеждению, трудностями перевода. Можно годами читать переводы каких-нибудь Гегелей и Феербахов и так ничего по факту и не понять, а можно изучить немецкий тех веков, когда в их культуре развивался подобный дискурс - и один раз прочесть оригинал.

И!, Вас расстрою - тоже ничего не понять). А почему? Потому что для правильного понимания написанного нужно знать оригинальный контекст!, хотя бы в рамках немецкой историографии....

Короче!... Это длинный и тяжелый путь. )

И даже знаю, что Вы мне возразите! Мол, не хватает знания, не хватает понимания, еще чего то не хватает. Изучите сперва онтологию... потом изучите отологию... потом изучите еще сотню подобных дисциплин... и уж потом, если вдруг не поймете! Вы мне и объясните, что означает примерно следующее: "сущее существует в бытийности сущего в сущем".)

Знаю! Мы это проходили!)

Поэтому. Есть Цель, есть Задача. Целей нужно достигать, а Задачи следует решать. И чем быстрее и проще - тем лучше. А синонимы и онтонимы подбирать умеют всякие... им за это деньги платят. Эти, как их, мужи ученые! )

[Richard]

Я дико извиняюсь, но насколько понимаю соционика рассматривает психические процессы, а не физические... В голове у человека мозг, а не цифровая машина, аналогового а не цифрового типа. тут векторный а не растровый вариант

Спор между материалистами и идеалистами - он вечный. Материалисты считают, что центром всего является мозг! и никак иначе... Идеалисты напротив полагают, что мозг - лишь приемо-передающее устройство, обеспечивающее связь тела с его Сознанием.

Более того, считается, что и Сознание не его, т.е. Субъекта. А сам Субъект является лишь частью чего-то большего... ну, мы от проблемы уходим полностью, и считаем, что этот вопрос вообще не существенный. Мы не знаем как правильно, да это и неважно...)

Важно то, что существует некоторое поле Сознания - в котором существует энергия, и эта энергия дает толчок Эмкану каждой Личности думать и размышлять.

О чем думать и размышлять? ) - это отдельная большая тема... Важно лишь то, что Эмкан - это структурная модель работы психики, которая рассматривает процессы накопления и растрачивания энергии.

Это определение частное, т.к. в моих трактовках есть уже как минимум 3 определения Эмкана, означающих разные понятия для разных контекстов, но везде Эмкан - это лишь структурный элемент, алгоритм...

А где именно протекают процессы: в клетках, в мозге или за его пределами!? Это скорее вопрос веры, а не доказательств.)

вы можете верить во что угодно, но тогда не стоит употреблять слово кванты,алгоритм и прочие... вы вводите людей в заблуждение. Соционика основана на понимании психики и изначально строится на работах Юнга. Современные исследователи склоняются к эволюционной модели появления психотипов. Теософия же не имеет ничего общего с логикой и научным подходом... сплошное философствование.

[Baltim]

Я дико извиняюсь, но насколько понимаю соционика рассматривает психические процессы, а не физические... В голове у человека мозг, а не цифровая машина, аналогового а не цифрового типа. тут векторный а не растровый вариант

Спор между материалистами и идеалистами - он вечный. Материалисты считают, что центром всего является мозг! и никак иначе... Идеалисты напротив полагают, что мозг - лишь приемо-передающее устройство, обеспечивающее связь тела с его Сознанием.

Более того, считается, что и Сознание не его, т.е. Субъекта. А сам Субъект является лишь частью чего-то большего... ну, мы от проблемы уходим полностью, и считаем, что этот вопрос вообще не существенный. Мы не знаем как правильно, да это и неважно...)

Важно то, что существует некоторое поле Сознания - в котором существует энергия, и эта энергия дает толчок Эмкану каждой Личности думать и размышлять.

О чем думать и размышлять? ) - это отдельная большая тема... Важно лишь то, что Эмкан - это структурная модель работы психики, которая рассматривает процессы накопления и растрачивания энергии.

Это определение частное, т.к. в моих трактовках есть уже как минимум 3 определения Эмкана, означающих разные понятия для разных контекстов, но везде Эмкан - это лишь структурный элемент, алгоритм...

А где именно протекают процессы: в клетках, в мозге или за его пределами!? Это скорее вопрос веры, а не доказательств.)

вы можете верить во что угодно, но тогда не стоит употреблять слово кванты,алгоритм и прочие... вы вводите людей в заблуждение. Соционика основана на понимании психики и изначально строится на работах Юнга. Современные исследователи склоняются к эволюционной модели появления психотипов. Теософия же не имеет ничего общего с логикой и научным подходом... сплошное философствование.

Причем здесь теософия? Понять не могу.

Давайте проще, конкретней, ближе к теме.

Есть определенная ситуация, в ней есть Объект, в свою очередь помещенный в Контекст. Контекст, по определению - в сознании Объекта (Субъекта типирования, чтобы не было путаницы) без Объекта теряет смысл. Но, в глазах Субъекта (т.е. типировщика) - Контекст все же сохраняется после того, как Объект из Контекста исключается.

Вопрос первый: Что нужно исключить из ситуации, чтобы получить чистый Объект без Контекста?

Вопрос второй: Как исключить из ситуации Объект, чтобы получить только Контекст?

Сложно? Тогда на примере.

Ситуация первая: ...дом, улица, фонарь, аптека... матрос с широким уверенным шагом ...руки как клешни - рубят воздух широкими смелыми жестами... черты лица монументальны, взгляд наглый, жесткий, почти агрессивный.... папироска в зубах....

Ситуация вторая, та же: ...дом, улица, фонарь, аптека... и здесь студентик, плащ изношен, шляпа порвана... фигура тонкая, руки и ноги тощие... движения скованные, спина сгорблена... лицо бледное, взгляд испуган... голос тонкий, дрожжащий... конспект под рукой... ну прямо Раскольников.)

Пример, понимаю, не столь удачный, зато повсеместный. Где здесь Контекст? Где Объект?

[Baltim]

Чтобы обсуждение хотя бы правильно интерпретировалось приведу и другой пример, посложнее. С автобусами, уже где-то приводил).

Тестовый вопрос на рацио- - иррацио-. Часто ли Вы опаздываете на автобусы?

Контекст первый: автобус маршрутный, ходит по городу, частота рейсов ±10-15 мин. Каждое утро {Объект} спешит на работу, в любую погоду, ровно в 8мь... работа привычна, сотрудники знакомы, начальник нетребователен... с другой стороны - работа уже надоела, руководство требует, иногда скандалит...) ну и т.п.

Контекст второй: автобус рейсовый, междугородний, ходит раз в день, ровно в 8мь. {Объект} спешит не опоздать, потому что там его ждут, там он не был уже давно, а отпускных всего 3-4 дня, лишь на праздники. + дорога туда-сюда - уже минус два и т.д... А работа важная, пропускать нельзя, начальство злое, непреклонное...)

Ответ зависит от контекста? Мотив и поступок - от контекста зависит? Значит м.б. и ошибки типироваания, вызванные влиянием Контекста, о котором, кстати, Субъект (типировщик) может и не знать...

Или еще один, тоже со звездочкой) :

Ситуация повсеместная, где нибудь в гостях, по приглашению, в чужом помещении и т.п.:

Комната. Освещение тусклое, обстановка дряхлая, шторы обтрепаны, обивка кресел обтерта, везде бардак, вещи разбросаны, на столе лампа - фужер запыленный, стул у стола еле-устойчив. Стол завален бумагами, "творческий бардак", тут же чашка, блюдце, какие то книги, блокноты...

Собесадник сидит у стола, что-то пишет, печатает... да все что угодно!)

Вопрос тот же: где контекст? где Объект и его ТИМ?

а) Ваш собеседник хозяин помещения... здесь пребывает, чувствует себя уютно...

либо б) Ваш собеседник, также как и Вы здесь впервые, присесть у стола просто вынужден, правила приличия не дают поля для критики и т.п.

И здесь тоже много нюансов, но упрощая видим, что контекст один, а "собеседники" м.б. разные, а Вам, как Субъекту (типировщику) - м.б. и неизвестно, кто именно здесь кто... И тоже есть влияние контекста на Вас? на Собеседника? на выводы?...

Ну и т.д. Практикующие соционики работают в подобных ситуациях всегда и повсеместно.

[Araucaria]

Примеры интересные. Но, с другой стороны, тот "контекст", который человек выбрал/создал для себя сам, тоже многое о нём говорит.

[Richard]

Спор между материалистами и идеалистами - он вечный. Материалисты считают, что центром всего является мозг! и никак иначе... Идеалисты напротив полагают, что мозг - лишь приемо-передающее устройство, обеспечивающее связь тела с его Сознанием.

Более того, считается, что и Сознание не его, т.е. Субъекта. А сам Субъект является лишь частью чего-то большего... ну, мы от проблемы уходим полностью, и считаем, что этот вопрос вообще не существенный. Мы не знаем как правильно, да это и неважно...)

Важно то, что существует некоторое поле Сознания - в котором существует энергия, и эта энергия дает толчок Эмкану каждой Личности думать и размышлять.

О чем думать и размышлять? ) - это отдельная большая тема... Важно лишь то, что Эмкан - это структурная модель работы психики, которая рассматривает процессы накопления и растрачивания энергии.

Это определение частное, т.к. в моих трактовках есть уже как минимум 3 определения Эмкана, означающих разные понятия для разных контекстов, но везде Эмкан - это лишь структурный элемент, алгоритм...

А где именно протекают процессы: в клетках, в мозге или за его пределами!? Это скорее вопрос веры, а не доказательств.)

вы можете верить во что угодно, но тогда не стоит употреблять слово кванты,алгоритм и прочие... вы вводите людей в заблуждение. Соционика основана на понимании психики и изначально строится на работах Юнга. Современные исследователи склоняются к эволюционной модели появления психотипов. Теософия же не имеет ничего общего с логикой и научным подходом... сплошное философствование.

Причем здесь теософия? Понять не могу.

Давайте проще, конкретней, ближе к теме.

Есть определенная ситуация, в ней есть Объект, в свою очередь помещенный в Контекст. Контекст, по определению - в сознании Объекта (Субъекта типирования, чтобы не было путаницы) без Объекта теряет смысл. Но, в глазах Субъекта (т.е. типировщика) - Контекст все же сохраняется после того, как Объект из Контекста исключается.

Вопрос первый: Что нужно исключить из ситуации, чтобы получить чистый Объект без Контекста?

Вопрос второй: Как исключить из ситуации Объект, чтобы получить только Контекст?

Сложно? Тогда на примере.

Ситуация первая: ...дом, улица, фонарь, аптека... матрос с широким уверенным шагом ...руки как клешни - рубят воздух широкими смелыми жестами... черты лица монументальны, взгляд наглый, жесткий, почти агрессивный.... папироска в зубах....

Ситуация вторая, та же: ...дом, улица, фонарь, аптека... и здесь студентик, плащ изношен, шляпа порвана... фигура тонкая, руки и ноги тощие... движения скованные, спина сгорблена... лицо бледное, взгляд испуган... голос тонкий, дрожжащий... конспект под рукой... ну прямо Раскольников.)

Пример, понимаю, не столь удачный, зато повсеместный. Где здесь Контекст? Где Объект?

а можете не растекаясь мысью по древу задать конкретный вопрос, чтобы получить конкретный ответ? Сужу ваше поле до топика СОЦИОНИКА.

[Сключики]

Вопрос в том, насколько на типирование некоего Джека влияет то, что он находится в Абу-Даби? Что это о нём говорит? Или не говорит. Или это не нужно принимать в расчёт.

[Richard]

Вопрос в том, насколько на типирование некоего Джека влияет то, что он находится в Абу-Даби? Что это о нём говорит? Или не говорит. Или это не нужно принимать в расчёт.

С точки зрения нахождения Джека в Абу Даби , очень позитивно для типирования данного конкретного джека, так же как и на типирование Роба положительно влияет его присутствие в научной лаборатории.

[Baltim]

Примеры интересные. Но, с другой стороны, тот "контекст", который человек выбрал/создал для себя сам, тоже многое о нём говорит.

Разумеется!) Но это третий, самый сложный вариант.

Упрощаем, берем типировщика как надо: эталон, идеал, как угодно, короче временно из рассмотрения исключаем.

Тут хоть бы в двух соснах не блукать...

Это, знаете ли в мираже наблюдается: один говорит "красное", другой на то же говорит "белое". Нет, ну каждый может считать по своему, но объективность же тоже д.б. Если забор покрашен в "белое", так какой же он "красный"?

Пример не такой тривиальный. Сравните:

один считает это , другой считает это ... и поди разберись, кто из них прав... или: один угадывает , а другой вообще . Ну куда это годится?

Нужны четкие, категориальные привязки, логика Аристотеля... и что там еще д.б., чтобы искать общую основу... и с контекстами также д.б.

[Richard]

Вопрос в том, насколько на типирование некоего Джека влияет то, что он находится в Абу-Даби? Что это о нём говорит? Или не говорит. Или это не нужно принимать в расчёт.

Кажется я понял с чем у автора топика затык.. ему надо почитать как проводится любое психологическое тестирование , что влияет на точность полученного результата. К соционике это имеет опосредованное отношение.

[Сключики]

А также нужно учесть влияние случайных факторов. Иногда объект может оказаться в условиях, совершенно удивительных для его ТИМа.

[Сключики]

Вопрос в том, насколько на типирование некоего Джека влияет то, что он находится в Абу-Даби? Что это о нём говорит? Или не говорит. Или это не нужно принимать в расчёт.

Кажется я понял с чем у автора топика затык.. ему надо почитать как проводится любое психологическое тестирование , что влияет на точность полученного результата. К соционике это имеет опосредованное отношение.

Ну, это методология.

[Сключики]

Какие-то маркеры должны быть, как на полиграфе, сначала спрашиваешь точную правду, засекаешь величину погрешности, и потом на эту величину все ответы смещаешь).

[Baltim]

Вопрос в том, насколько на типирование некоего Джека влияет то, что он находится в Абу-Даби? Что это о нём говорит? Или не говорит. Или это не нужно принимать в расчёт.

примерно да, но не совсем...

Что из Вашего анализа типа Джека является Джеком, а что контекстом, влияющим на Ваш анализ? Или контекстом, влияющим на Джека. Иходя из того, что нам нужен чистый ТИМ Джека, а не то, что могло бы показаться!

[Сключики]

Ну да)

[Araucaria]

Да вроде категориальные привязки есть, на любой вкус, абстрактные, например поле, границы поля, энергия и т.д, не помню сейчас, у кого так; и конкретные тоже есть, буквально списки для каждого аспекта. Просто разные школы почему-то не могут согласовать свои категориальные привязки друг с другом.