Ted писал(а):Sova66 писал(а):
Из 14 типировщиков - только двое определили вас интуитом. Даже вероятностно, со значительным перевесом сенсорик Сова побеждает Сову-интуита.
Хотя нередко бывает и так, что именно меньшинство и бывает право.
Ted писал(а):Sova66 писал(а): паре последних типировщиц чс ваще не видится во мне, а чи- да
А это вполне м.б. не типирование, а т.н. "суждение по себе": типировщики увидели в вашем материале себя и протипировали в интуита.
Так я анализирую, себя, по ощущению.
![[БЭ]](./images/smilies/socionic_WE.gif "БЭ")
, а другой/другие - болевую 
Sova66 писал(а):Они обе донки кстати. Но оценивали они меня по речи по тому как я излагаю мысли, чс нету
Сенсорика есть, если даже как вариант, а чс нету
Ted писал(а):Sova66 писал(а):Они обе донки кстати. Но оценивали они меня по речи по тому как я излагаю мысли, чс нету
Сенсорика есть, если даже как вариант, а чс нету
Я типирую уж больше 20 лет и могу сказать по опыту, что из Донов - так себе типировщики: в типировании очень важны именно детали, полутона, конкретика, а интуиты Доны часто воспринимают не детали, а как бы обобщённый образ, сложившийся у него о типируемом.
Кстати, неплохо бы вам привести здесь аргументы, которые обе Донки вам дали для подтверждения интуита, какие конкретно факты из вашего типирововчного материала (ваших - анкет, фото-видео и т.д.) они использовали для доказательства, что вы - именно интуит???
Ted писал(а):Sova66 писал(а):Они обе донки кстати. Но оценивали они меня по речи по тому как я излагаю мысли, чс нету
Сенсорика есть, если даже как вариант, а чс нету
Я типирую уж больше 20 лет и могу сказать по опыту, что из Донов - так себе типировщики: в типировании очень важны именно детали, полутона, конкретика, а интуиты Доны часто воспринимают не детали, а как бы обобщённый образ, сложившийся у него о типируемом.
Кстати, неплохо бы вам привести здесь аргументы, которые обе Донки вам дали для подтверждения интуита, какие конкретно факты из вашего типирововчного материала (ваших - анкет, фото-видео и т.д.) они использовали для доказательства, что вы - именно интуит???
Sova66 писал(а):Ханна писал(а):Sova66 писал(а):Несколько социотипов перемешалось не отваливаются, особенно дон и жуков
А с кем-то из типировщиков удалось в процессе еще поговорить?
В смысле в процессе поговорить? Все в процессе разговаривали. Просто и мне и паре последних типировщиц чс ваще не видится во мне, а чи- да
Мне кажутся... очень незрелыми вопросы "а вы умеете командовать" (это я уже вперед пролистнула комментарии). Я прямо уверена, что некоторые вообще паршиво командующие, но любящие поорать и с большим ЧСВ очень уверенно скажут, что они гении командования
Мало ли что чел говорит...По крайней мере если нет деталей (которые выпытать может скорее человек с сильной функцией по теме вопроса).
gleaming desolation писал(а):Мне кажутся... очень незрелыми вопросы "а вы умеете командовать" (это я уже вперед пролистнула комментарии). Я прямо уверена, что некоторые вообще паршиво командующие, но любящие поорать и с большим ЧСВ очень уверенно скажут, что они гении командования
Мало ли что чел говорит...По крайней мере если нет деталей (которые выпытать может скорее человек с сильной функцией по теме вопроса).
Действительно.
Примечательно то, что по всей видимости - типировщиками применяется всё тот же набор каких-то однотипных вопросов с максимально прозрачным смысловым подтекстом.
Ну а что - "превосходный способ типирования в лоб" такими вопросами. В подавляющем большинстве случаев человек ответит какими-то общими фразами, из которых вряд ли возможно извлечь ценные куски информации в контексте типирования.
Впрочем, вынужден сказать, что сомнения ТС в собственном типе вызваны даже не столько тем, что какие-то мелкие эпизодические проявления не укладываются в общую картину ТИМа, а в том, что аргументация большинства социоников, у которых Сова протипировалась - оказалась практически недостаточной для того, чтобы убедить её в окончательной версии.
Убедить могло бы только одно - это типирование сугубо при помощи ИИ, с полной выдачей обоснования мелких и противоречивых нюансов в результатах тестирования психологического портрета личности. Причём таким, что оспорить или засомневаться в подлинности точности типирования было бы невозможно. Как тест на ДНК.
А все эти частные мнения каких-то людишек частных лиц априори носят сильный характер субъективизма, что крайне отрицательно позже отражается в попытках выстроить внутреннюю смысловую систему.
Ханна писал(а):Sova66 писал(а):Ханна писал(а):А с кем-то из типировщиков удалось в процессе еще поговорить?
В смысле в процессе поговорить? Все в процессе разговаривали. Просто и мне и паре последних типировщиц чс ваще не видится во мне, а чи- да
Мне кажутся... очень незрелыми вопросы "а вы умеете командовать" (это я уже вперед пролистнула комментарии). Я прямо уверена, что некоторые вообще паршиво командующие, но любящие поорать и с большим ЧСВ очень уверенно скажут, что они гении командования
Мало ли что чел говорит...По крайней мере если нет деталей (которые выпытать может скорее человек с сильной функцией по теме вопроса).
Что такое типирование при помощи ии?
gleaming desolation писал(а):Что такое типирование при помощи ии?
Искусственный интеллект. Причём пока не эти сырые нейросети, которые сейчас на слуху на каждом углу)
Sova66 писал(а):Последние меня не 2, а 3 донки типировали. Первая в жука, свиридова(ученица удаловой) в дона т.к в каше моих мыслей увидела чи интуитское а чс нет вообще нет, борисова спросила умею ли я командовать/давить- я ответила что тоже нет ну и она тоже сказала что чи видит, чс-не .
У меня нет достижений, сенсорных, нет целей, зато есть расхоябанность, лень, пофигизм.
Ted писал(а):Sova66 писал(а):Последние меня не 2, а 3 донки типировали. Первая в жука, свиридова(ученица удаловой) в дона т.к в каше моих мыслей увидела чи интуитское а чс нет вообще нет, борисова спросила умею ли я командовать/давить- я ответила что тоже нет ну и она тоже сказала что чи видит, чс-не .
У меня нет достижений, сенсорных, нет целей, зато есть расхоябанность, лень, пофигизм.
Sova66, ну как и мной предполагалось, последние два типирования были не столько типированиями, сколько суждениями по себе. При этом, вы, Sova66, сами вводили их в заблуждение: типироваться у 14 социоников онлайн, написать 1376 сообщений здесь - это ли не наглядное опровержение ваших слов о себе: "есть расхлябанность, лень, пофигизм".
Sova66 писал(а):Типировать в сенсорики только на основании чаще сенсорного чем рассеянного взгляда, ну не знаю..да на фото чаще видно что сенсорный взгляд. Но неужели по взгляду можно определить сенсорность?
Sova66 писал(а):Вот тот же самый Сергей Смирнов, его половина в сенсорика затипили, хотя он считает себя интуитом
Ted писал(а):Sova66 писал(а):Вот тот же самый Сергей Смирнов, его половина в сенсорика затипили, хотя он считает себя интуитом
Так Смирнов считает себя Балем, во всяком случае так он считал раньше, хотя на самом деле он - Дон.
Вообще с иррацами проблем немного больше, чем с рацами: иррац с какой ноги встанет, с такой его тип и поменяется. И вы - живой тому пример.
Ваш муж - вот вам пример Дона. Как грицца - найдите три различия между вами и мужем. И тогда вы вполне м.б. определитесь: Дон вы или нет.
Sova66 писал(а): муж мой самый настоящий сенсор, и по взгляду и по фигуре. Я как бы тоже по фигуре и взгляду..но не точно
и всё, что я могу сделать - это пожелать вам удачи и душевного благоденствия в "Донах". Ted писал(а):Sova66 писал(а): муж мой самый настоящий сенсор, и по взгляду и по фигуре. Я как бы тоже по фигуре и взгляду..но не точно
Sova66, если базовый сенсорик, вроде вас, рвётся в базовые интуиты - его ничто не остановит
Как знать, возможно лет через 3-5-10-20, ваши цели, вкусы и обстоятельства поменяются. И вам, вполне возможно, предоставят командную должность на заводе, и вот тогда, вы снова появитесь здесь, и даже поблагодарите здесь всех, кто "дал" вам Жука.
Sova66 писал(а):Думаете от недостатка власти так меня колбасит? Ну не знаю.
Читаю статью -"почему соционика- это лженаука"
А гурова вы не типировали? А голихова? Правда ль голихов макс? Чёт не похож, больше на гамлета
Ted писал(а):Sova66 писал(а):Думаете от недостатка власти так меня колбасит? Ну не знаю.
Читаю статью -"почему соционика- это лженаука"
А гурова вы не типировали? А голихова? Правда ль голихов макс? Чёт не похож, больше на гамлета
Я думаю, что вы недостаточно загружены делами, если можете позволить себе месяцами типироваться у многочисленных соционических гуру. И этот недогруз, возможно, компенсируется фантазиями и самокопанием.
Соционика - вовсе не лженаука.
Во всяком случае пока я никаких противоречий в её основах не наблюдаю. Само собой, есть и те, кто думает иначе. Но это - имхо следствие их неграмотности или лени, не более того. Во всяком случае полно в мире разных работающих юнгианских типологий и соционика - только одна их них.
Что касается Голихова - я в сети его фото/видео не видел и ничего про него сказать вам не могу, хотя подозреваю в нём Макса.
А вот Сергея Гурова я типировал в Жуки.
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость
