Статьи Артёма Охотникова, руководителя СШ «Ray of Light»

[Сключики]

Прямые и не очень линии. Что же такое Белая Логика.

Продолжая серию материалов о соционических аспектах, мы переходим к Белой Логике, или Логике соотношений. Как вы уже, наверное, привыкли, в качестве примеров будут использоваться проявления БЛ в разных функциях.

Белая Логика это соотношения между вообще всеми явлениями и предметами, а так же связи между ними, как качественные, так и количественные. То есть в основном Белая Логика это логика в таком каноничном смысле этого слова. В целом суть БЛ не сложная, но её проявления в разных функциях многогранны и довольно непросты.

Для базовых Белых Логиков (Максимов и Робеспьеров) эти соотношения и связи являются фундаментом жизни, и порой даже и заменителем многих вещей (например, личного отношения). Максим и Робеспьер всё вокруг воспринимают как систему из тех самых соотношений и связей между явлениями и предметами. Нужно подчеркнуть, что разные творческие приводят к тому, что для Роба и Макса совершено разное значение имеет то, что в систему ну никак не вписывается: для Роба это признак того, что система ещё не изучена, и непонятные явления впишутся в систему, если полностью их понять; для Максима это аномалия, которую нужно ликвидировать на месте силовыми методами, почти буквально «впихнуть» в систему (в частности, знаменитые репрессии во времена Сталина были ни чем иным, как его попыткой впихнуть в свою систему всё и всех, а расстрелянные и замученные были для него теми самыми аномалиями, которые в его систему чем-то не подходили). Так у Робов и Максов проявляется общая негибкость базовой БЛ, то есть общая уверенность в незыблемости системы, в том, что в неё вписывается всё. При этом базовые Белые Логики воспринимают эту систему субъективно, то есть речь не о сферической системе в вакууме, а о том, как конкретный Роб или Макс её видит, будучи абсолютно уверенным, что именно так всё и должно быть.

Творческие БЛшники (Дон Кихот и Жуков) к логике относятся гибко и я бы даже сказал – смело и открыто. Они умудряются быть прямыми и логичными, и при этом не вгонять себя в рамки. Суть творческой, гибкой Белой Логики в выборе таких связей и соотношений между явлениями и предметами, которые будут совсем неочевидны, но наиболее эффективны, а так же в том, что (в отличии от базовой БЛ) среди них не выделяются некие «незыблемые» суждения. Как следствие и система для Дона или Жука это не статичная конструкция, а поле собственных действий. Подчеркну, что на практике это приводит к тому, то творческие БЛшники чаще упрощают чем усложняют, во всяком случае в тех областях деятельности и знаний, в которых они хорошо ориентируются. К примеру, по такой логике Эйнштейн пришёл к теории относительности: «Ну раз никто не может найти хоть что-то абсолютное и взять это за основу, значит относительно вообще всё, и это и есть основа». Правда, как и любая творческая, эта функция требует от Донов и Жуков собственного желания, мотивации и усилий для работы по ней, а этого хватает не всегда. Кроме того, гибкость БЛ не спасает от упёртости её конкретного носителя, а порой даже её усиливает. Например, неправильно себя типирующим Донам и Жукам очень сложно доказать их настоящие ТИМы: их творческая БЛ просто срежет из суждений всё, что ей не нравится, как несущественное, и свободно проведёт связи между тем, что осталось. Так что творческому Белому Логику бывает сложно доказать, что он творческий Белый Логик из-за его творческой Белой Логики, такой вот парадокс соционики :3

Отдельно важно сказать, что неправильно отожествлять Белую Логику и такую вещь, как правила. Дело тут лишь в негибкости базовой БЛ, а так же в субъективной уверенности в собственных суждениях, которая свойственна всем рационалам-интровертам. То есть Робеспьеры и Максимы просто очень плохо понимают, что могут ошибаться, и то, что связано с их субъективными системами, считают обязательным к исполнению, а потому свои суждения часто подают в форме тех самых правил и всяких указаний. Но с самой БЛ это не связано. Например, те же Доны и Жуки к правилам относятся скептично, потому что правила лишь мешают свободно действовать в логическом поле. Да и у других ТИМов с этим делом не всё однозначно, что будет понятно из следующих пунктов.

Для внушаемых БЛшников, Гамлета и Гюго, Белая Логика это потребность, причём потребностью является не логичность мира вокруг и даже не те самые системы, а сам по себе поток логической, БЛшной информации. Для Гамлета и Гюго важно не просто, чтобы система существовала как некая опора, а чтобы эту систему ему регулярно как опору подставляли, с чем, впрочем, базовые БЛшники вполне справляются. При этом важность системы как опоры для Гамлетов и Гюго не означает, что они ей подчиняются, в дуализации Максим-Гамлет и Робеспьер-Гюго внушаемый БЛшник выступает как некий свободный элемент над системой, это частично компенсирует субъективность базовых Белых Логиков, а так же подпитывает поток логической информации для внушаемых (например, Гюго регулярно в чём-то сомневается, когда чувствует, что может получить подпитку по внушаемой БЛ, ожидая, что Робеспьер будет регулярно объяснять его сомнения). Интересно и то, что Гамы и Гюги совсем не считают обязательными «правила», которые излагают Максы и Робы. Кроме того, внушаемая БЛ заставляет Гамлетов и Гюго тянуться к стройным и «красивым» формулировкам, хотя к самой логичности это имеет отношение не всегда.

Активационная БЛ (Есенин и Дюма) так же является функцией-потребностью, но от внушаемой есть ряд существенных отличий. Во-первых, она заточена всё-таки под творческую, то есть гибкую Белую Логику, так что потребность заключается не столько в потоке логической информации, сколько в его вариативности, даже если сам «поток» большим не будет. Дюма и Есенины воспринимают людей, которые не умеют в разных ситуациях опираться на разную логику, как недалёких. Во-вторых, активационная функция это не просто потребность, это индикатор осознанных действий от партнёра, поэтому для Есей и Дюмаш очень важно, чтобы для них упрощали задачи и проблемы, именно этого они ждут, восклицая «сделай что-нибудь!». Ну и в-третьих, активационная действительно активирует Ощущая вариативность в логических суждениях, их нескованность, ощущая, что партнёр способен упростить сложное, Есенин или Дюма реально становится очень активным, его прямо таки начинает колбасить :3

Болевые БЛшники (Гексли и Наполеон) таким образом как бы противоположны внушаемым, для них потребность это отсутствие потока информации по БЛ, который вызывает неприятные ощущения. Это не означает неприятия логики вообще, даже наоборот, Геки и Напы очень тянутся к знанию и пониманию мира вокруг, и при этом имеют для себя чёткий порог: болевой БЛшник испытывает неприятие к информации, в которой логичность преобладает над здравым смыслом, правда, понимание того, где именно эта граница, у отдельно взятого болевого БЛшника может быть очень субъективным. Гек и Нап очень нуждаются в логичности и систематизации, но именно для того, чтобы не нагружать болевую, чтобы всё было логично, и можно было на это забить и не думать. Этим же обусловлено отношение Геков и Напов к логическим и не очень системам: если система работает, то пусть просто будет и не надо её трогать (в таком случае болевой БЛшник может быть тем ещё жёстким формалистом), если система не работает – то к чертям её, всю и сразу. Болевая Белая Логика так же объясняет природу комплексов, у Геков и Напов они сводятся к страху, что ты чего-то не понимаешь. Из-за этого, например, Гекам и Напам свойственно перебивать и переспрашивать человека, который что-то объясняет, это такой способ удостовериться, что ты всё понимаешь.

Соответственно, фоновая БЛ (Габен и Бальзак) заточена под болевую. Габы и Бали разделяют установки своих дуалов в том, что логика не должна преобладать над здравым смыслом (и тоже понимают эту границу довольно субъективно), и разделяют подход болевых БЛшников к системам. Фоновая БЛ направленна именно на то, чтобы сделать сам мир вокруг логичным и систематизированным, не создавая при этом зря потоков логической информации. Интересная особенность фоновой БЛ в её приспособлении к болевой - это желание подвести человека к выводу: Габен и Бальзак как бы выдают в нужном виде исходную информацию и предпосылки, стараются направлять ход мыслей партнёра, чтобы вывод он сделал уже сам. Это очень важно для Гека и Напа, которым нужно не только понять, но и доподлинно знать, что они всё поняли.

Ролевая БЛ (Драйзер и Достоевский) это отдельный непростой вопрос. В целом, всё нормально для ролевой функции, то есть Драи и Досты стремятся показать себя сильнее по БЛ, чем есть на самом деле, но при этом пасуют, когда дело доходит до серьёзных Бело-Логичных проблем так сказать. Но нужно выделить и ещё кое-что. Как уже отмечалось, есть общая для рационалов-интровертов субъективная уверенность в собственных суждениях, из-за которой базовая БЭ по форме похожа на базовую БЛ. В общем, количество Драев и Достов среди типирующих себя в Робов и Максимов крайне велико. Из-за этого распространенно ошибочное мнение, что с БЛ связана категория «справедливость». Для сильных Белых Логиков справедливость это действительно важная штука, но речь идёт не об аспекте, а вообще о ценностях. Непосредственная увязка справедливости и БЛ лишь следствие того, что ролевые Белые Логики часто представляют свои этические суждения как логические.

Ограничительная Белая Логика (Джек Лондон и Штирлиц) в обычном режиме работает больше как наблюдатель и критик. Этим она вполне дополняет ролевую БЛ, как бы отдавая возможность рассуждать, сохраняя себе возможность тыкать носом в косяки. В целом, это не всегда бывает хорошо, особенно когда от самого Джека или Штира требуется выдать систематизированную информацию. Если эту информацию получается увязать с чем-то практичным, простым и понятным, то ограничительный БЛшник вполне справляется с этой информацией. В противном случае Джеки и Штиры способны лишь критиковать, практически не давая никаких внятных объяснений.

В конце очень важно провести связь между Белой Логикой и Чёрной Логикой в соционике. Важные проявления Белой Логики, особенно в условно слабых функциях это уже не столько сама БЛ, сколько некий баланс между Белой и Чёрной Логикой. То же желание Гексли зацепиться за работающие системы это из той оперы, это желание прикрыть слабость болевой БЛ практичностью и организованностью. Логика так или иначе упорядочивает наш мир, Белая – изнутри, от наших суждений о мире, Чёрная – снаружи, от нашего непосредственного с ним взаимодействия.

[Сключики]

Ролевая БЭ (Максим Горький, Робеспьер). Максы и Робы проявляют отношение к людям «как положено», то есть привычными ухаживаниями, знаками внимания, комплементами и тому подобным.

|

О, от это и есть мой этикет)) один раз люди придумали и неча заморачиваться

[дима боженко]

В обычном понимании под ЧС имеют ввиду силу, в самом простом смысле этого слова. Такое утрированное понимание, конечно, не верно, ЧС это не только сила, и не столько сила, ЧС это т.н. «завоевание пространства».

Да, совсем безграмотный товарищ в том, что касается основ матчасти. И вот все они такие, писатели статей и прочие говоруны.

Аушра Аугустинавичуте про ЧС:

Форма объекта. Кинетическая энергия объекта, его готовность использовать свою энергию. Его внешние качества " цвет, очертания, гладкость или шероховатость поверхности, внешняя мобилизованность, воля человека, способность и готовность ею пользоваться по отношению к себе и другим.

Чувство, готовности или неготовности объекта к проявлению воли, силы, чувство эстетичности"неэстетичности объекта.

Таким образом, ЧС - это в первую очередь восприятие форм объектов, ну, и внешнего пространства заодно, а за завоевание оного отвечает уже деловая логика, потому что завоевание - это действие. В комплексной работе функций отделять мух от котлет, конечно, незачем, проще статью написать, пережевывая в очередной раз отрыжки гуленковские. Трансформация экстравертного ощущения в силовую\волевую сенсорику - результат работы болевой ЧС, то есть по определению неадекватного представления об этой функции - все адепты взгляда на ЧС как на силовое\волевое воздействие, которые и распространили этот миф - как раз болевые ЧС - Гуленко, Ермак, Таланов.

[Сключики]

Диада Габен/Гексли и экстремальные ситуации.

Поведение, как известно не ТИМно, а ТИМно то, что поведение определяет. (с)

Сегодня мы поговорим об особенностях ИЭЭ-Гексли и СЛИ-Габена в сложных и экстремальных ситуациях. Соционика не изучает как таковое поведение, в том числе и в экстремальных ситуациях, но мотивы и предпосылки поведения человека очень зависят от ТИМа, и именно их мы и разберём, в основном по как таковым соционическим функциям.

В первую очередь, говоря об экстремальных ситуациях с точки зрения соционики, нужно сказать об ограничительной функции (у Гексли – Белая Интуиция, у Габена – Чёрная Сенсорика), так как одной из её основных особенностей является как раз то, что она максимально «включается» в экстремальной ситуации, играет роль резерва на «всякий пожарный случай». Реакция на внутренний сигнал тревоги прежде всего определяется именно этой функцией. Поэтому у Гексли с ограничительной БИ это так сказать «уплотнение времени», Гек обычно стремится не решить проблему конкретно, а «разгрести бардак» тем, что вмещает много действий, слов, движения в короткий промежуток времени, многие Гексли, зная за собой такую особенность, даже позволяют себя запускать проекты и решение дел, ведь в конце можно будет мобилизоваться и всё сделать. Важно то, что Гексли не просто включает мобилизацию в экстремальной ситуации, а чётко ощущает момент, когда нужно это сделать, а также чётко ощущает ход времени в процессе этой мобилизации, поэтому действия могут быть разными; суть в том, что у Гексли внутри как бы проходит команда НАДО ВОТ СЕЙЧАС. Соответственно у Габена с ограничительной ЧС реакция на экстремальную ситуацию в первую очередь связана с пространством. Во-первых, это очевидная силовая реакция, Габены имеют свойство, к примеру, швырять предметы и с невозмутимым лицом хлопать дверьми, если довели. Во-вторых, это в принципе желание расставить точки над i в пространстве, внутри Габена тоже проходит команда, но другая – НАДО ВОТ ЗДЕСЬ/НЕ ЗДЕСЬ. Поэтому в сложных ситуациях Габены стремятся изолировать друг от друга разные вещи, вызывающие проблемы, как бы разводят их по разным местам. Поэтому же Габены часто выпадают из общения и немножко самоизолируются в периоды загруженности по учёбе или работе.

Второе, о чём мы скажем – это ролевая функция. Она не играет такой роли, как ограничительная, но, во-первых, напрямую связана с ограничительной, только не своей, а дуала, а во-вторых очень важно то, что реакция ролевой на сложную ситуацию очень зависит от зрелости конкретного носителя. Так, ролевая ЧС Гексли может вести себя весьма контрастно. У незрелого ИЭЭ она стремится всячески показать себя, похвалиться и даже побравировать своими достижениями, но в экстремальной ситуации чаще всего не проявляет себя, просто потому что никто не гарантирует, что после такой ситуации будет, чем похвалиться. У более зрелого Гека ролевая уже ведёт себя спокойнее (хотя полностью желание «показаться людям» по ролевой не исчезает ни у кого), но в экстремальной ситуации будет вести себя смелее: это вовсе не какой-то альтруизм, просто со временем Гексли по этой функции приходит к тому, что сам факт смелости перед толпой отморозков – тоже вполне себе повод для гордости, а потому перестаёт заморачиваться над этим. Соответственно и ролевую БИ Габена нужно рассмотреть в двух вариантах. У незрелого Габа есть стремление немного выпендриться своей своевременностью и пунктуальностью, в некоторой степени напустить загадочности, мол, я дофига глубокая личность, однако, когда такой Габен сталкивается с необходимостью соблюдать своевременность и пунктуальность в сложной ситуации, он реагирует пассивностью и ленью – сбрасывает с себя обязанности, перекладывает на других дела, порой прямо врёт, что занят, лишь бы не загружали его время. Более зрелый Габен к необходимости в сложной обстановке уместить кучу дел в короткое время относится легче, опять же, просто понимая, что можно одновременно ныть о занятости и при этом всё равно не сваливать от дел и всё успевать))

Также отдельно отмечу, что реакция ролевой на экстремальную ситуацию очень зависит от того, попал человек в эту ситуацию один или с кем-то. Так, ролевая ЧС Гексли скорее всего спасует, если он встретит агрессивно настроенных гопников в подворотне один, но если Гек будет с кем-то, особенно с кем-то близким, то он бросится его защищать, даже объективно понимая, что лично для него это ничем хорошим не кончится. Ролевая БИ Габена пасует перед почти любой «повышенной интенсивностью на коротком участке времени» (к примеру, тот же дедлайн в сессию), если это никому не видно, ну или никому не важно, но при этом практически никогда не срывает сроки в коллективе и работе в группе. А ещё с Габами неплохо совместно разгребать тот самый дедлайн))

Важное уточнение, с которым мы переходим ко второй половине этой статьи: соционика изучает именно восприятие и переработку информации, поэтому соционический тип влияет не только на само поведение в экстремальной ситуации, но и то, что собственно будет восприниматься как такая ситуация, ибо, как известно, что русскому хорошо, то немцу ахтунг.

Конечно, в голову приходит болевая, и действительно, какие-либо изменения, движения, сознательные действия по ней воспринимаются человеком, как нечто «экстремальное», соответствующее непростой ситуации. Но всё же, в свете того, о чём эта статья, важнее не своя болевая, а болевая дуала (то есть своя фоновая). Дело в том, что каждый из нас на дуала подсознательно настроен, и то, что соответствует его болевой, нами меньше всего от окружающих ожидается, поэтому сталкиваясь с тем, что соответствует болевой дуала, мы испытываем раздражение и ощущение неправильности происходящего. Гексли испытывает это чувство, столкнувшись с слишком сильной, явно наигранной эмоциональностью (фоновая ЧЭ), а Габен, видя преобладание логики и системности над как таковым смыслом и содержанием информации (фоновая БЛ). Причём если болевая это просто нечто странное, непонятное, часто и неприятное, вызывающее желание свалить подальше, то фоновая это именно конкретный индикатор экстремальной ситуации, говорящий, что вот прямо здесь и сейчас что-то не так. К примеру, говоря о той же Чёрной Этике, при столкновении с теми самыми слишком сильными, наигранными, манипулирующими чужим настроением эмоциями Габен скорее захочет свалить подальше или уйти в себя, а Гексли может среагировать открытым негативом и даже агрессией, мол, какого чёрта вы тут истерику развели.

Важно отметить, что фоновая - это одновременно и индикатор «внутренней» экстремальной ситуации при взгляде со стороны. Экстремальная ситуация - это ведь не только злые придурки в тёмном переулке, это и когда человек накручивает сам себя, доводя до белого каления, да и окружающих заодно. Именно «фонящая» фоновая, поскольку она не управляется и практически не осознаётся, чётко показывает наличие такой накрутки в человеке, даже когда сам он этого не осознаёт. У Геков это выдаёт «фонящая» негативная эмоциональность (ЧЭ), у Габенов это - непонятное занудство и желание всё «ологичить» и «заобъяснять» (БЛ).

Ну и в конце о роли собственно диады. Дуал не разгребёт ваши проблемы, он не волшебник в голубом вертолёте) Но в целом дуализация благотворно сказывается на том, как человек реагирует и действует в тяжёлых ситуациях. Во-первых, меняется само восприятие, зачастую без поддержки по слабым функциям мы паникуем тогда, когда проблем по сути нет (особенно это свойственно Гекам), таким образом, с дуалом экстремальных ситуаций станет меньше в самом нашем восприятии. А во-вторых, дуал сглаживает как раз то, что в таких ситуациях нам больше всего мешает, наши страхи и сомнения, то, что мешает нам собраться с мыслями и преодолеть проблемы.

[Сключики]

Калейдоскоп возможностей. Что же такое Чёрная Интуиция.

Мы продолжаем серию материалов о соционических аспектах, и сегодня в центре нашего внимания магический чёрный треугольник – Чёрная Интуиция По уже привычной схеме суть аспекта мы постараемся раскрыть через его проявления в разных функциях.
Но для начала несколько общих слов. Чёрную Интуицию часто ассоциируют с креативом и идеями, но это само по себе не так уж и верно. Ключевое слово в понимании ЧИ – ПОТЕНЦИАЛ, не зря её так же называют Интуицией Возможностей. Именно ощущение потенциала, того, на что люди и предметы СПОСОБНЫ, и есть по сути Чёрная Интуиция, а креативность, которая действительно сопровождает ЧИ в сильных функциях, лишь следствие восприятия потенциала.

Таким образом, для базовых Чёрных Интуитов, Дона и Гексли, именно потенциал и возможности его раскрытия являются фундаментом этого мира. Доны и Гексли практически не могут смотреть на что-либо, не оценивая и стараясь понять потенциал, возможности этого, чисто автоматически, и порой даже в ущерб пониманию «здесь и сейчас». Доны, с их творческой Белой Логикой, оценивают потенциал и сами по себе идеи, создают такие логические связи между предметами и явлениями, которые больше всего реализуют их потенциал, раскроют их суть и внутреннее содержание. Гексли фактически старается делать то же самое с людьми, а так же со всем, что связано с людьми, то есть их отношениями, общением, иногда и глубже, например, это могут быть знания о людях вообще. При этом даже у такого аспекта как Чёрная Интуиция проявляется общая негибкость базовой функции. Это похоже на то, как Максы и Робы уверенны в верности своих логических суждений и систем, на то, как Жуковы и Наполеоны уверенны в оценке собственных сил и возможностей по контролю пространства и другие базовые функции. Доны и Гексли бывают удивительно упёртыми в отстаивании правильности своих идей и концепций, а точнее в том, как они видят потенциал и его раскрытие. К тому же негибкость в поле новых возможностей затрудняет Гекам и Донам определение каких-то конкретных вариантов – глаза разбегаются от того, какие именно перспективы выбрать.

Соответственно, творческие Чёрные Интуиты, Робеспьер и Достоевский, к потенциалу относятся гибко, и даже вольно. У творческого ЧИшника потенциал подстраивается под базовую функцию: Робеспьер находит потенциал по своей логике, по той системе, из которой он исходит, в понимании Достоевского больше перспективы у тех людей и вещей, к которым он, Дост, лучше относится. На практике Робы и Досты в креативе и идеях несколько нарочиты, ведь их творческая не столько задаётся тем, как найти/создать что-то с большим потенциалом, чем как самим этим потенциалом управлять и «присобачить» его к тому, что уже есть. Кроме того, творческая ЧИ ситуативна, больше сосредоточена на потенциале жизненных мелочей, по сравнению с базовой ЧИ, которая ищет «общий» потенциал, который можно реализовать в конкретных решениях. Поэтому Робы и Досты имеют свойство обращать внимание на так сказать креативное сопровождение больших дел и мероприятий, вроде того, чтобы были фотографии, принадлежности для развлечений и игр и тому подобное.

Общее свойство Чёрной Интуиции в блоке эго это само по себе стремление задать вектор развития. Все базовые и творческие ЧИшники стремятся к тому, чтобы развитие идей и устремлений на будущее шло под их влиянием. В результате есть определённый парадокс: Чёрная Интуиция в блоке эго влияет на ценности, во многом предопределяет убеждённость, что у каждого человека есть возможности для развития, потенциал, и каждый способен найти своё место в жизни, но при этом сами уверенны в своей оценке направления этого развития, того, какое примерно это самое место в жизни. Получается что-то вроде «ты имеешь право развиваться и раскрывать свой потенциал, но я лучше тебя знаю, как именно тебе развивать и раскрывать свой потенциал». Кроме того, отношение к тем, кто на взгляд ЧИшника, развиваться не хочет, бывает очень негативным, особенно у экстравертных этиков Гексли.

Отдельно небольшая ремарка именно про Гексли. Мы редко упоминаем т.н. знаки функций, собственно потому что саму суть аспектов это не особо затрагивает, но в данном случае полезно помнить, что у Гексли ЧИ со знаком «минус». Это значит, что в поиске потенциала для них отрицательный потенциал как минимум не менее важен, чем положительный. Поэтому часто ЧИ Геков проявляется не как поиск хорошего, а как поиск плохого, чтобы его избежать.

Внушаемые Чёрные Интуиты, Дюма и Габены, как это понятно по описанию базовой ЧИ, настроены на то, чтобы им показывали потенциал, как их собственный, так и всего/всех вокруг, помогали раскрывать его. Как и любая внушаемая, внушаемая ЧИ делает человека ведомым в соответствующем поле, а это значит, что когда конкретный человек по ЧИ не помогает, то Габены и Дюма пытаются компенсировать это «общими» ориентирами, в случае с ЧИ получается такая неоригинальная оригинальность: стремление к самосовершенствованию модными методами, тяга к людям, которых общество считает «не такими как все» (последние, правда, у Дюма сдерживается фоновой Белой Этикой), и стремление компенсировать недостаток этого через базовую БС, то есть всем, что так или иначе осязаемо. Подчеркну, что внушаемую ЧИ не устроит просто готовый раскрытый потенциал и просто ясные перспективы, подстройка под Гексли и Дона означает, что внушаемые ЧИшники хотят перспектив именно для них, с полным погружением в развитие. Поэтому Габены и Дюма тянутся к самому процессу раскрытия потенциала, интересуются способами, с помощью которых он оценивается, и любят покопаться в глубинных мыслях своих дуалов, хотя иногда бывают несколько приземлёнными и субъективными в этом копании.

Активационная функция также является выражением потребностей человека, но Гюго и Штирлицы настроены уже на гибкую творческую Чёрную Интуицию. Гюгам и Штирам в общем не так важна величина потенциала, они не так стремятся реализовать сильные, насыщенные перспективами идеи, но для них крайне важно как бы заполнить потенциалом то, что непосредственно их окружает, что собственно творческие ЧИшники и делают. Кроме того, для Штиров и Гюго очень важна гибкость в Чёрной Интуиции, и как таковой поиск потенциала и его оценка их не устроит, им нужно чтобы здесь и сейчас потенциал фактически создавался, пусть локальный и явно «приплетённый» к месту и времени. Штирам и Гюго очень не нравится, если оценка потенциала не меняется от оценки обстоятельств, то есть под разные варианты и сами перспективы для них должны быть разными.

Соответственно болевая Чёрная Интуиция с потенциалом и перспективами дружит плохо Часто на Максимов и Драев грешат, что они не креативные, отрицательно относятся к новым идеям и тенденциям. Так вот, на самом деле суть болевой ЧИ - это прежде всего сильнейших страх НЕПРЕДСКАЗУЕМОСТИ. Для Максима и Драя перспективы и новые возможности не надо искать или определять, они должны быть однозначны. Хотел бы акцентировать внимание на том, как на болевую ЧИ влияет подтип, а точнее, как он влияет на восприятие ЧИ самим Максом или Драем. Драи этического и Максы логического подтипов не очень хорошо понимают, что перспективы вообще могут быть непредсказуемыми, часто полагаются на своё уверенность, что события будет развиваться вот именно так, регулярно на этом прокалываются, что на практике проявляется как обыкновенная наивность. Восприятие своей болевой у Максов и Драев сенсорных подтипов больше похоже на обычные представления о ней, ибо в основном сводится к стратегии избегания всего непонятного и неясного, что, кстати, делает таких Максов и Драев прямолинейнее и проще в общении и работе, потому что они меньше страдают иллюзиями. Так же говоря о болевой отмечу, что стереотипный сценарий, как Максим и Драй растаптывает новую идею действительно бывает, но это не сила их ЧС или уверенность их базовой функции, это есть ни что иное, как неконтролируемая, дикая паника перед непредсказуемостью. Так же как, например, болевые Белые Логики, Геки и Напы, относятся к системам и логическим конструкциям по принципу «или работает и понятно, или нафиг его», Максы и Драи либо понимают новые перспективы, либо хотят сжечь их к чёрту, и это именно огонь страха перед непонятым.

Соответственно фоновая Чёрная Интуиция настроена на взаимодействие именно с болевой. При этом речь идёт не о том, чтобы обрубить перспективы, а о том, чтобы обратить их в понятную для болевого ЧИшника форму. Если непредсказуемость и возможности развития становятся предсказуемой частью понятных линий, это есть ни что иное, как сценарий, и именно его, сценарий, Гамлеты и Джеки фактически создают, не всегда это осознавая. Фоновая ЧИ просто встраивает потенциал в сам ход развития событий, а перспективы и неожиданности представляет как просто повороты того самого «сценария», так, будто они предсказаны и понятны. На практике Джекам и Гамлетам не всегда бывает удобно с ЧИ в такой форме, особенно из-за того, что фоновая работает неосознанно, в частности у них регулярно из под носа уводят действительно большие крутые идеи для развития те, кто потенциал этих идей лучше осознаёт.

Ролевая Чёрная Интуиция Жуковых и Наполеонов порой даже больше похожа на стереотипы о ЧИ, чем «настоящая» базовая. Жуки и Напы стремятся показать себя креативными, перспективными, и они такими часто и являются, но показать хочется ещё больше. Поэтому Жуки и Напы часто фонтанируют чем-то, похожим на креатив, да ещё и активно обращают внимание на то, как они им фонтанируют. Отмечу, что надо делать скидку на Белую Этику: за Жуками, болевыми БЭшниками, такие фонтаны не всегда можно заметить в коллективе, с людьми, которым Жук не до конца доверяет; Напы же с творческой Белой Этикой как раз склонны эти «фонтаны» направлять на людей, что нередко оборачивается понтами своей якобы оригинальностью. Соответственно ограничительная ЧИ Есей и Балей заточена как раз под ролевую. По базовой БИ Еси и Бали проявляют и прогнозы и идеи, и креатив с вдохновением, но в поле ЧИ у них более скромные задачи. Фактически Еси и Бали стараются «фильтровать базар» за своими фонтанирующими дуалами, выделяя из этих потоков что-то действительно стоящее, показывая и объясняя, что с этим стоящим теперь делать. Собственно ясное понимание перспектив и потенциала у Есей и Балей просыпается только в крайнем случае или при очень сильной мотивации.

Ну и в конце отмечу то, что уже говорилось в аналогичной статье о Белой Интуиции. ЧИ и БИ связаны, фактически оба эти аспекта связывают нас с развитием и тенденциями, просто интровертная БИ внутренне, а экстравертная ЧИ – внешне. Чёрная Интуиция это именно внешний потенциал, это перспективы того, что нас окружает, и того, с чем мы взаимодействуем. Так что Чёрная Интиуция это даже не двигатель развития человека, она движет и толкает вперёд сложные структуры, постоянно находящиеся во взаимодействии: системы предметов и явлений, и коллективы людей.

[Сключики]

Магия простых вещей. Что же такое Белая Сенсорика.

Итак, очередная статья в серии материалов о соционических аспектах, и на очереди Белая Сенсорика, она же Сенсорика Ощущений. По уже устоявшимся в данной серии материалов канонам мы рассмотрим БС через её проявления в разных функциях.

Но в начале немного общего. В целом Белая Сенсорика – это в принципе всё, что связано с осязаемым, физическим, непосредственно окружающим нас миром, а ключевые понятия для данного аспекта – ОЩУЩЕНИЕ и КОМФОРТ, и как следствие этого в рамках БС действительно большое значение имеют привычные нам осязаемые вещи вроде еды, одежды, тактильных ощущений, бытовой обстановки и так далее.

Соответственно Белая Сенсорика в базовой функции проявляется, как опора на те самые комфорт и ощущения в жизни, отношение к ним, как к самому важному и основному. Базовые БСники действительно хорошо и уверенно ориентируются в физическом осязаемом окружении. Для Габена и Дюма возможность потрогать вещь, понять её тактильные особенности, ну или хотя бы визуально подробно её изучить равняется возможности оценить эту вещь вообще. Габен и Дюма рассматривают отсутствие комфорта и недостаток тактильных ощущений как нечто неправильное, как то, чего быть не должно, и реагируют соответствующим образом. Дюма, с творческой Чёрной Этикой, отталкиваются от осязаемого комфорта в создании атмосферы и мотивации, Габены с творческой Чёрной Логикой рассматривают ощущения как основу деятельности и своей активности. При этом базовая функция, как уже много раз говорилось, негибкая, что в случае БС усугубляется некоторой субъективностью восприятия, свойственной для всех соционических интровертов. Шутка, что «шапка – это головной убор, который ребёнок надевает, когда холодно его маме» как раз про то, как базовые БСники опираются на свои ощущения в отношении других людей, особенно это заметно у Дюма, у которых БС ещё и со знаком «плюс», поэтому ограничений в мире ощущений они практически не знают. Кроме того, субъективная уверенность распространяется и на негативные ощущения, поэтому, например, Габена или Дюма, искренне убеждённого в том, что в сфере БС он профан, будет очень сложно убедить в обратном, ибо именно это убеждение и будет для него столпом мироздания по базовой функции! Так же отдельно отмечу, что всё-таки речь идёт именно о работе с информацией, поэтому БС, например, не делает человека умеющим готовить, но вопрос «как это ты не хочешь есть??» базовые БСники задают с примерно одинаковым недоумением, вне зависимости от собственно навыков готовки

Соответственно творческая Белая Сенсорика в том же поле проявляет себя гибко и свободно, для Гюго и Штиров сенсорное окружение и ощущения от него это то, чем можно управлять, то, что может и должно подвергаться изменениям. Гюго и Штиры не всегда так же уверенны и прямы в этом поле, как Дюма и Габены, но зато намного смелее, и будто находятся в постоянном поиске: хотя творческие БСники как и любые люди имеют свои предпочтения, эти предпочтения почти не сдерживают их в постоянном поиске чего-то ещё, зачастую в поле БС Гюго и Штир предпочтут что-то «не как у всех», просто потому что это то самое «не как у всех», другое. Однако творческая зависит, во-первых, от базовой функции, а во-вторых, от собственной мотивации и осознанных действий человека. Гюго, с базовой Чёрной Этикой, для создания атмосферы легко управляют обстановкой и создают ощущения, но когда стимула создавать атмосферу (вроде празднования или прихода гостей) нет, то Гюго пускают то же бытовое окружение на самотёк, порой даже пофигистично относятся к внешнему виду, еде и тому подобному, ведь это не важно для эмоциональной атмосферы. Штирлицы с базовой Чёрной Логикой активно включаются в поле ощущений и комфорта либо для отдыха (ибо хороший отдых важен для хорошей деятельности), либо если нужно создать комфортные условия, например, сделать удобным рабочее место, и если подобной или какой-то другой мотивации нет, то Штиры на ощущения могут просто забить, в том числе и на свои, это заметно, например, в том, как часто Штиры болеют и не лечатся, пока не «припрёт».

Общие проявления БС в блоке эго, то есть у базовой и творческой функций, тоже есть. Так, рассматривая комфорт в том числе и как расположение себя и других в пространстве, Белые Сенсорики имеют свойство ревностно относится к своему личному пространству в самом буквальном смысле, вроде того, кто и зачем трогает их вещи, приходит к ним домой/в комнату и тому подобное, но в отличие от Чёрных Сенсориков само по себе пространство не «завоёвывают»: Гюго и Дюма больше интересуют люди и их эмоциональное состояние, а Габена и Штирлица практическая суть и возможная отдача от вещей и явлений.

Соответственно внушаемая БС настроена на базовую, а потому Гексли и Доны в поле осязаемых ощущений и комфорта чувствуют себя несколько потеряно, ведь они настроены на то, чтобы опираться на Габенов и Дюма, доверять их уверенности в ощущениях. Геку и Дону нужно не только, и не столько, чтобы было комфортно, сколько чтобы комфорт создавался при них и для них, чтобы было понимание и ощущение, что это комфорт является основой, на которой строится всё остальное. Большие дозы приятных ощущений Донам и Гекам очень важны ещё и как источник мотивации, понимания, что ты сам важен другим людям, что они готовы давать тебе эти ощущения, а значит, ты чего-то да стоишь в их глазах. Так же отдельно отмечу, что Гексли и Дон плохо понимают свои ощущения, а потому редко их внушаемая выражается в прямых запросах вроде «я хочу есть» и тому подобном, гораздо чаще бывает, что у Гека или Дона портится настроение без заботы со стороны, возникают проблемы с концентрацией и вниманием, тонусом организма и так далее.

Активационная Белая Сенсорика, будучи настроенной на творческую, так же выражает потребности человека, но уже иначе. Для Робеспьеров и Достоевских важна вариативность, разнообразие ощущений, в некоторой степени их оригинальность и необычность, даже если на эти ощущения нельзя 100процентно положиться. Потребность для них это и свойственная творческой БС активность в привязке к мотивации: активность БС Штирлица в деятельности как бы означает для Доста, что настала пора что-то делать, и это включает уже его творческую ЧИ; а то, как БС Гюго способствует созданию эмоциональной атмосферы, расслабляет Робеспьера, выступает как индикатор того, что вот сейчас у нас праздник-тайм и опять же можно включить творческую ЧИ. При этом к «немотивированной» БелоСенсорной активности и Роб и Дост относятся с недоумением, особенно на бытовом уровне (зачем комфорт дома в обычной жизни, если можно спать на лавках?), из-за чего иногда производят даже более странное впечатление, чем сами творческие БСники

Болевая Белая Сенсорика соответственно не уверена в своих ощущениях в осязаемом поле, и постоянно ожидает в нём негатива. Для Гамлета и Джека комфорт важен, но именно чтобы он просто был и о нём не нужно было думать, направленное создание комфорта и ощущений им не нужно и неприятно. Интересно это наблюдать в крайностях в выборе одежды: Гамы и Джеки то берут первую попавшуюся кофту, как бы плохо она не выглядела и сидела на них, лишь бы была и не заморачиваться, то вдруг включают панику и пытаются создать сногсшибательный образ, и почти всегда «прогорают» на какой-то яркой детали, которая весь этот облик портит. Самое главное в болевой БС это невозможность отделить неприятное и плохое от всего остального, поэтому Джеки и Гамлеты определяются именно по противному, не по тому, как всякое «противное» их пугает, а по тому, как они это противное либо не видят вообще, либо видят повсюду.

А настроена болевая БС на фоновую БС Максимов и Драйзеров, а та просто (и тихо) делает так, что противного как бы и нет. Максы и Драи относятся к комфорту и приятным ощущениям как к чему-то само собой разумеющемуся и мало над этим заморачиваются, но при этом чётко и ясно настроены на то, чтобы устранять дискомфорт и неприятные ощущения. С одной стороны, это, понятное дело, позволяет взаимодействовать с болевой дуалов, но с другой Максов и Драев обычно ставят в тупик ситуации, в которых на БС нужен акцент, например, если нужно заботой продемонстрировать своё отношение к человеку, поучаствовать в создании больших доз приятных ощущений, или в конце концов устроить праздник со столом, ломящимся от яств, и ярко украшенным помещением. Кроме того, Максы и Драи порой слишком цепляются за проверенные решения в поле БС, чтобы не было лишнего движения и лишних изменений сенсорного окружения, что опять же нужно для взаимодействия с болевой БС, но бывает не очень полезно в других ситуациях.

Друг на друга так же настроены ролевая БС (Есенин и Бальзак) и ограничительная БС (Жуков и Наполеон). Ролевая БС стремится как бы открыто показать себя, а потому делает акцент на имеющихся проявлениях, Есенины и Бальзаки могут произвести вполне «заботливое» впечатление, акцентируя внимание на своей заботе, именно показывая её. С ценностными БСниками (особенно с внушаемой БС Геков и Донов) этого надолго не хватает, но с другой стороны Есенины и Бальзаки могут оказаться даже в более благоприятном положении, чем, например, Дюма там, где требуется не столько сила БС, сколько её умеренность, где БС нужна не сама по себе, а как нечто сопровождающее. А ограничительная БС Жуковых и Наполеонов как раз настроена на демонстрацию заботы, на то, чтобы было внимание вокруг и около БС, чем сама БС, Жуки и Напы любят и умеют оценить осязаемое со стороны и даже дать дельный совет, что и как с ним делать, но свою заботу, своё активное отношение к сенсорному ощущению включают редко, когда они особенно мотивированны, предпочитая более прямые «ЧСные» методы взаимодействия. Отдельно отмечу, что Жуков и Напов иногда в поле БС «сбивает» внушаемая БИ, бывает к примеру так, что Жуков или Наполеон не может освоить приготовление какого-то блюда просто потому что не может рассчитать время тех или иных процедур в процессе готовки.

В конце очень хочу отметить, что Белую Сенсорику полезно рассматривать в динамике и взаимодействии. Сенсорные рецепторы даны каждому из нас, а соционика изучает именно переработку информации, и работа Белой Сенсорики связана не только с КОМФОРТОМ и ОЩУЩЕНИЯМИ, но и с тем, откуда они берутся и как возникают. Те же базовые БСники Габен и Дюма не чувствуют за других людей их ощущения, но воспринимают информацию о том, как эти ощущения могли возникнуть, и какую нужно выдать информацию, чтобы на эти ощущения повлиять. Всем комфорта и печенюшек! (Особенно мне, у меня БС внушаемая :3)

[Чаппа]

о, а тут новые статьи

в сложных ситуациях Габены стремятся изолировать друг от друга разные вещи, вызывающие проблемы, как бы разводят их по разным местам

как точно!
да, автор точно плотно в теме

[Сключики]

Напы часто фонтанируют чем-то, похожим на креатив, да ещё и активно обращают внимание на то, как они им фонтанируют. Отмечу, что надо делать скидку на Белую Этику: за Жуками, болевыми БЭшниками, такие фонтаны не всегда можно заметить в коллективе, с людьми, которым Жук не до конца доверяет; Напы же с творческой Белой Этикой как раз склонны эти «фонтаны» направлять на людей, что нередко оборачивается понтами своей якобы оригинальностью.

А мне вот это понравилось)) про фонтаны.
О да.

[Сключики]

Пляски вокруг работы. Что же такое Чёрная Логика.

Итак, мы продолжаем серию материалов о соционических аспектах, и сегодня на повестке дня Чёрная Логика или Деловая Логика. Как и в других аналогичных статьях, мы будем раскрывать суть аспекта через его проявления в разных функциях.

В целом главное в Чёрной Логике – это деятельность, её обеспечение ресурсами и всем необходимым. К сожалению, ЧЛ часто отожествляют с как таковой работой, но это не так, к аспекту ЧЛ относится информация, не входящая в сам рабочий процесс, а ко всему тому, что его окружает, к разного рода «околорабочей шушере»: организации, обеспечении ресурсов, отчёты о результатах проделанной работы и тому подобном. Так что для ЧЛ деятельность и работа это действительно основные, ключевые вещи, но информация по этому аспекту больше вокруг этих категорий, чем в них самих.

Соответственно для базовых Чёрных Логиков, Штиров и Джеков, деятельность и её обеспечение являются фундаментом всего в жизни. Штиры и Джеки практически всё рассматривают как деятельность (даже то, что деятельностью не является), во всём стремятся к практической отдаче, к пользе и прямой ценности. Джеки с творческой Белой Интуицией направляют своё постоянное стремление что-то организовать и сделать в управление моментом, результат и смысл своей деятельности они видят в изменениях во времени, в тенденциях, в том, куда движется и развивается сам Джек и всё то, во что Джек вовлечён. Штирлиц с творческой Белой Сенсорикой направляет то же самое в окружающее пространство, результаты своей деятельности Штирлиц видит в осязаемых и видимых изменениях вокруг себя. Базовая без сомнения является «сильной» функцией, но как не раз говорилось, ощущение соответствующего аспекта как фундамента мироздания делает эту функцию негибкой: Джеки и Штиры бывают очень упёрты в деловых вопросах, практически всегда рассматривают своё мнение в работе и организации деятельности как единственно верное (в том числе и негативное мнение), порой остро реагируют на попытки сделать или организовать что-либо как-то иначе, чем им представляется. Кроме того, Джеков и Штиров часто можно поймать на работе ради работы: деятельность и активность при базовой ЧЛ это самоценность, а потому вопрос «а зачем это делать?» задаётся базовыми ЧЛшниками нечасто, да и даже тогда сами они на этот вопрос ответить обычно не могут, порой это приводит Джеков и Штиров к совершенно бесполезным и даже глупым занятиям, лишь бы чем-то заниматься, часто они взваливают на себя совершенно не нужную им самим ответственность.

Соответственно творческая Чёрная Логика Бальзаков и Габенов проявляет себя намного более гибко. Бали и Габы свободно подходят к деловым вопросам, для них очень важна возможность самому для себя выбрать, КАК что-либо сделать, когда такая свобода творческому ЧЛшнику предоставлена, его даже не так волнует, а ЧТО надо сделать, он может приняться за решение весьма сложных деловых и организационных вопросов. Однако творческая, как функция собственных сознательных действий, зависит от мотивации, и при малейшем сомнении Бальзаки и Габы проявляют упорствующую лень и нежелание что-либо решать, поэтому они очень чувствительны в том самом вопросе «а зачем это делать?», который базовые ЧЛшники себе задают нечасто, именно от Габов и Балей можно услышать (часто обоснованные) жалобы на то, сколько бессмысленных дел на них висит, дел, которые вроде нужны, но неизвестно зачем. Кроме того, гибкость творческой со стороны может проявляться странно, например, у Бальзаков с базовой БИ бывает ощущение того, что вот сейчас настал момент решения делового вопроса, и в этом случае Бальзак использует этот момент, даже если это противоречит этике, морали, уважению других людей и так далее. Гибкость творческой функции редко признаёт границы и ограничения, особенно если подкрепляется уверенностью базовой функции.

Интересное общее проявление Чёрной Логики в блоке эго – это удивительная наивность Чёрных Логиков, этих казалось бы самых приспособленных в мире деятельности людей. ЧЛшники действительно намного увереннее и практичнее большинства других людей, они чётко настроены на практический смысл, но подняться выше этой практичности им очень сложно. В вопросах, в которых практика скорее сковывает и ограничивает (а таких вопросов немало) ЧЛшники и сами ориентируются плохо, и часто других сбивают в духе «всё фигня, это неважно, иди вкалывай /зачёркнуто/ живи». Если же обратиться с чем-то подобным к Чёрному Логику за помощью (ну, например, рассказать о своей личной жизни), то нередко суть его мнения в подобном вопросе будет сводиться к «надо что-то сделать, что-то наорганизовать, сделать какие-нибудь дела», а это в непрактических вопросах даёт мало практической пользы. Хотя ЧЛ существует не в сферическом вакууме, и вышеописанное может смягчаться проявлениями других аспектов в блоке эго – БС или БИ.

Внушаемая Чёрная Логика настроена на базовую, так что потребностью Достоевских и Драйзеров является именно понимание деятельности и активности как фундамента мироздания, они очень нуждаются в постоянных и сильных информационных потоках, связанных с деятельностью, организацией и тому подобным. Досты и Драи очень нуждаются в том, чтобы в мире деятельности их «вели» (иногда почти буквально водили под ручку между кабинетами), бывают несколько доверчивы в том, как работать, что организовывать, куда пойти по решению каких-либо вопросов. Есть и пара откровенно негативных моментов в проявлениях внушаемой ЧЛ. Во-первых, Драи и Досты часто выдают запрос на ЧЛ в форме «а что и как мне надо делать?» даже тогда, когда они прекрасно знают, что и как им надо делать, и других людей это может раздражать. Во-вторых, внушаемая ЧЛ создаёт своеобразную «установку рабовладельца»: для Драев и Достов то, что все вокруг них не вкалывают аки рабы на галерах, это уже само по себе есть что-то неправильное и часто становится у поводом проявлять негативное отношение к окружающим.

Активационная ЧЛ Наполеона и Гексли настроена на гибкую творческую функцию Бальзаков и Габенов. Больше всего это проявляется в том, что в своей деятельности и активности Геки и Напы часто сталкиваются с (как им кажется) острыми проблемами-занозами, которые нельзя взять и пройти, которые требуют как раз той самой гибкости методов, характерной для творческой ЧЛ. Кроме того, Геков и Напов вовлечение в деятельность, приобщение к тому, КАК и ЧТО делается вокруг них, активирует в самом буквальном смысле, зажигает желание вовлечься ещё больше. К сожалению, из-за этого Геки и Напы часто устают от общения с базовыми ЧЛшниками, к тому же просто не могут не задаться тем самым сакраментальным вопросом «а зачем они это всё делают?», и разочаровываются, если видят человека, который вообще в себе это не понимает – для активационных ЧЛшников очень важна осмысленность и направленность активности и деятельности, хотя самим им этого не всегда хватает без поддержки со стороны.

Для болевой Чёрной Логики сопутствующие активности и деятельности вопросы, как это организовать, обеспечить, и особенно остро – как до и после обо всём чётко отчитаться, это действительно больные вопросы. Дюма и Есениным часто сложно и неприятно влиться в рабочий процесс, показать результаты своей работы и объяснить их суть, организовать что-либо. Часто со стороны это вызывает реакцию в форме надзора, постоянного контроля работы и деятельности, что проблемы обычно только усугубляет. Для Дюм и Есей важно, чтобы организационные и деловые вопросы были просто решены и всё, и думать о том, как и что надо делать было не нужно. Обращаю особое внимание – это не означает отказа от того, чтобы собственно делать, и вообще болевую ЧЛ неправильно отожествлять с как таковой ленью, особенно это заметно при работе основных аспектов: так, базовая Белая Сенсорика Дюма иногда выглядит как самое настоящее вкалывание с постоянной деятельностью в сенсорном окружении, а те же организационные вопросы Есями и Дюмами могут быть решены воздействием на конкретных важных в данном вопросе людей по Чёрной Этике.

А настроена на эту самую болевую фоновая Чёрная Логика Дон Кихотов и Жуковых. У Донов и Жуков активность, деятельность, её организация и сопровождение происходят как бы сами собой, Доны и Жуки часто много чего делают, без акцента на эти занятия и то, что эти занятия сопровождает, это идеально подходит для взаимодействия с болевой Дюма и Есей, но создаёт некоторые проблемы самим носителям фоновой. Во-первых, они часто страдают хронической недооценкой своих деловых способностей, потому что банально не замечают за собой того, что делают, у Дона или Жукова может остаться ощущение бездельного и бесцельного времени, если не было чего-то более для них сознательного и понятного (например, той же ЧЭ), даже когда время было проведено весьма активно. Во-вторых, Доны и Жуки нередко сталкиваются с проблемой, похожей на одну из проблем болевой их дуалов: им бывает сложно объяснить, рассказать и показать, а чем они вообще собственно занимаются.

Ролевая Чёрная Логика Гамлетов и Гюго стремится показать себя, поэтому ЭИЭ и ЭСЭ очень любят показать себя деятельными людьми, много говорят о своей занятости и постоянном решении каких-либо важных вопросов. В некоторых случаях это действительно такая по-хорошему открытая деловитость и желание показать миру свои достижения и успехи, но чаще похоже на обыкновенные понты. Кроме того, ролевая всё таки обычно пасует перед действительно сложными задачами, особенно у незрелых и неопытных людей, и такие сложные задачи Гамлет и Гюго чаще решают привычным для себя воздействием по Чёрной Этике. А настроена ролевая на ограничительную ЧЛ Робеспьеров и Максимов Горьких, которая как раз критикует именно отсутствие демонстрации деятельности. Робам и Максам очень важно, чтобы их партнёр свою активность им показывал, делал на ней акцент, при этом именно ограничительная часто делает работу ролевой ЧЛ более осмысленной, так как Робы и Максы критически осмысливают её, подкидывают идеи для оптимизации. Правда, в глазах многих других это выглядит как критиканство, особенно на фоне того, что сами Робы и Максы не особо включаются в поле ЧЛ, критикуют активность других, будучи пассивны сами, эта функция у них работает «на полную» в тяжёлых и экстремальных ситуациях. Отдельно отмечу, что Максы и Робы имеют свойство мнить себя трудоголиками именно из-за того, что критикуя других в поле ЧЛ они часто начинают чувствовать себя выше других.

В общем, такая активная, деятельная, но сложная и порой противоречащая сама же деятельности и активности Чёрная Логика. ЧЛ – эта наша опора, опора социона, но не в осязаемом окружающем мире (там опорой являются БС и ЧС), а в мире-калейдоскопе ночных огней и утренних часов пик. Чёрная Логика обрамляет методами и организованностью наше активное начало в обществе, наше стремление двигать общество вперёд.

P.S. Обратите внимание, что в статье ни разу не прозвучало слово «деньги».

[Сключики]

Не радио, но волны. Что же такое Чёрная Этика.

Итак, мы завершаем серию материалов о соционических аспектах, и восьмой по счёту у нас оказалась Чёрная Этика или Этика Эмоций. Как всегда, мы будем опираться на проявления Чёрной Этики в разных функциях, но, опять же как и всегда, начнём с нескольких слов общего плана.

На первый взгляд, суть ЧЭ очевидна, ведь это Этика эмоций, значит и краеугольным камнем в этом аспекте должна быть именно как таковая эмоция. Но эмоция как таковая является частью жизни любого человека и даже любого высшего животного, эмоции сами по себе, то, что мы их испытываем – это часть общего фундамента, объединяющего всех нас. ЧЭ - это не столько сами эмоции, сколько то, что происходит, когда эмоция уже нами испытывается и таким образом превращается в информацию в нашем мозге. Поэтому ключевыми вещами в ЧЭ является восприятие человеком эмоций, своих и чужих, ЭМОЦИОНАЛЬНОГО ФОНА в целом, суждения человека о том, как, когда и по каким механизмам эмоции должны выражаться во внешний мир.

Для базовых Чёрных Этиков, Гюго и Гамлета, эмоциональный фон, восприятие и значение эмоций, особенно выданных в мир своих, являются базовыми вещами, основами их мира, их существования, самыми главными в информационном поле. Для Гамлета и Гюго эмоции – это информация, которая характеризует в целом практически любую ситуацию, и в особенности характеризующая самого Гюго и Гамлета и его взаимодействие с окружающими явлениями и людьми. Гамлеты с творческой Белой Интуицией опираются на эмоциональный фон, чтобы управлять тенденциями, направлять ход событий, влиять на то, насколько своевременны те или иные вещи прямо сейчас. Гюго с творческой Белой Сенсорикой использует тот же эмоциональный фон как фундамент для создания комфорта и приятных ощущений, Гюго как бы приводит осязаемые ощущения и действия в соответствие с испытываемыми эмоциями. Однако базовая есть базовая и её негибкость и некоторая самоуверенность в своём поле неизбежно порождает определённые минусы. Во-первых, базовой сложно себя сдержать в том, в чём она уверена, и если Гамлет или Гюго испытывает эмоции и не видит препятствий их показывать, он их выдаст почти в любой ситуации (хотя это почти всегда смягчается творческой, которая «прикрывает» такую выдачу эмоций заботой или своевременностью конкретного момента). Во-вторых, Гюго и Гамлет, опираясь на общий эмоциональный фон, стремятся этим фоном управлять, и если это не получается, то уже сам этот фон, особенно негативный, затягивает базового Чёрного Этика в себя. Ну и в-третьих, Гюго и Гам нуждаются в том, чтобы эмоции выдавались, причём больше всего это сказывается на самооценке: не обязательно базовая ЧЭ это фонтан эмоций, но если по обычным человечьим причинам (воспитание, воздействие окружения, комплексы и психологические травмы) базовая ЧЭ сдерживается, то это бьёт по самооценке, поэтому Гюго и Гамлет, не выдающий эмоции, которые хочет выдать, практически обречён превратиться в ненавидящую себя пассивную мямлю.

Соответственно творческая Чёрная Этика распоряжается проявлениями эмоций гибко и свободно, главная особенность выдачи эмоций при творческой ЧЭ – вариативность и многообразие. Дюма и Есенины обычно уступают Гюго и Гамлетам в возможностях эмоционального воздействия, но выигрывают в одну калитку по разнообразию этого воздействия, не тушуются перед разными «эмоциональными ситуациями», в то время как Гюго и Гамлет может впасть в ступор, если видит или ощущает не те эмоции, которые ожидал. Если Гамлет старается управлять своевременностью момента и ситуации на основе эмоционального фона, то Есенин с базовой Белой Интуицией наоборот создаёт эмоциональный фон, который будет соответствовать внутреннему ощущению своевременности и ситуации. Если Гюго стремятся управлять сенсорными ощущениями в соответствии со своими эмоциями и вообще эмоциональным фоном, то Дюма стремятся к тому, чтобы эмоциональный фон прямо отражал общее ощущение от комфорта или дискомфорта. Кроме того, при своей способности выдать сильнейшую эмоциональную реакцию по ситуации, Есенин и Дюма очень раздражаются, если другие люди выдают сильные эмоции «невпопад», без соответствия обстоятельствам и обстановке, хотя понимание этого «невпопада» часто весьма субъективное.

О Чёрной Этике в блоке эго в целом отмечу, что есть определённая проблема не в ней самой, а в её восприятии. Эмоциональные «фонтаны и всплески» являются частью условно сильной ЧЭ, но постоянным фонтаном эмоций ЧЭ не является и не должна являться. Просто попробуем сравнить с совсем другим аспектом – Белой Сенсорикой. Вот вроде люди в основном привыкли и усвоили, что базовые БСники, Габен и Дюма, это не машины для обнимашек, потрахушек и вкусняшкоделания, что их базовая БС опирается на своё понимание комфорта и ощущений; при этом нечасто возникает мысль, что базовые ЧЭшники так же опираются на своё понимание эмоциональных реакций и не обязаны выдавать эмоции всем и всегда, а уж при сенсорном/интуитивном подтипе вообще приходят к опоре на эмоции не так уж часто, в основном тогда, когда нуждаются в проверенных и понятных решениях. Люди в основном усвоили зависимость творческой функции от мотивации по базовой, понимают, что творческие БСники, тот же Гюго и Штирлиц, активно воздействуют на осязаемое окружение только ДЛЯ ЧЕГО-ТО, и при отсутствии мотивации на комфорт и ощущения забивают к чертям; но при этом у основной массы обывателей как-то не укладывается в голове, что творческая ЧЭ по аналогии нуждается в понимании смысла эмоциональных реакций и воздействия, и при отсутствии мотивации или понимания по базовой (что эмоции нужны для комфорта или ситуации у Дюма и Есенина соответственно) оборачивается покерфейсом в звенящей тишине.

Внушаемая Чёрная Этика Максимов и Робеспьеров настроена на базовую ЧЭ. Максы и Робы нуждаются в том, чтобы для них создавали эмоциональный фон, как опору, причём «создавать» здесь – ключевое слово: эмоциональный фон, который просто есть и всё, внушаемую ЧЭ не устроит, ей нужно воспринимать, как этот фон создаётся (желательно, специально для неё), и как слова и действия приводятся в соответствие с ним. Важно понимать, что соционические термины это только термины, и хотя мы много говорим об эмоциях и эмоциональном фоне, неудовлетворённость внушаемой ЧЭ редко выражается прямым запросом типа ДАЙ МНЕ ОГНЯ ДЕТКА. Обычно это выражается тем, что Макс или Роб оценивает окружающее (людей, события), как скучное, пресное и предсказуемое (последнее забавно выглядит у Максов, ибо по болевой ЧИ настоящей непредсказуемости они боятся аки Армегеддона). Кроме того, настроенные на Гюго и Гамлетов, Роб и Макс подразумевают, что получить удовлетворение по Чёрной Этике можно, воздействуя своей базовой Белой Логикой, поэтому нехватка эмоционального фона часто оборачивается у Макса и Роба банальным занудством.

Активационная Чёрная Этика (Дон Кихот и Жуков) так же является «функцией-потребностью», но в первую очередь она настроена на вариативность и гибкость, свойственную творческой ЧЭ. Конечно, сильные эмоциональные всплески и воздействия активируют носителей активационной ЧЭ, но «на длинной дистанции» даже направлено созданный сильный эмоциональный фон Донам и Жукам банально надоедает, если в нём нет вариативности, если он слишком ровный и стабильный. Когда активационной ЧЭ не хватает РАЗНЫХ эмоциональных реакций, Дону и Жуку просто скучно, что неизбежно приводит к пассивности и недостатку мотивации. Кроме того, настроенные на творческую ЧЭ, Доны и Жуки исходят из того, что эмоции должны соответствовать ситуации и обстановке, поэтому негативные эмоции воспринимаются, как бы сие банально не звучало, как индикатор того, что вот прямо тут и сейчас что-то не так, со всеми вытекающими последствиями.

Соответственно болевая ЧЭ имеет существенные проблемы с пониманием и восприятием эмоциональных реакций. Проблем с самими эмоциями у Габов и Балей нет, они испытывают нормальные эмоции, такие же, как у всех людей. Проблема в том, что сами Габы и Бали этого либо не понимают, либо понимают неправильно. Часто вполне нормальная возникшая внутри эмоция вызывает у болевого ЧЭшника вопрос ЧТО ЭТО ЗА ХРЕНЬ ВАЩЕ. Аналогично, воспринимая эмоциональные реакции других людей, Габен и Баль может просто не понимать, откуда и как они взялись, из-за чего часто приходит к выводу, что эти эмоции ненастоящие, что через эти эмоции им пытаются манипулировать. Как следствие предыдущего, сильные эмоции настораживают болевых ЧЭшников особенно: сами по себе они не пугают, просто чем сильнее эмоция, тем сильнее вопрос, откуда она такая взялась, тем сложнее на этот вопрос ответить, и тем соответственно больше вероятность, что такая эмоция будет оценена как фальшивая. Кроме того, плохо болевой ЧЭ даётся разнообразие эмоциональных проявлений, переходящее определённый порог: Габена и Баля очень насторожит, если человек выдаст разные эмоции на одинаковые или похожие ситуации. Так что в целом болевая ЧЭ не противится эмоциям как таковым, она очень нуждается в том, чтобы эти эмоции были просты и понятны, в таких простых и понятных эмоциях она даже нуждается. Особенно подчеркну, что непонимание эмоциональных реакций часто «компенсируется» попытками их понять через что-то другое, на самом деле не имеющее к эмоциям никакого отношения, особенно при сенсорном/интуитивном подтипе. Так, Габены (БС – базовая) и некоторые незрелые Бали (БС – ролевая) имеют свойство трактовать как эмоциональные реакции те же обнимашки, осязаемые знаки внимания и тому подобное, с соответствующе неверными выводами о себе и других людях.

А настроена болевая ЧЭ на фоновую Чёрную Этику Наполеонов и Гексли. Фоновая ЧЭ, работая по принципу «это не я оно само» выдаёт те самые простые и понятные эмоциональные реакции, в которых нуждается болевая, своей прямотой и некоторой упрощённостью в эмоциях Напы и Гексли избавляют своих дуалов от сомнений и необходимости париться над чем, что ж это за фигня витает в воздухе. Однако, если отойти от заточки под болевую, у фоновой есть ряд совсем неоднозначных особенностей. Во-первых, фоновая функция практически неуправляема, поэтому Геки и Напы неспособны сдерживать свои эмоции даже хуже базовых ЧЭшников. Гамлет и Гюго потому и не сдерживаются, что понимают и чувствуют свои эмоции и понимают суть своих эмоциональных реакций, у Гексли и Наполеона эмоции пролетают мимо мозга сразу наружу, так что они вполне способны закатить истерику не хуже тех же базовых ЧЭшников, но при этом вполне вероятно за собой эту истерику ещё и не заметят. Во-вторых, фоновая ЧЭ «фонит» негативом, когда этого негатива много внутри конкретного носителя этой функции, как следствие из-за прямо выдаваемых эмоций от Гека или Напа, хронически пребывающего в плохом настроении, регулярно огребают ни в чём не повинные люди. Ну и в-третьих, фоновая ЧЭ вовсе не означает искренности её носителя: примерно понимая по косвенным признакам и отзывам других людей, что эмоции у них написаны на лице, Напы и Гексли (особенно незрелые) стремятся управлять тем, что эти эмоции вызывает, и в большинстве случаев это оборачивается глупой ложью, замешанной на самообмане в умопомрачительных масштабах.

Ролевая Чёрная Этика (Джек Лондон и Штирлиц) проявляется больше не в эмоциональных реакциях, а в общении, в стремлении приблизиться к эмоциональному фону компании или ситуации, оказавшись в её центре. Джеки и Штиры демонстрируют свою доброжелательность, но выглядит это довольно нарочито, носитель ролевой ЧЭ часто выглядит как «свой среди чужих». Кроме того, привыкших к этой доброжелательности людей затем пугает отсутствие этой напускной доброжелательности, неизбежно наступающее при переходе людей к более близкому общению. Однако, Достам и Драям с ограничительной ЧЭ примерно это и нужно, они оценивают стремление человека показать себя в обстановке и ситуации, как того, кто в эмоциях как рыба в воде, Досты и Драи очень тянутся к желанию оперировать формальностью и неформальностью обстановки (это как раз то, что отличает Джеков и Штиров). Сами Досты и Драи активной выдачей эмоций особо не отличаются, и либо взрываются редкими эмоциональными рывками в экстремальных ситуациях, либо «выдавливают из себя» эмоциональность, стремясь показать своё отношение к человеку.

В конце скажу, что для понимания сути Чёрной Этики полезно усвоить, что она не особо направленна на свои эмоции или даже эмоции конкретного человека, она направленна на совокупность всех эмоций и эмоциональных реакций в информационном поле, ту совокупность, которую мы обозначили термином «эмоциональный фон». Чёрная Этика - это именно «чёрный», то есть экстравертный аспект, направленный в окружающий нас мир, в то, с чем мы взаимодействуем.

[Сключики]

Превратности типирования. Часть 1: другие ТИМы типируют себя в #Гексли

Вещь, о которой разговор заходит нечасто – огромное количество «ненастоящих» Гексли, тех, кто протипировался в этот ТИМ ошибочно. Для этого есть несколько общих причин:
- «популярность» Гексли в сети. О Геках много говорят и пишут, что неизбежно привлекает внимание тех, кто сомневается в себе.
- стереотипы. Большинство ошибочно протипировавшихся «ведутся» на созданный интернетом и другими источниками образ.
- гендерные стереотипы в особенности. Унылые рассуждения о гендерных ролях заставляют тянуться к образу Гексли многих девушек.
- соционическая интроверсия. Представители интровертных ТИМов воспринимают себя очень субъективно, что и приводит к ошибочному самотипированию.
- типирование по тестам. Без комментариев.
Но кроме общих причин существуют характерные случаи, то есть ошибочное типирование в Гексли в определённой степени тоже ТИМично

#Дон_Кихот Болевая БЭ Донов проявляется очень по-разному, в зависимости от того, насколько сам Дон осознаёт, что это не его конёк. Доны, плохо понимающие слабость своей болевой, склонны принимать свои выкрутасы за творческую БЭ и как следствие – типировать себя в Гексли. Чаще это бывает у Донов интуитивного подтипа (потому что и правда больше похожи) и женского пола (потому что те же гендерные стереотипы).

#Дюма Как раз тот случай, когда характерное для интровертов субъективное восприятие себя выражается очень ярко. Для Дюма очень характерно желание понравится всем и сразу, даже вопреки более важным вещам. Чаще всего поэтому они и тянутся к образу Гексли, а из-за сильной Чёрной Этики эмоциональные Дюма легко записывают себя в экстраверты, особенно если они вопреки стереотипам о Дюма не умеют, например, готовить.

#Гюго Гюго и Гексли объединяет не так уж много признаков, но зато их объединяет общность стереотипов: для обывателей что Гюго что Гек это взъерошенное нелогичное торнадо. Поэтому Гюго, плохо понимающие функции и признаки, часто записывают себя в Гексли.

#Есенин В этом случае похожесть действительно немаленькая из-за совпадения нескольких дихотомий, но всё же, чтобы записать себя в противоположную квадру требуются дополнительные причины. Во-первых, из-за творческой Чёрной Этики Есенины весьма эмоциональны, от чего могут посчитать себя экстравертами. А во-вторых, есть такая вещь, как инверсия ТИМа: в тяжёлом состоянии (депрессии) на первый план выходят подсознательные функции, и в этот период человек действительно становится несколько похожим на противоположника.

#Гамлет Тут сложно сказать что-то однозначное, потому что Гамлеты имеют свойство типировать себя во всё что движется и не движется, причём в собственно Гамлетов реже всего. Конечно, есть у них свои особенности (например, Гамлеты часто типируют себя в Балей, после чего заворачиваются в чёрные тряпки, изрыгают сарказм и балдеют), но в основном Гамлеты типируются в другие ТИМы, включая и Гексли, просто потому что могут.

#Наполеон Напы смотрят на образ Гека через призму своих, Наповских ценностей, и многие Напы видят себя в Гексли потому, что видят манипулирование людьми, игнорируя разницу между Гековским интересом к людям, и Наполеоновским желанием их себе подчинять. Поэтому убедить Наполеона в неправильности его типирования сложно – для СЭЭ «быть Гексли» это не просто типирование, это ещё и важный инструмент в достижении своих целей. Отмечу, что ЧС это такое шило, которое утаить непросто, поэтому чаще Наполеоны, считающие себя Геками, встречаются не в реальной жизни, а в интернете.

#Джек_Лондон и #Штирлиц В случае этой пары родственников это сплошь женское явление. Как базовые Чёрные Логики, Джеки и Штиры обычно не углубляются в соционику, есть дела и важнее ведь, а как внушаемые Белые Этики они во многом ориентируются на общественные нормы (в том числе пресловутые гендерные стереотипы). Поэтому Джечки и Штирки часто цепляются за ТИМ Гексли и на этом успокаиваются.

#Достоевский Досты стоят несколько особняком, потому что Досты – рационалы. К сожалению это очень неудачный термин, использование которого очень мешает многим рационалам, особенно если они ещё и этики. Досты часто не видят в себе стройности, последовательности, которая ассоциируется со словом «рациональность», да ещё и интроверсия с её уже упомянутой субъективностью самовосприятия накладывается. В этом случае (да и вообще) полезно помнить, что у Юнга признак «рациональность-иррациональность» назывался «суждение-восприятие», и это гораздо точнее обозначает данный признак.

В конце скажу о том, что многие не просто ошибаются в типировании, а ХОТЯТ ошибиться именно так, против чего никакие методы типирования не помогут. А главное – плохих и хороших ТИМов не существует, и неправильное типирование в конце концов оборачивается против самого ошибившегося.

[Чаппа]

внушаемые Белые Этики они во многом ориентируются на общественные нормы (в том числе пресловутые гендерные стереотипы). Поэтому Джечки и Штирки часто цепляются за ТИМ Гексли и на этом успокаиваются.

забавно
если меня спросить про основной гендерный атрибут женского пола - то это набившее оскомину "умение хорошо готовить и создавать уют"
сенсорика то бишь, скорее даже белая
но "женский тим" - гексли
странно

[Сключики]

Может он имеет в виду эмоциональность под гендерным стереотипом. Но тогда почему Джечки и Штирки, они вроде не так, чтобы сильно эмоциональны.

[Чаппа]

кстати, мне случалось путать джечек с гексли
они легкие, при этом ролевая ЧЭ, кажется - о, этик!

[Ханна]

внушаемые Белые Этики они во многом ориентируются на общественные нормы (в том числе пресловутые гендерные стереотипы). Поэтому Джечки и Штирки часто цепляются за ТИМ Гексли и на этом успокаиваются.

забавно
если меня спросить про основной гендерный атрибут женского пола - то это набившее оскомину "умение хорошо готовить и создавать уют"
сенсорика то бишь, скорее даже белая
но "женский тим" - гексли
странно

Имхо, во-первых, есть два стереотипных типа женщины - одна очень уютная-домашняя-спокойная как Дюма и вторая очень легкая, девичья и непосредственная как ну скорее Гексли. На мой взгляд, их равноценно считают "настоящими женщинами" (у мужчин как-то всё чуть однообразнее).
И во-вторых, уметь хорошо готовить и создавать уют не равноценно хорошо готовить и создавать уют (для всей семьи). И вот готовлю хорошо, но совершенно не люблю это делать, особенно каждый день, особенно если есть буду не я (вообще абсурд какой-то - готовлю и трачу время я, а есть буду не Я!). Поэтому, моя мама, которая судя по всему какой-то ЧЭ этик. Может и Гамлет, она гораздо более девичья и уютная и гостеприимная, чем я (у которой всю жизнь гости сами готовили или участвовали в готовке или ели готовое ).

[Чаппа]

есть два стереотипных типа женщины - одна очень уютная-домашняя-спокойная как Дюма и вторая очень легкая, девичья и непосредственная как ну скорее Гексли. На мой взгляд, их равноценно считают "настоящими женщинами"

по описанному образу представилась Гюго))
мужчины, не проходите мимо: веселая, теплая, эмоциональная, еще и готовит!!!

[Ханна]

есть два стереотипных типа женщины - одна очень уютная-домашняя-спокойная как Дюма и вторая очень легкая, девичья и непосредственная как ну скорее Гексли. На мой взгляд, их равноценно считают "настоящими женщинами"

по описанному образу представилась Гюго))
мужчины, не проходите мимо: веселая, теплая, эмоциональная, еще и готовит!!!

Ой неее, Гюго очень тяжелая (имхо), для второго стереотипа. Вторая же то женщина-загадка, поймай меня если - ай, не поймал! А Гюго это женщина-отгадка.

[Чаппа]

женщина-отгадка))

[Espero]

женщина-отгадка

[Сключики]

Превратности типирования. Часть 2: #Гексли типирует себя в другие ТИМы.

Итак, некоторое время назад мы поговорили о том, что представители тех или иных ТИМов нередко ошибочно типируют себя в Гексли. Однако и сами Геки часто допускают ошибки, и определяют себя совсем не в Советчиков. Происходит это по многим причинам, среди которых и уже знакомые нам стереотипы, соционические и не очень. Но у Гексли есть и своя специфика: Геки это такие очень узкие конкретизированные конформисты, они всегда стараются приспособиться к тому узкому кругу близких людей, который играет в их жизни очень важную роль; и часто Геки ошибаются в типировании потому, что типируют не столько себя, сколько именно эту часть своих качеств, наиболее приспособленную и видоизменённую. Так же есть ряд наиболее типичных, характерных вариантов неправильного типирования, которые мы и рассмотрим.

#Дон_Кихот Разумеется, родственные ТИМы похожи, поэтому это распространённая ошибка. Чаще в Донов себя типируют Гексли интуитивного подтипа, и не только из-за того, что действительно довольно похожи, но и из-за того, что Гекам-интуитам зачастую не хватает смелости для активных действий в сфере отношений с людьми, что они могут принять за болевую БЭ. Кроме того, из-за гендерных стереотипов чаще Донами себя считают Гексли мужского пола.

#Гюго Гексли типируют себя в Гюго по той же причине, что и Гюго себя в Гексли: и тех и других стереотипно считают гиперактивными упоротыми придурками. Опираясь на информацию уровня весёлых картинок, Геки часто типируют себя в Гюго. Есть и более тонкий момент. Гексли настроен на фоновую Белую Логику Габена, то есть на спокойствие, адекватность и здравый смысл. Гюго, как внушаемый Белый Логик, больше хочет правил, регламентов, концепций и тому подобного. Не зная этой разницы, Гек может принять свою болевую Белую Логику за внушаемую.

#Есенин Хотя между т.н. чёрными и белыми аспектами (например, между Чёрной и Белой Интуициями) есть большая разница, по дихотомиям Есенина и Гексли отличает только интро/экстравертность. И именно поэтому Гексли часто типируют себя в Есей: не зная разницы в понимании этих терминов в соционике и психологии, закрытые и недоверчивые Геки записывают себя в интроверты. Кроме того, противоположники это отдельный случай из-за пресловутой инверсии ТИМа, выхода на первый план ограничительной и фоновой функций, из-за которого, например, в депрессии Гек действительно весьма похож на Есенина.

#Гамлет При данной ошибке логика обычно предельно проста: истеришь – значит Гамлет. Забывается при этом о том, что из-за фоновой Чёрной Этики эмоциональные реакции Гексли зачастую очень прямолинейны. Так же забывается о том, что для Гамлетов истерика это не реакция на внешние раздражители, а целенаправленное давление, да и среди Гамлетов интуитивного подтипа они не так и распространены. Отмечу, что чаще эту ошибку делают не сами Геки, а оказавшиеся рядом горе-типировщики.

#Жуков и #Наполеон Каждый из нас стремится проявить себя по ролевой функции, это нормально, но нередко приводит к тому, что своя ролевая принимается за базовую, в случае Гексли – это Чёрная Сенсорика. При этом Геки часто типируют себя в обоих базовых ЧС-ников, то есть и в Жуковых, и в Наполеонов, хотя по идее с Наполеонами их объединяет аж 4 функции. Дело в том, что с Жуками Геков тоже многое объединяет, например, ряд признаков Рейнина, а так же в том, что Наполеоны с их слишком неприкрытым стремлением подчинять себе других людей вызывают у Геков отвращение. Чаще такие ошибки бывают у Гексли-парней (всё те же гендерные стереотипы), а самое главное, у незрелых Геков, которые ещё не сформировались как личности, так как именно у них ярче проявляется ролевая ЧС.

#Габен Да, да, Геки типируют себя в дуалов! Дело в том, что многие Советчики интуитивного подтипа не видят себя в обычном активном и открытом образе Гексли, ведь сами они очень закрытые, с кучей заморочек и комплексов, да и предпочитают больше выжидать нужного момента, чем активно действовать. Поэтому, чувствуя общность ценностей, многие интуитивные Гексли типируют себя в Габенов.

#Штирлиц Можно было бы вспомнить про гендерные стереотипы… Но на практике в Штиров себя чаще типируют Гексли-девушки, особенно этического подтипа. Происходит это потому, что их непрерывный настрой на активность и движуху действительно несколько похож на Штировское постоянное желание что-то делать.

В случае Геков неправильное типирование вообще штука тяжёлая, потому что нередко сочетается с внутренними проблемами, и даже часто ими и обуславливается. Геки часто типируются в другие ТИМы в поисках своего места в жизни, или в поисках собственных качеств, на которые можно было бы опереться. Играют роль и стереотипы, которые многих отталкивают. В конце концов, важно найти не ТИМ, а себя, и главное в правильном типировании - это понимание, что соционика не самоцель, а средство.

[Сключики]

Превратности типирования. Часть 3: #Габен типирует себя в другие ТИМы.

я Роб я Роб твердила Габка
считала корни вновь и вновь
прости диван сказала робко
но был диван неумолим (с)

Сегодня в серии статей о характерных ошибках в определении своего ТИМа мы переходим к Габенам. Помимо общих проблем, вроде засилья стереотипов, типирования по тестам и т.п., СЛИ значительно подвержены таким ошибкам из-за ряда собственных причин. Во-первых, Габены интроверты, а все представители интровертных ТИМов часто типируются ошибочно из-за характерного для них довольно субъективного восприятия самих себя. Во-вторых, Габам сложно поверить, что они иррационалы, так как обычный для них практичный адекватный подход к жизни явно не подходит тому, что мы обычно ассоциируем со словом «иррациональность» (тут можно вспомнить название этого признака у Юнга – «суждение/восприятие» - которое намного лучше отражает суть). Ну и кроме того, Габены часто не видят себя базовыми Белыми Сенсориками, так как БС Габена намного дозированее других носителей этого аспекта, и не так обволакивает, как, например, у Дюма или Гюго (поэтому кстати этих ТИМов нет среди распространённых у Габенов ошибок). Так же надо сказать, что в принципе ошибки в самотипировании намного чаще случаются с Габенами логического подтипа, чем сенсорного. Теперь по порядку :3

#Робеспьер Казалось бы, не такие уж похожие типы. Но именно в Робов Габены себя типируют очень часто, особенно девушки. Габы часто считают себя Белыми Логиками, потому что они рассуждают здраво и адекватно, при том что Белая Логика это всегда логично, но это далеко не всегда здравый смысл. Плюс к тому, каждый Габ мечтает о том, чтобы о нём позаботились – это приспособление на типично Гековскую бурную ответную реакцию на сильные чувства (когда Геку хорошо, он и правда удивительно заботлив), но Габы часто принимают это в себе за принадлежность к инфантилам.

#Максим_Горький Так же очень частая ошибка, особенно у Габенов логического подтипа и Габенов мужского пола. Дело в той самой иррациональности, а так же в том, что зачастую Габен (как и многие) начинает знакомство с соционикой с теста, тесты Габенам выдают результат «Максим Горький» чуть ли не чаще чем собственно «Габен», и Мастер, плохо ориентирующийся в себе, цепляется за этот результат, и затем всячески защищает его (чему способствует то, что Габы не очень любят открыто признавать свои ошибки).

#Есенин Образ СуперЭго притягивает представителей любого ТИМа, особенно незрелых, у которых ещё слишком активно проявляется ролевая функция. И Габену часто хочется увидеть себя романтичной воздушной натурой (хотя ничто не мешает ей быть и будучи Габеном, но стереотипы…). Кроме того, Габены, как уже говорилось, часто цепляются за первый результат, выданный тестом, а тесты часто выдают результат «Есенин» Габенам, в которых присутствует излишнее самолюбие.

#Жуков Случай малораспространённый, но заслуживающий внимания, так как Габ может посчитать себя Жуком прежде всего в состоянии т.н. инверсии. Инверсия, как уже говорилось в ряде статей, это выход на первый план ограничительной и фоновой функции в тяжёлом состоянии, обычно депрессии. В таком состоянии человек во многом похож на противоположника, и да, Габен в этом случае может проявлять себя как Жуков. Со стороны это выглядит как приступы потери самоконтроля (так работает ограничительная Чёрная Сенсорика). Габы редко типируют себя в Жуковых, но этот случай важен, ибо он означает, что у Габена в душе всё очень плохо, хотя он сам может этого и не понимать.

#Бальзак Спутать себя с деловиком дело не мудреное, ведь совпадают 4 функции из 8, кроме того свою ролевую можно принять за базовую. В случае Габен-Бальзак это усиливается тем, что Габы часто не видят себя Белыми Сенсориками (см. выше), и тем, что вокруг Бальзаков в сети существует определённый культ, который Габенов притягивает явно больше других «культов соционики». Габены часто типируют себя в Бальзаков, но редко это бывает с Габами, уже чётко сформировавшимися как личности (в этом случае ролевую уже сложно спутать с базовой), и почти никогда не бывает с Габами, которые знакомы хотя бы с одним настоящим Балем.

#Драйзер и #Достоевский И тот и другой случай намного чаще бывает с Габами логического подтипа, потому что они банально более заморочены на всякой этической фигне, чем Габены с усиленной сенсорикой, которые смотрят на этические вопросы проще. Вот эту свою замороченность Габен и может принять за базовую Белую Этику. В конкретных случаях такой ошибке могут поспособствовать религиозность, желание иметь серьёзные отношения, добросовестность в работе и прочие вещи, которые Габ легко (при желании) приплетает к той же базовой Белой Этике.

#Штирлиц Опять же чаще бывает с Габенами логического подтипа, но намного важнее в данном случае гендерные стереотипы, наложенные на стереотипы соционики. Габен, как творческий (и ценностный) Чёрный Логик стремится достичь успеха в жизни, хотя обычно делает это неочевидными методами, можно сказать «втихую». В обществе существуют определённые установки, что же считать успехом, и образ (стеротипный) Штирлица вполне соответствует установкам о том, чего должен в жизни достичь мужчина. Поэтому нередко парни-Габены, на основе этого своего стремления к успеху, типируют себя в Штирлицев, причём эта ошибка случается чаще всего не с «юными и зелёными», а как раз таки зрелыми (но плохо знающими самих себя) Габами.

Говоря о неправильном типировании у Габенов, нужно так же помнить, что ему способствуют две вещи. Во-первых, это то, как эмоционально, рьяно, и порой даже агрессивно обыватели пытаются доказывать те или иные версии ТИМов в сети, Габена это лишь отталкивает. Во-вторых, надо честно сказать и о том, что этому способствует огромное количество ошибочно типированных среди людей, считающих себя Геками. Габены, желающие сильных чувств и глубоких близких отношений, саму идею дуализации обычно принимают хорошо, поэтому отношение к предполагаемым дуалам для них часто становится важным в типировании. И именно орды Гамлетов, Наполеонов и прочих среди якобы Гексли уводят многих Габенов от правильного определения своего ТИМа.

[Сключики]

Превратности типирования. Часть 4: другие ТИМы типируют себя в #Габен'а.

Сегодня мы поговорим о наиболее распространённых случаях ошибочного типирования в Габенов. О некоторых общих причинах и предпосылках распространяться не буду, в основном они уже описаны в предыдущих статьях этой серии (да и вообще во многих наших статьях). Отдельно отмечу только то, что большое количество «псевдоГабенов» имеет и одну специфическую причину: это определённая недосказанность, то, что в популярных материалах недостатки и минусы Габенов описываются нечасто и не подробно. Поэтому образ этого типа неизбежно привлекает тех, кто хочет не столько узнать свой тип, сколько найти себе идеализированный образ. Теперь к распространённым случаям.

#Дюма Типирование себя в родственников вообще распространённая вещь, но в данном конкретном случае очень влияет подтип, чаще всего в Габены себя записывают Дюма сенсорного подтипа. Особенно если Дюма-сенсорику со словами «вот это твой тип» покажут тожда с усиленной этикой, в этом случае Дюма своего типа просто испугается, и скорее всего типирует себя именно в Габа.

#Дон_Кихот и #Жуков Доны и Жуки весьма закрытые люди из-за болевой Белой Этики, и часто считают себя интровертами (с точки зрения психологии они в этом даже правы). Кроме того, на стереотипные образы своих типов они реагируют примерно одинаково: «Это я?? Лоол.» При этом в образе Габена Доны и Жуки часто видят объяснение своей закрытости. Особенно часто это бывает с девушками-Жуковыми сенсорного подтипа, ибо именно среди них особенно распространены закрытость, необщительность, пассивность, то есть те вещи, которые стереотипный образ Габена «оправдывает». Так же отмечу, что среди Донов и Жуков распространено, зная свой тип, не признавать его открыто, как бы прикрывая свою сущность, и Габен часто становится именно таким «прикрытием».

#Максим_Горький У всех Максимов есть такая общая черта – находить какую-нибудь одну «нестандартную» вещь в себе, и затем регулярно ею выпендриваться, мол, смотрите какой я оригинальный. Иногда такой вещью становится иррациональность Габена, которую Максы себе приписывают. Да и вообще, типировать себя в квазитожда довольно легко, особенно для Максов, которые в себе разбираются плохо, и что ещё важнее – обычно в себе разбираться и не хотят.

#Гамлет Тут всё просто и объясняется одной причиной: Гамлеты имеют свойство типировать себя вообще во всех, только не в Гамлетов, о чём уже собственно говорилось в предыдущих статьях. Поэтому и среди «псевдоГабенов» Гамлеты тоже есть.

#Есенин Образ СуперЭго притягивает, именно на суперэжника хочется быть похожим, особенно ещё не очень зрелым Есям, а так же Есям, не обделённым самолюбием. Впрочем, отдельный фактор в данном случае это размытое понимание сути Белой Интуиции у многих обывателей, из-за которого эту функцию многим чисто психологически сложно признать базовой – как записывать себя в носителя базовой неизвестно-какой-фигни.

#Драйзер У Драйзера ошибочное типирование в Габов происходит из-за того, от чего в жизни Драя вообще много что зависит, из-за его жёстких и довольно узких представлений о семейной и общественной жизни. Драи записывают себя в Габов, потому что видят в себе хранителей домашнего очага, кормильцев семьи и прочее. Типичные для Дельты представления о семье и обществе при этом не учитываются, и даже больше – используются нередко как обыкновенные понты.

#Бальзак и #Достоевский Типы не очень похожие, зато оба часто типируют себя в Габов, причём с довольно похожими проявлениями. Прежде всего это явление сетевое, и Бальзаки и Досты, типирующие себя в Габенов, легко выявляются по пронизанным чувством собственного превосходства нудным рассуждениям, суть которых чаще всего сводится к тому, что Габены хорошие, а все остальные нет (разумеется, реальные Габены до открытых рассуждений такого плана не опускаются, хотя нередко так думают). Бальзаков можно так же поймать на том, что они пытаются прикрыться ролевой БИ Габена, объяснить ею явную оторванность от реальности своих рассуждений, забывая, что ролевая слабо проявляет себя у сформировавшихся стабильных личностей. К сожалению, так сказать «сетевой образ» Габена создан Бальзаками и Достами почти полностью.

#Штирлиц Чаще бывает у парней, и похоже на то, как Штирлицы-девушки типируют себя в Гексли. Образ Габена вполне подходит тому, что хочет видеть в себе и достичь парень-Штирлиц, особенно если приправить это гендерными стереотипами и не особо пытаться понять суть. А далее срабатывает чисто Штировское – зацепился за образ типа и сойдёт. Поэтому кстати такую ошибку легко выявить, Штиры часто типируют себя в Габов, но практически никогда не отыгрывают.

#Гексли Уже говорилось в статье про ошибки типирования среди Геков, но не грех повториться. Многие Геки, особенно интуитивного подтипа, не видят себя в стереотипном образе открытого активного и весёлого Гека. При этом они неплохо чувствуют общность ценностей, и потому нередко типируют себя в дуалов.

Ну и отдельный случай, это когда Гексли упорно типируют своих вторых половинок в Габенов, мечтая о дуализации. В таком случае в статусе «личного Габена» может оказаться вообще кто угодно, хотя ничего хорошего из этого не выходит.

Большое количество ошибочно типировавшихся в Габенов усугубляется не слишком высокой активностью самих Габенов. По сумме «псевдоГабены» нередко делают погоду там, где многие люди, в том числе Геки и сами Габы, формируют свои представления о типах. Поэтому в первую очередь призываю всех в отношении Габенов быть осторожнее, самих Габов – быть собой, не доверяя стереотипным образам, а Геков – доверять своей интуиции, уж в отношении дуалов она не подведёт))

[Сключики]

Превратности типирования. Часть 5: типирование и подтип.

Итак, мы завершаем линейку статей о проблемах в определении типа, и мы отойдём от обычной схемы таких статей, мы не будем делать акцент на распространённых случаях. Сегодня мы поговорим о подтипах, о том, как само явление подтипов и его понимание (а чаще – непонимание) отражается на типировании.

Начнём с положительного, а именно с того, что знание и понимание подтипов даёт объяснение многих непоняток. Нередко у типирующихся и типируемых возникают сомнения, потому что человеку чего-то от ТИМа явно не хватает, хотя в целом типирование подтверждается. Именно подтип позволяет объяснить, что не так ярко выраженно и почему.

Однако, к сожалению, нередко подтип это не объяснение непоняток, а оправдание ошибок. Ошибочно типируемые рано или поздно попадают на глаза опытным и знающим людям, у которых неизбежно возникают вопросы, и любому, кто типирует себя неправильно, когда-нибудь укажут на несоответствия и спросят про их причины. И часто именно подтип используют как отмазку, порой при чудовищных, кошмарных перекосах.

Нужно понимать, что дело не в самих подтипах, а в том, как искажённо они часто понимаются: без опоры на матчасть и функциональное содержание (что часто бывает и с пониманием самих типов). Поэтому отделить объяснение от оправдания довольно легко, если знать, что подтип это большая выраженность 4 из 8 функций, исходящее из преобладания в человеке пассивного или активного подхода к решению задач. А это значит, что меньшая выраженность одних черт типа неизбежно означает большую выраженность других, причём благодаря концепции подтипов мы знаем в конкретных случаях, какие именно это черты.

Сейчас, в качестве пролога к следующей важной мысли, обозначим, почему же собственно многие не признают концепцию подтипов:
1 Многие сомневающиеся в подтипах говорят, что в них есть черты обоих подтипов своего ТИМа. И они в общем-то правы, речь идёт о чертах одного и того же типа, которые есть во всех его представителях. Но такое суждение не является аргументом, ведь подтип не меняет положение функций, это все то же, только в разных пропорциях. И проблема понимания подтипов в том, что от них ждут того же, чего ждут от самих ТИМов.
2 Надо признать так же, что большое значение имеют описания, а точнее то, что описания подтипов оторваны от функций. Самые распространённые описания ТИМов, вроде описаний Гуленко или Стратиевской, пусть тоже вызывают вопросы, всё же построены на проявлениях функций. Найти так же построенные описания подтипов можно, но самые распространённые создают впечатление, что их писал не соционик, а акын «что вижу – о том и пою». К функциям, их большей или меньшей выраженности, они почти не привязаны, что часто делает их малоубедительными.
3 Любой человек опирается и на то, что он видел в реальных людях. И вот тут мы вспоминаем про всё, что было описано в четырёх предыдущих статьях серии, то есть про огромное, гигантское число неверно типированных. Что может сказать о подтипах того же Гексли человек, которых пытается судить о них по общению с, например, Гюго??

Так вот. Если человек, который отрицает существование подтипов (прежде всего, отрицает существование подтипов по себе любимому) не идиот, и все вышеобозначенные причины отброшены, то можно однозначно утверждать, что этот человек типирован неправильно. Пожалуй, если все исходные условия соблюдены, это лучший способ определить неправильное типирование, если не считать собственно того, чтобы человека протипировать и определить его настоящий ТИМ.

Добавляет масла в огонь то, что с самим определением подтипа есть некоторые проблемы, точнее одна простая проблема: во многих ТИМах, в основном под влиянием стереотипов, есть очень большие перекосы, людей «тянет» в один подтип намного больше, хотя на самом деле распределение подтипов примерно равное. Само по себе неправильное определение подтипа пока не является проблемой для большинства увлечённых соционикой, потому что они почти не пытаются применить это знание на практике. Но если заниматься подтипами всерьёз, это даёт проблемы, и что ещё хуже – становится источником проблем серьёзнее, в том числе и того, что описано в предыдущих пунктах.

Для нашей диады проблема перекоса особенно актуальна, потому что уникальность для Габов и Геков очень важная штука, поэтому и шарахание от стереотипов у нас бывает часто. У Гексли наблюдается явный перекос в сторону отнесения себя в интуитивному подтипу, а у Габов – к логическому, ведь стереотипы вроде бы больше соответствуют Гексли с усиленной этикой и Габу с усиленной сенсорикой. В этом вопросе нужно помнить, что с одной стороны – дыма без огня не бывает, а с другой – стереотипы это безусловно зло. Чем больше будет понимания, где реальность а где домыслы, и так же понимания того, что знать подтипы очень даже полезно, тем больше эти перекосы будут рассасываться сами собой.

О том, что знание подтипов полезно само по себе, говорилось не раз в соответствующих статьях. Но в нашем мире всё взаимосвязано, и подтипы как явление тоже существуют не сами по себе, а в одном клубке со всеми остальными соционическими и околосоционическими явлениями. Поэтому знание концепции подтипов может оказаться неожиданно полезным и для общих, очень важных проблем.

[Ханна]

Так, например, тот же физический комфорт Штирами прежде всего создаётся как условие для работы и отдыха, внешний вид и одежда в первую очередь соответствуют деятельности, тому, что в этой одежде Штир собирается ДЕЛАТЬ. В отсутствие прямого посыла от Чёрной Логики БС у Штиров будет проявляться почти никак: они будут забивать на комфорт в случае, когда это не имеет смысла для конкретных дел, могут одеваться удивительно неброско, если деятельность и обстановка никак не требуют этого, могут даже есть в зависимости от собственной занятости, мол, зачем есть, если я сегодня ничего не делаю.

Кстати, что интересно, у меня была всегда обратная логика Я когда выбирала из нескольких направлений в работе/профессии размышляла почему-то прежде всего об одежде, в которой придется ходить (и в которой я ходить не хочу). Именно поэтому я отбросила профессии кинолога, ветеринара и работника банковской сферы

[Чаппа]

забавно
у меня тоже отчасти что-то такое есть
но я вообще не приемлю униформу, меня бомбит, оскорбляет сам факт, что кто-то будет указывать,
что мне носить
поэтому все профессии с униформой - в пролете