Теория архетипов Карл Юнг

[Агриппина]

У меня такой вопрос - можно ли столкнуться лоб в лоб, то есть не предполагать, а осознать свой архетип?
Ясно его увидеть?
Не при помощи тестов или обращения к специалисту, а именно вот - проявилось и осозналось.
?

[Копытное]

можно
но можно и нет
Так как Я и мое отражение могут совпадать в зеркале, но отвергаться при виде себе подобного.
Так же это может быть наоборот. Вы точно видите в ком-то себя, но это может быть желанием видеть себя такой.
Так же ваши мысли могут совпадать с мыслями на бумаге. При этом, не прочитав таких мыслей самостоятельно вы их не осознавали.
Соотвественно вы нашли версию знаков которые соответствуют тому что вы чувствуете и осознаете. Но в данном контексте знаков вы сами себя обозначили. Как только вы начинаете что-то интерпретировать вы попадает в поле Поведенческого пространства
смотрите картинку https://www.socioforum.su/viewtopic.php?f=1038&t=82455
Система психофизических отношений указывает на доминирующие ошибки в восприятии и истолковании.

[Агриппина]

Спасибо Коп, надо поразмыслить. Мысль погонять.

У меня прорвалось в сознение неделю назад, совершенно неприятное мне явление.
С тех пор не могу не думать.

[Сключики]

А почему неприятное, ну архетип и архетип?

[Агриппина]

А почему неприятное, ну архетип и архетип?

Неожиданное. Как-то с образом своего я не вяжется.

Но на то Тень, что подавлялась и сдерживалась.
Проявилась в негативном ключе, чего я лично сама в себе не допустила бы.

[Сключики]

Так, все говорят про архетипы, а я про них ничо не знаю.) Надо это исправлять. Купила книжку некоего Евгения Спирицы.

[Сключики]

Итак, "Архетипы - вечные образцы, по которым из бесформенной и текучей материи организуется всё множество реальных вещей". Платон, IV в. до н.э.

[Сключики]

Понятия, важные для понятия архетипа:
Протокультура - изначальная культура, которая связывала материальный и духовный мир. У человека всегда, на протяжении традиции, существовала идея обожествления или одухотворения многих стереотипов поведения.
Працивилизация - связь материально-физических аспектов. То есть связь материально-технического мира и научной цивилизации. Идея связи материального и исторического формата, которая порождает во многом человеческую эволюцию, в том числе технический прогресс.
Изначальная традиция - духовно-посвятительный план эволюции, то, что мы называем душой. Позже именно из этого знания появляется наука психология.

[дима боженко]

Так, все говорят про архетипы, а я про них ничо не знаю.) Надо это исправлять. Купила книжку некоего Евгения Спирицы.

вообще, если вместо слова архетип говорить "абстрактный образ" или там "обобщенное понятие", оно может даже яснее быть

[Сключики]

Так, там дальше про мифы и про то, что их сюжет повторяется, это я потом напишу. Вспомнилось в связи с этим, что во всей литературе есть 4 повторяющихся сюжета:

"В 1972 году Хорхе Борхес опубликовал сборник своих произведений «Золото тигров». В книгу вошло короткое и лаконичное эссе под названием «Четыре цикла», содержащее идею писателя о том, что на протяжении всей истории мировая литература строилась только на четырех базовых сюжетах:

Осада города – древнейшая разновидность историй. Суть такова: город атакуют враги, а бесстрашные горожане защищают его, осознавая, что в битве им не выжить. Главный герой знает, что умрет, так и не увидев победы.
Возвращение домой или путешествие заблудшей души (Путь героя). Главный герой такого произведения преодолевает множество препятствий, чтобы вернуться к истокам.
Поиск. В литературе поиск принимает разные формы: одни герои ищут себя, другие – пленительные сокровища.
Жертвоприношение богоподобного существа. Здесь главный персонаж стремится стать чем-то большим, чем он есть, познать смысл жизни, спасти мир, и готов пожертвовать собой ради всеобщего блага."
Последнее, кстати, например, Гарри Поттер - жертвоприношение богоподобного существа.

[Копытное]

в архетипах отображается обязанность отношений бытия мира
Если есть что-то в мире, то оно должно иметь прямое отношение к чему-то. Архаическое отношение.
Та же модная валентность, есть старая архаичность.
Без хищника не может быть понятия добыча.
Но понятие жертва так же архаично к понятию хищник.
Еще можно сказать что архетип это простое число, и сложные числа имеют в себе архетипы.
Так вот с архетипом Хищник как простое число, добыча и жертва уже являются сложными значениями.
В тоже время искатель и хищник имеют свой архаический знак, как потребность.
Кстате need =потребность, уже имеет в себе смысловое понятие как "no id"= "не Я".
Валентность определяет нужду части себя.
Амбивалентность определяет нужду не своей части.

[Сключики]

"Архетипы - универсальные конструкторы человеческой психики, которые представляют собой генетически наследуемую структуру накопленного человечеством опыта, выражающуюся в форме предрасположенности к определенному типу восприятия, переживания, действия и понимания."

[Сключики]

"Мифы как основной язык архетипов.

Знания, которые до наших дней накопила цивилизация, передавались из поколения в поколение через мифотворчество. С помощью мифов можно было передавать гораздо больше человеческого опыта, нежели с помощью обычных логических инструментов познания. Это происходило потому, что выразить эмоциональный и даже технологический опыт поколений в нескольких словах не представлялось возможным: не был сформирован язык его описания.
Мифы - это модели, квинтэссенция и концентрация всего человеческого опыта. По сути, все мифы, этнокультурные предания, свойственные тому или иному народу, универсальны. Безусловно, герои в сказках могут быть разными, в зависимости от того, на каком уровне находится культурно-историческая традиция, - однако в целом путь героя всегда одинаков."

[Сключики]

"1. Мифы всегда обеспечивали общество набором ролевых моделей, адекватных для времени их бытования.
2. Любой образ мифа подтверждён опытом десятилетий, веков или даже тысячелетий, в течение которых люди следовали по обозначенному им пути, формируя таким образом устойчивые ролевые модели.
3. Герои мифов играют роль моделей, показывают нам образцы жизненных сценариев.

Функция мифа в том, чтобы предоставить знаковую среду, которая поможет вам определить свои координаты. Это что-то вроде мандалы или священного круга. Символы располагаются по кругу, в центре которого находитесь вы.

Мифологический порядок есть система образов, дающая разуму ощущение смысла жизни, - которая на самом деле смысла не имеет: она просто есть. Разум всё время ищет смысл, он не может вступить в игру, пока не узнает (или не придумает) её правила.

Мифологии предоставляют нам широкий выбор игр: например, как заставить себя поверить, что вы делаете то-то и то-то. Участвуя в такой игре, вы добиваетесь ощущения наполненности бытия, осмысленности жизни.

Люди живут, играя в игры, и вы разрушите их игру, если спросите: "Ну и какой во всём этом смысл?"

Мифы - это не абстрактные теории и простое отражение причудливых верований древних людей, а функциональные модели, позволяющие нам разобраться в самих себе. "

[Копытное]

myth => my the = мой
fable => fake able = поддельная способность

myth больше подходит к вектору архетипа, как мой путь, мое бытие это онтическая функция. Тут система образов сущего отображает его бытие и выстраивает архетип на основе бытия каждого образа в поле времени. Ценность поведения самости в бытии мира.

fable, лучше сочетается с ролевой моделью, как не мой путь, инобытие, онтологическая функция. Вот как раз басни для этого.
Это же поле коллективного бессознательного. Где через роли отображается ценность поведения относительно социума. Социум есть фейковое бытие самости через личность.

[Сключики]

Латинское крылатое выражение:
De te fabula narrātur
Басня сказывается о тебе, изменено только имя.

[Копытное]

Латинское крылатое выражение:
De te fabula narrātur
Басня сказывается о тебе, изменено только имя.

Как же, знаем языки, умеем мыслить, но пользуемся определениями не нами писаными))

Тут такая прямая английская фонетика.
The this fabula narrative = Это сказочное повествование.
Это есть фабула нарратива.

Где фабула есть сюжет, чтобы описать роли на которых построен нарратив(событие).

[Сключики]

Ну тык это ж не я выдумала значение этого выражения, это оно используется в таком значении. Что басня написана про тебя, только имя другое. Или иначе, что каждый - герой басни.

[Сключики]

То, что мы пользуемся выражениями, не нами писаными, и есть мифология. Ну и конечно, все ей пользуются.

[Копытное]

ну, да
Зомбированный социум. И преследование за мысли не отвечающие тем что властью писаные.

[Сключики]

Ну не властью, а опытом предыдущих поколений, передаваемым в мифах. Нельзя, как известно, жить в обществе и быть свободным от него.

[Копытное]

Ну не властью, а опытом предыдущих поколений, передаваемым в мифах. Нельзя, как известно, жить в обществе и быть свободным от него.

Это нарратив власти имущих для вассалов.
Так как сами же власть отделена от социума, как неписаных законов, писаными законами.

[Ханна]

У меня такой вопрос - можно ли столкнуться лоб в лоб, то есть не предполагать, а осознать свой архетип?
Ясно его увидеть?
Не при помощи тестов или обращения к специалисту, а именно вот - проявилось и осозналось.
?

"говорят", что именно так и должно быть.
У меня в последнее время есть ощущение, что именно в соционике (где есть дихотомии), есть люди, которые проходят по краю дихотомий и тогда у них все складыватеся и они могут себя осознать хоть по описаниям функций, хоть по дихотомиям, хоть еще как, а есть вот кто как амбиверт.

[Агриппина]

У меня такой вопрос - можно ли столкнуться лоб в лоб, то есть не предполагать, а осознать свой архетип?
Ясно его увидеть?
Не при помощи тестов или обращения к специалисту, а именно вот - проявилось и осозналось.
?

"говорят", что именно так и должно быть.
У меня в последнее время есть ощущение, что именно в соционике (где есть дихотомии), есть люди, которые проходят по краю дихотомий и тогда у них все складыватеся и они могут себя осознать хоть по описаниям функций, хоть по дихотомиям, хоть еще как, а есть вот кто как амбиверт.

ну если оно так - тогда я точно знаю теперь свой архетип.
Про амби да, более того, чистые ТИМы вряд ли существуют.

[Ханна]

У меня такой вопрос - можно ли столкнуться лоб в лоб, то есть не предполагать, а осознать свой архетип?
Ясно его увидеть?
Не при помощи тестов или обращения к специалисту, а именно вот - проявилось и осозналось.
?

"говорят", что именно так и должно быть.
У меня в последнее время есть ощущение, что именно в соционике (где есть дихотомии), есть люди, которые проходят по краю дихотомий и тогда у них все складыватеся и они могут себя осознать хоть по описаниям функций, хоть по дихотомиям, хоть еще как, а есть вот кто как амбиверт.

ну если оно так - тогда я точно знаю теперь свой архетип.
Про амби да, более того, чистые ТИМы вряд ли существуют.

ну я встречала людей, которые очень такие.. блин я даже не знаю как это назвать. категоричные в своих пристрастиях И у них часто встречается один тип. И он не меняется, ну кроме как если очень поменять методику типирования.

Я вот что бы ни читала, чаще всего это "блин, я так тоже могу и часто, и вот это мне свойственно и часто". Я тут просто для MBTI пересматривала и понимала, что я не могу быть категоричной в своих ответах, потому что я видела себя в разных ситуациях, в разных ощущения и не могу ответить четко. Плюс, кстати, я очень плохо в принципе отвечаю на вопросы (и это ихмо проблемы сенсориков), потому что если у меня не было личного и множественного опыта по какому-то вопросу. я не могу ответить на вопрос. Я не могу и не хочу воображать себя в неизвестных мне ситуациях и придумывать что я буду тогда делать. А часто я вообще не очень понимаю о чем мне хотят спросить в этом неконкретном, пятисмысленном вопросе.