Socioniks.org

Услышала сегодня мнение Ярмольника
Если человек критикует шедевр мирового искусства, то это не означает наличия у него своего особого вкуса
это означает отсутствие у него образования и/или воспитания

Шедевр - это по мнению большинства.
Но не по мнению абсолютно всех.
Человеку может не понравиться квадрат Малевича или наследие Паганини.
И это нормально.

ага, и только ребенок посмел сказать, что король - голый
остальные кивали головами "шедевр! шедевр!"

нам всем еще предстоит разгребать "шедевры отечественной литературы", все эти гранатовые браслеты, княжны Мэри, лолит и маленьких принцев, ой, лучше не начинать ))) алые паруса, война и мир и так далее

Восвояси писал(а):Qr Bbpost Услышала сегодня мнение Ярмольника

это?

Восвояси писал(а):Qr Bbpost Услышала сегодня мнение Ярмольника
Если человек критикует шедевр мирового искусства, то это не означает наличия у него своего особого вкуса
это означает отсутствие у него образования и/или воспитания

это ж прям анкета елочка))
ток там нормы БС, а здесь нормы ЧИ

мне из всего понятно только выражение "отсутствие образования", что такое "отсутствие воспитания" и "наличие своего особого вкуса" - не ясно

игнат,
да да, это Юзефович его мучила

Araucaria писал(а):Qr Bbpost мне из всего понятно только выражение "отсутствие образования", что такое "отсутствие воспитания" и "наличие своего особого вкуса" - не ясно

можно опустить эти непонятные выражения
получится так:
если человек критикует произведение искусства, то ему не хватает образования
суть не изменилась
тот, кому хватает образования, не станет критиковать

Восвояси,
тогда согласна

а шилов
а что значит "критиковать"
а что такое "произведение искусства"

придётся видео послушать

не смог.
30 минут (да, с двумя рекламными вставками), но за это время гость передачи не сказал вообще ничего интересного, кроме того, что съехал с вопроса оценки репрессий его театральными учителями в семидесятые на проходящий сейчас фестиваль еврейского кино.
не могу представить что там Ярмольник критикует так, что это тема для обсуждения и, если не сложно, можно хронометраж этого события.)

Я тоже одно пиво пью, а другое нет. Это не значит, что я разбираюсь в пиве, пиво, которые я не пью плохое - это значит, что у меня такой вкус. Мне так нравится. Если наши вкусы постоянно совпадают, ты скажешь, что у меня хороший вкус, а если нет, то плохой. Но я так понимаю, чтобы разбираться в пиве нужно любить какие-то вещи в обязательном порядке? Я так не умею.

ладно, зато я поняла, что такое хорошее воспитание

https://youtu.be/mBFH4HViNA0?si=W9JXYz8d0L6cm_cG

Восвояси писал(а):если человек критикует произведение искусства, то ему не хватает образования

по Ярмольнику видимо не получится.

тогда обще.
да, такое возможно, бывает сплошь и рядом.
но бывает, именно образование (точнее развитая интеллектуальность) даёт возможность критиковать признанное произведение, переосмысляя принятые культурные рамки и открывая новые горизонты творчества.

ну, или как-то так.

игнат,
с хронометражем у меня очень плохо
даже примерно не помню, а переслушивать долго
Ярмольник там не приводит каких-то мощных аргументов
просто роняет мимоходом мнение, но уверенно так, похоже на искреннюю позицию

моё мнение ближе всего к третьему пункту
критики идут лесом
но вместе с тем, я согласна, что с произведением можно спорить, вернее с его идеей
ну вот я сама яростно нападаю на Лолиту
но не воспринимаю это как критику произведений Набокова

Ярмольник для меня не прозвучал как сноб, может потому что в контексте
он защищал актёров и режиссёров от хейта, мне показалось
и как человек сам хлебнувший говна от критиков
НО
снобизма в духе тебе неучу не понять высокое искусство терпеть не могу!
к нему это не относится

примерно на 1 час 08 минута?

короче критика это не дело вкуса
это либо спор о ценностях
либо действительно невоспитанность
а тех кого принято называть критиками, имеющих образование в искусстовоедении
они вообще не от себя говорят, а пытаются понять, с кем в диалоге был автор когда всё это сотворил
и это, такая условно критика, мне интересна
но критикой я ето не считаю, потому что там нет негативной оценки

на 1:08 там о цензуре, а не о критике

15:04
далее И это такой абсолютно Замкнутый круг того что винить некого вот что-то
15:10
меняется что и ты следу будешь Я понимаю что человек такое существо которое не
15:18
может быть безошибочный в любом вопросе начиная от хирурга который делает
15:23
операцию или артиста который играет роль если он это делает неточно также Это
15:29
касается и политики и искусства вообще в целом и так далее и
15:34
так далее но с искусством попроще потому что ну это художник вот так себя представляет можно не обращать художник
15:40
я так вижу да да я так вижу и всё и всё и разговор окончен А дальше начинаются
15:45
споры о том что дело вкуса это то что я вообще всю жизнь не понимал вот дело вкуса - это отсутствие образования и
15:54
воспитания если мы понимаем что это замечательное произведение искуство а кто-то начинает
16:00
это ругать критиковать критиковать Да назовём Да критиковать чаще всего я в
16:07
жизни сталкивался с тем что когда он нас критикует то Это
16:12
буквально превращается в самоцель этой профессии то есть найти то что
16:20
зацепить сейчас все критики обиделись Нет нет я не склонен кого-либо
16:28
обижать Дело в том что обижаться нельзя потому что когда ты
16:33
начинаешь это значит недостаток того что вы увидели безусловно ко всему можно
16:39
придраться и всегда есть масса неточностей мы уже с вами вот до того

если это то о чём пост и хронометраж от начала не удивительно что я пропустил - мнамнаммнам, сотни раз сказанное/слышанное/читанное....

признаюсь, я ожидал конечно не такого, как ниже, но более одухотворенного набора банальностей что ли.

оказывается у Пелевина рыба-литературоведка в банке из Трансгуманизма
это Галина Юзефович
она сама сегодня рассказала, у неё канал где-то есть с названием Рыба-лоцман

наехала на новую книгу
изящно конечно, как всегда

посоветовала ему сделать паузу на пару лет
а в прошлом году очень его хвалила и защищала от тех кто разочаровался его нейтральностью

игнат писал(а):Qr Bbpost признаюсь, я ожидал конечно не такого, как ниже, но более одухотворенного набора банальностей что ли.

под спойлером это набор небанальностей?
Пелевин конечно изобретательно обосрал, смешно, но здесь он неоправданно груб
потому что каждую профессию можно так раскритиковать
мол, берут уникальное драгоценное и опошляют, классифицируя и отправляя в тираж, ни к кому не провязываясь и не любя, не отдавая частичку себя
врач это тоже тогда минетчик, ему дела нет до уникальности, он классифицирует, и чем лучше тем больше шансов спасти
а уж учитель то совсем пропащая б***, у него все одинаково хорошие
получается и Галина Юзефович вокзальная минетчица, и кинокритик Антон Долин
просто потому что они любят литературу и кино
примерно так же как Пелевин любит писательство