Типирования форумчан

[mouse_on_moon]

Иерархия системы. Это как сквирт у женщины. Всё говорят, но никто не видел.

[Скелл]

Иерархия системы. Это как сквирт у женщины. Всё говорят, но никто не видел.

Не повезло. БЛ не в блоке с ЧИ.
БЛ маломерная, мейби и болевая. От того и не видно ее.
Это я про иерархию системы.

Но всегда есть выход.
Этот выход - наработка опыта. Опыт - это единственное, чем можно наполнить одномерную функцию.
Чем больше писек будет в поле твоего зрения, тем выше твой шанс увидеть сквирт.

[mouse_on_moon]

Иерархия системы. Это как сквирт у женщины. Всё говорят, но никто не видел.

Не повезло. БЛ не в блоке с ЧИ.
БЛ маломерная, мейби и болевая. От того и не видно ее.
Это я про иерархию системы.

Но всегда есть выход.
Этот выход - наработка опыта. Опыт - это единственное, чем можно наполнить одномерную функцию.
Чем больше писек будет в поле твоего зрения, тем выше твой шанс увидеть сквирт.

Это газлайтинг а не соционика. Хотя разница не совсем понятна Ты мне лучше расскажи чего такое иерархия системы и чего ты под этим имеешь ввиду. Просто вот в таблице Менделеева вообще никакой иерархии нет. Ну ты прям как Тед выдумаешь какую-то херню, а потом все дураки... А я ведь простой вопрос задал

[Скелл]

Иерархия системы. Это как сквирт у женщины. Всё говорят, но никто не видел.

Не повезло. БЛ не в блоке с ЧИ.
БЛ маломерная, мейби и болевая. От того и не видно ее.
Это я про иерархию системы.

Но всегда есть выход.
Этот выход - наработка опыта. Опыт - это единственное, чем можно наполнить одномерную функцию.
Чем больше писек будет в поле твоего зрения, тем выше твой шанс увидеть сквирт.

Это газлайтинг а не соционика.

Я тебе про возможно одномерную функцию твою, а ты мне: ты меня газлайтишь!
Это не газлайтинг, а типирование.

Хотя разница не совсем понятна Ты мне лучше расскажи чего такое иерархия системы и чего ты под этим имеешь ввиду. Просто вот в таблице Менделеева вообще никакой иерархии нет. Ну ты прям как Тед выдумаешь какую-то херню, а потом все дураки... А я ведь простой вопрос задал

Ты, мышь, приходишь вечно с какой-то херней типа сквирта, совершенно не к месту.
Потом обвиняешь других в газлайтинге, когда оказывается, что дураки-то не все…

Че не понятного-то!
Система Менделеева- это классификация химических элементов не важно по каким признакам.
Любая классификация - это иерархическая система.

Иера́рхия (др.-греч. ἱεραρχία — «управление верховного священнослужителя»[1], от ἱερός — «священный»[1] и ἀρχή — «власть»[1][2]) — положение частей или элементов чего-либо в порядке от высшего к низшему[3].

Понятие «иерархия» было введено древнегреческим автором Псевдо-Дионисием Ареопагитом в работах «О небесной иерархии» и «О церковной иерархии»[3].

Во второй половине XIX века понятие стали использовать в естественных и социальных науках, а в XX веке — в общей теории систем[3].

Применение
В науке, как метод классификации (например, классификация биологических видов), соответствует общим и частным признакам. Часто этот метод классификации связан с генезисом.

[mouse_on_moon]

Что такое иерархическая система? Я не увидел определения этому понятию. Классификация и иерархия- это разные вещи Это требует пояснения или это понятно?

[Скелл]

Что такое иерархическая система? Я не увидел определения этому понятию. Классификация и иерархия- это разные вещи Это требует пояснения или это понятно?

Это вещи непосредственно связанные друг с другом.
См. выше пост: иерархия - положение частей или элементов чего-либо в порядке от высшего к низшему.
Любая классификация - это примените иерархической системы для разделения некой общности на классы по какому-либо признаку.

[mouse_on_moon]

Ты что-то сказала, а то я не расслышал?

[Скелл]

Тут столько функций полезных в разделе, чтобы управлять. Можно тасовать сообщения, перекидывать из одной темы в другую, удалять.

[mouse_on_moon]

Любая классификация - это примените иерархической системы для разделения некой общности на классы по какому-либо признаку.

Можешь продемонстрировать это определение на классификации скажем музыкальных инструментов? Очень хочу увидеть иерархию струнных или клавишных. Пожалуйста.

[Скелл]

а нап потому что он тоже статик как дон
то получается, что все они видят иерархию, только по разным причинам?

У всех статиков БЛ в ментальном кольце, то есть все осознается.
В том числе осознается6 что оно маломерное и работает так себе:

я всё равно буду упрямо не врубаться :ak1:
я ж упрямая по ПР?
пока не придёт бальзак и не переведёт твою мысль на понятную мне логику

[Скелл]

Любая классификация - это примените иерархической системы для разделения некой общности на классы по какому-либо признаку.

Можешь продемонстрировать это определение на классификации скажем музыкальных инструментов? Очень хочу увидеть иерархию струнных или клавишных. Пожалуйста.

Пожалуйста:
Клавишные делятся по типу звукообразования и звуковоспроизведения на:
1.Электромеханические (электропиано, клавинет)
2. Электронные (синтезаторы, электроорган)
3. Духовые
3.1.Клавишно-духовой (орган и его разновидности)
3.2.Язычковые (фисгармония, баян, аккордеон, мелодика)
4.Клавишные
4.1.Ударно-клавишные (клавикорд, фортепиано)
4.2.Щипково-клавишные (клавесин и его разновидности)
5. Самозвучащие ударно-клавишные (челеста)

[mouse_on_moon]

Любая классификация - это примените иерархической системы для разделения некой общности на классы по какому-либо признаку.

Можешь продемонстрировать это определение на классификации скажем музыкальных инструментов? Очень хочу увидеть иерархию струнных или клавишных. Пожалуйста.

Пожалуйста:
Клавишные делятся по типу звукообразования и звуковоспроизведения на:
1.Электромеханические (электропиано, клавинет)
2. Электронные (синтезаторы, электроорган)
3. Духовые
3.1.Клавишно-духовой (орган и его разновидности)
3.2.Язычковые (фисгармония, баян, аккордеон, мелодика)
4.Клавишные
4.1.Ударно-клавишные (клавикорд, фортепиано)
4.2.Щипково-клавишные (клавесин и его разновидности)
5. Самозвучащие ударно-клавишные (челеста)

А в чем иерархическая система? Ну классификация... Хорошо. Погуглить можно

[Sova66]

Прочитала комментарии Скелл и задумалась. Вот допустим коллектив+работа это как бы смесь бл+бэ, т.е иерархия и одновременно отношения т.к внутри любого коллектива есть определённые взаимоотношения(особенно если бок о бок работать друг с другом более десятка лет), и что я вижу у себя, а то что я вечно встаю в тупик с этим. Я человек общительный, добрый, отзывчивый, не могу без общения, ну т.е вечно разговаривать на работе о работе невозможно, общение идёт разноплановое в том числе и дружеское и конфликтное. И я честно не врубаюсь как сочетать понятие рабочей иерархии и нормальных (бэ) отношений при этом. Если коллега мне не просто коллега, но и друг/подруга то как взаимодействовать с ним уже с точки зрения иерархии, а взаимодействуя по рабочей иерархии то друзей не остаётся, люди напрягаются, боятся, замыкаются. Т.е если я дружу и хочу получить приятные отношения/то надо исключать рабочее давление, если оставлять давление/то как дружить (походу никак). С теми с кем я на равных(по работе) тоже в отношениях качели были, с одним из коллег произошёл конфликт-но я отсупила и просто вычеркнула этого человека из своих мыслей(дружбы, рабочих контактов, просто нет человека для меня) и через несколько лет этот чел(логик чс) подошёл с конкретным планом наших дальнейших взаимоотношений, чтоб мол больше не заниматься перетяниванием каната кто из нас прав не прав, или жить в постоянном игноре...давай мол так и так и вот эдак взаимодействовать т.к мне нужно взаимодействовать с тобой(выгоднее быть в рабочих отношениях чем не быть) и я согласилась. Чувствую опять это перерастает в дружеские, но я не хотела. Это ж..па какая то когда живёшь практически на работе, трудно к людям по иерархии и по бэ.

[Восвояси]

Речь не шла о насрать или не насрать. Не нужно расширять содержание признака за пределы его фактического смысла.

Смысл признака ментал/витал в том, что информация имеет тенденцию удерживаться в фокусе внимания или не удерживаться в фокусе внимания.

Иными словами, если я вижу муху за окном, это не значит, что мне на неё не насрать.

я всё равно буду упрямо не врубаться
я ж упрямая по ПР?
пока не придёт бальзак и не переведёт твою мысль на понятную мне логику

если дон видит иерархию потому что он статик

Не, не так.
Давай сначала, что такое иерархия, а главное - для чего она нужна. Через ЧС и ЧЛ.

Иерархия - это система взаимоотношений разделение все равно чего на подчиненных и подчиняющихся.
самое простое - иерархия на работе:
Самый главный - ген директор. У него 3 зама. У каждого зама в подчинении по 3 департамента.
в каждом департаменте есть свой начальник, у которого в подчинении 100 человек.
Каждый в этой иерархии подчиняется тому, кто находится в одном на ступеньку и более выше.

а жуков и гек потому что они аристократы

у Жукова ЧС+ БЛ - это значит, что его интересуют формальные иерархические связи: кто тут главный, кто начальник, кто под ним ходит и т.д.
То есть - его интересует социальная иерархия.

ЧС+БЛ (пост Совы)

Источник цитаты

Источник цитаты Sova66, это подчиненные, или горизонтальные коллеги?

Как бы правильнее сформулировать- я б не назвала их прям подчиненными, т.к мы каждый выполняем свою работу, но это люди с чьей помощью я выполняю свою работу, их работа делать что я скажу, хотя у них есть своё начальство выше меня, а от меня зависит закрою я глаза на их косяки или нет. Если да, но норм, им. Если нет то они материально будут наказаны за свои ошибки.
Я сначала разругалась с работниками за их косяки, совсем расслабились, потом разругалась с их начальством которое пришло их защищать. Перебрали все права и обязанности какие у кого имеются, естессно в громких выражениях. Потом на меня то начальство пошло жаловаться более высокому начальству. Мол вот такая Сова злая, никак мирно работать не хочет(косяки не замечать)

В посте что видим? Видим, что Сова рассказывает о иерархии внутри коллектива, отмечает, кто главный, кто подчиненный, свое положение в коллективе, кто за что отвечает и т.д.

У дона в блоке с БЛ находится ЧИ. Это значит, что его будут интересовать не иерархия власти, как у жукова, а иерархия систем.
Что это значит? Это значит, что дон любит систематизировать, строить принципиальные схемы, иерархия которых основана на принципах сходств и различий. У ЧИ+БЛ мир воспринимается как единое целое, единая (иерархическая) система , в которую встраивается новые данные.
Ну как таблица Менделеева или Модель А Аушры.

йес
вот так намного понятнее
вот что значит пришёл бальзак не бальзак но кто то вполне возможно
но смотри, получается мы объяснили разницу иерархий для дона и жука без знаков, только по функциям блока эго
нафига ж тогда знаки

[Espero]

нафига ж тогда знаки

Объяснение знаков на птицах:

viewtopic.php?f=148&t=1348

Вот по знакам функций что получается. У ней очень силён акцент на детализацию связей. Это знак плюс в белых аспектах, то есть деклатим. Она всё накидывает и накидывает этой конкретики. По БС, по БЭ - это отчётливо слышно. Не просто с подругой были такие-то отношения. А вот вам еще куча деталей, нюансов, "что она сказала, что я почувствовала, как я к этому отнеслась".
Вот здесь очень показательно можно сравнить с её мужем. Пашу - квестим, значит у него минус в белых. У него базовая БЭ. Но он не даёт такого уровня детализации. Он выносит общие оценки. "В школе я был злодеем". Типа всё, вы поняли основную мысль. Подробности не слишком важны для общей картины. И вот он рисует эту общую картину. Он берёт целое, а потом детализирует только в тех местах, где счёл нужным.

Вот получается два интроверта, у обоих мышление идёт через связи. Но эти связи они рисуют по-разному. Деклатим мелкими штрихами, а квестим размашистыми линиями.

Работу знака минус можно сравнить с орлом, который летает высоко над лесом. Он видит весь лес на много километров. Если сочтёт нужным, он снижается, например, чтобы поймать добычу. Но вообще ему комфортно и привычно часами парить в восходящих потоках воздуха.
А знак плюс - это лесная птица, которая живёт в чаще. Она видит, листья, ветки, деревья, отдельные полянки. Никогда не поднимается на такую высоту, где обзор идёт на километры.

А где Пашу даёт много деталей и конкретики - по ЧС. Это плюсовая функция у него. Да еще и творческая. Очень часто в фокусе внимания.

И вот тут индикатор, о котором я в начале упоминал. Почему Ханна не идёт в детализацию по ЧС, кроме того, что функция ограничительная? Она еще и минусовая. Для Ханны нет нужды в детализации по этой функции.

Достаточно много градаций и деталей она даёт по творческой ЧЭ. Это хоть и минус, но такой активный минус. Но там мы видим еще один признак минуса, о котором упомянул Сергей - принятие всей области возможного в рамках аспекта. Её нигде не пережимает, она не натыкается на внутренний ограничитель. Радоваться или горевать, воодушевляться или депрессовать, любое движение энергии человека - она своим мышлением охватывает всё. Она всё это проживает, потому что "это жизнь" (с).

[Espero]

вот что значит пришёл бальзак не бальзак но кто то вполне возможно

Пришел логик конструктивист.

А вот если Агеев придёт, мы тут все одномерными БЛ окажемся при попытке понять его лекции. Чур я гексли.

[Восвояси]

скажу про себя
иерархию как расстановку сил и влияния я конечно вижу великолепно
причём не только формальные отношения, но и, может гораздо лучше, НЕФОРМАЛЬНОЕ влиянияние и лидерство
так называемые ГОРИЗОНТАЛЬНЫЕ СВЯЗИ
то есть что то противоположное по смыслу иерархии как формальной системе
и вот эти связи, основанные не на должностях, а на личном доверии и проф авторитете
я ценю намного намного больше
это социальный капитал, залог успеха во всём
в политике, в бизнесе, в карьере
формальные же должности часто не соответствуют реальному влиянию

[Восвояси]

вот что значит пришёл бальзак не бальзак но кто то вполне возможно

Пришел логик конструктивист.

А вот если Агеев придёт, мы тут все одномерными БЛ окажемся при попытке понять его лекции. Чур я гексли.

не надо Агеева
а кто это?

[Espero]

вот что значит пришёл бальзак не бальзак но кто то вполне возможно

Пришел логик конструктивист.

А вот если Агеев придёт, мы тут все одномерными БЛ окажемся при попытке понять его лекции. Чур я гексли.

не надо Агеева
а кто это?

Дмитрий Агеев. Это дон, который когда-то учился у Сергея Ионкина. Сейчас он самостоятельно теорию соционики развивает, с донским размахом. Я позавчера ему задал вопрос по одному из элементов теории, в результате в телеге в голосовых прослушал лекцию более 30 минут. И на заданный вопрос он до конца не ответил.

[Восвояси]

Работу знака минус можно сравнить с орлом, который летает высоко над лесом. Он видит весь лес на много километров. Если сочтёт нужным, он снижается, например, чтобы поймать добычу. Но вообще ему комфортно и привычно часами парить в восходящих потоках воздуха.
А знак плюс - это лесная птица, которая живёт в чаще. Она видит, листья, ветки, деревья, отдельные полянки. Никогда не поднимается на такую высоту, где обзор идёт на километры.

красиво
я конечно орёл
а бальзак вообще в этой метафоре и орёл, и кто там в океане невидимый плавает, кит во
а птица в чаще это я и логика и интуиция наверное
они у меня получается плюсовые
а у бальзака тогда этика и сенсорика, хотя вообще то в философском плане бальзаки могут и здесь на высоту/глубину уйти покруче напа
Оноре де Бальзак писал как птица в чаще
про рутину и барахло
но мысли о человеческой природе у него очень даже масштабные

[Восвояси]

[Дмитрий Агеев. Это дон, который когда-то учился у Сергея Ионкина. Сейчас он самостоятельно теорию соционики развивает, с донским размахом. Я позавчера ему задал вопрос по одному из элементов теории, в результате в телеге в голосовых прослушал лекцию более 30 минут. И на заданный вопрос он до конца не ответил.

а что за вопрос?
может быть Скелл ответит

[Espero]

Это интересно. Скелл, в чем состоит свойство функций под названием "основная и дополнительная вертность"?

[mouse_on_moon]

Это интересно. Скелл, в чем состоит свойство функций под названием "основная и дополнительная вертность"?

Это как скорость у провайдера. Большую часть времени 100М, но коротковременно может разгоняться до 110M

[Эльвира]

Espero

Достаточно много градаций и деталей она даёт по творческой ЧЭ. Это хоть и минус, но такой активный минус. Но там мы видим еще один признак минуса, о котором упомянул Сергей - принятие всей области возможного в рамках аспекта. Её нигде не пережимает, она не натыкается на внутренний ограничитель. Радоваться или горевать, воодушевляться или депрессовать, любое движение энергии человека - она своим мышлением охватывает всё. Она всё это проживает, потому что "это жизнь" (с).

Не цитирует выделенное, только огромный текст.
Так это что тоже Дюма, если творческая ЧЭ со знаком минус?
Что-то я не хочу депрессовать. Ладно там слегка огорчиться, пережить эмоцию печали. Я не против прожития эмоций. Но депрессия - это такая тяжесть, это серьёзный недуг, болезнь.

[Скелл]

[Дмитрий Агеев. Это дон, который когда-то учился у Сергея Ионкина. Сейчас он самостоятельно теорию соционики развивает, с донским размахом. Я позавчера ему задал вопрос по одному из элементов теории, в результате в телеге в голосовых прослушал лекцию более 30 минут. И на заданный вопрос он до конца не ответил.

а что за вопрос?
может быть Скелл ответит

Это интересно. Скелл, в чем состоит свойство функций под названием "основная и дополнительная вертность"?

Етические манипуляции какие-то - пойди и ответь. не люблю я этого.

Я не знаю про вертность функций.
Я знаю про вертность аспектов: белые - интрааспекты, черные - экстрааспекты.
У всех интровертов в базовой белые аспекты , а у экстравертов в базе черные аспекты

ну мейби эти классификаторы имеют в виду под дополнительной вертностью цвет какой-нибудь фоновой функции (всегда совпадает цветом с базовой)
Или как вариант - наоборот, цвет творческой, которая многомерная, вербальная, а главное - контактная, а значит должна легко определяться.
И поскольку вертность творческой прямо противоположна вертности базовой, то мейби, умники верность творческой называют дополнительной вертностью.

фиг знает.


ЗЫ
Придумывать новые градации нужно только для одного: если ты типируешь как бог, угадываешь тип с 3-х букв.
Ну и типируешь уже левой пяткой, потому что скучно типировать просто так и хочется типировать с подвывертом.
Но моя интуиция подсказывает, что типирует этот Агеев хреново.