Ханна (Иванова Анна)
Добавлено: Ср дек 13, 2023 7:09 am
Разбор от Сергея Ионкина, первая часть:
Вторая часть:
----------------
Мой комментарий к первому видео:
Пашу и Ханна - они оба сенсорные этики, социалы. Они репрезентуют красивую картинку, как они познакомились, какие у них отношения и т.п. Умеют работать с аудиторией.
Ханна, конечно, корректирует свой рассказ в плане сюжета, но вот как именно она рассказывает, что акцентирует, как реагирует - это сложно подделать, да и незачем. Так что... такая вот дюма получается. Какая-то сверхпозитивная дюма, может быть. По этому позитивному образу слегка подкрашенная на публику. Но это образ, в котором она себя чувствует легко и привычно.
Понятно, что это не тяжелые экстравертные этики центральных квадр, не ускользающая еська или еще кто. А вот такая "простая девчонка", эмотивная, получающая кайф от жизни в виде пения, ухода за собой, красивого отдыха и прочих сенсорных удовольствий.
----------------
Мой комментарий ко второму видео:
Два таких показательных индикатора:
Она много раз за видео говорит о ситуациях физического воздействия, о ситуация противостояния и т.п. О том, что её учительница била указкой по пальцам (нифига себе). И нигде она не выходит на рассуждения по ЧС, не выносит каких-то оценок именно в ЧСной плоскости. Она каждый раз это рассматривает через то, как она это ощущала, как в ней это отзывалось. То есть рассматривает через призму белой сенсорики. Своё интровертное ощущение.
Вот это и есть ограничительная ЧС - психика не испытывает затруднений в обработке информации по аспекту, но не уделяет внимания развёрнутой обработке информации. Без активного внимания. Базовая на себя внимание утягивает с ограничительной.
И тут с этой ЧС еще один индикатор есть, в конце комментария разверну мысль.
И второй индикатор - ну это просто отвал башки:
"Я поняла что наши возможности они реально безграничны, и если ты реально о чем то мечтаешь, это может случиться. Для меня это был шок, потому что я реально думала, что это невозможно."
Вот это 100% витал и маломерность. Есть эффект неожиданности и нет градаций. "Всё или ничего". И более того, это настолько акцентуировано звучит, что понятно - это суггестия. И вот эта суггестия возможностями, раскрытием потенциала потом много раз за видео еще будет всплывать.
Я посмотрел исходное интервью целиком и прям кайфанул в ракурсе соционического разбора. Очень много индикаторов, всё между собой очень хорошо складывается, как паззл. Вот на негативизм как самостоятельный признак я мало внимания обратил (хотя ретроспективно сейчас в голове прокручивая - его там много), я больше следил за аспектами, и как там красиво всё перетекает из одного в другое по функциям. Вообще плотность информации для анализа такая, что за один просмотр отследить все параметры просто невозможно.
Это 100% социал, прям классический такой, матёрый, как по описаниям из книжек. Она раскрывает вопросы отношений в контексте общения с подругами, друзьями и в контексте своего внутреннего ощущения, которое с этим связано. Вот именно та самая конкретизированная и чувственная этика, а не рассуждения о абстрактных качествах людей и мире идей, как у гуманитарных типов. Постоянно в контакте с материальной реальностью в виде живых людей, общества.
Вот по знакам функций что получается. У ней очень силён акцент на детализацию связей. Это знак плюс в белых аспектах, то есть деклатим. Она всё накидывает и накидывает этой конкретики. По БС, по БЭ - это отчётливо слышно. Не просто с подругой были такие-то отношения. А вот вам еще куча деталей, нюансов, "что она сказала, что я почувствовала, как я к этому отнеслась".
Вот здесь очень показательно можно сравнить с её мужем. Пашу - квестим, значит у него минус в белых. У него базовая БЭ. Но он не даёт такого уровня детализации. Он выносит общие оценки. "В школе я был злодеем". Типа всё, вы поняли основную мысль. Подробности не слишком важны для общей картины. И вот он рисует эту общую картину. Он берёт целое, а потом детализирует только в тех местах, где счёл нужным.
Вот получается два интроверта, у обоих мышление идёт через связи. Но эти связи они рисуют по-разному. Деклатим мелкими штрихами, а квестим размашистыми линиями.
Работу знака минус можно сравнить с орлом, который летает высоко над лесом. Он видит весь лес на много километров. Если сочтёт нужным, он снижается, например, чтобы поймать добычу. Но вообще ему комфортно и привычно часами парить в восходящих потоках воздуха.
А знак плюс - это лесная птица, которая живёт в чаще. Она видит, листья, ветки, деревья, отдельные полянки. Никогда не поднимается на такую высоту, где обзор идёт на километры.
А где Пашу даёт много деталей и конкретики - по ЧС. Это плюсовая функция у него. Да еще и творческая. Очень часто в фокусе внимания.
И вот тут индикатор, о котором я в начале упоминал. Почему Ханна не идёт в детализацию по ЧС, кроме того, что функция ограничительная? Она еще и минусовая. Для Ханны нет нужды в детализации по этой функции.
Достаточно много градаций и деталей она даёт по творческой ЧЭ. Это хоть и минус, но такой активный минус. Но там мы видим еще один признак минуса, о котором упомянул Сергей - принятие всей области возможного в рамках аспекта. Её нигде не пережимает, она не натыкается на внутренний ограничитель. Радоваться или горевать, воодушевляться или депрессовать, любое движение энергии человека - она своим мышлением охватывает всё. Она всё это проживает, потому что "это жизнь" (с).
Вторая часть:
----------------
Мой комментарий к первому видео:
Пашу и Ханна - они оба сенсорные этики, социалы. Они репрезентуют красивую картинку, как они познакомились, какие у них отношения и т.п. Умеют работать с аудиторией.
Ханна, конечно, корректирует свой рассказ в плане сюжета, но вот как именно она рассказывает, что акцентирует, как реагирует - это сложно подделать, да и незачем. Так что... такая вот дюма получается. Какая-то сверхпозитивная дюма, может быть. По этому позитивному образу слегка подкрашенная на публику. Но это образ, в котором она себя чувствует легко и привычно.
Понятно, что это не тяжелые экстравертные этики центральных квадр, не ускользающая еська или еще кто. А вот такая "простая девчонка", эмотивная, получающая кайф от жизни в виде пения, ухода за собой, красивого отдыха и прочих сенсорных удовольствий.
----------------
Мой комментарий ко второму видео:
Два таких показательных индикатора:
Она много раз за видео говорит о ситуациях физического воздействия, о ситуация противостояния и т.п. О том, что её учительница била указкой по пальцам (нифига себе). И нигде она не выходит на рассуждения по ЧС, не выносит каких-то оценок именно в ЧСной плоскости. Она каждый раз это рассматривает через то, как она это ощущала, как в ней это отзывалось. То есть рассматривает через призму белой сенсорики. Своё интровертное ощущение.
Вот это и есть ограничительная ЧС - психика не испытывает затруднений в обработке информации по аспекту, но не уделяет внимания развёрнутой обработке информации. Без активного внимания. Базовая на себя внимание утягивает с ограничительной.
И тут с этой ЧС еще один индикатор есть, в конце комментария разверну мысль.
И второй индикатор - ну это просто отвал башки:
"Я поняла что наши возможности они реально безграничны, и если ты реально о чем то мечтаешь, это может случиться. Для меня это был шок, потому что я реально думала, что это невозможно."
Вот это 100% витал и маломерность. Есть эффект неожиданности и нет градаций. "Всё или ничего". И более того, это настолько акцентуировано звучит, что понятно - это суггестия. И вот эта суггестия возможностями, раскрытием потенциала потом много раз за видео еще будет всплывать.
Я посмотрел исходное интервью целиком и прям кайфанул в ракурсе соционического разбора. Очень много индикаторов, всё между собой очень хорошо складывается, как паззл. Вот на негативизм как самостоятельный признак я мало внимания обратил (хотя ретроспективно сейчас в голове прокручивая - его там много), я больше следил за аспектами, и как там красиво всё перетекает из одного в другое по функциям. Вообще плотность информации для анализа такая, что за один просмотр отследить все параметры просто невозможно.
Это 100% социал, прям классический такой, матёрый, как по описаниям из книжек. Она раскрывает вопросы отношений в контексте общения с подругами, друзьями и в контексте своего внутреннего ощущения, которое с этим связано. Вот именно та самая конкретизированная и чувственная этика, а не рассуждения о абстрактных качествах людей и мире идей, как у гуманитарных типов. Постоянно в контакте с материальной реальностью в виде живых людей, общества.
Вот по знакам функций что получается. У ней очень силён акцент на детализацию связей. Это знак плюс в белых аспектах, то есть деклатим. Она всё накидывает и накидывает этой конкретики. По БС, по БЭ - это отчётливо слышно. Не просто с подругой были такие-то отношения. А вот вам еще куча деталей, нюансов, "что она сказала, что я почувствовала, как я к этому отнеслась".
Вот здесь очень показательно можно сравнить с её мужем. Пашу - квестим, значит у него минус в белых. У него базовая БЭ. Но он не даёт такого уровня детализации. Он выносит общие оценки. "В школе я был злодеем". Типа всё, вы поняли основную мысль. Подробности не слишком важны для общей картины. И вот он рисует эту общую картину. Он берёт целое, а потом детализирует только в тех местах, где счёл нужным.
Вот получается два интроверта, у обоих мышление идёт через связи. Но эти связи они рисуют по-разному. Деклатим мелкими штрихами, а квестим размашистыми линиями.
Работу знака минус можно сравнить с орлом, который летает высоко над лесом. Он видит весь лес на много километров. Если сочтёт нужным, он снижается, например, чтобы поймать добычу. Но вообще ему комфортно и привычно часами парить в восходящих потоках воздуха.
А знак плюс - это лесная птица, которая живёт в чаще. Она видит, листья, ветки, деревья, отдельные полянки. Никогда не поднимается на такую высоту, где обзор идёт на километры.
А где Пашу даёт много деталей и конкретики - по ЧС. Это плюсовая функция у него. Да еще и творческая. Очень часто в фокусе внимания.
И вот тут индикатор, о котором я в начале упоминал. Почему Ханна не идёт в детализацию по ЧС, кроме того, что функция ограничительная? Она еще и минусовая. Для Ханны нет нужды в детализации по этой функции.
Достаточно много градаций и деталей она даёт по творческой ЧЭ. Это хоть и минус, но такой активный минус. Но там мы видим еще один признак минуса, о котором упомянул Сергей - принятие всей области возможного в рамках аспекта. Её нигде не пережимает, она не натыкается на внутренний ограничитель. Радоваться или горевать, воодушевляться или депрессовать, любое движение энергии человека - она своим мышлением охватывает всё. Она всё это проживает, потому что "это жизнь" (с).
: 
