Socioniks.org

Делимся впечатлениями.

Ах, старушка Стратиевская.
Как ее критиковали.
Отрицали даже полностью право на существование описательной соционики,
как будто человека можно свести к формуле, выбросить образное восприятие.
Мне нравились ее описания.
По тем временам это было очень мощно.

Чаппа писал(а):Источник цитаты Ах, старушка Стратиевская.
Как ее критиковали.
Отрицали даже полностью право на существование описательной соционики,
как будто человека можно свести к формуле, выбросить образное восприятие.
Мне нравились ее описания.
По тем временам это было очень мощно.

Если честно, я начала свой путь в соционике именно с описаний Стратиевской. Наверное все труды ее прочла.

Слишком она категорична. Описание должно быть максимально усредненным и обезличенным с упором на показ работы модели а в живом,так скать организме:)
А не вот этот вот хоррор.

При всьому ультрарадикалізму Стратієвської, саме її описи допомогли мені в самоідентифікації. Якщо прибрати крайнощі, конфлікт саме так і відбувався.

Мне она нра

Если бы описательная соционика имела какое-то отношение к реальности, то нашлась бы хотя бы пара персонажей, которые независимо типируют со сходимостью ну хотя бы 50%. А таких нет, так и не появились. Впрочем, это касается и всех остальных "методик".

В целом, в описательной соционике описания в духе холодного чтения, в меру лести, в меру расплывчато. Типа "гамлеты имеют склонность драматизировать". Вроде бы, что-то ясное. Но что это значит? Если не драматизирует, то это не гамлет? Нет. А другие не драматизируют? Ну вроде бы пусть драматизируют, но у них склонности нет. Может это статистика? А вот с этого места подробнее: статистика - это язык науки. А статистики и нет никакой.

Таланов пробовал навести статистику. Но у него нет жилки исследователя, он очень пристрастен и подгонял и переделывал все в угоду своим комплексам. А остальные и не пытались. Понятно, ту парашу, что пытается продать Степанов, нельзя назвать статистикой, поскольку она вообще не прикладывается к исследуемым феноменам.