Socioniks.org

Дельфины
Дельфины: посмотреть и присмотреться.

Ну, крепитесь. Я попыталась подобрать ролики покороче, но все равно получилось увесисто.
Новый тип, Дельфины.
Чтобы более или менее представлять себе движок, на котором "работает" механика типных стратегий, найдите себе где-нибудь книгу Жерара Швека "Добровольные галерщики; очерки о процессах самоуспокоения", она простая и понятная, и ознакомьтесь с ее содержанием, мне кажется, недели на это должно хватить с запасом.

Пять шальных вопросов: Дельфин


Соня Сотник интервью (радио Рокс, камтугеза)


Те из вас, кто не поленился прочитать книгу, уже поняли, что вот этот живенький позитивчик, выражаемый всем организмом сразу - он не просто так. И если организму нужно постоянно мотаться и раскачиваться для того, чтобы сохранять хотя бы иллюзию стабильности - вероятно, в психике, которая живет внутри этого организма, процессы идут такого характера и в таком темпе, что менее прочный организм уже бы размотало по жилочкам. А этот ничего, пока одним куском. Только вертится и раскачивается. Примеров содержания событий, запускающих такие процессы, в книге было дано достаточно, чтобы представить их соотносимость с нормой человеческого бытия. (Тут есть место для вопроса, как их, таких красивых и позитивных, делают, не рождаются же они сразу на тонущем Титанике, да и Титаников на всех не напасешься - но мы его пока отложим, на то будет отдельный пост, если ЕЩЕ что-то не произойдет, то на следующей неделе). Ну - как соотносимо: вот так и соотносимо, как соотносятся поставленный рядом с кем угодно другим средний представитель всей этой бодрой линейки: Орк, Лошадь - ну и, конечно, Дельфин, который из всех троих представителей линейки самый яркий и заметный. Даже если его удастся убедить не двигать собою хотя бы три минуты, пока он демонстрационный образец. При этом, если его удастся убедить эту просьбу выполнить, двигать собой он не перестанет: есть же литсо! и им можно двигать, не двигая всем собой! А на лице есть глаза! и ими тоже много чего можно. И есть рот, которым можно разговаривать! ...правда, разговаривать будет трудно, если не двигать собой, и не просто трудно, а ОЧЕНЬ трудно, практически невозможно.

И есть только два способа заставить Дельфина перестать двигаться. Первый - напугать до обморока. Ну то есть как до обморока. Самого обморока вы, разумеется, не увидите. Увидите вы задумчивый взгляд, морду в кучу и медленный, аккуратный подбор слов, сопровождаемых при использовании довольно скупыми жестами. Все это будет сочетаться с прямым и абсолютно спокойным взглядом в глаза, в отличие от нормального режима жизни Дельфина, в котором, будучи его собеседником, чтобы поймать его взгляд и удерживать его, вам лучше всего было бы быть мухой. Или осой.
Второй способ - это ухайдакать Дельфина физически, тоже до обморока. Разумеется, и в этом случае никакого обморока, то есть, бесчувственно лежащего тела без признаков реакции на стимулы, вы не увидите, а увидите вы слегка бледного, очень сосредоточенного и спокойного человека, уверенно и даже слегка жестко контролирующего ситуацию, в которой он находится и действует. И вполне адекватную и эффективную деятельность. И даже ни фига не замедленную.

В этих двух состояниях они могут жить месяцами. А некоторые даже годами. И даже потом восстановиться физически. А после этого попасть в следующую такую историю. некоторые даже предпочитают, выскочив из одного стресса, нырять в другой сразу же. Потому что за пределами стрессирующей ситуации нет опоры, куда-то продевался смысл жизни, тонус кончился, целеполагание валяется где-то отдельно, и найти, где сам Дельфин, Дельфину не представляется возможным. И только на пятый-шестой раз обратная связь от организма наконец дойдет, и Дельфина постигнет горькое удивление тем, что организм превратился в мусор, и ничего теперь не может, и психике в этом организме как-то неудобно, а что с этим делать - совершенно неведомо. Другого-то двигателя, кроме стресса, они не знают. А этим организмом стресс, как двигатель, использовать уже невозможно: он кончился, как организм.

Дельфины: самые заметные проблемы в общении с ними.

В общем, этим блещет вся линейка, но Дельфины в общем зачете несомненные лидеры с большим отрывом. С ними очень легко говорить, но совсем не так просто договориться. И вот почему.
Они удивительно разумные ребята, то есть умеют таковыми казаться, и достаточно убедительно, в первую очередь себе самим. Но.
Вот сейчас будет отсылка к не менее мерзкой книге, только она еще и толще раз так в пять, и вообще это психологический бестселлер, а это в принципе не может не настораживать, но объяснять все с нуля, когда есть книжка, в которой все уже объяснили... ну я не знаю...
Есть такая книга - "Эмоциональный интеллект (почему он может значить больше, чем IQ)", написал ее Дэниэл Гоулман. И в ней он рассказывает, как работает и как научиться делать то, что волшебные существа Дельфины умеют сами по себе... и чем они заменяют коммуникацию. На мышление это, на самом деле, так похоже, что лучшего материала для фальсификации ни пожелать, ни выдумать невозможно. Вот слушаешь, допустим, какой-нибудь прекрасный монолог (я не буду пальцем тыкать в живых людей, ладно? Есть, конечно и такое мнение от представителя типа: "заработал - получи... вязанку... чего заработал, того и получи" (с) но я все-таки не буду, хорошо?) так вот, слушаешь прекрасный монолог и в восхищении внимая, отслеживаешь: вот понятие, вот раскрыто его наполнение, а вот еще понятие, ух ты, и даже контекст формируется, а вот и суждение, и не одно, их цепочка целая, это уже не суждение, это рассуждение, и вроде бы все стройно, и ниточка непрерывная, и вот сейчас, вот сию минуту уже... ну, чувак! ну, умозаключение же! ему сейчас, вот сию минуту, самое место! И тут... чувак разводит руками и делает драматический жест лицом. Или, что еще хуже, машет рукой и высказывается в ключе "короче, какая-то хрень". Не посчитать чувака после этого тем, что он сказал, довольно сложно, это требует большой самодисциплины и хорошо оттренированного умения справляться с крушением ожиданий прямо в реальном времени.

...А просто не надо строить ожидания от вот этого, как от мышления. Ну да, на мышление это похоже. Крабовые палочки на мясо краба тоже похожи, хоть и приблизительно. Это на самом деле ни разу не мышление. Это, дорогие друзья, течение эмоции. Очень корректное, исключительно физиологичное, совершенно социальное и более чем уместное. Но к мышлению это не имеет никакого отношения. И ждать от представителя типа на основании его умения выстраивать такой монолог способности, а главное - готовности - самостоятельно оценить свою ситуацию, сформировать мнение на основе этой оценки, и принять решение на базе этого мнения... да прекратите вы. Эмоция или сливается в слова, сиречь, в речевую деятельность, вся без остатка, но тогда никаких умозаключений в этом процессе не рождается, не для этого предназначен этот процесс, как бы они ни были похожи, - или отреагируется без всяких слов (ну или почти без слов), сразу действием, коротко, мощно и эффективно, мимо критики и хорошо еще если не мимо контроля. Впрочем, картинки тут я вешать не стану, я их отдельно сложу.

Так вот, "договориться" для Дельфина - это прийти в одинаковый с собеседником эмоциональный тон, а не то, что вы подумали. А эти все умопостроения - общие планы действий, общее понимание ситуации, общие ценности, цели, приоритеты... это все лишнее. Одна эмоциональная волна, вот что важно. И получающиеся в итоге постоянные сбои коммуникации взаимопонимания партнерского чувства и переживания общности, разумеется, воспринимаются ими как драма, причем неожиданная и крайне болезненная. И отреагируется эта драма так, как вам себе и представить слабо, если вы не Дельфин. А если Вы Дельфин, вы это все равно не опишете. Потому что речь вам для другого дана. И используется по другим поводам и в других ситуациях.

Дельфин: рассуждать, не думая. Пост про могучее колдунство.

У части читателей шаблон, вероятно, треснул еще при чтении заголовка, потому что за время чтения цикла "Подумать котиком", за который моему покойному Коту спасибо навечно, соединить неразрывною связью рассуждение и мышление успели если не все, то многие. Но все-таки способов рассуждать и делать выводы (кроме шуток, совершать настоящий полноценный переход от суждения к суждению, и завершать его формированием позиции по вопросу) больше одного. Я не говорю сейчас про заученный порядок "делай раз, делай два, делай три - опа! ты опять прав" или "делай раз, делай два - хаха! собеседник опять не человек и с ним можно делать все вообще", эти танцы мышлением никогда не были и не будут, потому что в них отсутствует процесс самостоятельной работы перехода от суждения к суждению (ну да, сахар нынче дорогой), и потому что эти танцы нужны для того, чтобы действовать вопреки обстоятельствам, а никак не для того, чтобы привести действия в соответствие с обстоятельствами. Я говорю именно про мучительный, дорогой и страшный процесс рассуждения.
Да, дорогие друзья и читатели. Думать часто бывает больно. Думать часто бывает страшно. И это тяжелый утомительный труд. Но рассуждать, не думая, ничуть не дешевле, не проще, - и так же страшно, даже, пожалуй, страшнее. Способ этот, тем не менее, есть, и он даже активно используется. И не просто активно - активнее, чем мышление собственно. И он даже не сильно отличается от рассуждения в регламенте мышления (я физиологический регламент имею в виду, прежде всего, если что), если смотреть со стороны и не слишком посвященным взглядом. Объединяет этот метод с мышлением то, что в обоих регламентах не вполне понятно, где и каким образом будет завершено начатое рассуждение. И еще, пожалуй, то, что в обоих случаях рассуждение все-таки протекает во внутреннем пространстве индивида, не выходя (или почти не выходя) в пространство социальное. По крайней мере, до завершения процесса. Все остальные варианты рассуждения, кроме этих двух, из которых один вы уже знаете, а второй тоже знаете, но я вам его все равно сейчас назову, протекают полностью в социальном пространстве, и в процессе рефлексию индивида (как и другие внутренние процессы и функции) не задевают вообще никак, но про них будет другим почтовым голубем.
Сейчас все-таки про литературное творчество. Это единственный вид искусства, использующий слово как инструмент, и хотя любой творческий процесс физиологически - рассуждение, просто в такой вот странной непривычной форме, этот вид искусства все же стоит рассматривать как отдельный формат рассуждения, поскольку рефлексия в нем участвует в полный разворот. Даже когда это поэзия. Особенно когда это поэзия, потому что там виднее (Джек-с-фонарем, Арчет, Стефания, Лемерт, Файрэ - привееет!). Но когда рефлексии в поэтическом тексте не видно - она там тоже есть, просто лучше спрятана, для эстетики. Не в том смысле, что без нее красивее, это дело личного вкуса автора, а в том смысле, что некоторым авторам кажется, что если убрать рефлексию, то в тексте останется больше места для переживания и авторского сообщения (как будто они - не рефлексия). И в каком-то смысле да, эмоциональная насыщенность текста, доступная в стихотворном тесте, кажется более плотной, концентрированной, что ли, чем то, что можно найти в тексте прозаическом... ну обычно по крайней мере, хотя причем тут "обычно", если речь про литературу. В общем - так принято говорить про это. На самом деле, есть такая проза, которая по насыщенности и концентрированности не уступает стихам, если не превосходит их (так, например, писали в 19м веке - не все, конечно, но несколько крупных созвездий авторов таких текстов удивительным образом оказалось современниками по тому времени; несколько - если их все-таки делить по языкам, на которых написаны их тексты).
Для того, чтобы литературный текст стал рассуждением (мнда, вот и пришло время, когда эта формулировка имеет смысл - а мои учителя литературы говорили, что оно никогда не настанет), необходимы несколько условий. Раз: свободное течение эмоции, не ограничиваемое внутренними запретами ни на контакт с темой, ни на осмысление темы, ни на формирование эмоциональной реакции на нее; как минимум это (есть и еще несколько условий, но не будем про них, это бы соблюсти). Два: достаточный словарный запас для точного фиксирования эмоций, состояний, отношений и переживаний, составляющих в этом процессе суждение (или хотя бы его основу). Три: достаточная сосредоточенность <автора>, позволяющая не терять из виду ни отправную точку, ни сам процесс. Четыре: достаточное бесстрашие, чтобы пуститься в этот путь (это может быть больно, если удастся, и наверняка будет очень больно, если НЕ удастся; про "больно" я не пошутила и не преувеличила - вполне физически в том числе). При соблюдении этих условий, по большому счету уже неважно, стихотворение это или проза.
И это, господа и дамы, с моей точки зрения, самая натуральная магия, серьезнее не бывает: вот просто эмоция, вот она течет, сама собой, и при условии что хватит запаса слов, посредством которых ее течение обеспечивается, храбрости и сил дойти до финала - из этой эмоции алхимическим каким-то способом трансмутируется решение для коллизии или проблемы, которая эту эмоцию вызвала. Не реакция. Не отношение. Решение. Годное, кроме шуток и без дураков, решение коллизии или проблемы. Понимания причин, следствий, своего места, расстановки сил, позиций других участников в этом решении может и не быть, если они не являются необходимо обязательными, а весь список необходимо обязательных выводов и действий - будет. Не спрашивайте, как.
Почему то, что Дельфины делают, не мышление, но при этом полноценное рассуждение - да потому, что они (головы держите крепко там, и простите, что на ночь) внутри своей живой повседневной жизни проживают уникальное литературное произведение. Насквозь. До финала. Который и есть окончательное решение (для главного вопроса - об экзистенциальном смысле, естественно, о чем бы и писать еще в эпоху постмодерна).
То, что они при этом еще и живы довольно долго и довольно уверенно для их-то обстоятельств) - удивляет, пожалуй, меньше, чем то, что по итогам, даже по промежуточным, каждая такая биография выстраивается в более или менее связный и осмысленный текст, имеющий художественную ценность и смысл даже безотносительно длительности и близости знакомства с его автором, который, при этом, вовсе не обязательно главный герой.

Милахи

Keynol писал(а):Источник цитаты Милахи

не для Василисков ))

Леся Михайловна, а Пушкин?

Чаппа писал(а):Источник цитаты Леся Михайловна, а Пушкин?

ну, вот тут двояко ))
по психософии - это для меня полный дуал
но по описанию КЛ - жесть )
это как сравнить эмоции Гамлета и Гексли, у обоих высокоуровневые, но у одних - угнетающие, у других - ободряющие

Леся Михайловна, Ну, Критики, хоть и не самые приятные ребята, но совместные проекты могут стать событием
Томас Андерс (Мавка) и Дитер Болен (Дельфин), конкретно у них был еще и межкаталожный конфликт (к слову) - Ши и Бестии А вот, глядишь ты, Modern Talking не просто создали, а сделали современную классику!
В одиночку Дитер, с его более поздней Blue System и рядом не стал.
Так что, Критики имеют в дуэте крутой потенциал.

Sova66, определилась?

Sova66, и как тебе дуальное общение?

Блин, я не врубаюсь в это описание, не могу прочитать даже чтоб составить в голове картину. Какая то каша из слов, вам не кажется?

Sova66 писал(а):Источник цитаты Блин, я не врубаюсь в это описание, не могу прочитать даже чтоб составить в голове картину. Какая то каша из слов, вам не кажется?

первый пост очень странный, где видео
я не осилила
а второй пост - связный
можно понять примерно, что такое дельфин

Чаппа писал(а):Источник цитаты можно понять примерно

Я не смогла(было три попытки)
Но я слушала аудио, надо поискать ссылку, вот по аудио стало более понятно.
Кеynol затипил меня в дельфины, я прослушав аудио с описанием более менее подходящих мне линеек тоже согласилась с тем что дельфин больше всех подходит.

Sova66, а эти аудио нельзя залить на форум?

Чаппа писал(а):Источник цитаты Sova66, а эти аудио нельзя залить на форум?

Ссылка вот
https://m.soundcloud.com/alena-buraya/delfin
Но прослушать лично я могу только подключив впн

в первом посте Княжна, чтобы получше познакомить нас с Дельфинами, предлагает почитать книгу Жерара Швека "Добровольные галерщики; очерки о процессах самоуспокоения" о людях, которые проводят жизнь в поисках повторяющихся действий с целью сначала преодоления страха, а потом и получения возбуждения от преодоления (отрывок здесь), видимо, поэтому они (эти люди) и проводят в двигательной активности большую часть своей жизни. А также К. приводит примеры Дельфинов - известных личностей. Ведь лучше один раз увидеть такого человека со стороны, чем сто раз прочитать слова. Чтобы мы могли отделить их типные особенности от остальных. Автор сравнивает этих людей с "как будто" родившимися на Титанике, то есть всю жизнь мечущихся по кораблю в поисках спасения и каждый раз спасающих себя, но затем вновь попадающих в подобную ситуацию выживания, потому что только в ней они чувствуют себя адекватно и умело.
хорошая аналогия, сразу понятно, о каком поведении идет речь
возможно, это пролонгированное нахождение в состоянии стресса и не заметно при недлительном знакомстве с человеком, но на большом отрезке жизни подобные тенденции увидеть и признать легче

Леся Михайловна писал(а):Источник цитаты
Пять шальных вопросов: Дельфин
Соня Сотник интервью

Дельфин - Дюма, Сотник - Габ. С т.з. соционики это - разные типы.

Ted писал(а):Источник цитаты Дельфин - Дюма, Сотник - Габ. С т.з. соционики это - разные типы.

вполне могут быть разные, они по другим признакам сгруппированы

Леся Михайловна писал(а):Источник цитаты

Ted писал(а):Источник цитаты Дельфин - Дюма, Сотник - Габ. С т.з. соционики это - разные типы.

вполне могут быть разные, они по другим признакам сгруппированы

А по каким именно признакам сгруппирована эта парочка конкретно?
Оба - интроверты, сенсорики и иррацы, только один - этик, а другая - логик - это - согласно соционике - а в КЛ как?

Дюма/Габ- не умеешь типировать не берись.
(Это я Теду)
Самый смешной "типировщик" во всём интернете.
Ни одного попадания в верный тим

Sova66 писал(а):Источник цитаты https://tsume-wr.livejournal.com/tag/ти ... ме%20Людей

Ясно: если соционика - это типы вменяемых людей, то КЛ - это типы девиантов, "перепевки" типов Личко.

Ted писал(а):Источник цитаты

Sova66 писал(а):Источник цитаты https://tsume-wr.livejournal.com/tag/ти ... ме%20Людей

Ясно: если соционика - это типы вменяемых людей, то КЛ - это типы девиантов, "перепевки" типов Личко.

Ну если только тебе одному это "ясно"