Socioniks.org

А у этих что? В смысле у героев Янковского и Беляевой?



И у этих?



Интересно как это с научной психологической точки зрения. И интересно чем это меня с подросткового возраста могло зацепить. Казалось романтичным.

Да, такая вот романтика, с убийствами

Классика же, Чехов и Горький.
Оба мои любимые, кстати)

Надо подумать, с точки зрения психологии поля это две зеркальные ситуации, можно сказать.

белый олеандр писал(а):Источник цитаты Да, такая вот романтика, с убийствами

Классика же, Чехов и Горький.
Оба мои любимые, кстати)

Надо подумать, с точки зрения психологии поля это две зеркальные ситуации, можно сказать.

Интересно... "Мой ласковый и нежный зверь" здорово отличается от "Драмы на охоте".

Эльвира писал(а):Источник цитаты "Мой ласковый и нежный зверь" здорово отличается от "Драмы на охоте".

чем отличается?
романтизацией "убийца - жертва", продолжением "не доставайся же ты никому"?
не могу терпеть эту музыку

Эльвира,
Отличается, я согласна, книга сильнее намного (да и не удивительно)),
там все характеры как в три дэ (а то и 4 дэ)
В фильме очень одномерно всё: злодей - вот он, жертвы - вот они.

а что ты сама думаешь о причинах убийства в одном и другом фильме?
Чем они похожи (ну, кроме того, что пострадали женщины) и в чём разница?
Похожи ли сами ситуации между собой?

белый олеандр писал(а):Источник цитаты Отличается, я согласна, книга сильнее намного (да и не удивительно)),
там все характеры как в три дэ (а то и 4 дэ)
В фильме очень одномерно всё: злодей - вот он, жертвы - вот они.

Там по описанию в книге герои совсем не похожи внешне на тех кого нам показали. Ольга там дородная дама с формами. А главный герой совсем не похож на Янковского, он там такой крупный видный мужчина. Т.е. при прочтении книги совсем другие картинки рисуются в голове. И да, там море нюансов что нет в фильме и героев больше. Всё-таки фильм по мотивам книги.

белый олеандр писал(а):Источник цитаты а что ты сама думаешь о причинах убийства в одном и другом фильме?
Чем они похожи (ну, кроме того, что пострадали женщины) и в чём разница?
Похожи ли сами ситуации между собой?

Там где Лойко и Радда. Женщина там была богиней, что свела с ума мужчину. Она хотела чтобы он доказал свою любовь и совершил что-то экстраординарное, выходящие за все рамки. У цыган суровый патриархат и главный мужчина и никогда не женщина. А она хотела чтобы он на глазах у всех унизился и признал своё поражение стоя перед ней на коленях. И только после этого она хотела ответить на его любовь и с таким условием. Он же не мог отказаться от неё и от своей любви страсти и не мог так опозорится перед своим народом и жить в позоре. Тем более что сам он был красивый и гордый мужчина и потому убил её. А её отец отомстил и убил его.
Во втором фильме Оленька ляпнула, что какая она дура что вышла за Урбенина, что лучше бы она вышла по расчёту за графа и помогла бы деньгами Серёже. Его это взбесило и он в состоянии аффекта её пристрелил. Почему? Вероятно его сильно она разозлила и взбесила. Она сказала что не за него надо было выйти, а за графа. Это ревность. За графа надо было выйти и помочь ему материально, что взбесило, так как было воспринято как унижение. Но он вообще подлый по концовке фильма и книги. Вывод он испытывал к ней страсть самца, но не любовь. Ревность не равно любовь.
Лойко же себя не убил, а убил её. Думаю, что он знал за что именно он её убил. Слишком дорогую цену заломила.

Сейчас меня эти фильмы ничем не привлекают. А вот когда смотрела будучи подростком они в меня заложили вредоносные программы, ну и я была подвержена этому. Это же модели поведения, как женщина должна себя вести чтобы нравится, позиционировать. Для жизни это не полезно, очевиден вред. И в юности же я не анализировала, а просто хавала и просто откладывалось на подсознание.

Эльвира писал(а):Сейчас меня эти фильмы ничем не привлекают. А вот когда смотрела будучи подростком они в меня заложили вредоносные программы, ну и я была подвержена этому. Это же модели поведения, как женщина должна себя вести чтобы нравится, позиционировать. Для жизни это не полезно, очевиден вред. И в юности же я не анализировала, а просто хавала и просто откладывалось на подсознание.

Так это не только для жизни не полезно, обеих героинь ведь и в кино убили)
Женщина должна иметь самоуважение, чтобы "нравиться" (точнее, без этого никак,
кусок тряпки никому нафиг не сдался)
Но здесь-то деструктивное поведение, ничего общего с этим не имеющее.
Так что эти модели поведения, скорее, не про то, "как нравиться", а про то, как вести себя, чтоб любой мужик заплюсовал )) Нравились они в самом начале, а не заскоком своим в конце до сотрясения мозга)

В одном случае - Ольги и Сергея - он в неё не влюблён, чуть-чуть симпатизирует) считает её ниже себя, по всему, постоянно мысленно её опускает, а своё превосходство подчёркивает. и ему даже радостно в каком-то смысле, что она себя ведёт "как гулящая", это даёт ему право её презирать и ничего не предпринимать в отношении её.
У него типичная "ревность плюса", - хотя плюсы убивают редко, но бьют минусов часто)
Скорее всего, он и не хотел убивать, но она сильно в тот момент достала: он воспринял её слова про графа как то, что она видит его снизу, а сама сверху. Вот этого от глубоко презираемой им женщины он вынести не смог.

В случае же Зобара и Рады - тут, очевидно, частный случай острого дефолта.
Он увидел, как мало для неё значит (ему представлялось иное), и не просто кинул её, а решил наказать. Поставить на место. То есть, не так уж он был крут, как о себе думал. Самооценка у него была высока (а вот самоуважение не очень).

белый олеандр писал(а):Источник цитаты Так это не только для жизни не полезно, обеих героинь ведь и в кино убили)

Я имела ввиду не концовку. А поведение такое в случае Оленьки заигрывающее. Она милейшее и очаровательное создание и мне хотелось в этом плане быть на неё похожей. А не закончить как она.
В случае Радды поведение было как у Эсмиральды. Красавица сводящая с ума. Из этой серии.



Вредоносность тут в том, чтобы желать чтобы ты была выше, а мужчина ниже. Т.е. чтобы он стремился исполнять твои желания видя тебя объектом страсти, мучения. И вообще представление о любви, что она непременно связана со страданиями, с твоими или с его или с общими. А если страданий нет, то и любви нет. А иначе как понять, что любишь, если не испытываешь что-то острое? И как понять, что он любит, если не испытывает ничего острого? Примерно такой механизм у меня образовался в мозгу.

Но жить то я хотела не с таким человеком который мучает меня и которого я мучаю, а с адекватным, с добрым, с хорошим характером, чтобы нервы не мотал. Для жизни все эти страсти лишнее и выматывающее. Чтобы был как брат или как отец, как покровитель.
Так в жизни и реализовалось, что я для жизни и нашла не мотающего нервы. По принципу дочка и отец. Хотя он не фига не отец, это я так хочу его видеть. Сам то не проч чтобы я была его мать. Ну инфантильность - это вот постоянная такая черта и взрослеть никогда не хотела, не хочу.

Но и страсть свою нашла, но отдельно и вовсе не для жизни, а для щекотания нервов. И ничего в этом хорошего в итоге не было. Потому я и сделала вывод, что программа вредоносная и что это не любовь, а другое. Те самые иллюзии, что ты писала.

Но ведь возможен третий вариант это страсть, но не разрушительная, а скрепляющая. Какие-то отношения взрослых людей. Но я не взрослая. Всегда остаётся ощущение маленькой. Хотя это не наивность. Своя выгода скорее и самоощущение. И как раз я не видела другого сценария как ещё может быть в жизни. Чтобы в жизни было по-другому надо самой быть другой, иной, иное хотеть, иное чувствовать. Даже иметь другую физиологию. Но я ничего другого не хочу.
Ну и не жалуюсь. Просто мысли. Что было негативное ушло и я поняла почему оно было. И откуда это всё взялось. И почему подобного можно не опасаться. Но думаю что когда я за это цеплялась, то никакого адекватного анализа быть не могло и вряд ли я стала бы воспринимать то что не хотела. Наши потребности даже абсурдные обычно сильнее любого здравого смысла. Хочу и всё. И трава не расти. Пока не завершится и не отгорит.

Эльвира писал(а): Она милейшее и очаровательное создание и мне хотелось в этом плане быть на неё похожей. А не закончить как она.

Наверное, и она сама не хотела закончить, как она.

Эльвира писал(а):Вредоносность тут в том, чтобы желать чтобы ты была выше, а мужчина ниже. Т.е. чтобы он стремился исполнять твои желания видя тебя объектом страсти, мучения. И вообще представление о любви, что она непременно связана со страданиями, с твоими или с его или с общими. А если страданий нет, то и любви нет. А иначе как понять, что любишь, если не испытываешь что-то острое? И как понять, что он любит, если не испытывает ничего острого? Примерно такой механизм у меня образовался в мозгу.

Но жить то я хотела не с таким человеком который мучает меня и которого я мучаю, а с адекватным, с добрым, с хорошим характером, чтобы нервы не мотал. Для жизни все эти страсти лишнее и выматывающее. Чтобы был как брат или как отец, как покровитель.
Так в жизни и реализовалось, что я для жизни и нашла не мотающего нервы. По принципу дочка и отец. Хотя он не фига не отец, это я так хочу его видеть. Сам то не проч чтобы я была его мать. Ну инфантильность - это вот постоянная такая черта и взрослеть никогда не хотела, не хочу.

Но и страсть свою нашла, но отдельно и вовсе не для жизни, а для щекотания нервов. И ничего в этом хорошего в итоге не было. Потому я и сделала вывод, что программа вредоносная и что это не любовь, а другое. Те самые иллюзии, что ты писала.

Но ведь возможен третий вариант это страсть, но не разрушительная, а скрепляющая. Какие-то отношения взрослых людей. Но я не взрослая. Всегда остаётся ощущение маленькой. Хотя это не наивность. Своя выгода скорее и самоощущение. И как раз я не видела другого сценария как ещё может быть в жизни. Чтобы в жизни было по-другому надо самой быть другой, иной, иное хотеть, иное чувствовать. Даже иметь другую физиологию. Но я ничего другого не хочу.
Ну и не жалуюсь. Просто мысли. Что было негативное ушло и я поняла почему оно было. И откуда это всё взялось. И почему подобного можно не опасаться. Но думаю что когда я за это цеплялась, то никакого адекватного анализа быть не могло и вряд ли я стала бы воспринимать то что не хотела. Наши потребности даже абсурдные обычно сильнее любого здравого смысла. Хочу и всё. И трава не расти. Пока не завершится и не отгорит.

Вот такое письмо в рубрику evolutiolab вспомнилось, не в связи лично с тобой, а в связи с темой, мне тоже очень понятной: https://evo-lutio.livejournal.com/631375.html

белый олеандр писал(а):Источник цитаты В одном случае - Ольги и Сергея - он в неё не влюблён, чуть-чуть симпатизирует) считает её ниже себя, по всему, постоянно мысленно её опускает, а своё превосходство подчёркивает. и ему даже радостно в каком-то смысле, что она себя ведёт "как гулящая", это даёт ему право её презирать и ничего не предпринимать в отношении её.
У него типичная "ревность плюса", - хотя плюсы убивают редко, но бьют минусов часто)
Скорее всего, он и не хотел убивать, но она сильно в тот момент достала: он воспринял её слова про графа как то, что она видит его снизу, а сама сверху. Вот этого от глубоко презираемой им женщины он вынести не смог.

Ну это игра Янковского, он часто играет ироничных мерзавцев. Так то он Ольгой очарован, но его люто бесит её меркантильность и что она всё меряет на деньги и что деньги для неё главное. Тут у меня с героиней совсем разное, так как я никогда меркантильной не была и не искала именно богатого. У Оли там была травма с детства, она очень боялась прожить жизнь нищей, хотела быть богатой красавицей и блистать. Но очарованность эта могла у него быстро кончится как только он мог заполучить её тело. Но юной девочке очень полезно учиться быть очаровательной это часто залог успеха в самом начале когда надо привлечь к себе. Но одного этого мало. потому что одним этим не удержишь мужчину. Нужны и мозги. А вот с мозгами у Оленьки было печально. Если бы мозги были бы она никогда ту чушь ему прямо не ляпнула бы, чтобы она там про себя не думала. Но всё-равно они не пара это 100%. Там не могло быть ничего хорошего, они просто друг другу не подходили. И у Оли были в отношении его любви к ней иллюзии. Да и она его любила только потому, что думала, что он её любит. А он бесился потому что ему хотелось чтобы она его любила, но он видел, что она не его любит, что ОНА ДЕНЬГИ И СЛАВУ ЛЮБИТ. И в конце он её не жалел когда она умирала.

белый олеандр писал(а):Источник цитаты В одном случае - Ольги и Сергея - он в неё не влюблён, чуть-чуть симпатизирует)

Нет была страсть, отсюда и это убийство. Но это не любовь. Страсть бывает злой, эгоистичной.

белый олеандр писал(а):Источник цитаты Скорее всего, он и не хотел убивать, но она сильно в тот момент достала: он воспринял её слова про графа как то, что она видит его снизу, а сама сверху. Вот этого от глубоко презираемой им женщины он вынести не смог.

Да, он презирал её за её слабость к деньгам и за её глупость вероятно тоже. Страсть там скорее к милому облику, к телу, а не как к существу.

белый олеандр писал(а):Источник цитаты В случае же Зобара и Рады - тут, очевидно, частный случай острого дефолта.
Он увидел, как мало для неё значит (ему представлялось иное), и не просто кинул её, а решил наказать. Поставить на место. То есть, не так уж он был крут, как о себе думал. Самооценка у него была высока (а вот самоуважение не очень).

Ясно.

Эльвира писал(а):Ну это игра Янковского, он часто играет ироничных мерзавцев.

Скорее, это драматургия Чехова, потому что по этому произведению есть и тв-спектакль (с Юрием Яковлевым), и ещё что-то по этой повести я смотрела, герой очень однозначно всегда подаётся.

Эльвира писал(а): У Оли там была травма с детства, она очень боялась прожить жизнь нищей, хотела быть богатой красавицей и блистать.

Вот такая "травма" в наше время у всех инфантилов, и вечно им все должны.
Тут хотя бы девочка юная и другие времена)

Эльвира писал(а):Да и она его любила только потому, что думала, что он её любит. А он бесился потому что ему хотелось чтобы она его любила, но он видел, что она не его любит, что ОНА ДЕНЬГИ И СЛАВУ ЛЮБИТ. И в конце он её не жалел когда она умирала.

Она его любила всё-таки. По-своему, по-детски, но не закрылась от него эмоционально, хотя знала, что это он её ударил, и не выдала как убийцу. Он ей настойчиво подсказывал, что говорить, а она соглашалась. А ведь ей терять было нечего, она его не боялась. Но промолчала.

Эльвира писал(а):Нет была страсть, отсюда и это убийство. Но это не любовь. Страсть бывает злой, эгоистичной.

Не было у него ни любви ни страсти эмоциональной.
Похоть была. Он развратный, а обвинял в развратности её (проецировал).

белый олеандр писал(а):Источник цитаты Она его любила всё-таки. По-своему, по-детски, но не закрылась от него эмоционально, хотя знала, что это он её ударил, и не выдала как убийцу. Он ей настойчиво подсказывал, что говорить, а она соглашалась. А ведь ей терять было нечего, она его не боялась. Но промолчала.

Я не помню как было в книге, а в фильме она еле шептала и у неё не было сил с ним спорить. Если бы она не хотела она не стала бы шептать, что он убил, она повторяла это много раз. Странно что никто не подошёл к ней и не спросил прямо уж не её ли он убил. И вот если бы она ответила, что нет, не её, значит не выдала.

белый олеандр писал(а):Источник цитаты Не было у него ни любви ни страсти эмоциональной.
Похоть была. Он развратный, а обвинял в развратности её (проецировал).

Так я похоть и имела ввиду. Похоть - это тоже страсть, телесная.
Почему он в неё таки выстрелил? Ведь мог бы так не делать. От пьянки что-ли совсем дурак стал? По книге он сильно пил. Кстати в фильме этого не было.

Он не выстрелил, он ударил её кинжалом (её кинжалом) и чем-то по голове ещё.
Я же написала, она его выбесила своим глупым "превосходством", в то время как он её ни во что не ставил вообще.
Не от ревности, а за то, что она возомнила себя "сверху", над ним. Он самолюбивый до чёртиков и властный очень. И надменный со всеми, от слуги до графа.
Похоть это похоть. "Страсть" всё-таки хоть что-то подразумевает человеческое, а он её за человека вообще не считал.
Хотя сначала она ему симпатичной показалась. Но у него в природе нет этого, относиться по-человечески к женщине, тем более если с ней спит. есть такие... субчики. Что он, что граф - два сапога пара. быдло тогдашнее. человеческий мусор.

В фильме его пьянки с графом тоже показаны. И пьянки, и разврат с цыганским табором.
И не в первый раз это у них там с графом (наоборот, граф ему говорит, что в последний))))
и цыганки знакомые, по имени их знает)

белый олеандр писал(а):Источник цитаты Он не выстрелил, он ударил её кинжалом (её кинжалом) и чем-то по голове ещё.
Я же написала, она его выбесила своим глупым "превосходством", в то время как он её ни во что не ставил вообще.
Не от ревности, а за то, что она возомнила себя "сверху", над ним. Он самолюбивый до чёртиков и властный очень. И надменный со всеми, от слуги до графа.

А она возомнила себя сверху над ним? Или это он так решил?

белый олеандр писал(а):Источник цитаты Скорее всего, он и не хотел убивать, но она сильно в тот момент достала: он воспринял её слова про графа как то, что она видит его снизу, а сама сверху.

Т.е. он неадекватно всё понял?

белый олеандр писал(а):Источник цитаты Вот этого от глубоко презираемой им женщины он вынести не смог.

А от кого-то смог бы?

белый олеандр писал(а):Источник цитаты Похоть это похоть. "Страсть" всё-таки хоть что-то подразумевает человеческое, а он её за человека вообще не считал.

Разве? Я не помню такого. Но мерзавец он ещё тот.

белый олеандр писал(а):Источник цитаты В фильме его пьянки с графом тоже показаны. И пьянки, и разврат с цыганским табором.
И не в первый раз это у них там с графом (наоборот, граф ему говорит, что в последний))))
и цыганки знакомые, по имени их знает)

Показаны как что они просто развлекаются, но не так как в книге где всё с размахом и где они с графом вообще творят лютую дичь.

Как-то ни в книге, ни в фильме в повествовании от героя нет слов о том что он её презирает. По крайней мере я этого не помню.

Эльвира писал(а):Показаны как что они просто развлекаются, но не так как в книге где всё с размахом и где они с графом вообще творят лютую дичь.

Так и не могли этого в советском фильме показать )))

Эльвира писал(а):Как-то ни в книге, ни в фильме в повествовании от героя нет слов о том что он её презирает. По крайней мере я этого не помню.

"Да, ты хуже и подлее всех. Развратная и продажная".
И он это не просто со зла, он действительно так считает, и у него есть все основания так считать.

Давай с точки зрения психоалхимии попробую.

У них огромная разница в ОЗ (Объективная Значимость, т.е. социальный статус и ресурсы), у неё низкая ОЗ, и ожидается, что вести она себя будет сообразно и скромно. Она могла выйти замуж (для неё это повышение статуса) и автоматически поменялось бы её окружение. Она могла жить с нелюбимым, но любящим мужем, окружённая дружелюбно настроенными к ней лицами мужского пола (из которых все намного выше по ОЗ её мужа), и, поставь она себя с ними по-другому, могла шаг за шагом, двигаясь вперёд в границах своих возможностей, улучшать понемногу статус-кво.

Но она захотела луну с неба всё сразу, поссорилась с мужем и его детьми, тайком переспала со свидетелем прямо во время свадьбы, дальше просто пошла по рукам. И всё. Репутации конец. Навоображала себе, что все эти мужчины - её хоровод поклонников, а они просто ею пользовались.

Никакой страсти! Страсть можно испытывать к равной. Страсть к кому-то - это высокая Субъективная Значимость этого кого-то, его большая фигура в своём поле.
А похоть - это низкая СЗ. Это отношение, как к мясу. Вот и вся разница.

Другое дело, что и Камышев, и граф оба склонны так и воспринимать женщин. Как бы те себя ни вели.
И всё же правила приличия по отношению к другим держат их в рамках (и то не всегда). А уж когда женщина сама отбрасывает все правила приличия - почему бы им и не вести себя так, как они привыкли.

белый олеандр писал(а):Источник цитаты "Да, ты хуже и подлее всех. Развратная и продажная".
И он это не просто со зла, он действительно так считает, и у него есть все основания так считать.

Давай с точки зрения психоалхимии попробую.

У них огромная разница в ОЗ (Объективная Значимость, т.е. социальный статус и ресурсы), у неё низкая ОЗ, и ожидается, что вести она себя будет сообразно и скромно. Она могла выйти замуж (для неё это повышение статуса) и автоматически поменялось бы её окружение. Она могла жить с нелюбимым, но любящим мужем, окружённая дружелюбно настроенными к ней лицами мужского пола (из которых все намного выше по ОЗ её мужа), и, поставь она себя с ними по-другому, могла шаг за шагом, двигаясь вперёд в границах своих возможностей, улучшать понемногу статус-кво.

Но она захотела луну с неба всё сразу, поссорилась с мужем и его детьми, тайком переспала со свидетелем прямо во время свадьбы, дальше просто пошла по рукам. И всё. Репутации конец. Навоображала себе, что все эти мужчины - её хоровод поклонников, а они просто ею пользовались.

Никакой страсти! Страсть можно испытывать к равной. Страсть к кому-то - это высокая Субъективная Значимость этого кого-то, его большая фигура в своём поле.
А похоть - это низкая СЗ. Это отношение, как к мясу. Вот и вся разница.

Другое дело, что и Камышев, и граф оба склонны так и воспринимать женщин. Как бы те себя ни вели.
И всё же правила приличия по отношению к другим держат их в рамках (и то не всегда). А уж когда женщина сама отбрасывает все правила приличия - почему бы им и не вести себя так, как они привыкли.

Фразу вспомнила. Думала, что сказал со зла. То что она пошла по рукам не помню. Даже не помню, что она с Серёжей спала, этого же не показывали и по книге тоже не помню такого. Не помню что она по рукам пошла. А с кем ещё она спала? С графом?
Я воспринимала, что да, у неё поклонники и что она милая девочка цветочек и ею восхищаются. Так засело в голове. Наверное каждый видит что хочет и внимание и память избирательны.

Может, стоит ещё раз перечитать.

В фильме понятно, почему девочка так воспринимается: у режиссёра в то время был роман с этой актрисой,
он бросил жену и был дико в неё влюблён (по психоалхимии, вот у него как раз была большая страсть. И большая фигура актрисы в его поле)) Поэтому фильм, в общем, предназначен для любования актрисой, скорее)) чем является экранизацией Чехова.

белый олеандр писал(а):Источник цитаты Может, стоит ещё раз перечитать.

В фильме понятно, почему девочка так воспринимается: у режиссёра в то время был роман с этой актрисой,
он бросил жену и был дико в неё влюблён (по психоалхимии, вот у него как раз была большая страсть. И большая фигура актрисы в его поле)) Поэтому фильм, в общем, предназначен для любования актрисой, скорее)) чем является экранизацией Чехова.

Я не читала, только один раз слушала аудиокнигу. Может одного раза мало и я много что забыла.

а я читала, как ни странно)) Драму на охоте. Это ж Чехов!
но сказать особо нечего.
интереснее вас читать.

Чаппа писал(а):Источник цитаты а я читала, как ни странно)) Драму на охоте. Это ж Чехов!
но сказать особо нечего.
интереснее вас читать.

А что есть разница читать книгу или её слушать?

Чаппа писал(а):Источник цитаты а я читала, как ни странно)) Драму на охоте. Это ж Чехов!
но сказать особо нечего.
интереснее вас читать.

))

Эльвира писал(а):Источник цитаты А что есть разница читать книгу или её слушать?

я такого не говорила.

А про Кармен кто что думает? оказывается даже тут у всех разночтения. Ходила недавно на оперу с подругой.
Так вот моё мнение что Кармен искала любовь, но найти человека, который реально смог бы ее полюбить - не встречался. Только идиот вроде Хосе, который просто присвоил её себе. Кто-то видит её наоброт навроде женщины нарцисса, окручивающей мужчин для собственного самоутверждения.
"Табор" шикарный фильм -) (хотя сцена где она снимала бесконечные юбки и продемонстрировала скромную грудь повеселила)) Очень красивая актриса и помоему стопроцентный кастинг с попаданием в точку. Все сцены с ней шикарные конечно и как здорово придумали что она курит трубку, что по-моему тоже некий признак эмансипации и выход за рамки патриархата.

Чаппа писал(а):Источник цитаты а я читала, как ни странно)) Драму на охоте. Это ж Чехов!

Да, Чехов из классиков у меня любимый.

Чаппа писал(а):Источник цитаты я такого не говорила.

Может всё-таки разница есть как воспринимать, читать текст или слушать. Я прослушала залпом, может лучше бы усвоилось если бы читала бы частями более постепенно.