Если ознакомиться с существующими экспериментами на реальное совпадение мнений о типах, то оно ~17% в среднем. При отсутствии данных которым можно доверять о наличии у кого-либо высокой степени совпадения мнений. Ситуация следует из недостатков методов, навыков, качества данных, ошибок теории.
[Реальное совпадение мнение о типах - это когда мнения обоих типирующих ими даны когда им не были заранее известны мнения других.]
Поэтому в существующем на сегодня, рекомендовать кого-то при совпадении с ним своих и кого-угодно реальных мнений <50% могут только имеющие иррационально завышенное доверие. Например, при недостатке критичности к спекулятивным аргументам, при симпатии к личным свойствам, при очаровании пустыми бумажками, при наличии отдельных мнений что особенно приятны и т. п. не относящемся к предмету причинам.
> Приоритет - полноценное типирование
Полноценное... Видео дают невербалику, на них или параллельно могут ещё быть иные данные о поведении.
Однако, если человек знаком с типологией (кто приходит типироваться в 99% таковы), то ценность его описания себя резко снижена т.к. тот будет играть под желаемое или существующее мнение о типных свойствах. Чтобы оценивать реальное поведение такого человека желательно знать получше. Когда человек совсем левый, как знаменитость, то о нём тоже известно почти ничего.
Поэтому полезная часть сильно смещена на невербалику, а её применение объяснить толково вряд ли возможно.
В итоге, что кажется новичку в предмете "полноценным типированием", - не более чем спекулятивное убалтывание по мусорным данным, впечатлять которое способно из-за недостатка понимания у слушающих.
Самое толковое из "типирований" что сегодня возможно, - это отобрать хорошо знакомых людей в чьих типах есть уверенность, желательно длительная и очная. Далее их показать и дать рассказать о себе. Такие видео с примерами можно поискать, не припоминаю есть ли где такие в количестве. Всё одно польза при этом, наверняка, будет ограничена проблемной точностью с реальной сходимостью <50% со всеми (с ожидаемой точность до ~70%). И даже если кто-то чудом сделает примеры с лучшей точностью, то в "массах" это не заметят при отсутствии объективных методов определения типов.
Ted писал(а):Михевнина
Блогеры которые имеют видео с собой позволяют предположить их верные типы. Часто(!) они не совпадут с тем, что они о себе сообщают. Упомянутая, имея ЛСИ, заявляет ЭСЭ. Полезно глянуть её описание ЭСЭ и при знакомстве с основами более всерьёз не воспринимать.
Это видео давно на меня пялится
