Чьи типирования на ютубе посмотреть?

[A-Slane]

Хочу послушать грамотные и корректные (на ваш взгляд) типирования на ютубе. Приоритет - полноценное типирование, но если таких не знаете (я пока видел только у Айрин), то хотя глубокое типирования звезд, где было бы достаточно информации, чтобы успеть составить свое мнение

[Анжелика]

по прожарке пройдись, и выбери.
там как раз в основном ютуберов разбирали.

[Ted]

Источник цитаты я пока видел только у Айрин

А чем вам Айрин-то не угодила?
К тому же Айрин тоже училась у ютуберов.
И это видно в КАЖДОМ её ролике.

[Smug_Cat]

Источник цитаты Хочу послушать грамотные и корректные (на ваш взгляд) типирования на ютубе. Приоритет - полноценное типирование, но если таких не знаете (я пока видел только у Айрин), то хотя глубокое типирования звезд, где было бы достаточно информации, чтобы успеть составить свое мнение

Их нет)

[Чаппа]

Гуров.
Но только если не воспринимать как истину в первой и последней инстанции.
Некоторые типирования хороши.
И все типирования по крайней мере хорошо разъяснены - понятна точка зрения автора.
Ролики хорошо структурированы, четкая грамотная речь, хороший визуал, не нудно.

Михевнина.
Знаменитостей не типирует, но есть глубокие психологические наблюдения за типами. Часть высказываний, конечно же, спорна, но это нормально. Основная фишка: картиночные тесты.

[Ted]

Да, Михевнина, в отличие от Гурова, училась не у ютуберов, поэтому A-Slane будет несколько необычно её воспринимать.
А вот Гуров - хорош! Он лучше даже Камеди клаба...

[Анжелика]

Христина. Но у нее не очень много типирований.

[Prom]

Если ознакомиться с существующими экспериментами на реальное совпадение мнений о типах, то оно ~17% в среднем. При отсутствии данных которым можно доверять о наличии у кого-либо высокой степени совпадения мнений. Ситуация следует из недостатков методов, навыков, качества данных, ошибок теории.
[Реальное совпадение мнение о типах - это когда мнения обоих типирующих ими даны когда им не были заранее известны мнения других.]

Поэтому в существующем на сегодня, рекомендовать кого-то при совпадении с ним своих и кого-угодно реальных мнений <50% могут только имеющие иррационально завышенное доверие. Например, при недостатке критичности к спекулятивным аргументам, при симпатии к личным свойствам, при очаровании пустыми бумажками, при наличии отдельных мнений что особенно приятны и т. п. не относящемся к предмету причинам.

> Приоритет - полноценное типирование

Полноценное... Видео дают невербалику, на них или параллельно могут ещё быть иные данные о поведении.
Однако, если человек знаком с типологией (кто приходит типироваться в 99% таковы), то ценность его описания себя резко снижена т.к. тот будет играть под желаемое или существующее мнение о типных свойствах. Чтобы оценивать реальное поведение такого человека желательно знать получше. Когда человек совсем левый, как знаменитость, то о нём тоже известно почти ничего.
Поэтому полезная часть сильно смещена на невербалику, а её применение объяснить толково вряд ли возможно.
В итоге, что кажется новичку в предмете "полноценным типированием", - не более чем спекулятивное убалтывание по мусорным данным, впечатлять которое способно из-за недостатка понимания у слушающих.

Самое толковое из "типирований" что сегодня возможно, - это отобрать хорошо знакомых людей в чьих типах есть уверенность, желательно длительная и очная. Далее их показать и дать рассказать о себе. Такие видео с примерами можно поискать, не припоминаю есть ли где такие в количестве. Всё одно польза при этом, наверняка, будет ограничена проблемной точностью с реальной сходимостью <50% со всеми (с ожидаемой точность до ~70%). И даже если кто-то чудом сделает примеры с лучшей точностью, то в "массах" это не заметят при отсутствии объективных методов определения типов.

Михевнина

Блогеры которые имеют видео с собой позволяют предположить их верные типы. Часто(!) они не совпадут с тем, что они о себе сообщают. Упомянутая, имея ЛСИ, заявляет ЭСЭ. Полезно глянуть её описание ЭСЭ и при знакомстве с основами более всерьёз не воспринимать.