Socioniks.org

Не могу понять эту дихотомию. Совсем нет ложится на меня(
Смотрите,обычно,чаще меня определяют как этика.но!
Везде,в мат части, указано что для этика важно-отношения,люди,общество,поделиться своими переживаниями, настроением.что этики без этого страдают поэтому и этики-экстраверты и этики-интроверты весьма общительны.
А что у меня? С детских лет я одиночка,я в принципе не люблю посещать массовые мероприятия, бывать в компаниях. Не важно это толпа незнакомых людей или пол дюжины знакомых. У меня нет близких друзей с детства,да и в детстве было максимум 2 человека которых можно было назвать другом. Полная шляпа с личной дищнью.в юности её не было в принципе,никаких этих первых свиданий в подростковом возрасте, ни романов в студенческие годы. Первое что можно назвать отношениями началось только в 27, продлилось не долго и затем был перерыв снова на несколько лет.
При этом ( важно!) я совсем неичувствую что мне это мешает. В компании не тянуло и не тянет. От общения всегда усталость потому что много сил уходит на это и люди понятнее не становятся. Если б они ещё всегда оставались одними и теми де при общении...в общем хочется не искать друзей, а держатся подальше так спокойнее и на душе ровно. Нехватка женского внимания конечно напрягает, но опять же...
Т.е. странная картина выходит, если я этик.
Если я этик социофоб меня это должно напрягать,а не напрягает. И аутистом я не являюсь:) значить логик?

Но с логиком то же не все гладко. Мне сложно выводить причинно следственные связи, трудно объективно оперировать фактами,беспристрастно.я в любое дело вношу личное отношение и оперируют больше понятиями плохое-хорошее,а не рационально-не рационально.
Внутри я не спокоен а эмоционален, многое отдается сильными переживаниями.
Легко смущаюсь или разлражаюсь,плохо контролируют эмоции.
И кто я??

бурун_дук писал(а):Источник цитаты И кто я??

человек?

Рационал, интуит, интроверт.

Агриппина писал(а):Источник цитаты

бурун_дук писал(а):Источник цитаты И кто я??

человек?

Судя по нику-не факт)

бурун_дук писал(а):Источник цитаты Смотрите,обычно,чаще меня определяют как этика.но!
Везде,в мат части, указано что для этика важно-отношения,люди,общество,поделиться своими переживаниями, настроением.что этики без этого страдают поэтому и этики-экстраверты и этики-интроверты весьма общительны.
А что у меня? С детских лет я одиночка,я в принципе не люблю посещать массовые мероприятия, бывать в компаниях. Не важно это толпа незнакомых людей или пол дюжины знакомых. У меня нет близких друзей с детства,да и в детстве было максимум 2 человека которых можно было назвать другом. Полная шляпа с личной дищнью.в юности её не было в принципе,никаких этих первых свиданий в подростковом возрасте, ни романов в студенческие годы.

интроверсия всё это объясняет без привлечения этики-логики

социофобы этики тоже есть

бурун_дук писал(а):Источник цитаты А что у меня? С детских лет я одиночка,я в принципе не люблю посещать массовые мероприятия, бывать в компаниях.

интернет - тоже считается.

сильная этика это способность правильно улавливать настроение, отношения, коммуникационые намерения в ситуации
слабая этика это неуверенность в оценке эмоционального состояния другого, неумение представить как отразятся твои слова или действия
и т.п.

Приветствую на форуме. Не знаю, какую матчасть вы читали, но у вас все смешано в какую-то кашу. Соционика, психософия, психотравмы и личностные акцентуации. Давайте разберем все подробнее.

бурун_дук писал(а):Источник цитатыВезде,в мат части, указано что для этика важно-отношения,люди,общество,поделиться своими переживаниями, настроением.что этики без этого страдают поэтому и этики-экстраверты и этики-интроверты весьма общительны.
А что у меня? С детских лет я одиночка,я в принципе не люблю посещать массовые мероприятия, бывать в компаниях. Не важно это толпа незнакомых людей или пол дюжины знакомых. У меня нет близких друзей с детства,да и в детстве было максимум 2 человека которых можно было назвать другом. Полная шляпа с личной дищнью.в юности её не было в принципе,никаких этих первых свиданий в подростковом возрасте, ни романов в студенческие годы. Первое что можно назвать отношениями началось только в 27, продлилось не долго и затем был перерыв снова на несколько лет.
При этом ( важно!) я совсем неичувствую что мне это мешает. В компании не тянуло и не тянет. От общения всегда усталость потому что много сил уходит на это и люди понятнее не становятся. Если б они ещё всегда оставались одними и теми де при общении...в общем хочется не искать друзей, а держатся подальше так спокойнее и на душе ровно. Нехватка женского внимания конечно напрягает, но опять же...
Т.е. странная картина выходит, если я этик.

Все это не относится к соционической этике.

бурун_дук писал(а):Источник цитаты
Если я этик социофоб меня это должно напрягать,а не напрягает. И аутистом я не являюсь:) значить логик?

Не должно. Нет, это не означает, что вы логик.

бурун_дук писал(а):Источник цитаты
Но с логиком то же не все гладко. Мне сложно выводить причинно следственные связи, трудно объективно оперировать фактами,беспристрастно.я в любое дело вношу личное отношение и оперируют больше понятиями плохое-хорошее,а не рационально-не рационально.
Внутри я не спокоен а эмоционален, многое отдается сильными переживаниями.
Легко смущаюсь или разлражаюсь,плохо контролируют эмоции.

За исключением сложности с причинно-следственными связями, все остальное не относится к соционической логике.

бурун_дук писал(а):Источник цитаты
И кто я??

Исходя из всего того, что вы написали, можно сделать вывод разве что о наличии ярко выраженной акцентуации личности и психологических проблем, связанных с социализацией, что существенно искажает проявление ТИМа.

Так что задача не решена, требуется дополнительная информация.

Восвояси писал(а):Источник цитаты сильная этика это способность правильно улавливать настроение, отношения, коммуникационые намерения в ситуации
слабая этика это неуверенность в оценке эмоционального состояния другого, неумение представить как отразятся твои слова или действия
и т.п.

В точку. Говорю как человек, который совершенно не способен понять уместность своих поступков, из-за чего они все кажутся неуместными.

На основе самонаблюдений могу набросать следующие характерные проявления слабой этики. ТС, это чек-лист для того, чтобы вы могли себя по нему проверить и заодно ответить на ваш вопрос.

Маломерная ЧЭ:
1. Я помню все разы в своей жизни, когда я плакал. Их было семь, из которых пять - в возрасте до 7 лет. Два раза за жизнь я повышал голос. А вот обижался целых три, обида длилась в среднем несколько минут. В основном это связано с тем, что у меня просто не вызывают эмоциональных реакций повседневные мухи, из которых люди раздувают слонов. Проблема заключается лишь в том, что и радости мне ничего не приносит. В итоге состояние в среднем больше депрессивное, чем спокойное. Так что это не самообладание. Это НЕСПОСОБНОСТЬ БЫТЬ ЧЕЛОВЕКОМ.
2. Я совершенно неспособен понять, какие эмоции НА САМОМ ДЕЛЕ испытывает другой человек.
3. У меня никогда не было чувства влюбленности.

Маломерная БЭ:
1. Я не могу понять, как ко мне относится тот или иной человек, размышления по этому поводу заводят в тупик. Даже если я могу логически обосновать, что человек по всем признакам является моим другом, у меня просто НЕТ ТАКОГО ОЩУЩЕНИЯ.
2. У меня в принципе нет привязанности к чему-либо и к кому-либо. Все люди для меня воспринимаются одинаково в эмоциональном плане, и анализируются скорее с точки зрения их свойств как объектов. Если есть два одинаково умных и красивых, способных меня развлечь в беседе человека, мне без разницы, с каким из них говорить.
(Что, кстати, уже расходится с матчастью Аушры, указывая на экстраверсию, в то время как Бальзак интроверт.)

Конечно, я не могу в полной мере абстрагироваться от характерных проявлений ПЙ-типа, эннеатипа и MBTI типа. А пытаться определить свой социотип без учета данных типологий практически бесполезно, особенно плавая в матчасти.

У человека идеальный порядок дома? Он что, высокая физика? сильная сенсорика? Нет, он может быть просто 1 эннеатипом с низкой физикой и слабой сенсорикой.

1. Я помню все разы в своей жизни, когда я плакал. Их было семь, из которых пять - в возрасте до 7 лет. Два раза за жизнь я повышал голос. А вот обижался целых три, обида длилась в среднем несколько минут.

2. У меня в принципе нет привязанности к чему-либо и к кому-либо.

вот в эти два пункта не могу поверить
это похоже на большое БОЛЬШОЕ преувеличение
человек который никогда не обижается и ни к чему и ни к кому не привязывается
ничего ни от кого и ни от чего и не хочет - он и не пойдёт к людям
типироваться
всё прочтитает в книжках
когда идут к людям, условно говоря, идут за оценкой себя, принятием или непринятием
а здесь без обид и привязанностей никак
это суть контакта с людьми
симпатия, желание общаться раз за разом с кем-то конкретным
или избегание
за всем этим стоят как раз привязанности и обиды, осознаваемые или нет

В первую очередь я хотел бы сказать, что не говорил о ПОЛНОМ отсутствии эмоций и чувств. Я говорю лишь и об их слабой выраженности, либо полной неосознанности, я думал, что это очевидно.

По поводу пунктов 1 и 2 я согласен на счет того, что это похоже на преувеличение, однако, это факты. Я пережил пожар, охвативший два этажа, болезнь родственников, множество чрезвычайных ситуаций и смерть человека прямо у меня на глазах и я помню свои мысли, эмоции и чувства в этот момент:
"Блин, теперь мне нести эти бумаги обратно. Хорошо, что я не успел их отдать юристу. Повезло, что его жена была рядом, мне не придется возиться со скорой. Жесть, как она убивается. Неужели я сам когда-то буду так убиваться? Нет уж, мне такое не надо. Хочу купить фанты."

Повторяю, что не стеб. Во время же пожара я просто поднялся по лестнице, увидел, что что-то не так, посмотрел пару секунд на холл, настолько заполненный дымом, что нельзя было увидеть стен, и пошел за помощью. Единственная моя эмоция в тот момент - это злость от того, что я вынужден тратить на это время. Не люблю, когда обстоятельства диктуют мне, что делать.

Восвояси писал(а):Источник цитаты

1. Я помню все разы в своей жизни, когда я плакал. Их было семь, из которых пять - в возрасте до 7 лет. Два раза за жизнь я повышал голос. А вот обижался целых три, обида длилась в среднем несколько минут.
2. У меня в принципе нет привязанности к чему-либо и к кому-либо.

вот в эти два пункта не могу поверить
это похоже на большое БОЛЬШОЕ преувеличение
человек который никогда не обижается и ни к чему и ни к кому не привязывается
ничего ни от кого и ни от чего и не хочет - он и не пойдёт к людям
типироваться
всё прочтитает в книжках
когда идут к людям, условно говоря, идут за оценкой себя, принятием или непринятием
а здесь без обид и привязанностей никак
это суть контакта с людьми
симпатия, желание общаться раз за разом с кем-то конкретным
или избегание
за всем этим стоят как раз привязанности и обиды, осознаваемые или нет

Проблема в том, что вы додумываете мои слова. Я уже подумал и излагаю готовые выводы.
Иначе получается, что от сформулированной мной картины, которую я и хотел передать, вы уходите в сторону.

И я может быть даже и хочу поспорить, но здесь для спора нет основания. Вы просто говорите о других вещах.

"человек который никогда не обижается и ни к чему и ни к кому не привязывается
ничего ни от кого и ни от чего и не хочет - он и не пойдёт к людям
типироваться"
Очень смелое интуитивное заявление, на аргументацию которого потребуются недели.

"всё прочтитает в книжках"
Вас не смущает тот факт, что я изучил матчасть во всех типологиях еще до того, как зайти на форум? И в итоге так и написал в одном посте, что сам определил свой ТИМ.

Кстати, по поводу того пожара. Из-за оставленной без присмотра свечки чуть не сгорело трехэтажное здание. Так что не стоит экономить на средствах пожарной безопасности.

Гроссмейстер писал(а):Источник цитаты Проблема в том, что вы додумываете мои слова.

не додумываю, а уточняю
обижался три раза и никогда не обижался это фактически одно и то же, потому что одинаково неправдоподобно
и смахивает на рисовку
все остальные слова остались в изначальном виде

Гроссмейстер писал(а):Источник цитаты Вас не смущает тот факт, что я изучил матчасть во всех типологиях еще до того, как зайти на форум?

о котором разе захода на форум речь?
и под каким ником
я вижу, что история типирования полна пафоса, драмы и барьеров
и если меня что-то и смущает, то только то, как матчасть могла привести к типированию в логики

Восвояси писал(а):Источник цитаты
И если меня что-то и смущает, то только то, как матчасть могла привести к типированию в логики

Матчасть привела прямо к этому. Но, конечно, типирование по стереотипам и интуиции намного точнее.

И почему же я этик? Позерство? Пафос? Наигранность? Пфф, так это вообще не ТИМно. Это может быть характерным проявлением, может быть даже признаком, но вовсе не обязательным, и уж тем более наигранность и пафос не может быть достаточным признаком сильной этики.

Но, конечно, плевать на то, что у меня этика в одном месте, плевать и на то, что я все воспринимаю и анализирую преимущественно через логику, плевать даже на то, что я согласно всем самым стереотипным описаниям ботан и логик. Поприкалывался раз в две недели в интернете - значит, этик.

Хочу заострить внимание на том моменте, что мое поведение может быть резким, случайным, грубым и наверное высокомерным.

У МЕНЯ НЕТ ЦЕЛИ ОСКОРБИТЬ ИЛИ ЗАДЕТЬ ВАС

Если бы я хотел это сделать, я бы сказал об этом прямо. Я открыт к любому виду критики и готов к диалогу.

Гроссмейстер писал(а):Источник цитаты Но, конечно, плевать на то, что у меня этика в одном месте, плевать и на то, что я все воспринимаю и анализирую преимущественно через логику

тогда и я тоже анализирую всё преимущественно через логику
поэтому моё поведение может быть резким, случайным и грубым
будем меряться логикой!
ТОЛЬКО ЧУР БЕЗ ОБИД

Маломерная ЧЭ:

3. У меня никогда не было чувства влюбленности.

Это почему? Они влюбляются как и все. Не могут понять что это влюблённость? ))) Ну тоже как-то странно.
Что вы имеете ввиду?

Эльвира писал(а):Источник цитаты

Маломерная ЧЭ:
3. У меня никогда не было чувства влюбленности.

Это почему? Они влюбляются как и все. Не могут понять что это влюблённость? ))) Ну тоже как-то странно.
Что вы имеете ввиду?

Это и имею ввиду. У меня никогда не было.
"На основе самонаблюдений", я не берусь составлять описание всех маломерных ЧЭ на свете.

Восвояси писал(а):Источник цитаты

Гроссмейстер писал(а):Источник цитаты Но, конечно, плевать на то, что у меня этика в одном месте, плевать и на то, что я все воспринимаю и анализирую преимущественно через логику

тогда и я тоже анализирую всё преимущественно через логику
поэтому моё поведение может быть резким, случайным и грубым
будем меряться логикой!
ТОЛЬКО ЧУР БЕЗ ОБИД

Знаете, а эта игра мне все больше нравится. Быть может, так виктимность и проявляется?

Гроссмейстер писал(а):Источник цитаты Знаете, а эта игра мне все больше нравится. Быть может, так виктимность и проявляется?

я бы сказала, что скорее инфантильность
инфантилы верят что всех можно переубедить
виктимы нутром чуют что агрессора переубеждать бесполезно

Гроссмейстер писал(а):Источник цитаты ТС, это чек-лист для того, чтобы вы могли себя по нему проверить и заодно ответить на ваш вопрос.

О, ну тогда исходя из ваших описаний я точно не маломерный ни бэ ни чэ

исходя и этих описаний маломерных БЭ и ЧЭ не существует вообще

маломерная этика это не про отсутствие эмоций
их отсутствие это вообще то патология
этика и логика это о способе вовлечения в контакты
через личное отношение или отстранённо
на форуме есть те, кто мне кажутся типичными бальзаками
пальцем тыкать не буду, но думаю и так понятно о ком речь
их нельзя заметить в подобной вовлечённости в тему предъяв собеседнику по факту комуникации
ты на меня обиделся, давай без обид, прошу не обижаться, не додумывай и т.п
им этот аспект коммуникации плохо доступен, это их blind spot
они не думают в эту сторону и не воспринимают соответствующие сигналы
поэтому не рассуждают на тему обид и непонимания
а этики, напротив, интересуются больше аспектом личного отношения
к сказанному, к сказавшему, к реакции аудитории
тут мы как рыба в воде, уверенно оцениваем и имеем своё мнение
правда не всегда его высказываем