Socioniks.org

Есть 2 человека, чьи типы мы с ними пока только предполагаем, но очень интересно было бы узнать чью-то "профессиональную" версию, с объяснениями. Пока что со стороны (кроме меня, у меня сразу несколько версий и я не могу остановиться на одной) их пытались типировать два неспециалиста, которые когда-то давно и немного увлекались соционикой, поэтому типировали исключительно интуитивно. В обоих случаях предположили Драйзера. Но мне бы хотелось знать наверняка, поэтому оставлю здесь несколько, как мне кажется, самых информативных для типирования цитат и первой, и второй женщины. Имена обозначены только для удобства, условные (на самом деле женщин зовут по-другому). Если вам не достаёт информации из этих цитат, смело спрашивайте, что могло иметься в виду, — женщин знаю хорошо, отвечу, либо даже спрошу их и процитирую ответ. Анкет не будет, поскольку одна слишком занята сейчас, а вторая не настолько этим всем интересуется, хотя и поддерживает мою инициативу.

Итак, Милена, 30 лет (возраст настоящий):

Милена о романтике

Агата (53 года):

Кажется, один текст Агаты на картинке плохо видно. Вот полное содержание:

Дело в том, что я подписана на всякие литературные группы и сообщества, в которых, естественно, размещают посты про поэтов и писателей. И непременно под этими материалами сыщется комментарий про пороки и дефекты героя поста. И эти комментарии неизбежно возбуждают во мне желание выдать комментатору обратную связь, причем максимально несдержанную, с переходом на личность. И, грешным делом, не всегда мне удается этому желанию противостоять. Потому что воспринимаю эту ситуацию, очевидно, как нечто персонально меня задевающее. Почему?
Видите ли, можно, конечно, общаться с литературой, воспринимая ее творцов стерильными, сразу в бронзе и мраморе, выдающими нам готовые сентенции, изначально пригодные для цитирования и заучивания. Правда, тогда есть риск так и помереть с верой в то, что "Чехов сказал, что в человеке должно быть всё прекрасно: и лицо, и одежда, и душа, и мысли". И плевать, что сказал это не Чехов, а его персонаж, далеко не идеальный, отнюдь не идентичный автору, и реплика его приведена не полностью, что сильно искажает смысл высказывания. Если вы довольствовались в школе казенной пайкой литературы, лучшего и не заслужили.
Возможен иной подход: когда предполагается, что литературное произведение есть "плод
Бессонниц, легких вдохновений,
Незрелых и увядших лет,
Ума холодных наблюдений
И сердца горестных замет» конкретной личности с присущими ей индивидуальными особенностями. И это обязательно скажется — но в том-то и прелесть, в том-то и ценность! Творец не свободен от своих травм, ограничений, заблуждений, но не замкнут в них. Вы почитайте биографии , сразу поймёте , откуда взялся дрянной характер большинства гениев слова. И как он послужил предметом рефлексии, исследования изнутри. Вот откуда, из каких бездн и теней вытаскивает автор и рождает новые реальности, новые смыслы, новые решения. Читая рассказ, или элегию, или драму, мы по сути общаемся с творцом, это он нам свою вселенную адресовал, чтобы мы как-то отреагировали. И естественным является интерес к человеку, который вот так почувствовал, и угадал, и словами выразил то, что у меня откликается, или совсем новое мне открыл! А демиург этот как правило не идеален, вот незадача.
Если произведение зацепило, захватило, то дальше следует весь цикл влюблённости: очарование, жажда узнать лучше, глубже — некоторое разочарование (ну что ж ты так, Николай Василич, ну как так-то!), а потом прощаешь Гоголю второй том "Мертвых душ", наступает принятие таким, какой есть, тем более, что находишь в этом томе неистребимые следы таланта, как в постаревшем лице следы юной красоты.
И прямо реально начинаешь писателя или поэта любить. Невзирая на его загоны, предрассудки, фобии, политические взгляды и сомнительный моральный облик. И самое трудное: на очевидное противоречие продвигаемых идей и жизненных практик. Но, как сказал великий японский писатель о великом русском писателе, "его ложь кровоточила сильнее, чем правда прочих".
Кстати, помогает повзрослеть. Это начальной школе можно опираться на "что такое хорошо и что такое плохо", делая радикальный вывод по единичному случаю или критерию, разделяя людей на однозначно плохих и хороших, кибальчишей и плохишей. Если дальнейшего развития мышления не произойдёт, то в большой литературе искать нечего, стоит ограничиться назидательными притчами для воскресной школы.
Но при таком раскладе любить не научишься — любят ведь зачастую вопреки. Великие творцы нам данную задачу не облегчают, хотя, честно говоря, они в нашем признании особо уже и не нуждаются. Как говорится, могут позволить себе выбирать, кому нравиться. И если совсем откровенно, хочется, чтобы выбрали меня, конечно. Но не со всеми складывается — есть те, кто "холоден ко мне". Ну, бывает.
А про любимых мной гадостей лучше не пишите — горяча бываю, боюсь не сдержаться.
Как-то так.

Агата об алкоголизме:

ghost buster, ну тут очень много профессиональных суждений, которые никак нельзя анализировать с точки зрения ТИМа.
Много суждений, которые могли быть сказаны разными типами в разные периоды времени.
По первому человеку, иду от противного: ищу, где могли заподозрить Драйзера.
Вот здесь, видимо.

Ну, и немного противоречиво. Если она понимает, что всякие бреды-питты - такие же порочные скуфы, как все, то почему же именно в театре вдруг стал идеальный мир. Да, тут возможна маломерность ЧИ.
Театр - гуд, кино - не гуд, да вообще хлев.
Только лишь возможна. Тут вполне и ЛСИ может быть, например.
А вот по этому куску:

уже можно предположить неценностную ЧС. И тогда кто у нас с одномерной ЧИ и неценностной ЧС?
тут появляется версия Дюма. Тем более, человек явно отслеживает свое настроение (рассуждение про праздник 1 сентября, и как вернуть атмосферу) - вполне может быть ценностная ЧЭ и БС.
Тем более "я довольно лояльно отношусь к нарушению этикета в повседневной жизни" - а почему?
БЭ не ценностная, значит? В обычное время плевать, но театр - это атмосфера. И всякие спортивные костюмы и сухарики ее разрушают - ЧЭ и БС. То есть Дюма прям очень возможен.
Это так, в общих чертах.

На второго человека у меня не хватает уже сил, сложно удерживать концентрацию на больших текстах от людей, которых я не знаю, и нет мотивации вникать.

Как тренировка рабора текста - неплохое занятие, но я хочу предупредить. что порой даже писателей, с обилием материала от них - твореческого, биографического, фото, видео - не могут типировать годами. Ибо человек сложен, противоречив. Часто говорит одно, подразумевает другое и все в таком духе.
А от самоувереных типировщиков, которые по паре фраз могут уверенное суждение о ТИМе выносить, надо бежать так же быстро, как от врача, который без анализов выписывает вам лечение.
Поэтому от меня - лишь предположения, не более.

ghost buster писал(а):Источник цитаты оставлю здесь несколько, как мне кажется, самых информативных для типирования цитат и первой, и второй женщины

ghost buster, к сожалению, НИКАКИЕ цитаты не дают точного обоснования типирования. Для точного (т.е. НЕ интуитивного) типирования необходимо фото и видео типируемого, но их вы не предоставили.
Конечно, можно действовать методом "научного тыка", но он совсем не гарантирует точности и надёжности результата.

на первый взгляд показалось, что "Агата" экстраверт и деклатим

Нужно видео людей с их произвольным рассказом о себе.

ghost buster писал(а):интересно было бы узнать чью-то "профессиональную" версию

Объективной сертификации практических навыков на высокую точность нет в определении типов.