Socioniks.org

Сабж.

да никакой.
дураков нет.

Чаппа писал(а):Источник цитаты да никакой.
дураков нет

Да почему же нет? Мне часто кажется что я развесистый такой дурень...)

qwerty, себе на уме.

qwerty писал(а):Источник цитаты Сабж.

Смотря по чему внушаемый)

Например, бытует мнение, что суггестивная у всех внушаемая))

Но вот незадача ( начну со своей) меня очень тяжело завести в какой-нибудь "блудняк" по белой интуиции. Все же решения мы принимаем по сильным функциям. И если меня заинтересуют подобные темы в разговорах - манипулировать этим в жизни ( особенно у посторонних людей) не получится.

А Есенины - сколько хочешь примеров внушаемости:
Большое количество историй в памяти, как такие люди становились жертвами мошенников ( звонки по телефону от якобы родственников с просьбой положить деньги в ящик, согласие на несуществующие услуги, вера в "чудо-препарат" и т.д. ), да и в целом их можно достаточно просто убедить во многих нежизнеспособных концепциях.

Это может быть связано с их базовой + полным игнором ЧЛ, слабой ЧС и ценностными ЧЭ и БЛ ( больше нам размытых теорий, больше эмоций, и поменьше всяких там "польз", пожалуйста)


Лично мой опыт, но он, поверьте, по взаимодействию с представителями данного социотипа шибко богатый)

У меня так если чем-то огорошить да ещё очень уверенно себя держит, то критическое восприятие вообще включается только опосля. Сильно опосля(
В спокойной обстановке такого нет конечно.

qwerty писал(а):Источник цитаты У меня так если чем-то огорошить да ещё очень уверенно себя держит, то критическое восприятие вообще включается только опосля. Сильно опосля(
В спокойной обстановке такого нет конечно.

А это по болевой или суггестивной?)
Извините, просто не пишут Да и в целом, не понимаю, здесь вообще корректно тимы выспрашивать или принято скрываться?)))

JanEva писал(а):Источник цитаты не понимаю, здесь вообще корректно тимы выспрашивать или принято скрываться?

абсолютно можно поступать, как хотите
вроде никаких негласных правил нет

Леся Михайловна писал(а):Источник цитаты

JanEva писал(а):Источник цитаты не понимаю, здесь вообще корректно тимы выспрашивать или принято скрываться?

абсолютно можно поступать, как хотите
вроде никаких негласных правил нет

Ура, свобода
Спасибо, просто не у всех указано)

Внушаемость зависит от маленького опыта или неуверенности в себе, а эти признаки - неТИМны

в классическом смысле этики.особенно болевые логики. наслушаются всякой дряни а потом транслируют

смотря по какому аспекту
очевидно, что внушение идет по детскому блоку
по многомерным внушить что-то не выйдет

Так все внушаемые.
Этики внушаемы по логике, логики - по этике.
Сенсоры по интуиции, интуиты по сенсорике.

Внушаемость связана с тактическими и стратегическими аспектами психики.
По сути, речь идет о доверии к конкретному источнику информации, а так же о зоне уверенности (по ней внушение идет тяжелее всего, и тут скорее ПЙ работает с ее 1-й функцией), и зоне неуверенности (детский блок)

Так же есть такой аспект как социальный фактор - многие верят телевизору, газетам, правительству, интернету и т.д. То есть, вообще незнакомым лицам.
Если источник информации имеет социальный авторитет, то ему склонный верить очень многие, не зависимости от социотипа.
Ведь миллионы мух ошибаться не могут, и торгующая лицом барышня, на порядок глупее вас, с тысячами подписчиков, вдруг становится авторитетом, которой верят.
Это, конечно же связано с привычкой из детства - социально признанный чувак - директор, дядя из мэрии, товарищ в форме, даже корреспондент мелкой газеты - вызывают доверие.
Вот и вернулись к внушаемости.
Внушаемы все и сильно, только в разном.

А причем тут привычка из детства?
Каждый стремится к безопасности и уверенности, отсюда и тяга к авторитету, который в этом поможет.

Smug_Cat писал(а):Источник цитаты А причем тут привычка из детства?
Каждый стремится к безопасности и уверенности, отсюда и тяга к авторитету, который в этом поможет.

дополнил выше.

Мне сложно чему-то поверить, если честно. не было особо авторитетов.
Но я верю в то, что гармонично дополняет мой собственный опыт. Например, убедилась в чем-то по жизни, а другой человек говорит о том же, ну ему больше доверия может быть. Он сечёт также как и я)

Была у меня знакомая девчонка. на полном серьезе верила картам Таро) как то они ей показали что мужик ей изменяет, так вот она поверила в это со 100%ной уверенностью, что вот так и есть

а с другой стороны... ну вот если нет сомнений, и не пойдешь гадать на такую тему))

Чаппа писал(а):Источник цитаты а с другой стороны... ну вот если нет сомнений, и не пойдешь гадать на такую тему))

Ну я сама могу расклад посмотреть.
Но для меня это как бы ворота в альтернативную реальность, когда просто примеряешь к ситуации то или это, поразмышлять, в голове погонять.
Но чтоб верить кхм

а она внушаемый этик может была?

я явилась как-то раз свидетелем внушения пожилой гамлетке телефонными мошенниками
мы вообще все с коллегами обалдели, мягко говоря
смотрим, ну, ей звонит кто-то
потом, слышим, что-то не то
коллега уже ее за рукав дергает, типа, положи трубку - там по разговору уже понятно все
типа, открой приложения Сбербанка, сообщи сколько на счете остаток и тп хрень
а у той глаза стеклянные, с раздражением таким отмахивается, - типа отвали, у меня важные люди на проводе
я уже начала ей орать, чтоб очнулась - но реально, человек как в гипнозе
еле растолкали её
и она потом еще от нас отмахивалась - мол, ну и ничего страшного, там всего то на счете 38 тыс. было
бухгалтер сама, но 60+

Чаппа писал(а):Источник цитаты а она внушаемый этик может была?

Ну она бальзак)

Чаппа писал(а):Источник цитаты а у той глаза стеклянные, с раздражением таким отмахивается, -

ужас ((
а у меня коллега (Штирлиц) так грубо с ними разговаривала, что меня аж передергивало. Ну то есть я согласна, что их матами надо крыть, но она это делала прям как то особо садистски))

Smug_Cat писал(а):Источник цитаты Ну она бальзак)

ну значит она сама по себе была в этом уверена была, карты просто вишенка на торте.
имхо
я только предполагаю, конечно, не знаю наверняка ситуацию, но бальзаки обычно хитры.