Socioniks.org

Начну со свежатинки.

Ted писал(а):Эдвард Радзинский, писатель, историк - Дюма

Эдвард Станиславович Радзинский (род. 23 сентября 1936, Москва, СССР) — советский и российский писатель, драматург, сценарист и телеведущий. Автор ряда популярных книг по истории России, изданных крупными западными издательствами и ставшими мировыми бестселлерами. Многие из этих книг подвергались критике со стороны ряда профессиональных историков.

В самом начале поста Тед объявил свою версию ТИМа Эдварда Радзинского - но не привёл ни единого логического аргумента по МА или ПР.
Только запостил несколько фотографий (опять-таки, без физиогномического анализа) и пересказал историю последней женитьбы писателя
(по версии Теда, молодая жена Радзинского является его ревизором).

Первое замечание, по практическому методу самого Теда.
История - это БИ + ЧЛ. Каким образом Дюма мог стать известным историком, если обе эти функции у него слабые?

А почему история - это ЧЛ? Про БИ понятно.

Считаю Радзинского Есениным. Одна манера говорить эмоционально сводит с ума.

Агриппина писал(а):А почему история - это ЧЛ? Про БИ понятно.

Считаю Радзинского Есениным. Одна манера говорить эмоционально сводит с ума.

Потому что история описывает реальные события и факты, в соционике это относится именно к ЧЛ.

Насчёт эмоциональности Радзинского - согласна.
Думаю, что он этик Беты, Есенин или Гамлет - это нужно будет уточнить по биографии и текстам, благо, в интернете их много.

Speranza писал(а):В самом начале поста Тед объявил свою версию ТИМа Эдварда Радзинского - но не привёл ни единого логического аргумента по МА или ПР.

Моя тема предназначена для внимательного изучения, много писать я не хочу и не буду. К тому же недосказанность создаёт мотивацию к самостоятельному типированию. И если чел приводит свою версию, я стараюсь её опровергнуть 1-2 аргументами, а также фактами и био типируемого, если я уверен в своей типировке, что бывает довольно часто. Визуальные признаки аспектов и функций я иногда привожу, если это ярко выражено. И конечно же определённым доказательством верности моей типировки служит и типирование мной "второй половинки" известняка вкупе с их историей любви.
Speranza, если вы несогласны с моей типировкой, вы также можете привести несколько аргументов/фактов в поддержку вашей версии. Или просто дать вашу версию типа и я, м.б., захочу её аргументированно опровергнуть. Но комментировать все ваши типировки я не стану.

Агриппина писал(а):Источник цитаты А почему история - это ЧЛ? Про БИ понятно.

Считаю Радзинского Есениным. Одна манера говорить эмоционально сводит с ума.

В смысле - заснуть можно от нудятины?

Speranza писал(а):Источник цитаты Потому что история описывает реальные события и факты, в соционике это относится именно к ЧЛ.

Точно. Перечитала определения функций.
Косяки памяти: я факты относила к бл.

"Я протипировал всех верно, но как - не скажу, вы не достойны. Но можете мне рассказать, как бы вы протипировали - я это с радостью опровергну"

Дежаву писал(а):Источник цитаты В смысле - заснуть можно от нудятины?

в смысле - можно схватить нервное перевозбуждение, слушая даже обычную лекцию в его исполнении.
Это не лекция, это целое представление по ЧЭ.

Агриппина писал(а):Источник цитаты

Дежаву писал(а):Источник цитаты В смысле - заснуть можно от нудятины?

в смысле - можно схватить нервное перевозбуждение, слушая даже обычную лекцию в его исполнении.
Это не лекция, это целое представление по ЧЭ.

Вот казалось бы, да? Один человек - две такие разные реакции.

Дежаву писал(а):Источник цитаты
Вот казалось бы, да?

угу.

Speranza писал(а):Источник цитатыСчитаю Радзинского Есениным.

Увы - Радзинский сенсорик, причём он - щёголь (=ценностная ЧИ) и именно поэтому он не Есь и не Гам. Полагать, что если ЭР пишет на историч. тему, то он - БИ-ценн. - довольно опрометчиво.
Очевидно, что для ЭР главное - интересное (=ЧИ) и эмоциональное (=ЧЭ) повествование, а вовсе не точное следование временным подробностям. И ЭР не даёт прогнозов (БИ) на будущее, из сказанного, скорее ему важна интрига (=ЧИ) и закрученный сюжет.

ЭР - щёголь:

Радзинский не нервирует, немного забавно звучит, и слишком, кажется, разреженно по смыслу, удобнее, когда содержание текста несколько плотнее сжато.

Araucaria писал(а):Источник цитаты Радзинский не нервирует, немного забавно звучит, и слишком, кажется, разреженно по смыслу, удобнее, когда содержание текста несколько плотнее сжато.

Да, точно.
Деклатим.

Видеоролик на пять минут с биографией Радзинского (много фото в разных возрастах)..

Araucaria писал(а):Источник цитаты Радзинский не нервирует, немного забавно звучит, и слишком, кажется, разреженно по смыслу, удобнее, когда содержание текста несколько плотнее сжато.

Мне не нравится его голос и интонации, голос высокий и непоставленный, а интонации кажутся искусственными, манерными.
Не то, чтобы раздражает, но и не впечатляет по ЧЭ, предпочитаю читать печатные тексты, а не смотреть видео.
Ну и да, "растекашася мыслию по древу" - похоже, что не готовит тщательно свои речи, импровизирует, и его временами сильно заносит не в ту степь, отвлекается от заявленной темы.

Дежаву писал(а):Источник цитаты

Агриппина писал(а):Источник цитаты

Дежаву писал(а):Источник цитаты В смысле - заснуть можно от нудятины?

в смысле - можно схватить нервное перевозбуждение, слушая даже обычную лекцию в его исполнении.
Это не лекция, это целое представление по ЧЭ.

Вот казалось бы, да? Один человек - две такие разные реакции.

Сколько зрителей - столько и разных реакций на одного и того же человека.
И не факт, что реакции соционически обусловлены интертипными отношениями между Радзиннским и зрителями.
Многое в восприятии зависит от личной истории, сферы интересов и просто вкуса.

Speranza писал(а):Источник цитаты

Дежаву писал(а):Источник цитаты

Агриппина писал(а):Источник цитаты
в смысле - можно схватить нервное перевозбуждение, слушая даже обычную лекцию в его исполнении.
Это не лекция, это целое представление по ЧЭ.

Вот казалось бы, да? Один человек - две такие разные реакции.

Сколько зрителей - столько и разных реакций на одного и того же человека.
И не факт, что реакции соционически обусловлены интертипными отношениями между Радзиннским и зрителями.
Многое в восприятии зависит от личной истории, сферы интересов и просто вкуса.

Вода водная, извините.

Пс. короче- иррац, деклатим, интро.
Дюм или Баль.
Осталось найти сенсорику.

Сижу за ноутом, пописываю рецензии на стихире и отвечаю на форумах, поставила это видео, слушаю одним ухом - если услышу что-то стоящее для типирования, сделаю паузу и запишу. Правда, я всё-таки не Юлий Цезарь, могу и упустить.

Слушаю, как Радзинский подробно рассказывает о Гёте в старости и его последней любви. (где-то на 9 минуте записи, но начал раньше).
Рассказывает очень эмоционально, с личной вовлечённостью.

Примерно так же изложила бы эту историю и я - но с одним различием, Радзинский считает, что старый Гёте смешон в своей страсти к 17-летней Ульрике, и особенно смешно желание старика жениться на молодой девушке (очевидно, это видео снято ещё до того, как сам Радзинский женился в третий раз). Мне такая страсть смешной не кажется.
Тут же Радзиннский переходит к Павлу Флоренскому и революции 1917 года.
То есть, связывает между собой явления из совершенно разных сфер.
Это признак диалектико-алгоритмического мышления.
Плюсик к версиям Гамлета и Бальзака, но и Дюма со Штирлицем принадлежат к этой малой группе.

Мне кажется БС творческому не было бы смешно желание старика жениться на молодой девушке. По-моему, оно очень понятно Если есть возможно жениться на молодом партнере, почему надо себе в этом отказывать?

Тед, но ведь вы писали Сперанце

Ted писал(а):Источник цитаты Сперанца, если бы вы читали мою тему "Интересно, а как протипирует Ted???", то там практически в каждом посте я даю мою расшифровку того или иного соционического аспекта и они ничем не отличаются от общепринятых

Ted писал(а):Источник цитаты Вот меня и интересует конкретика этих моих "кардинальных заблуждений" - почему это именно заблуждения, на ваш взгляд? Что именно в моих типировках вам кажется абсурдным, нелогичным или бездоказательным.
В чём конкретно я заблуждаюсь?
А, что касается "дискутировать...в общем понятийном поле", так оно и так общее - модель А, признаки Рейнина - я ничего не привношу из психейоги или из MBTI и т.п.

теперь выходит, что опровергать нечего, так как

Ted писал(а):Источник цитаты много писать я не хочу и не буду. К тому же недосказанность создаёт мотивацию к самостоятельному типированию.

какую конкретику в разборе ваших типирований может дать Сперанца, если в них, кроме фоток, выдержек из биографий и вывода по типированию, как правило, ничего больше нет?

Чаппа писал(а):Источник цитаты rакую конкретику в разборе ваших типирований может дать Сперанца, если в них, кроме фоток, выдержек из биографий и вывода по типированию, как правило, ничего больше нет?

Вы, наверное, забыли, Чаппа, что единственное, ради чего кто-то просматривает мою типировочную тему, это узнать моё мнение о типе известняка. И я именно это и делаю и иногда вставляю тот или иной аргумент.
Раньше, на вражеском СФ, был такой типировщик, Дон Евгений Болдырев. Так он только за "узнать тип" просил денег.
Я же здесь бесплатно типирую, даю аргументы и вы всё недовольны!
Напомню, моя тема называется, не "Школа Ted`a по точному соционическому типированию", а "Интересно, а как протипирует Ted" и если вас не интересуют или не устраивают мои типировки, я вас не неволю.

Тед - просто сказать свое мнение о социотипе без аргументов или с минимумом - вполне нормальный формат, почему бы и нет.
Я лишь о том, что тогда и Сперанца в разборе не может дать конкретику.

Ted писал(а):Источник цитаты Вы, наверное, забыли, Чаппа, что единственное, ради чего кто-то просматривает мою типировочную тему, это узнать моё мнение о типе известняка. И я именно это и делаю и иногда вставляю тот или иной аргумент.

Хм, не очень понятно, так всё же "иногда вставляю" или "почти в каждом посте"?

Сперанца, если бы вы читали мою тему "Интересно, а как протипирует Ted???", то там практически в каждом посте я даю мою расшифровку того или иного соционического аспекта

Ханна писал(а):Источник цитаты Хм, не очень понятно, так всё же "иногда вставляю" или "почти в каждом посте"?

Не то и не другое, а "практически в каждом посте", ни о каком "почти" речи нет.