Бытийные моменты Имиджа

[Копытное]

возвращаясь к теме бытийных моментов Имиджа

Бытие всего сущего, будь оно идеальным или реальным, есть как так-бытие, так и вот-бытие;
но бытие всего сущего, будь оно так-бытием или вот-бытием, есть бытие или реальное, или идеальное.

Если понимать это как определение «сущего как сущего» вообще, — то можно сказать, что «сущее как сущее» характеризуется двумя разнородными отношениями, которые располагаются, пересекаясь:

первое есть конъюнктивное отношение бытийственных моментов,
второе — дизъюнктивное отношение способов бытия.

Второе распадается на сферы бытия,
первое —вопреки противоположности сфер — удерживается в себе.

Это расположение конъюнкции и дизъюнкции друг в друге есть фундаментальная оптическая схема строения мира

В старом понятии essentia(существование) идеальное бытие и так-бытие переливаются друг в друга.
Где универсалии понимаются как существующие ante res(перед вещами), там преобладающий характер получает идеальное бытие;
Где они понимаются как существующие in rebus(вещи), там определяющим является так-бытийственный характер.

[Копытное]

Так как идеальное вот-бытие трудно достижимо и для неопытного взгляда почти от идеального так-бытия, то все теории склоняются к тому, чтобы его игнорировать.
Тогда разница бытийственных моментов в двух верхних членах фундаментальной схемы исчезает общее отношение становится трёхчленным:
единое идеальное бытие противостоит реальному так-бытию и реальному вот-бытию.

Упрощённая таким образом схема явно неверна и не может удержаться. Поскольку либо теперь вообще излишне допускать ещё одну сферу идеального бытия, так как ведь её собственный способ бытия вычеркнут (вывод, сделанный Аристотелем), либо так-бытие реального мира втягивается в идеальность, и на уровне реального остаётся только вот-бытие. А тогда мы имеем ставшее традиционным отождествление вот-бытия с реальностью, так-бытия с идеальностью, которое уже показало себя как неприемлемое. И в том, и в другом случае редукция оставляет от четырёх членов только два.

Совсем иначе будет, если начать редукцию по вертикали.
Сторона вот-бытия в этом случае не принимается в расчёт, ибо как раз в вот-бытии идеальное и реальное бытие принципиально отличаются.
Но в так-бытии между ними нет принципиальной разницы. Оно в принципе одно и то же как в идеальном, так и в реальном образовании.
В этом состоит его нейтральность.
Теперь единым образом воспринимаемое общее, или нейтральное, так-бытие противостоит двум способам вот-бытия, причём в двойственности последних всё ещё проявляется «вертикаль»(противоположность сфер).

Очевидно, что этот второй род редукции имеет вполне определённую объективную правомочность, пусть даже отказываясь от различия, которое существует также и в себе.
Во-первых, он соответствует обнаруживаемому базовому феномену — нейтральности так-бытия, или, выражаясь содержательно, конвергенции сфер в их обоюдной структурной содержательности.
Во-вторых же, он соответствует и другому столь же обнаруживаемому базовому феномену — дивергенции вот-бытия по сферам.

Редуцированная таким образом схема, следовательно, в точности подходит к двум сформулированным выше положениям. По ней прямо видно, как разница идеального и реального бытия представляет собой разницу видов вот-бытия; равно как и то, что нейтрального вот-бытия не бывает, причём в этом случае разница вот-бытия и так-бытия оказывается разницей способа бытия и бытийственной определённости.

[Копытное]

возвращаясь к теме бытийных моментов Имиджа

Бытие всего сущего, будь оно идеальным или реальным, есть как так-бытие, так и вот-бытие;
но бытие всего сущего, будь оно так-бытием или вот-бытием, есть бытие или реальное, или идеальное.

Если понимать это как определение «сущего как сущего» вообще, — то можно сказать, что «сущее как сущее» характеризуется двумя разнородными отношениями, которые располагаются, пересекаясь:

первое есть конъюнктивное отношение бытийственных моментов,
второе — дизъюнктивное отношение способов бытия.

Второе распадается на сферы бытия,
первое —вопреки противоположности сфер — удерживается в себе.

Это расположение конъюнкции и дизъюнкции друг в друге есть фундаментальная оптическая схема строения мира

В Имиджевой карте различаем бытие в и бытие при
"Бытие при"- есть дизъюнктивное отношение способов бытия. (Эгрегор+ЭГО), мышление(оперативная память) определяет реактивность, разделяя сферы своих реакций.
"Бытие в" - является конъюнктивным отношением бытийственных моментов.(АльтерЭГО+ЭГО), тело(интуиция, консервативная память) прямо связано с бытием как формой своего существования.

[Копытное]

В этой схеме нейтральное так-бытие нельзя просто принять в идеальную сферу и тем самым рассматривать идеальное так-бытие как подчиняющее себе реальное (в качестве его рода), как это не раз происходило в essentia теориях.
Ибо в нейтральном так-бытии не существует разницы способов бытия;
бытийственная определённость как таковая на самом деле одна и та же как в одной, так и в другой сферах, она действительно нейтральна к способу бытия.
А с другой стороны, это не значит, что она безразлична к вот-бытию вообще: ведь без вот-бытия она была бы не-сущей определённостью, то есть не была бы определённостью. Нейтральность касается только «вида» вот-бытия.

[Копытное]

То, о чём шла речь в споре об универсалиях, было, в сущности, не идеальным бытием, но так-бытием.
Термин essentia, который так легко понять в смысле идеальной сущности, не даёт возможности это осознать.
Но надо учесть, что спор всё-таки шёл именно о том, существуют ли универсалии ante res, либо in rebus, либо post rem (in mente).
Эти варианты сочетаются, пожалуй, не с идеальным бытием, но с нейтральным так-бытием.
Только нейтральность отнесена здесь ещё к третьей явно зависимой сфере — к сфере mens humana (Человеческий ум [лат.];
а так как сфер ведь может быть больше, чем две самостоятельные сферы бытия, то нельзя понять, почему нейтральность так-бытия не может распространиться и на ещё какие нибудь сферы с зависимыми способами бытия.

Универсалии ante res без труда можно понимать как идеальное бытие;
универсалии in rebus —это явно реальное так-бытие.
Номиналистски понимаемые универсалии in mente представляют так-бытие в сознании.

Если это обобщить и одновременно учесть, что во всех трёх случаях содержательно подразумевалось одно и то же царство универсалий, подобно тому что во всех трёх случаях существование наряду с этим оставалось особой онтологической проблемой, то становится ясно, что объект великого спора на самом деле был расплывчатым в своей нейтральности так-бытием.
Расплывчатость в нём — это как раз неопределённость и многозначность способа бытия.

[Копытное]

Феноменологический метод наших дней, подходя к конкретному случаю, «выносит за скобки» («vor die Klammer» hebt) в качестве сущности, есть не сущность как таковая, но так-бытие, а именно в форме нейтрального так-бытия. При этом он, разумеется, придерживается только всеобщего в так-бытии и за счёт этого создаёт видимость, будто дело идёт об идеальной сущности.

Если бы то, что достигается в ходе феноменологической редукции, было непосредственно идеальным бытием, то онтологически оставалось бы непонятно, как же оно может быть получено из реального случая путём заключения в скобки (Einklammerung) вот-бытия.

Из реального как такового нельзя получить ничего, кроме его реального так-бытия и его реального вот-бытия.
Но если бы это было извлекаемое реальное так-бытие, то оставалось бы неясно, как можно его затем рассматривать в качестве самостоятельного, как бы свободно подвешенного образования чисто в себе и в этом рассмотрении ещё извлекать из него некие законы.
К реальному так-бытию это явно не имеет отношения.

Но, пожалуй, это имеет отношение к нейтральному так-бытию. Извлекается оно, а не идеальное бытие.
можно прояснить и другим способом.
Сущность у вещи может быть только одна;
феномен же может получаться различными способами, он не тождествен вещи, он подчинён субъективным факторам, заложенным в характере видения. Он может получиться и таким, что сущность в нём явится искажённой. Тем не менее из феномена, именно как такового, нечто можно вынести за скобки — его так-бытие. Последнее может быть иным по сравнению с так-бытием вещи. Это именно только лишь так-бытие феномена. Ведь то, что останется, — это будет даже не реальность, но данное (mitgegebene) в самом феномене вот-бытие.

[Копытное]

Для сути нейтрального так-бытия не характерно, чтобы его можно было без проверки, как нибудь на основе заранее гарантированного, тотального тождества содержания сфер, произвольно переносить из одной сферы в другую.
Это относится даже к идеальной и реальной сферам, в которых как раз это тождество уже является ограниченным, — не говоря о сфере субъектно соотнесённых феноменов в их отношении к первым двум.
В строгом смысле о тождестве нейтрального так-бытия можно говорить лишь там, где уже твёрдо установлено, что феномен и вещь по содержанию совпадают.
Правда, в этом случае тогда можно сказать, что идеальное так-бытие схватывается за счёт редукции по меньшей мере опосредованно. Но именно это не может предполагаться вообще для феноменов разного рода и никогда не может быть констатировано и в единичных феноменах, взятых в их изолированности.
Однако если привлечь дальнейший феноменальный контекст, в котором всевозможные «сущностные заблуждения» нейтрализуются сами собой, то тем самым будет осуществлён переход к процедуре иного рода, в которой содержательные расхождения в сферах станут ощутимыми.
В действительности только тогда произойдёт сближение с сущим.

Так объясняется, что феноменология как таковая не является онтологией и на её почве даже не может возникнуть.
Она принципиально останавливается на так-бытии феноменов и на большее никак не способна.
Способен на это всегда только метод, который в связи с ней и одновременно в противоположность к ней отводит взгляд от феноменов и направляет его поверх них на «сущее как сущее».

[Копытное]

нет так-бытия без вот-бытия и нет вот-бытия без так-бытия

Эти два положения выражают конъюнктивность бытийственных моментов. А так как различие сфер бытия коренится в различии способов вот-бытия, то первое из двух положений одновременно выражает онтическое расщепление в сущности так-бытия.
Ибо нейтрального вот- бытия не существует. На конъюнктивном характере противоположности бытийственных моментов держится, таким образом, дизъюнктивный характер противоположности способов бытия.

Упрощенно:
не возможно осмыслить жизнь без мысли
или
нет жизни, нет мысли.
Нейтрально ментального не существует.
Как и коллективное бессознательное определено по способу бытия коллектива, а не по бессознательному самому по себе.

[Копытное]

Язык идёт вперёд с развитием сознания мира. Но в своих формах он держится собственных корней.
Человек с давних пор знает, что присущее (прилагательное) бытие (adjektive) есть также вот-бытие, отличает его от вещеобразного (существительного) бытия (substantive) уже не так давно; конечно, он знает, что последнее всегда есть также так-бытие чего-либо: дерево на своём месте есть так-бытие леса, лист на своём — так-бытие дерева, но он придерживается однажды образованной формы языка и мысли, он грамматически канонизирует противоположность существительного и прилагательного и в качестве разделения бытийственных моментов вносит его в развитое сознание мира, которому она уже не адекватна.

Наконец, наступает черёд логики как теории. Она завладевает образованными в языке формами, констатирует, что они вполне являются и формами мысли, и уже окончательно канонизирует их в типах понятий и суждений.

Мир её не интересует.

Её ориентация на сущее ограничивается извне бытийственным содержанием высказывания, предикативным бытием. Она обнаруживает своеобразие высказывания факта («dab»-Aussage) сравнительно с высказыванием сущности («Was»-Aussage), находя языковую форму того и другого строго различающейся. На предмет бытий-ственного содержания, имеющегося помимо этого, она высказывание не анализирует.
Так неожиданно вот- бытийные и так-бытийственные суждения остаются друг возле друга.

[Копытное]

НЕПРЕРЫВНО СДВИГАЮЩЕЕСЯ ТОЖДЕСТВО ВОТ-БЫТИЯ И ТАК-БЫТИЯ В КОНТЕКСТЕ БЫТИЯ В ЦЕЛОМ
Положение, в котором здесь сошлось бы все, можно сформулировать так: все так-бытие чего-то само «есть» также вот-бытие чего-то, а все вот-бытие чего-то «есть» также так-бытие чего-то. Только это нечто в данном случае не одно и то же.

Если взглянуть на одну только изолированную часть сущего, то так-бытие и вот-бытие в нём распадаются. Если иметь в виду весь контекст бытия, то всегда — и в определённой очередности — так-бытие одного будет и вот-бытием уже другого. Подобным образом соотношение так-бытия и вот-бытия в мире в целом приближается к тождеству. А так как в случае такого тождества речь идёт о непрерывном сдвиге содержания, то его можно назвать непрерывно сдвигающимся тождеством.

Чистые качества (Qualitaten), не обладающие характером частей некоего целого, отнюдь не составляют исключения. Мешает такому единству лишь обычный способ выражения, различающий прилагательное бытие как «чистое» так-бытие и мнимо субстанциальное бытие. Фактически и цвета вещей, их жесткость, эластичность, пространственная форма, их движение или изменение обладают вот-бытием в них в том же самом смысле. Вот-бытие не есть привилегия субстанций. Ибо качества (Beschaffenhei-ten) «имеются» в субстанциальном точно в таком же смысле, в каком «имеются» субстанции. Словоупотребление определено субстанциальным взглядом на вещи. Но «сущее как сущее» данной точкой зрения не исчерпывается. И это соотношение не зависит от того, какие из так называемых качеств (Qualitaten) обладают собственной реальностью. Те, которые её не имеют, которые, следовательно, существуют лишь для определённого способа воззрения или созерцания, не учитываются как таковые для реальной сферы. Если, например, цвета не являются физическими свойствами, то, естественно, они не обладают и реальным вот-бытием. Но в этом случае они не составляют и реального так-бытия вещей.

[Копытное]

заметки по соционике и бытии:

Белое = так бытие
Черное = вот бытие