Socioniks.org

индифферентный
Происходит от лат. indifferens (indifferentis) «не отличающийся, не имеющий отличий; безразличный; равнодушный», далее из in- «не-, без-» + differens (differentis) «разносящий», далее из differre «разносить; различаться», из dis- (приставка, означающая разделение, разъединение) + ferre «носить», из праиндоевр. *bher- «брать, носить». Русск. индифферентный, вероятно, заимств. через польск. indyferentny.

Гюго
Этико-сенсорный экстраверт

Дихотомии Юнга: этика, сенсорика, экстраверсия, рациональность
Признаки Рейнина: демократия, упрямство, предусмотрительность, конструктивизм, тактика, динамика, позитивизм, результат, веселость, рассудительность, деклатимность.

Опровержение аргумента индифферентности вывело на онтическую связь вот-бытия и так-бытия, которую можно снять только в абстракции. Этот результат получил реальное наполнение в перенесении взгляда с «бытия» на «сущее», в данном случае, стало быть, с «вот-бытия» на «присутствующее», с «так-бытия» на «так-сущее». Это не внешний методологический приём. Скорее, это точнейшим образом соответствует тому, что в самом начале — в согласии с исходными интенциями античной онтологии — оказалось необходимым

Кратко это можно высказать так: вот-бытие и так-бытие — это, пожалуй, нечто различное, и нет нужды оспаривать их противоположность в сущем; однако «присутствующее» и «так-сущее» — это не нечто различное, но совершенно одно и то же сущее. Его вот-бытие и его так-бытие образуют лишь различные «моменты» в нём.

Двусмысленным оно становится лишь тогда, когда сферы не различаются тщательно друг от друга. Говорят, к примеру, что некая закономерность, допустим закономерность мнимых чисел, не имеет ведь никакого вот-бытия, но тем не менее есть нечто так-сущее. Имеют в виду, что она не обладает реальным вот-бытием. И на это возразить нечего. Но забывают, что она, как нечто идеально сущее, в своей сфере прекрасно имеет своё вот-бытие. Но такая закономерность, которая имеет место не в области реального (не относится ни к чему реальному), не есть и так-бытие реального. Поэтому реальное вот-бытие для неё вовсе не принимается в расчёт.

Традиционное словоупотребление, всегда трактующее «вот-бытие» в качестве реального «вот-бытия», хотя и неверно, однако, не вполне беспочвенно. Важным вот-бытие является как раз только в реальной сфере.
И точно так же небеспочвенно, что «так-бытие» всегда понимается в известной индифферентности к идеальности и реальности. Ибо в том состоит своеобразие так-бытия, что оно соединяет две сферы и охватывает оба способа бытия, правда, не сплошь, но, пожалуй, во всех предметных областях.
Тем самым мы выходим на новый и существенный проблемный пункт. От индифферентности так-бытия что-то остаётся — даже и после снятия аргумента индифферентности, — но это индифферентность его не к вот-бытию, но к идеальности и реальности.
В округлости некоего шара нет никакой разницы, идёт ли речь о геометрическом шаре или о материальном. Округлость вообще и как таковая характерна как для того, так и для другого. В этом смысле можно совершенно однозначно говорить о «так-бытии вообще».

Идеальное и реальное бытие отличаются видом и способом вот-бытия.

Бытийственная тяжесть реального вот-бытия даёт в жизни всем вещам и отношениям их жесткость, силу, мощь.

Идеальное же вот-бытие — это нечто невесомое, едва ощутимое, нечто, о чём вспоминает лишь зрелое, достигшее теоретической стадии мышление. Брутальность жизни им не затрагивается.

Оснований для отождествления вот-бытия и реальности это отнюдь не даёт.

Нейтральности так-бытия, скорее, чётко соответствует двойственность и антагонистичность способов вот-бытия.
Но, пожалуй, указанным образом различие вот-бытия и так-бытия ещё раз достигает значимости большей, чем могло показаться после опровержения факта разделённости.

Нейтральное так-бытие всегда, наверняка, есть так-бытие невесомого идеального вот-бытия, ибо оно должно быть, по крайней мере, идеальным так-бытием и в качестве такового иметь своё существование в сфере идеального бытия.
Кроме того, оно может обладать и реальным вот-бытием, но этого ему не нужно. В нём выражается индифферентность только лишь идеального так-сущего к реальному вот-бытию — единственный вид индифферентности, устоявший перед критикой.
Реальным вот-бытием нейтральное так-бытие обладает лишь тогда, когда оно само больше, чем только лишь нейтрально, а именно, когда оно есть реальное так-бытие, то есть так-бытие чего-то реального. Поэтому можно прекрасно знать о так-бытии чего-то, не зная о его реальном вот-бытии. В этом случае как раз знают о нейтральном так-бытии.

Эту нейтральность, однако, нельзя повернуть в обратную сторону.
И этим она отличается от отвергнутой индифферентности.
Реальное вот-бытие со своей стороны не нейтрально в отношении так-бытия. Оно с необходимостью имеет своё так-бытие, а именно — реальное так-бытие. Оно как раз есть вот-бытие чего-то реально сущего.
Это не значит, что о так-бытии пришлось бы знать до мельчайших подробностей, когда известно о вот-бытии.
Познание сущего подчиняется в этом пункте иному закону, нежели само сущее.

Останется ли "мертвый" Гюго собой? В идеальном описании его суть не измена.
Ситуация восприятия обязывает называть тигра тигром при визуальном восприятии и милой кошечкой при безразличии его к нам.

Лишь так-бытие как таковое — как бы «чистое» так-бытие — есть бытие нейтральное.
В вот-бытии различаются сферы бытия. Их разница — это разница «способов бытия».
Но способы бытия привязаны к способу вот-бытия, не так-бытия.
Противоположность идеальности и реальности есть противоположность вот-бытия.
Содержательное же пересечение их сфер есть тождественность так-бытия. Эта тождественность — насколько уж её хватает — есть нейтральность так-бытия.

Araucaria писал(а):

Останется ли "мертвый" Гюго собой? В идеальном описании его суть не измена.
Ситуация восприятия обязывает называть тигра тигром при визуальном восприятии и милой кошечкой при безразличии его к нам.

сорри, навеяло
237725.gif