Socioniks.org

Копытное писал(а):Бытие и Время/ зов совести разделяющий целостность и заявляющий ЭГО/

Так сложившаяся «провинность» в правонарушении может опять же иметь вместе с тем характер «провинности перед другими». Она возникает не из-за правонарушения как такового, но из-за того, что моя вина есть в том, что другой в своей экзистенции поставлен под удар, сбит с пути или даже сломлен. Эта провинность перед другими возможна без нарушения «публичного» закона. Формальное понятие виновности в смысле провинности перед другими дает таким образом определить себя: быть-основанием изъяна в вот-бытии другого, а именно так, что это быть-основанием само себя определяет из своего чему как «ущербное». Эта ущербность есть неудовлетворение требованию, упорядочивающему экзистирующее событие с другими.

Во всяком случае бытие-виновным в последнем названном смысле как нарушение того или иного «нравственного требования» есть способ-бытия присутствия. Это верно конечно также и о бытии-виновным как «заслужении наказания», как «имении долга» и о всякой «виновности в...». Все это тоже поступки присутствия. Если осмысливать это «отягощен нравственной виной» как «качество» присутствия, то этим мало что сказано. Наоборот, этим обнаруживается только, что характеристика недостаточна, чтобы онтологически отграничить этот род «бытийной определенности» присутствия от предыдущих видов поступания. Понятие нравственной вины ведь и онтологически настолько мало прояснено, что смогли стать и остались господствующими толкования этого феномена, вовлекающие в его понятие также идею заслуженности наказания, и даже повинности перед... или его определяющие исходя из этих идей. Но тем самым «виновен» опять же вытесняется в сферу озабочения в смысле примиряющего просчета притязаний.

Характер проявляет индивидуация как /Ферзь+/( Апостольское Время) = Бытие-основанием для..

В идее «виновен» лежит характер нет. Если «виновен» способно определять собой экзистенцию, то здесь возникает онтологическая проблема, экзистенциально прояснить нет -характер этого нет. Далее к идее «виновного» принадлежит то, что в понятии вины как «бытия виновником чему» индифферентно выражается: быть основанием для... Формально экзистенциальную идею «виновен» мы определяем таким образом: бытие-основанием для бытия, определенного через н e τ, — т. e. бытиеоснованием некой ничтожности. Если лежащая в экзистенциально осмысленном понятии вины идея нет исключает привязку к возможному соотв. требующемуся наличному, если к тому же присутствие вообще не может измеряться ничем наличным или принятым, чем оно само не бывает или бывает не своим способом, т. е. экзистируя, то тем самым отпадает возможность считать из-за его бытия-основанием для изъяна само сущее таким основанием «ущербным».
Бытие-основанием для... не обязательно должно иметь тот же нeт-характер, что и основывающийся в нем и из него возникающий приватив.
Основание не обязательно впервые перенимает свою ничтожность от того, что на нем основано. Здесь однако лежит тогда: не бытие-виновным впервые результирует из провинности, но наоборот: последняя становится возможна лишь «на основании» какого-то исходного бытия-виновным.

Копытное писал(а):Бытие и Время/Поле забот/ место и движение
/Бытие в/=/от Короля до Вождя минус/, есть переход от бытия к ничто.(я есмь ничто если нет о чем мыслить)
/Бытие при/= /от Шута+ к Ферзь+/, есть переход от нечто к бытию (я мыслю, я существую)

Копытное писал(а):Бытие и Время -/Возможности присутствия/ патерн самости/проявление границ личности/

Почему понимание во всех сущностных измерениях размыкаемого в нем пробивается всегда к возможностям. Потому что понимание само по себе имеет экзистенциальную структуру, которую мы называем наброском. Оно бросает бытие присутствия на его ради-чего не менее исходно чем на значимость как мирность своего всегдашнего мира. Набросковый характер понимания конституирует бытие-в-мире в аспекте разомкнутости его вот как вот умения быть. Набросок есть экзистенциальное бытийное устройство простора фактичного умения быть. И в качестве брошеного присутствие брошено в способ бытия наброска. Набросок не имеет ничего общего с отнесением себя к измысленному плану, по какому присутствие устраивает свое бытие, но как присутствие оно себя всегда уже на что-то бросило и есть, пока оно есть, бросая. Присутствие понимает себя всегда уже и всегда еще, пока оно есть, из возможностей. Набрасывающий характер понимания значит далее, что оно само то, на что себя бросает, возможности, не конципирует тематически. Такое конципирование отнимет у наброска как раз его характер возможности, снизит его до данного, подразумеваемого состава, тогда как набросок в броске предбрасывает себе возможности как возможности и как таковым дает им быть. Понимание есть как набросок бытийный способ присутствия, в котором оно есть свои возможности как возможности.

Апостольское Время, как Ферзь/индивидуация/= Присутствие понимает себя всегда уже и всегда еще, пока оно есть, из возможностей.
Возможности быть самим собой в том что есть мир. Ниже, в Поле Времени, Вождь-/директивность/, как судьба быть собой и по другому никак, объективизация себя в мире;
Выше Ферзя+ есть Вождь+/авторитарность/, в этом месте уже не владенья себя, там чужая воля, сила выше Ферзь быть собой. Индивидуум становится субъектом мира, преобритая личностные характеристики мира. Оно опять же никогда не больше чем фактично есть, поскольку к его фактичности сущностно принадлежит умение быть.

На основе способа быть, конституируемого через экзистенциал наброска, присутствие всегда «больше» чем оно эмпирически есть, захоти и сумей кто зарегистрировать его как наличное в его бытийном составе. Оно опять же никогда не больше чем фактично есть, поскольку к его фактичности сущностно принадлежит умение быть. Присутствие как могущее-бытие однако никогда и не меньше, т.е. то, что в своем умении быть оно еще не есть, оно есть экзистенциально. И лишь поскольку бытие вот получает свою конституцию через понимание и его характер наброска, поскольку оно есть то, чем становится соотв. не становится, оно может понимая сказать себе самому: «стань тем что ты есть!»

Проявление границ личности, как ЭГО

Понимание есть или собственное, возникающее из своей самости как таковой, или несобственное. «Не-» не означает здесь, что присутствие запирается от своей самости и понимает «только» мир. Мир принадлежит к бытию его самости как бытию-в-мире. Собственное равно как несобственное понимание может опять же быть подлинным или неподлинным. Понимание как умение быть целиком и полностью пронизано возможностью. Вкладывание себя в одну из этих основовозможностей понимания не отменяет опять же другие.

Копытное писал(а):Источник цитаты Понимание есть или собственное, возникающее из своей самости как таковой, или несобственное. «Не-» не означает здесь, что присутствие запирается от своей самости и понимает «только» мир. Мир принадлежит к бытию его самости как бытию-в-мире. Собственное равно как несобственное понимание может опять же быть подлинным или неподлинным. Понимание как умение быть целиком и полностью пронизано возможностью. Вкладывание себя в одну из этих основовозможностей понимания не отменяет опять же другие.

Агриппина писал(а):Источник цитаты То есть, читая пост Копытного, я делаю вывод, что правильно учитывать свою темную, низменную сторону.
И не стоит за нее виноватиться и стыдиться.
Иначе, отрицая в себе свою темную часть, ты не растешь, не развиваешься.
Развитие может быть только в диалоге с собой. А не в - заткнись, заткнись сучья натура! /от слова "сука" - самка собаки/.

Копытное писал(а):Источник цитаты Для чего и что развивать, социум или себя?

Агриппина писал(а):Источник цитаты

Копытное писал(а):Источник цитаты Для чего и что развивать, социум или себя?

я пока в перезагрузке.
То есть получается, что меняя социум, свое поведение в нем, мы меняем себя через общее к частному? От коллективного к индивидуальному? Не, пойду перечитаю там.

Araucaria писал(а):Источник цитаты Спасись сам и вокруг тебя спасутся тысячи,
и ты, соответственно, будешь в этом виноват,
чем, видимо, Копытное и занимается