Ярослав Полозов писал(а):А теперь и тебе объясню почему ты не прав:
1) Если Тед заинтересован чтобы его мысли были донесены и поняты правильно он сам же и обязан это делать. Никто кроме него самого этого не сделает лучше чем он сам
2) Указанные фрагменты в примере протокола обрывчатые 05:05 25:40 35:04 - Ибо не сказано что конкретно было в интервале между ними? Может быть там было что-то указывающее на противоположное.
3) Сама аргументация представляет собой нагромаждение доводами, которая не удобна для анализа: на каждый отдельный признак должен быть проведен отдельный анализ целого контекста доказывающий что он есть и он доминирует над другими. При таком нагромождении аргументов очень легко запутаться и запутать других а не искать истину.
Так что указанные аргументы по-преждему не годны от того что выдернуты по кускам и подогнаны под то, что хочется видеть. И да: оценка точности "Не намного выше случайного" по-прежнему справедлива.
1. А это здесь к чему?
Я, вроде, вообще ничего не писал, что Тед должен быть понят правильно. Непонятно к чему вы это написали, чувства и интересы Теда в нашем разговоре явно второстепенная вещь. Если хотите быть правильно поняты, то нужно приводить контекст, почему и зачем вы это написали.
2. Ох, от этого пункта веет фразой "бремя доказательств лежит на том, кто утверждает"
. Зачем жаловаться, что события в интервале неизвестны, если вы можете открыть ссылку, найти там видео, а затем лично проверить, что там? Не хотители вы сказать, что у вас лапки, как в одном известном меме?)
Вообще, вы повторяетесь и уводите от темы. В начале вы вместо того, чтобы проверить аргументирует ли Тед, просто ляпнули, что - "ни разу не видел, чтобы в ходе аргументации ты делал какой либо содержательный разбор" - а теперь вместо того, чтобы проверить интервалы вы начинаете предполагать, что там может что-то не соответствовать. Вас точно интересует истина? Если да, то вы должны были после своего первого прокола взять и проверить, а не делать предположения того же сорта.
И несмотря на всё написанное, я проверю тайм-коды за вас и по возможности дам доказательства.
5:05 - Незадолго до этого в 4:53, ему задали вопрос "если бы ты воевал на фронте, то ты бы мог стать жёстким пол маршалом". На что типируемый ответил, примерно то что и написал Тед. Есть парочку уточнений в его словах, которые Тед упустил, но тем не менее он действительно говорил те слова.
25:40 - Он рассказывал, что их версия объясняет его политическое мировозрение мол хоть он и монархист, но всё же демократичен и за широкие права и свободны. В целом утверждение, которое привёл Тед, соответсвует видео.
35:04 - А вот здесь и тайм-код не совсем верно указан(правильный 34:51) и "соционика раскусила" это фраза не типируемого, а человека сидящего справа". Он задал вопрос "соционика тебя раскусила?". На что типируемый ответил "очень чётко".
Итого из трёх аргументов подтасовкой я могу назвать только последний. Остальные можно отвергать только при личном неприятии такой версии
И вот если вы были так уверены, что он где-то нагородил, то почему сами не проверили? А я знаю почему, времени жалко( Вот и Теду, видимо, жалко. Жалко, что людям жалко(
Если можно проверить, то всегда стоит самому проверять, а не городить фантазии.
3. То есть нагромождение доводами, для вас мешает анализу, а нагромождение "целого контекста ситуации" для вас нет? Интересненько.
И тут вы опять повторяетесь, вы делаете рассуждение из воздуха. В реальности вы никак не доказали необходимость, что этот всесторонний анализ как-либо нужен для грамотной аргументации. То есть это в духе: "Примерно, значит меньше 30%", "Не спорит, значит я прав".
Однако же, в реальности не нужен никакой анализ целого контекста, достаточно быть ясным, понятным и проверяемым.
Так, например, есть один японец, который взялся доказывать, что у птиц есть свой язык.
Чтобы аргументировать существование одного слова, он провёл два эксперимента.
В первом, записал предполагаемое слово "змея" на диктофон и им проверил реакцию. Те начали метушиться и смотреть на землю.
Контекст: "предполагаемое слово".
Реакция: Тревога
Во втором, случае он сделал контрольную проверку и создал имитацию змею. Птицы начали собираться вокруг палки и смотреть на неё.
Контекст: "Предполагаемое слово" + имитация.
Реакция: Тревога и фокус на муляже.
В этой формуле нет ничего сложного или заумного. Возможно, это ещё не является полноценным доказательством языка, однако условия и контекст ясны и их может при желании повторить любой.
И даже, если вы не поленитесь и разберёте на деле, почему аргументы Теда плохи, то вы не докажите, что он типирует "на глазок". Поскольку вы изначально совершили подмену понятий, когда сделали логическую связку: нет аргументов > типирует на глазок. На деле это два не связаных напрямую явления. Аргументирует человек, чтобы доказать другим свою правоту, а типирует, чтобы установить тип. Вы можете как говорить совершенную, случайную чушь, но протипировать правильно, так и наоборот, протипировать неправильно, но при этом виртуозно аргументировать свою версию. Последний случай в народе называют, натянуть сову на глобус. Такую же подмену понятий можно встретить в высказывании - Лучше быть хорошим человеком, ругающимся матом, чем тихой, воспитанной тварью. Понятное дело, что лучше быть хорошим человеком, чем плохим
, но ещё лучше быть хорошим человеком, который не материться(воспитанным). Да, материться и быть хорошим человеком здесь разные понятия, которые пытаются отождествить. На деле они никак не связаны. С таким же успехом можно утверждать, что лучше быть хорошим человеком, который ездит на запорожце, чем быть тварью на бугати. (А было бы ещё лучше быть хорошим человеком и всё же кататься на бугати)
Да и к тому же, судя по вашей манере вести спор, я не верю, что вы смогли бы аргументировать так же, как требуете от Теда. Так же после всех использованых вами логических ошибок и упрямого желания доказать, что Тед типирует примерно - я не смогу поверить, что вы хотите найти истину. А я, кстати, знаю почему вы взяли цифру 30%. На деле за словами типирование на глазок, вы спрятали утверждение, что Тед просто не умеет типировать.
Итого, я изначально написал своё несогласие, поскольку посчитал ваши слова довольно поверхностными и в попытке доказать, что я не прав, вы лишь подтвердили для меня, что истина вам не интересна. Это же надо придумать, вместо того, чтобы доказать, что ваши выводы не взяты из потолка, вы начали дальше нападать на Теда. Зато вы готовы вдоволь использовать такие логические ошибки как: подмена тезиса, предвосхищение основания( использование недоказаных, произвольных высказываний) и мнимой логической связи.
Так почему я не прав?
Меня утомил этот цирк - мой цирк.
