Новый шаг к науке: Математическое обоснование метода синхронного видео!

Ярослав Полозов

СОЦИОНИКА СДЕЛАЛА ЕЩЕ ОДИН ШАГ К ОФИЦИАЛЬНОЙ НАУКЕ
Представлена статья с математическим обоснованием метода «Синхронного видео»
Пост посвящается памяти В. Л. Таланова

Многие десятилетия соционика находилась в положении дисциплины, чья валидность подвергалась сомнению из-за отсутствия воспроизводимых и формализуемых критериев.
Сегодня я представляю математическое обоснование метода «Синхронного видео», направленного на устранение этой проблемы.

Ссылка на статью (PDF):
Скачать статью

Суть метода:
Если в видеоряде двух людей хотя бы на интервале в 25 секунд наблюдаются сходства в динамике телодвижений, интонаций, пауз, жестов — это указывает на их типологическое тождество.
Такая синхронность крайне маловероятна случайно — именно это и доказывается математически в статье.

Что включает статья:

Ссылка на базу: 125 человек, по 1 часу видеонаблюдения на каждого

Зачем это нужно:
Метод открыт для повторения. Любой может воспроизвести эксперимент, проверить воспроизводимость, оценить границы применимости.
Это делает подход фальсифицируемым и соответствующим критерию Поппера.

Цитата, легшая в основу модели:
«Эмотивисты легко входят в эмоциональное состояние и также легко выходят из него. Конструктивисты же эмоционально разогреваются трудно, но если разогрелись — то надолго.»
(В. Л. Таланов, 2010)

Как указывал автор, эти различия связаны с физиологической возбудимостью.
Настоящая работа развивает эти идеи и впервые предлагает вероятностную модель анализа подобных эффектов.

Пост посвящается памяти В. Л. Таланова — исследователя, который стремился сделать соционику точной, эмпирически проверяемой наукой.
Я убеждён:
Соционика не должна оставаться на уровне интерпретаций. Её место — среди дисциплин, опирающихся на строгую логику и верифицируемые критерии.

Благодарность:
Благодарю Александра Таланова за моральную поддержку проекта и готовность поделиться материалом со своим сообществом.

Призыв к участию:
Я приглашаю всех заинтересованных — как сторонников, так и скептиков —
ознакомиться с материалом, проанализировать расчёты, попытаться воспроизвести метод и внести свои предложения.

Путь к науке — это путь открытости, честности и точности.
И я готов идти по нему.

Анжелика · Сообщение **Анжелика** » Ср июл 23, 2025 2:38 pm

я сожалению не сильна в математике, поверю на слово.
Хорошо, что вы применяете не только свои знания, но и то, что писал Таланов.

Ted · Сообщение **Ted** » Ср июл 23, 2025 4:11 pm

Увы, примерно в 2005-10 годах была очень популярна т.н. синхронность при читке ОДИНАКОВЫХ текстов. Она считалась признаком одной квадры или даже дуальности или тождества пары типируемых, читающей такой текст (специально давалась установка паре читать текст синхронно). Вот при таких условиях и допущениях синхронность работает (она опирается на знаменитую синхронистичность Юнга).
В данном же использовании это ровным счётом ничего не доказывает. Хоть ссылайтесь на МИС, хоть на Таланова - это НЕ работает. Мало этого - метод крайне неудобен и требует большого количества времени. Он и ложен, по сути, и крайне непрактичен.

Ярослав Полозов

Ted писал(а):Источник цитаты Увы, примерно в 2005-10 годах была очень популярна т.н. синхронность при читке ОДИНАКОВЫХ текстов. Она считалась признаком одной квадры или даже дуальности или тождества пары типируемых, читающей такой текст (специально давалась установка паре читать текст синхронно). Вот при таких условиях и допущениях синхронность работает (она опирается на знаменитую синхронистичность Юнга).
В данном же использовании это ровным счётом ничего не доказывает. Хоть ссылайтесь на МИС, хоть на Таланова - это НЕ работает. Мало этого - метод крайне неудобен и требует большого количества времени. Он и ложен, по сути, и крайне непрактичен.

Re: СОЦИОНИКА СДЕЛАЛА ЕЩЕ ОДИН ШАГ К НАУКЕ

Ted, благодарю за комментарий. Позвольте прояснить отличие предлагаемого метода от тех экспериментов, о которых вы упомянули.

Вы пишете:

В 2005–2010 годах была популярна т.н. синхронность при читке ОДИНАКОВЫХ текстов... при таких условиях и допущениях синхронность работает.

Согласен: в подобных экспериментах эффект синхронности мог быть обусловлен общим содержанием текста и внешней установкой на синхронность. Это снижает доказательную силу наблюдаемой синхронности и делает её результатом внушения, а не спонтанного проявления тождества.

Метод "синхронного видео", описанный в статье, принципиально иной:

— Участники не читают один и тот же текст
— Им не даются инструкции синхронизироваться
— Синхронность не создаётся, а фиксируется задним числом
— Анализируется спонтанная мимика, интонации, паузы, жестикуляция, микродвижения рук и головы

Ключевой момент:
В статье представлена математическая модель вероятности случайной синхронности при длительности 25+ секунд с допуском до 1 секунды. Расчёты показывают, что у двух случайных людей такой уровень синхронности крайне маловероятен.

Вы также пишете:

Метод ложен по сути и крайне непрактичен.

Позвольте не согласиться. Метод фальсифицируем: любой желающий может взять двух людей, которых считает нетождественными, и проверить — возникает ли у них сходная синхронность. Если возникает — метод опровергнут.

А это и есть научный критерий — принцип Поппера.

Что касается практичности — да, метод требует временных затрат. Но воспроизводимость результата и наблюдаемая точность эффекта компенсируют этот недостаток. К тому же часть работы уже автоматизируется (алгоритм описан в статье).

Если будет желание — могу предоставить вам видеоматериалы для собственной проверки.
Готов к конструктивному диалогу и совместной работе над уточнением пределов применимости метода.

С уважением,
Ярослав

Ярослав Полозов

Re: СОЦИОНИКА СДЕЛАЛА ЕЩЕ ОДИН ШАГ К НАУКЕ

Ted, должен отметить важный исторический момент: в 2005–2010 годах видеоформат не был распространённым методом типирования. Поэтому упомянутые вами эксперименты опирались на ограниченные технические средства и давали весьма грубые оценки.

С тех пор технологии шагнули далеко вперёд. Сегодня мы имеем:

— видеозаписи в высоком качестве (30–60 кадров в секунду),
— возможности покадрового анализа движений,
— программное разделение каналов эмоций и жестикуляции,
— работу с независимыми временными шкалами,
— базу из 125+ испытуемых с часовыми записями каждого.

Метод «синхронного видео» — продукт этой новой технической эпохи. Он опирается на анализ микродвижений и динамики интонаций, которые в начале 2000-х попросту было невозможно зафиксировать с такой точностью.

Вы утверждаете, что между синхронностью и типологическим тождеством нет связи. Но отсутствие связи в восприятии — не означает отсутствия связи в реальности. Возможно, вы просто не знакомы с методикой анализа синхронности в видеоматериале, с критериями допуска, а также с вероятностной моделью, представленной в статье.

Научный подход требует хотя бы ознакомиться с предметом, прежде чем выносить суждение о ложности.

Готов предоставить дополнительные материалы и примеры.
Открыт к диалогу — при условии взаимного уважения и интереса к сути вопроса.

С уважением,
Ярослав

Ted · Сообщение **Ted** » Ср июл 23, 2025 9:12 pm

Ярослав Полозов писал(а):Источник цитаты могу предоставить вам видеоматериалы для собственной проверки

Хорошо, вероятно, у вас уже есть 2-3 пары ИЗВЕСТНЫХ людей, которые вы, Ярослав, протипировали. Мне не нужны все материалы (включая видео), а нужны только их итоговые типы, согласно вашей методике.
И я постараюсь подтвердить или опровергнуть ваши выводы, согласно моим аргументам по МА и ПР.

Ярослав Полозов

Ted писал(а):Источник цитаты
Ярослав Полозов писал(а):Источник цитаты могу предоставить вам видеоматериалы для собственной проверки

Хорошо, вероятно, у вас уже есть 2-3 пары ИЗВЕСТНЫХ людей, которые вы, Ярослав, протипировали. Мне не нужны все материалы (включая видео), а нужны только их итоговые типы, согласно вашей методике.
И я постараюсь подтвердить или опровергнуть ваши выводы, согласно моим аргументам по МА и ПР.

Ссылка на базу данных содержится в статье

Ted · Сообщение **Ted** » Чт июл 24, 2025 9:38 am

Вот ваше видео из вашего же документа выше, Ярослав:

#ТОП10 #Жуков #Рэп #батл #Соционика #ESTP

phpBB [video]

И что я вижу с самого начала? Судя по заголовку ролика - в нём ТОЛЬКО Жуки.
ИТАК:
- Алексей Сергиенко не м.б. Жуком: Сергиенко явный позитивист (Жук - негативист) и интуит, он - Дон, а не Жук;
- Виктор Янукович застенчив для Жука, он - Есь, а не Жук;
- Виктор Саенко слишком расслаблено/вяло, для Жука, сидит на диване , он - Дон, а не Жук;
- Андрей Савицкий постоянно закрывается руками - он интро Макс, а не Жук;
- Елена Ратных - явный интуит, она - Джек, а не Жук;
- Анастасия Щербанюк - скорее Габ, она позитивист;
- Марина Черепанова снова позитивст и Нап, а не Жук;
- Ирина Толсторожева - она снова расслабленный Дон, а не Жук;
- Виктория Лигина - опять рассуждающий Дон, а не Жук;
Под "позитивностью" я обычно подразумеваю скорее позитивный, а не нейтральный или негативный, настрой человека в видео.
Я не нашел ни одного Жука у вас, Ярослав.

Вот вам интервью типичного Жука - певца Муслима Магомаева, сравните его с вашими Жуками:

phpBB [video]

Философ Кирьянова - тоже Жук:

phpBB [video]

Ярослав Полозов

Ted писал(а):Источник цитаты Непрочитанное сообщение Ted » Чт июл 24, 2025 9:38 am

Вот ваше видео из вашего же документа выше, Ярослав:

#ТОП10 #Жуков #Рэп #батл #Соционика #ESTP

И что я вижу с самого начала? Судя по заголовку ролика - в нём ТОЛЬКО Жуки.
ИТАК:
- Алексей Сергиенко не м.б. Жуком: Сергиенко явный позитивист (Жук - негативист) и интуит, он - Дон, а не Жук;
- Виктор Янукович застенчив для Жука, он - Есь, а не Жук;
- Виктор Саенко слишком расслаблено/вяло, для Жука, сидит на диване , он - Дон, а не Жук;
- Андрей Савицкий постоянно закрывается руками - он интро Макс, а не Жук;
- Елена Ратных - явный интуит, она - Джек, а не Жук;
- Анастасия Щербанюк - скорее Габ, она позитивист;
- Марина Черепанова снова позитивст и Нап, а не Жук;
- Ирина Толсторожева - она снова расслабленный Дон, а не Жук;
- Виктория Лигина - опять рассуждающий Дон, а не Жук;
Под "позитивностью" я обычно подразумеваю скорее позитивный, а не нейтральный или негативный, настрой человека в видео.
Я не нашел ни одного Жука у вас, Ярослав.

Вот вам интервью типичного Жука - певца Муслима Магомаева, сравните его с вашими Жуками:

Ted, благодарю за развёрнутый комментарий. Позвольте прояснить, почему ваши оценки типирования в данном случае не являются опровержением метода, и почему логика, по которой вы отрицаете типы, недостаточна.

1. Ваша логика основана на субъективном впечатлении
Вы опираетесь на такие критерии, как «позитивность», «вялость», «застенчивость», «закрытие руками», «рассуждения». Это, безусловно, может быть полезным при предварительном наблюдении, но:

— Вы не указываете, на каких функциях модель А основана ваша классификация
— Не используете системную типологическую аргументацию (например, по признакам Реинина, аспектам, блокам)
— Ваши выводы представляют собой оценочные суждения, не подкреплённые измеримыми параметрами.

2. Метод «синхронного видео» не основан на интуитивных ощущениях
В отличие от подхода «по ощущениям», метод синхронного видео опирается на:

— фиксируемые закономерности в темпе, паузах, микродвижениях
— совпадения в интонационной структуре
— совпадения жестов в пределах допустимого отклонения (1 секунда)
— анализ видео по двойной шкале: эмоции + руки

Выводы о типе делаются не по одному видео, а на основании множественных синхронностей с другими участниками того же типа. Это и есть суть тождества.

3. О «ТОП-10 Жуков»: это предварительный список
Подборка в видео «ТОП-10 Жуков» — это предварительное визуальное сопоставление, сделанное на основе частичных синхронностей. Полная формализация и матричная верификация для каждого из участников — отдельный процесс.

Тем не менее, если у вас есть альтернативный список людей, которых вы считаете стопроцентными Жуковыми, вы можете предложить их для открытого теста. Я готов подобрать 2–3 пары, и продемонстрировать отсутствие у них синхронности между собой — и наличие у участников своей группы.

4. Насчёт Магомаева:
Я не исключаю, что Магомаев — ESTP, и более того, если его тип подтверждается множественными параллельными методами, я только приветствую это. Но одиночное интервью, без сопоставления с другими представителями типа, — это не проверка.

Заключение:
Пока вы оцениваете тип «на глаз» и без воспроизводимой процедуры — мы просто находимся в разных научных плоскостях.

Мой метод открыт к фальсификации, имеет алгоритм и формальные критерии. Если вы предложите список «настоящих Жуковых» — мы можем сделать сравнительный эксперимент, с разбором видео и расчётом статистической вероятности.

С уважением,
Ярослав (автор метода синхронного видео)

Ted · Сообщение **Ted** » Чт июл 24, 2025 2:27 pm

Ярослав Полозов писал(а):Источник цитаты Пока вы оцениваете тип «на глаз» и без воспроизводимой процедуры — мы просто находимся в разных научных плоскостях.

Я оцениваю тип не "на глаз", а по ПР.
Возможно, мои аргументы вам кажутся странными, какими-то банальными и бытовыми, без латинизмов и англицизмов, но тем ни менее я просто описываю то, что я реально вижу в кадре и что совпадает с моими представлениями о том или ином типе. Это же просто очевидно, что интуиты несколько разболтаннее сенсориков, а интроверты выглядят более замкнутыми и застенчивыми, чем экстраверты.
Вам, Ярослав, как мне кажется, лучше бы было не изобретать новый способ типирования, а выучить ПР. :mrgreen:

Выводы о типе делаются не по одному видео

Полностью с вами согласен, поэтому я и дал ДВА видео с Жуками: мужчиной и женщиной.
И, согласитесь, у "моих" Жуков много общего - негативность, собранность (ЧС), аристократизм, властность во взгляде (ЧС), открытость (экстра), любовь к цвету (ЧЭ-ценность) - вот из таких "ненаучных" кирпичиков ПР и складывается, по моему мнению, тип.

Вы не указываете, на каких функциях модель А основана ваша классификация

А у вас формат видео не позволяет мне использовать аргументы по МА - вы ж берёте фрагменты. И лишь по небольшому фрагменту я должен, по-вашему, найти аргументы по МА? - Это невозможно ни теоретически, ни практически.
Иногда даже по 3-х часовому интервью невозможно найти достаточное количество аргументов по МА, т.к. никто не даёт интервью по анкете Ёлочки, а болевая настолько скрыта от вопросов интервьюера, что догадаться о её наличии часто невозможно - интервьюируемый всегда начнёт (часто неосознанно) лгать, чтобы всё было приемлемо для массового зрителя: никому не нравятся неуверенные в себе нытики, зато все любят героев.

если у вас есть альтернативный список людей, которых вы считаете стопроцентными Жуковыми, вы можете предложить их для открытого теста

Да, такой список Жуков у меня есть:

Ярослав Полозов

Ted писал(а):Источник цитаты
Ярослав Полозов писал(а):Источник цитаты Пока вы оцениваете тип «на глаз» и без воспроизводимой процедуры — мы просто находимся в разных научных плоскостях.

Я оцениваю тип не "на глаз", а по ПР.
Возможно, мои аргументы вам кажутся странными, какими-то банальными и бытовыми, без латинизмов и англицизмов, но тем ни менее я просто описываю то, что я реально вижу в кадре и что совпадает с моими представлениями о том или ином типе. Это же просто очевидно, что интуиты несколько разболтаннее сенсориков, а интроверты выглядят более замкнутыми и застенчивыми, чем экстраверты.
Вам, Ярослав, как мне кажется, лучше бы было не изобретать новый способ типирования, а выучить ПР.

Выводы о типе делаются не по одному видео

Полностью с вами согласен, поэтому я и дал ДВА видео с Жуками: мужчиной и женщиной.
И, согласитесь, у "моих" Жуков много общего - негативность, собранность (ЧС), аристократизм, властность во взгляде (ЧС), открытость (экстра), любовь к цвету (ЧЭ-ценность) - вот из таких "ненаучных" кирпичиков ПР и складывается, по моему мнению, тип.

Вы не указываете, на каких функциях модель А основана ваша классификация

А у вас формат видео не позволяет мне использовать аргументы по МА - вы ж берёте фрагменты. И лишь по небольшому фрагменту я должен, по-вашему, найти аргументы по МА? - Это невозможно ни теоретически, ни практически.
Иногда даже по 3-х часовому интервью невозможно найти достаточное количество аргументов по МА, т.к. никто не даёт интервью по анкете Ёлочки, а болевая настолько скрыта от вопросов интервьюера, что догадаться о её наличии часто невозможно - интервьюируемый всегда начнёт (часто неосознанно) лгать, чтобы всё было приемлемо для массового зрителя: никому не нравятся неуверенные в себе нытики, зато все любят героев.

если у вас есть альтернативный список людей, которых вы считаете стопроцентными Жуковыми, вы можете предложить их для открытого теста

Да, такой список Жуков у меня есть:

Алешковский Иосиф (Юз)
Андреева Нина
Астафьев Виктор
Аффлек Бен
Ахмедова Юлия
Банс Клаудия
Бардо Бриджит
Беклемищева Дарья
Белоголовцев Сергей
Беляев Юрий
Берлускони Сильвио
Бернес Марк (наст. Менахем-Ман Нейман)
Болдышева Елена
Бондаренко Анатолий
Бриджес Джеффри
Бровин Игорь
Бунюэль Луис
Вишневская Галина
Владимиров Игорь
Вознесенская Анастасия
Володина Маргарита
Волочкова Анастасия
Гаркалин Валерий
Гервидс Валериан
Гинзбург Сергей
Говорухин Станислав
Голубев Владимир
Грачёв Владимир
Громушкина Наталья
Гуленко Виктор
Данчук Алеся
Де Ниро Роберт
Дегтярёв Михаил
Денёв Катрин
Джигарханян Степан
Добронравова Ирина
Дюжев Дмитрий
Дюранте Джимми
Ерёменко Николай
Журавлёв Анатолий
Заволокина Анастасия
Зерчанинов Юрий
Зиновьев Николай
Зыкина Людмила
Зюганов Геннадий
Ильин Александр ст.
Иншаков Александр
Кабаева Алина
Керри Джим
Клюев Борис
Кобзон Иосиф
Копылов Владимир
Коренева Алевтина
Костин Андрей
Котов Александр
Кроули Алистер
Круспе Рихард
Курочкина Ольга
Кутуньо Карла
Лав Кортни
Лазерсон Илья
Линдеманн Тилль
Линч Дэвид
Лисицын Александр
Лобачёва Ирина
Магомаев Муслим
Макарова Тамара
МакМэхон Джулиан
Максакова Людмила
Марадона Диего
Масленников Дмитрий
Матешко Ольга
Махов Руслан
Маяковский Владимир
Медведева Светлана
Мендес Ева
Меркулов Александр
Милано Алиса
Мискевидж Дэвид
Мишустин Михаил
Моррисон Джим
Мубарак Хосни
Мутко Виталий
Мыскина Анастасия
Нетаньяху Беньямин
Курицын (Невский) Александр
Новиков Александр
Ньюкорк Анастейша
Паркер Алан
Пачино Альфредо (Аль)
Пашаев Эльман
Петросян Евгений
Пиоро Сергей
Плисецкая Майя
Попов Евгений
Попов Олег
Поргина Людмила
Разгуляев Николай
Рамзи Гордон
Рейнольдс Райан
Ритенберга (Ритенбергс) Дзидра
Роднина Ирина
Рождественская Екатерина
Рольф Джеймс
Роналду Криштиану
Росселлини Роберто
Ростропович Мстислав
Ротенберг Аркадий
Рошаль Леонид
Рудная Наталья
Рутберг Юлия
Свиридов Андрей
Свиридова Алёна
Симмонс Джин
Симонов Константин
Сличенко Николай
Соколов Олег
Сотникова Вера
Степанов Виктор
Стефанссон Стефан
Стингрей Джоанна
Суханов Максим
Тактаров Олег
Ташлыков Владимир
Толстая Татьяна
Топурия Кети
Ферри Брайан
Ханкишиев Станислав (Сталик)
Харламов Гарик
Хетфилд Джеймс
Хёрд Эмбер
Химичев Борис
Цурило Юрий
Цыплакова Елена
Чага Элина
Черномырдин Виктор
Чурикова Инна
Шмыкова Варвара
Шнурова Матильда
Шпигель Евгения
Шукшина Мария
Яглыч Владимир

Ted, благодарю за развёрнутый ответ.

1. О вашей системе аргументации
Вы говорите, что оцениваете не "на глаз", а "по ПР". Но при этом используете такие выражения, как:

интуиты несколько разболтаннее сенсориков

интроверты выглядят более замкнутыми и застенчивыми, чем экстраверты

Даже если это правда в среднем, такие суждения относятся скорее к обобщённой визуальной стереотипике, чем к системе, позволяющей делать надёжное типирование. То, что вы называете "ПР", в реальности может быть просто системой визуальных ассоциаций, подтверждаемых выборочно (confirmation bias).

2. Что отличает «Синхронное видео» от ПР?
Вы опираетесь на визуальные признаки, которые не могут быть верифицированы или проверены другими. Я же предлагаю:

— Метод с чётким протоколом (дорожки эмоций и движений)
— Количественную метрику (25 секунд совпадений при допуске в 1 секунду)
— Математическое обоснование маловероятности случайного совпадения
— Открытую возможность воспроизведения эксперимента
— Проверку тождества через множественные сопоставления между представителями одного типа

Вы можете сомневаться в моих типировках — это нормально. Но сомневаться в самом методе обнаружения синхронности — значит игнорировать факт воспроизводимых закономерностей, которые можно протестировать независимо.

3. Про «фрагментарность» видео
Вы утверждаете, что фрагменты не позволяют делать выводов по Модели А. Но именно по этой причине я и не опираюсь на содержательную речь или субъективную "болевую реакцию". Я опираюсь на форму поведения: паузы, совпадения интонационных волн, жестикуляции, темпа, микродвижений и ритмики речи.
Это как раз те параметры, которые наименее поддаются контролю со стороны испытуемого.

4. Про ваш список Жуковых
Спасибо, что предоставили обширный список. Это может быть полезным для дальнейшего тестирования. Однако:

— Указание фамилий без видеоисточников не позволяет приступить к проверке
— Типирование людей, которых уже давно нет в живых (например, Маяковский, Бернес, Ростропович), затрудняет объективный анализ
— В списке — известные личности с сильным публичным имиджем, что резко повышает вероятность ошибок из-за проекции архетипов

Если вы готовы — давайте вместе выберем 3–5 человек из вашего списка, доступных в видео, и я выполню сравнительный синхронный анализ между ними и теми, кого типирую как Жуковых. Предлагаю, например:

Иосиф Кобзон

5. Предложение по сотрудничеству
Если вы готовы к научному подходу, а не соревнованию авторитетов — я предлагаю сделать совместный эксперимент: вы выбираете двух "ваших Жуковых", я — двух "моих", и мы вместе оцениваем наличие или отсутствие синхронности между ними.

Это и будет проверка в духе Поппера.
Без мистики, без флагов, без авторитетов.

С уважением,
Ярослав Полозов

Ted · Сообщение **Ted** » Чт июл 24, 2025 3:12 pm

Ярослав Полозов писал(а):Источник цитаты я предлагаю сделать совместный эксперимент: вы выбираете двух "ваших Жуковых", я — двух "моих", и мы вместе оцениваем наличие или отсутствие синхронности между ними.

Я выберу Дмитрия Дюжева и Иосифа Кобзона.

Ярослав Полозов

Ted писал(а):Источник цитаты
Ярослав Полозов писал(а):Источник цитаты я предлагаю сделать совместный эксперимент: вы выбираете двух "ваших Жуковых", я — двух "моих", и мы вместе оцениваем наличие или отсутствие синхронности между ними.

Я выберу Дмитрия Дюжева и Иосифа Кобзона.

Ну давай! Покажи мне где они синхронны!

Чаппа · Сообщение **Чаппа** » Пт июл 25, 2025 12:42 pm

у меня Дюжев вообще Гюго.
но ладно, молчу.

Ted · Сообщение **Ted** » Пт июл 25, 2025 1:51 pm

Ярослав Полозов писал(а):Источник цитаты
Ted писал(а):Источник цитаты
Ярослав Полозов писал(а):Источник цитаты я предлагаю сделать совместный эксперимент: вы выбираете двух "ваших Жуковых", я — двух "моих", и мы вместе оцениваем наличие или отсутствие синхронности между ними.

Я выберу Дмитрия Дюжева и Иосифа Кобзона.

Ну давай! Покажи мне где они синхронны!

Если ты предложил свой метод, так это ты и должен, используя свой метод, либо показать, что они оба - Жуки, либо показать, что у них иные типы.
Я же типировал их по ПР, а не по твоему методу. :mrgreen:

Ted · Сообщение **Ted** » Пт июл 25, 2025 1:54 pm

Чаппа писал(а):Источник цитаты у меня Дюжев вообще Гюго.
но ладно, молчу.

Дюжев никак не похож на этика:

Чаппа · Сообщение **Чаппа** » Пт июл 25, 2025 2:04 pm

Ted, может, для эксперимента взять более надежного жука?
дюжев спорен
как по мне, у него этика превалирует безусловно.
Вот Кобзон не вызывает сомнений.

Ted · Сообщение **Ted** » Пт июл 25, 2025 2:07 pm

Чаппа писал(а):Источник цитаты Ted, может, для эксперимента взять более надежного жука?
дюжев спорен
как по мне, у него этика превалирует безусловно.
Вот Кобзон не вызывает сомнений.

Тогда выбери "не вызывающего сомнений" Жука или из моего списка выше, или дай его сама.

Чаппа · Сообщение **Чаппа** » Пт июл 25, 2025 2:09 pm

Ted, Геннадий Зюганов.

Ted · Сообщение **Ted** » Пт июл 25, 2025 2:22 pm

ОК, пусть будет Кобзон и Зюганов.
Что скажешь, Ярослав?

Ярослав Полозов

Ted писал(а):Источник цитаты ОК, пусть будет Кобзон и Зюганов.
Что скажешь, Ярослав?

Бери кого хочешь. Меня лишь интересует получишь ли ты в своей выборке синхронизацию на интервале от 25 секунд, аналогичную моей

Ярослав Полозов

Ted писал(а):Источник цитаты
Ярослав Полозов писал(а):Источник цитаты
Ted писал(а):Источник цитаты
Я выберу Дмитрия Дюжева и Иосифа Кобзона.

Ну давай! Покажи мне где они синхронны!

Если ты предложил свой метод, так это ты и должен, используя свой метод, либо показать, что они оба - Жуки, либо показать, что у них иные типы.
Я же типировал их по ПР, а не по твоему методу.

Ted, у меня нет задачи бесплатно проверять любую гипотезу, которая возникла у очередного комментатора. Синхронизация — это не лайк на ютубе и не “мнение в духе ПР”. Это несколько часов кропотливой покадровой работы.

На минуточку: анализ одной пары требует в среднем 6–8 часов — с фиксацией, описанием дорожек, вырезкой и классификацией движений. И это только на 2 человек.

Так что нет, я под это не подписывался.
Если бы ты пришёл как заказчик — ценник за одну пару составляет 20000 руб, и это вполне обоснованная ставка за научную ручную работу.

Если же ты хочешь “проверить мою методику” — пожалуйста, бери видео, читай инструкцию, делай проверку сам. Метод открыт, пошаговое описание есть, критерии чёткие.

Наука — это не бесплатный аттракцион по разбору “ваших Жуков”.

С уважением,
Ярослав Полозов

Asian devil · Сообщение **Asian devil** » Пт июл 25, 2025 7:07 pm

В общем, та же ситуация, что была со мной. То же предложение сделать всё самому. Понятное дело проблема не пропала, никто в здравом уме не будет проверять такое сам, ибо в этом нет смысла, слишком сложно.

Ярослав Полозов

Asian devil писал(а):Источник цитаты В общем, та же ситуация, что была со мной. То же предложение сделать всё самому. Понятное дело проблема не пропала, никто в здравом уме не будет проверять такое сам, ибо в этом нет смысла, слишком сложно.

Asian devil, здесь стоит чётко разделять личный скепсис и то, что вы называете "здравым умом". То, что вам что-то кажется бессмысленным, трудоёмким или «слишком сложным» — это не аргумент против метода. Это аргумент против вашей готовности в него вникать.

Научный подход — это как раз и есть ситуация, где проверка требует усилий. Где нужен труд, а не просто “ощущение”. Метод синхронного видео открыт, задокументирован, верифицируем. Вы можете не соглашаться с его выводами — но тогда научный путь ровно один: взять видео, пройтись по таймкодам, привести контраргументы по критериям. Всё остальное — это уже не критика, а личное мнение.

И ещё: не стоит выдавать собственную неготовность вникать за объективную истину. Когда вы говорите “никто в здравом уме не будет проверять такое сам” — вы не делаете универсальное утверждение. Вы просто описываете свою границу усилий. Она — ваша. Не методологическая.

С уважением,
Ярослав Полозов

Ярослав Полозов

Asian devil писал(а):Источник цитаты В общем, та же ситуация, что была со мной. То же предложение сделать всё самому. Понятное дело проблема не пропала, никто в здравом уме не будет проверять такое сам, ибо в этом нет смысла, слишком сложно.

Asian devil, здесь важно не перепутать: ваше “не хочу” — это не “в этом нет смысла”. Это просто ваша личная граница усилий. И навешивать её как универсальную норму — некорректно.

Я занимаюсь синхронным видео уже седьмой год. Первая публикация по теме была сделана ещё в 2018 году. С тех пор я проанализировал сотни часов записей, выстроил дорожки синхронности, отобрал десятки тождественных пар, разработал инструкции, критерии и математическую модель.

А теперь сравним с “альтернативной” методикой:
— ярлыки по внешности,
— домыслы по “вялости”, “позитивности”, “взгляду”,
— типирование по одному фото или фразе,
— и при этом — ни одного повторяемого критерия,
— ни одного эксперимента, который кто-либо другой может воспроизвести.

И после этого мне предлагают “доказать” что-то тому, кто не готов потратить даже час на погружение в методику — но называет это “здравым умом”?

Наука начинается там, где человек готов хотя бы временно приостановить своё мнение — и посмотреть, работает ли метод на практике. Всё остальное — это личный скепсис, переодетый в мантии универсального здравого смысла.

С уважением,
Ярослав Полозов

Socioniks.org