Швейцарский психиатр К. Г. Юнг, популяризовавший идею интровертов и экстравертов, признал существование третьего типа (по его предположению, соответствующего норме)
Но почему-то я никогда не видел, чтобы приводили слова самого Юнга, чтобы это как-то доказать.
Чтобы установить истину, я прошёлся по источникам, которые указывает википедия. Так уж получилось, что она главный источник тезисов про Юнга и амбиверсию для других сайтов.
Начну с Конклина, настоящего автора термина "амбиверт".
Термин «амбиверсия» был предложен американским психологом Эдмундом Конклином в 1923 г. Конклин считал амбиверсию психологической нормой. Отсутствие термина для обозначения людей, не являющихся ни интровертами, ни экстравертами, учёный объяснил тем, что психоаналитическая терминология разрабатывалась, в первую очередь, для описания патологий.
Тут они не соврали, Конклин действительно написал это в своей статье "THE DEFINITION OF INTROVERSION, EXTROVERSION
AND ALLIED CONCEPTS.(перевод ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИНТРОВЕРСИИ, ЭКСТРВЕРСИИ
И СВЯЗАННЫХ С НИМИ ПОНЯТИЙ.)"
In a recent review of the literature, 1 have found the well known term introversion sometimes used as though it indicated a morbid form of behavior and that only, with the implication that the corresponding or ambivalent form, extroversion, is normal and always so. Freud has used introversion as though it were abnormal and Jung in his Theory of Psychoanalysis (page 49) apparently considers it abnormal and extroversion as the normal mode of living, lie says of introversion that "the libido is used entirely for the psychical world instead of being applied to the external world (italics mine). ... If the libido is not used entirely for the adaptation to reality, it is always more or less introverted."
Перевод (если источник не переведён я буду указывать оригинал и в дальнейшем)
В недавнем обзоре литературы я обнаружил, что хорошо известный термин «интроверсия» иногда используется так, как будто он обозначает болезненную форму поведения, и только с подразумеваемым утверждением, что соответствующая или амбивалентная форма, экстраверсия, является нормальной и всегда таковой. Фрейд использовал интроверсию как нечто ненормальное, а Юнг в своей «Теории психоанализа» (страница 49), по-видимому, считает её ненормальной, а экстраверсию — нормальным образом жизни. Он говорит об интроверсии, что «либидо используется исключительно для психического мира, а не для внешнего мира (курсив мой)... Если либидо не используется исключительно для адаптации к реальности, оно всегда более или менее интровертировано».
Вот здесь уже начинаются проблемы. Во-первых, он сам не уверен, каково мнение Юнга, потому и написал "по-видимому". Во-вторых, я нашёл книгу чьё название похоже на ту, на которую он ссылается с 49 страницей. Идентичной цитаты я не нашёл, но обе эти книги написаны до 1923, когда Юнг ещё был под сильным влиянием Фрейда.
Из книги "О психоанализе"
Если бы человек всегда старался приспособиться к условиям жизни, его либидо использовалось бы правильно и адекватно.
Когда этого не происходит, оно блокируется и вызывает симптомы регрессии. Невыполнение требований адаптации,
или уклонение невротика от трудностей, представляет собой, в сущности, колебания, которые испытывает всякий живой организм перед очередной попыткой приспособления.
В целом, можно проследить сходство слов Юнга и мыслей Конклина, но... как тогда быть с другими цитатами из книги?
У нормального человека либидо, натолкнувшись на препятствие, вызывает состояние интроверсии и побуждает к размышлениям.
То же самое происходит и с невротиком: при блокировании либидо возникает интроверсия с повышенной фантазийной активностью.
Как можно считать интровертов ненормальными и при этом писать, что состояние интроверсии происходит у нормальных людей тоже?
Возможно, конечно, развернуть этот аргумент и использовать его в пользу амбивертов, мол эти нормальные люди и есть амбиверты.
Чтобы исключить эту возможность, посмотрим, что вообще писал Юнг про интровертов и экстравертов в 1925 годах на своих лекциях.
В то время я мало писал. Поскольку меня тревожили мои проблемы с Фрейдом, я стал внимательно изучать Адлера, чтобы понять суть его возражений против Фрейда. Меня сразу поразило различие в типах. Оба лечили невроз и истерию, но, тем не менее, для одного картина складывалась так, а для другого иначе. Я не мог найти решения. Тогда меня осенило, что, возможно, я имею дело с двумя различными типами, которые обречены рассматривать один набор фактов с совершенно разных, несовместимых друг с другом сторон. Я начал различать среди своих пациентов тех, кто соответствует теориям Адлера, и тех, кто соответствует теориям Фрейда, и таким образом сформулировал теорию экстраверсии и интроверсии. Затем среди друзей и знакомых состоялось её обсуждение, благодаря которому я установил, что обладаю склонностью к проецированию моей низшей (подчиненной) экстравертной стороны на своих экстравертных друзей, а они проецировали свои интровертные стороны на меня. Благодаря обсуждению с моими личными друзьями я установил, что в силу этого длящегося проецирования своей низшей (подчиненной) функции на них я всегда подвергался опасности недооценки их... Не менее досадным для моих экстравертных друзей было вынужденное признание существования низшего (подчиненного) интроверта в них самих.
Тут уже, сам Юнг прямо говорит как он создал свою теорию. Его озадачил вопрос Адлера и Фрейда, он начал проверять на своих пациентах(на что указывал и Коннклин, но не стоит забывать что Юнг лечил не только психов, но и более здоровых людей), а дальше он обсудил это со своими друзьями. Если бы он считал интровертов ненормальными, то отнёс бы он себя к ним и отметил бы тогда, схожие проблемы у экстравертов?
Могу так же привести пример из книги "Психологические типы"
Здесь он чётко пишет какие проблемы возникают у "более нормальных" экстравертов.
Мне кажется, что самая частая форма невроза у экстравертного типа - истерия. Классические случаи истерии всегда отличаются преувеличенным отношением к лицам окружающей среды; другой характерной особенностью этой болезни является прямо-таки подражательная приноровленность к обстоятельствам. Основная черта истерического существа - это постоянная тенденция делать себя интересным и вызывать впечатление у окружающих. Следствием этого является вошедшая в поговорку внушаемость истеричных и их восприимчивость к влияниям, идущим от других. Несомненная экстраверсия проявляется также и в сообщительности истеричных, доходящей подчас до сообщения чисто фантастических содержаний, откуда и возник упрек в истерической лжи. Вначале истерический "характер" есть лишь преувеличение нормальной установки; но в дальнейшем он осложняется привходящими со стороны бессознательного реакциями, имеющими характер компенсаций, которые в противовес преувеличенной экстраверсии принуждают психическую энергию при помощи телесных расстройств к интроверсии.
А вот Юнг положительно отзывается о интровертах.
Скажу прямо с самого начала: я считаю принципиально вводящим в заблуждение и обесценивающим то мнение, которое вместе с Вейнингером характеризует эту установку как себялюбивую (philautisch), или автоэротическую, эгоцентрическую, или субъективистскую, или эгоистическую. Оно соответствует предубеждению экстравертной установки по отношению к природе интроверта. Никогда не следует забывать - а экстравертное воззрение забывает это слишком легко, - что всякое восприятие и познавание обусловлено не только объективно, но и субъективно. Мир существует не только сам по себе, но и так, как он мне является. Да, в сущности, у нас даже совсем нет критерия, который помог бы нам судить о таком мире, который был бы неассимилируем для субъекта. Упустить из виду субъективный фактор значило бы отрицать великое сомнение в возможности абсолютного познания. Это привело бы на путь того пустого и пошлого позитивизма, который обезобразил конец прошлого и начало нынешнего века, и вместе с тем к той интеллектуальной нескромности, которая предшествует грубости чувств и столь же тупоумной, сколь и претенциозной насильственности. Переоценивая способность к объективному познанию, мы вытесняем значение субъективного фактора, и даже прямо значение субъекта как такового. Но что такое субъект? Субъект есть человек, субъект - это мы. Это ненормально - забывать, что у познания есть субъект и что вообще нет познания, и поэтому нет для нас и мира, если кто-нибудь не говорит: "Я познаю", тем самым уже высказывая субъективную ограниченность всякого познания.
На деле Юнг не считает какую-либо из двух установок саму по себе ненормальной. Поэтому на протяжении всей книги он описывает недостатки и преимущества обоих типов.
В общем, Конкнклин полагался на какие-то объективные факты, он прав, что Юнг создал свою теорию через наблюдение за пациентами. В то же время, он, видимо, будучи экстравертом недооценивал интровертный образ мышления и спроецировал это на самого Юнга.
Дальше проверим этот тезис:
Швейцарский психиатр К. Г. Юнг, популяризовавший идею интровертов и экстравертов, признал существование третьего типа (по его предположению, соответствующего норме) в своей лекции на международном конгрессе по образованию в 1923 г. Однако Юнг не включил этот третий тип в свою типологию интро-экстравертности[9][14].
Интересует нас ссылки. Одна отправляет нас почитать психологические типы[9], а другая статью с говорящим названием "The ambivert: A failed attempt at a normal personality(перевод. Амбиверт: Неудачная попытка создать нормальную личность.)" некого Девидсона.
Википедия копирует слова из его статьи:
To be sure, Jung did concede that there was a third type—which he thought represented the “normal man”—that his IE typology purposely elided. Jung’s consideration of the unnamed third type was in a lecture he delivered at the International Congress of Education in 1923, published in German in 1925 and later in English (see Jung, 2014, pp. 2570 2576).
Перевод
Конечно, Юнг признавал существование третьего типа, который, по его мнению, представлял собой «нормального человека», и который его типология IE намеренно опускала. Рассмотрение Юнгом неназванного третьего типа было представлено в лекции, прочитанной им на Международном конгрессе по образованию в 1923 году, опубликованной на немецком языке в 1925 году, а позже и на английском (см. Юнг, 2014, стр. 2570–2576).
Нас здесь интересует то на что он ссылается, а в частности 2570-2576 страницы сборника - "The collected works of C. G. Jung:
Complete digital edition. Princeton, NJ: Princeton University Press.(Перевод Собрание сочинений К. Г. Юнга: Полное цифровое издание. Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета.)"
Найти эту книженцию было целым делом, пришлось ещё и солидный крюк сделать
А страницы на которые он ссылается это... шестой том сборника, который полностью состоит из книги "психологические типы"
Круг замкнулся
ссылки на википедии [9] и [14] ведут на одну и ту же книгу. Только вот в самих книгах ничего про конгресс не говориться и мне было непонятно, что имел в виду автор статьи.Причём если открыть точно те страницы, что указал Девидсон, то там ничего похожего на признание "третьего типа" не найдёте. Очевидно, проблема в том, что страницы того что читал он немного не совпадают с моим вариантом.
Я поднялся выше от названых страниц и нашёл там Введение на пять страниц (Девидсон заявил шесть, что близко), которое, судя по содержанию. вполне могли произнести на каком-нибудь конгрессе.
Вот несколько отрывков из него, самое важное я подчеркну.
В своей практической врачебной работе с нервными больными я уже давно заметил, что помимо множества индивидуальных различий в человеческой психологии существует также и целый ряд типических различий. Прежде всего выделяются два различных типа, которые я назвал типом интровертным и типом экстравертным... Было бы сравнительно просто, если бы каждый читатель знал сам, к какой категории он принадлежит. Но определить, к какому типу принадлежит человек, оказывается делом весьма трудным, в особенности если речь идет о нас самих и о нашем самоопределении. Суждения о собственной личности всегда чрезвычайно трудны. Затемнение суждений о себе встречается так часто потому, что каждому выраженному типу свойственна особая тенденция к компенсации односторонности своего типа, - тенденция биологически целесообразная, ибо она вызвана стремлением поддержать психическое равновесие. Благодаря компенсации возникают вторичные характеры или типы, представляющие собой картину чрезвычайно загадочную, - разгадать ее подчас бывает настолько трудно, что иногда склоняешься даже к отрицанию и самого существования типов и ограничиваешься признанием одних лишь индивидуальных различий... Эти противоположные установки - не что иное, как противоположные механизмы: в одном случае диастолическое расширение, выход из себя к объекту и его захват, в другом - систолическая концентрация и отделение энергии от захваченного объекта. Каждому человеку свойственны оба механизма, а соединение их является выражением его естественного жизненного ритма - и, наверное, не случайность, что Гете образно выразил этот ритм понятием, характеризующим сердечную деятельность. Ритмическая смена обеих форм психической деятельности должна была бы соответствовать нормальному течению жизненного процесса. Однако сложные внешние условия, в которых мы живем, равно как и еще более сложные условия нашего индивидуального психического устройства и предрасположения, редко допускают вполне гармоничное течение психической энергии. Внешние обстоятельства и внутренняя диспозиция очень часто благоприятствуют работе одного механизма в ущерб другому. Естественно, что это влечет за собой перевес в сторону работы одного механизма. И если такое состояние по определенным причинам становится преобладающим, то вследствие этого и возникает тип, то есть привычная установка, в которой один механизм постоянно господствует, хотя и не будучи в состоянии полностью подавить другой, поскольку и этот другой механизм составляет безусловную принадлежность всего психического хозяйства. Поэтому никогда и не может быть чистого типа в том смысле, чтобы в нем правил исключительно один механизм при полной атрофии другого. Типическая установка есть не что иное, как относительный перевес одного механизма.
Подчёркнутое предложение, главный кандидат на звание "признание третьего типа". Точнее был бы, не будь оговорки, что реальные условия жизни редко допускают таких условий.
Юнг как интроверт достаточно критично относился ко всему вокруг, от того он прекрасно видел, что люди далеки от этого идеала.
От чего смею заключить, что третий тип это идеальное "нормальное состояние" для человека, которое хоть и возможно на деле редко встречается. Да и надолго ли встречается? Тоже хороший вопрос.
Что же на самом деле думал Юнг про амбиверта? А вот моё мнение о чём думал Юнг и почему остальные поняли его не совсем правильно.
https://socioniks.org/viewtopic.php?f=43&t=3530&p=174767#p174767
Иронично, что Девидсон пишет, как Юнгу ошибочно приписывают придумывание термина амбиверта, но при этом сам помог создать миф, что Юнг причастен к термину амбиверт.
Девидсон писал(а):The ambivert was long-ago misattributed to Carl Jung by
psychologists such as Anastasi and Woodworth and is often misattributed to either Jung or Eysenck in online venues.
Перевод
Понятие амбиверта давно ошибочно приписывалось Карлу Юнгу психологами, такими как Анастаси и Вудворт, и часто ошибочно приписывается либо Юнгу, либо Айзенку в онлайн-ресурсах.
Если не согласны, то возражения принимаю, но только если вы их напишите)
(Кому надо ссылки на источники скину в личку)
И последний вопрос, который можно рассмотреть. Есть ли амбиверты? Мой ответ - а чёрт его знает) Я здесь Юнга рассматриваю и что он думал, а не амбивертов)
![[ЧЛ]](./images/smilies/socionic_BL.gif "ЧЛ")
. Мир состоит из явлений и фактов, и вообще, плавный, как всё иррациональное. Поэтому такие исследования ничего кроме градиента не даёт. Но в этом нет ничего, кроме констатации факта, оно не даёт знание. Чтобы получилось, как надо, нужно добавить ![[БЛ]](./images/smilies/socionic_WL.gif "БЛ")
и уложить всё в систему, а как только мы это делаем, градиент пропадает, появляются чёткие границы. Одно чётко разделяется от другого. Юнг потому и создал такую систему, что он совмещал две логике для построения теории.
