Копытное писал(а):Yarine писал(а):Ну вон в США было.
Серьёзным прорывом стало 2 фактора:
1. Женщины получили возможность зарабатывать на уровне мужчины. Не все, но внушительная часть.
2. Развитие интернета. Люди - существа социальные. М и Ж нужны друг другу не только для продолжения рода, но и закрыть гештальты, а человек- человеку, чтобы получать информацию и обмениваться опытом. Сейчас можно сидеть дома, общаться с кем-то, работать и играть в отношения, закрывать другой гештальт, социальный. Это иллюзия наполненности жизни, словно на том конце кабеля сидит человек, который уже твоя семья. Понимает, ссорится, мирится, не мешает жить. Его не нужно обслуживать. Его можно отключить из розетки.
Можно жить одному в совершенно иной иллюзии и женщинам, по большей степени тем, кто себя обеспечивает, в этом плане проще, чем мужчинам, особенно со сниженным либидо.
никакого прорыва в создании нового без гендерного социума нет в США
Создаются анклавы, по стандартным принципам создания малых социумов. Как вот по тюрьмам малые социумы образуют разные направления по национальности по религии, по цвету кожи и размеру жопы, и т.д..
Закон государства есть основным вектором создания таких анклавов, а уж по этому вектору почкуются по признаку.
Снова же, не тот закон что указывает о наличии только двух гендеров, а закон о равноправии гендеров в пользовании гос. служб.
США многочисленная страна с многочисленной армией и не малым количеством населения тюрем. Закон государства способствует создание анклавов, с определенной гендерной направленностью. И уже этот анклав влияет на законы штата, так как тут демократия. А уж к этим законам стягиваются маргиналы из традиционных общин. Так вот появляется мнимый прорыв. Но все это искусственная сторона создания новых видов общинности и она не имеет природного вектора развития. Можно сказать еще что это такая форма демократии, чтобы собрать побольше электората для своей партии на основе противодействия традиционным, консервативным(республиканским) ценностям. К стате, так формируются бедные районы которые кормятся чисто из бюджета анклава, который дотируется разными фондами, которые же финансируются государством под типо развитие демократических ценностей.
Как все появляется и кто этому спонсор, то тут чистый бизнес расчет. Который не приведет к прорывному социума, так как там где бизнес, там нет природного развития, а есть та же диктаторская форма малых социумов одного-двух поколений.
Все что не природно, как искусственное бытие, не имеет пути развития в человеке. Так как в искусственном есть сила человека, но нет силы духа.
PS, кстате, Индия, со своими миллиардами демократических людей, есть примером малых анклавов, каст. И ни одна каста не прорывом развития нового социума. Китай ,со свое диктатурой миллиардного пролетариата, является противоположностью Индии и там также нет прорыва в создании нового социума.
нужно понять, что свободно жить с резиновой куклой или с силиконовым дылдо, это повторить короткую жизнь пастухов овец или доярок горных коз. Поменялся цвет формы бытия, но само бытие не изменилось. Каждый раз рождается новый человек и сила духа решает будет ли он овцой или генеральшей, но вся стезя такого прибывания при жизни ведет только к погосту. А там социум один и никогда не изменен. Измените вид смерти, тогда сможет измениться вид жизни.
