Socioniks.org

Espero писал(а):Qr Bbpost Напомним теорию:

Хладнокровные

Интровертные логики – Робеспьер, Максим, Бальзак, Габен – наименее общительны, очень сдержанны в появлении своих чувств. Хладнокровные – логики, поэтому их симпатии вызывают те люди, которым нравятся они сами, они ожидают проявлений чувств со стороны окружающих. Их позиция в неформальном общении – пассивное ожидание чувств. Коммуникабельность этих типов формируется по устоявшимся схемам и нормам. Их жизненные сценарии предполагают самые поздние (и наименее удачные) женитьбы и отсутствие повторных браков: сходила замуж - больше не хочу, один раз был женат, теперь в брак калачом не заманишь. Общение понимают как обмен недостающей информацией объяснительного характера. Они могут предпочитать коммуникацию в письменном виде. В блоке Эго структурная логика на первой функции либо деловая логика на второй.

Страстные

К ним относятся экстравертные этики Гюго, Гамлет, Наполеон и Гексли, которые активно проявляют свои симпатии и антипатии и сами выбирают партнеров по общению, при этом предпочитая неформальные контакты. Их позиция – активный поиск чувств, они несут эмоции окружающим. Как правило, они рано вступают в брак, но и разводятся чаще, так как по сравнению с другими типами менее постоянны в любви. Общение для страстных – это обмен эмоциями. В блоке Эго у этих социотипов либо этика эмоций на первой функции, либо этика отношений на второй.

Всё очевидно, или нужно что-то пояснять?
ЖЖ Тёмы в 00-е и 10-е наверное все присутствующие читали или как минимум заглядывали?
То, как он разводит людей на эмоции и манипулирует их чувствами, полагаю, все видели?

То, что он имеет 10 детей от 5 жен, наверное тоже слышали.
Как и про то, что он объездил 256 стран, включая различные спорные территории и удаленные от цивилизации на сотни км острова в Тихом океане.

Ага, запрос делает на свой детский блок, почему бы и нет.
Я знаю массу экстравертных этиков всю жизнь находящихся в одном единственном браке с 18 лет, почему бы не быть обратному варианту, статистика тут не проведена, чтоб можно было что то точно утверждать. Как правило, если человек никак не может выстроить психологическую близость с партнером говорит о его психологической травматике, у таких людей может быть много партнеров за всю жизнь.
Будь Лебедев занюханным интрологиком из условного урюпинска - скорее всего не было бы у него пять жен и ненормальное количество детей, но это мальчик из известной семьи, мажор, без мат.проблем - мимо таких женщины не проходят, и оставляют от них потомство - биология, ну если сам мужичок не перевязывает себе трубы а в альфе... детей любят, самая детская квадра.

Smug_Cat писал(а):Qr Bbpost
У вас проблема в том что вы берете некую теорию, и пытаетесь применить её к жизни, произвольно искажая её)) А скорее всего делать следует наоборот. Например, берем творческую ЧИ, наблюдаем ее у носителей и анализируем а как в действительности она проявляет себя. А не сами, самовольно фантазируем на эту тему.

И где же нам взять этих людей с творческой ЧИ? Без типирования и без теории.
Наверное нужно спросить у Кэт? Или спросить у Тэда?
А если ваши мнения не сойдутся, тогда у кого спрашивать?

Теории - еще нет, а "творческая ЧИ" - уже есть. Это как так получилось?

Smug_Cat писал(а):Qr Bbpost Практика пока только в моей голове, как и у всех социоников - у каждого своя практика, к сожалению, иногда она совпадает, бывает такое.. Нет еще работающих инструментов в соционике.

Ну вот такая практика у тебя: чел на уровне гения работает интернет-троллем 20 лет и 5 раз был в браке, но при этом оказывается интровертным логиком. С одномерной ЧЭ. У тебя ведь поведенческая соционика, если ты речь отказываешься анализировать. Вот пожалуйста. Поведение.

Говоря твоими словами:

Smug_Cat писал(а):Qr Bbpost это комично насколько теория и практика не бьётся, а всё окей при этом.

Smug_Cat писал(а):Qr Bbpost Ага, запрос делает на свой детский блок, почему бы и нет.
Я знаю массу экстравертных этиков всю жизнь находящихся в одном единственном браке с 18 лет, почему бы не быть обратному варианту, статистика тут не проведена, чтоб можно было что то точно утверждать. Как правило, если человек никак не может выстроить психологическую близость с партнером говорит о его психологической травматике, у таких людей может быть много партнеров за всю жизнь.
Будь Лебедев занюханным интрологиком из условного урюпинска - скорее всего не было бы у него пять жен и ненормальное количество детей, но это мальчик из известной семьи, мажор, без мат.проблем - мимо таких женщины не проходят, и оставляют от них потомство - биология, ну если сам мужичок не перевязывает себе трубы а в альфе... детей любят, самая детская квадра.

Это уже от безысходности что-то.
Факты против, но мы будем долбить до победного.

Провоцирует на эмоции - детский блок.
Постоянно общается с кучей людей и не устаёт - ну такой вот экстравертированный интроверт.
Напористый характер - ну значит по болевой гиперфиксация.
5 раз был в браке - ну подумаешь, не аргумент.
Пишет про события, действия и эмоции в блоге - да это разве динамика, это же ЧИ~БЛ. Какая еще статика? Какие еще определения аспектов?
Херачит ценностной ЧС через всё интервью - просто проигнорируем.
Показывает признак аристоратии - вам показалось, не было такого.
Демонстрирует модальность Эго по ЧЭ - ха-ха, у вас смешная соционика!

Как и про то, что он объездил 256 стран, включая различные спорные территории и удаленные от цивилизации на сотни км острова в Тихом океане.

открытие новых горизонтов, узнавание новых культур по всему миру.
Ему это ок, нормально, комфортно, интересно. свободный открытый демократичный человек. не скованный системой, иерархией - ему не нужны эти бетанские замуты.

А вроде простой же вопрос: что эта систематизирующая базовая БЛ насистематизировала по жизни?
В ответ слюни, сопли, смешная соционика, ха-ха, не бьётся.

Espero писал(а):Qr Bbpost

Smug_Cat писал(а):Qr Bbpost
У вас проблема в том что вы берете некую теорию, и пытаетесь применить её к жизни, произвольно искажая её)) А скорее всего делать следует наоборот. Например, берем творческую ЧИ, наблюдаем ее у носителей и анализируем а как в действительности она проявляет себя. А не сами, самовольно фантазируем на эту тему.

И где же нам взять этих людей с творческой ЧИ? Без типирования и без теории.
Наверное нужно спросить у Кэт? Или спросить у Тэда?
А если ваши мнения не сойдутся, тогда у кого спрашивать?

Теории - еще нет, а "творческая ЧИ" - уже есть. Это как так получилось?

Smug_Cat писал(а):Qr Bbpost Практика пока только в моей голове, как и у всех социоников - у каждого своя практика, к сожалению, иногда она совпадает, бывает такое.. Нет еще работающих инструментов в соционике.

Ну вот такая практика у тебя: чел на уровне гения работает интернет-троллем 20 лет и 5 раз был в браке, но при этом оказывается интровертным логиком. С одномерной ЧЭ. У тебя ведь поведенческая соционика, если ты речь отказываешься анализировать. Вот пожалуйста. Поведение.

Говоря твоими словами:

Smug_Cat писал(а):Qr Bbpost это комично насколько теория и практика не бьётся, а всё окей при этом.

Не пойму в чем проблема интроверту быть интернет-троллем. Мы тут все они и есть, сутками, годами и десятилетиями, тогда как экстраверты предпочитают реальную жизнь как-то поболе. Сам же пишешь - напки в интернете не знакомятся.
Теория уже есть - но не в вашем исполнении - есть вполне уважаемые соционики на теорию которых можно опираться Гуленко, Юнг, Аушра, Рейнин - они создали полотно образов в соответствии с моделью, с помощью описаний - вот на это пока все и ориентируются.
Ваши попытки конечно тоже вызывают уважение - расширить так сказать теорию практикой - но пока вот это так и выглядит, что Лебедев оказался гамлетом. Или жуковым, мда.
Насчет количества браков - повторюсь статистики такой нет у кого браков больше у этиков или логиков, а вот статистика что обеспеченные мужчины одни навряд ли остаются - есть. Это биологические предпосылки такие. На эту тему огромное количество литературы и т.п.

Espero писал(а):Qr Bbpost А вроде простой же вопрос: что эта систематизирующая базовая БЛ насистематизировала по жизни?
В ответ слюни, сопли, смешная соционика, ха-ха, не бьётся.

Ладненько, пошли эмоции)))
"тёпленькая пошла" (с)))

Smug_Cat писал(а):Qr Bbpost

Как и про то, что он объездил 256 стран, включая различные спорные территории и удаленные от цивилизации на сотни км острова в Тихом океане.

открытие новых горизонтов, узнавание новых культур по всему миру.
Ему это ок, нормально, комфортно, интересно. свободный открытый демократичный человек. не скованный системой, иерархией - ему не нужны эти бетанские замуты.

Признак демократия?
Чел буквально хочет стать министром дизайна, чтобы "Россия не выглядела как Албания, а выглядела великим государством".
Ты понимаешь, что ты сейчас споришь с дословным огромным куском интервью, где прямая речь без редактуры?

То есть споришь с реальностью. Буквально.

Espero писал(а):Qr Bbpost

Smug_Cat писал(а):Qr Bbpost

Как и про то, что он объездил 256 стран, включая различные спорные территории и удаленные от цивилизации на сотни км острова в Тихом океане.

открытие новых горизонтов, узнавание новых культур по всему миру.
Ему это ок, нормально, комфортно, интересно. свободный открытый демократичный человек. не скованный системой, иерархией - ему не нужны эти бетанские замуты.

Признак демократия?
Чел буквально хочет стать министром дизайна, чтобы "Россия не выглядела как Албания, а выглядела великим государством".
Ты понимаешь, что ты сейчас споришь с дословным огромным куском интервью, где прямая речь без редактуры?

Можно хотеть в космос полететь)
Не путай реальные действия и намерения с "пукнул на интервью")))
тем более какой еще министр дизайна)))) нет у нас такого министерства. опять фантазии какие-то. Раздвигание горизонтов и возможностей)

То есть ты ж его даже слушать не желаешь. У тебя типируемый не Лебедев, а его виртуальный образ.
Это прямо "кейс Димы". Когда я ему прямым текстом говорю что-то типа: у меня нет конкретных планов по жизни, я то этим позанимаюсь, то тем позанимаюсь, мне проще плясать от конкретной движухи, чем какие-то планы иметь.

А он у меня находит рациональность и стратегию.

То есть типирует чисто виртуала в голове.

Smug_Cat писал(а):Qr Bbpost
Ваши попытки конечно тоже вызывают уважение - расширить так сказать теорию практикой - но пока вот это так и выглядит, что Лебедев оказался гамлетом. Или жуковым, мда.

Спасибо, что высоко оценила наши попытки
Твои попытки постичь соционику и научиться отличать творческую ЧИ от творческой БИ тоже весьма похвальны. Но увы, пока неуспешны.

Espero писал(а):Qr Bbpost

Smug_Cat писал(а):Qr Bbpost
Ваши попытки конечно тоже вызывают уважение - расширить так сказать теорию практикой - но пока вот это так и выглядит, что Лебедев оказался гамлетом. Или жуковым, мда.

Спасибо, что высоко оценила наши попытки
Твои попытки постичь соционику и научиться отличать творческую ЧИ от творческой БИ тоже весьма похвальны. Но увы, пока неуспешны.

Бля, написал, но сам словил кринжа.
Я не могу с таким пафосом на серьёзных щщях к себе относиться, чтобы зеркально писать аналогичный бред с позиции гуру.
А магия без веры не работает. Не быть мне гурой. Или Гуровым.

Да ладно, всё хорошо.
Вы неплохо гурите))

напомнило один старый кейс, ща тему создам

И размещение ГырБырТыр в гечку/еську мне сложно забыть.

Smug_Cat писал(а):Qr Bbpost И размещение ГырБырТыр в гечку/еську мне сложно забыть.

Согласен, сложно забыть твоё типирование этика-интуита в штирку))
Тебе кстати привет от неё.

Сложно да забыть ваше типирование))
Привет и ей)

Аргументация по Лиде за штирку сводилась к тому, что "всё и так ясно" и "я своих методов не раскрываю", а еще "спорить и доказывать не намерена".

До такого уровня гурости мне еще гуреть и гуреть.

Массу всего я там говорила, и даже сама Лидия говорила что версию я обосновывала.
Но толку))
Я же не искала её тип через признак "беспечность предусмотрительность"
Потратила три дня своей жизни.

Тебе конечно не нравятся аргументы не из твоей школы.
Их просто как бы нет для тебя. Ты этим не оперируешь, таких наблюдений у тебя нет в активе, значит этого как бы вовсе нет, не существует.

Smug_Cat писал(а):Qr Bbpost Тебе конечно не нравятся аргументы не из твоей школы.
Их просто как бы нет для тебя. Ты этим не оперируешь, таких наблюдений у тебя нет в активе, значит этого как бы вовсе нет, не существует.

У меня нет школы. Я сам по себе. Думаю своей головой, сопоставляю, анализирую.
Скелл потребовалось два недлинных поста, чтобы переубедить меня с бальки на робку. Какая там у Скелл школа и есть ли она вообще, меня не парит.

А если мы вместо типируемого видим образы на магическом блюдце, такое меня конечно не убедит.

Smug_Cat писал(а):Qr Bbpost И размещение ГырБырТыр в гечку/еську мне сложно забыть.

ГырБырТыр - стандартный Джек.

Так что Смуг, с её Штиром, таки правее Эсперо, с его "этиком-интуитом".

И вообще, какие "этики", если девушка Лидия/gyrbyrtyr увлекается... робототехникой.

Espero писал(а):Qr Bbpost

Smug_Cat писал(а):Qr Bbpost Тебе конечно не нравятся аргументы не из твоей школы.
Их просто как бы нет для тебя. Ты этим не оперируешь, таких наблюдений у тебя нет в активе, значит этого как бы вовсе нет, не существует.

У меня нет школы. Я сам по себе. Думаю своей головой, сопоставляю, анализирую.
Скелл потребовалось два недлинных поста, чтобы переубедить меня с бальки на робку. Какая там у Скелл школа и есть ли она вообще, меня не парит.

А если мы вместо типируемого видим образы на магическом блюдце, такое меня конечно не убедит.

Скелл с БЛ в эго где-то.
Попало тебе в детский блок.

Smug_Cat писал(а):Qr Bbpost Тебе конечно не нравятся аргументы не из твоей школы.
Их просто как бы нет для тебя. Ты этим не оперируешь, таких наблюдений у тебя нет в активе, значит этого как бы вовсе нет, не существует.

А что у тебя за школа, если в ней время течёт наоборот?
Сначала тратим деньги, а потом думаем, как их заработать.
Или, сначала едим, а после думаем, как это приготовить.
Сначала родили, потом зачали.
Сначала нашли творческих ЧИ, а потом стали думать, что такое ЧИ.

Нет, сначала мы определяемся с понятиями: что такое ЧИ вообще и что такое ЧИ на творческой позиции в частности. Потом, исходя из этой рамки, смотрим, вписывается ли в нее явление, которое мы рассматриваем.