Socioniks.org

Если мы до этого наблюдали макак и шимпанзе, и все они били себя в грудь, то наблюдая всего лишь за одной гориллой, можно говорить, что вероятность того, что и другие гориллы бьют себя в грудь, высокая.

Так)) есть логические суждения А, Е, I и О. А - это все гориллы бьют себя в грудь. Е - это ни одна горилла не бьет себя в грудь. I это некоторые гориллы бьют себя в грудь. и О - это некоторые гориллы не бьют себя в грудь. Между всеми этими суждениями есть определенная и постоянная взаимосвязь. Человек написал об этом в 11 веке. И придумал логический квадрат. И много ещё из него вывел - силлогизмы там и всякое прочее.

Так о чём был вопрос?

Zipka писал(а): Hosai, вы прекрасно поняли о чем я, не упорствуйте чсненько. Да, вариант заваривания чая, возможно, не идеальный пример, но суть он отражает. В 99% случаев заваривают его горячей водой. И это правило. Вы упрямы или просто из тех людей, которые придираются больше к значению слов, а не к смыслу того, что ими можно выразить. Есть объективные правила, не физические законы, есть технологии, если хотите и можно в большинстве случаев использовать общим словом правило. И да, вы не не из Альфы. Альфа не тратит время и не мотает нервы в спорах о том, что обозначают слова, а чаще все же понимает, в каком значении то или иное слово используется в зависимости от контекста.

Ну... Вообще нет, я не очень понимаю, что именно сейчас происходит. Лично для меня этот пример никакой сути не отразил.
99% людей действительно могут делать это с помощью горячей воды, но это не делает данный аспект правилом. Люди не договаривались друг с другом о том, что отныне они заваривают чай именно так, а не иначе.
Странно, что это вызвало у Вас такую реакцию. Это вовсе не придирка! Просто Вы не поняли, что именно _я_ вкладываю в понятие "правило". Речь же о _моём_ восприятии этого слова, а не о том, правильно ли оно _для Вас лично_.

Это могло бы быть правилом, если бы мы говорили о чайной церемонии в рамках определённой культуры/эпохи, определённого императорского дворца или семьи. Но просто заваривание чая - это не то, что привязано к чему-то конкретно.

Но если мы возьмём конкретную семью, где заваривают чай исключительно водой в 71 градус, то да, это было бы правилом, которое искусственно и субъективно; и нужно лишь для поддержания порядка - для соблюдения определённой традиции в семье.
Если бы этого правила не было, каждый член семьи заваривал бы чай такой водой, какой бы пожелал. Традиция бы исчезла.
Правило не может быть объективным.
Можно заваривать чай горячей водой, потому что это более эффективно, быстро и оптимально, но это не делает выбор горячей воды "правилом".
Правилу следуют, потому что "надо" следовать. А если его нарушают - это будет проступок в рамках той группы, которая придерживается данного правила.

Мне кажется, Вы пытаетесь сейчас навязать мне своё восприятие этого слова, не более того. Хотя тут обсуждался смысл, который _я_ в него вкладываю.

Технологии действительно существуют, и отчасти они могут быть правилами, которые нужны для поддержания порядка. Мастер перестанет быть узнаваемым, перестав следовать своим технологиям. Люди получат не тот продукт, который хотели, если технологию нарушить.
Но всё же правила и технологии изменяемы. Закономерности изменить проблематично.
А при чём тут спор? Зачем мне _ваш_ контекст, если Вы отозвались на _моё_ сообщение о том, что _я_ считаю правилом? Вы определённо очень удивительны!

По одному признаку нельзя делать вывод о всей группе в целом. Это кстати что касается утверждений "все женщины истерички" и "все мужики козлы". )

Сключики, ваша отсылка к А, Е, I и О применима для утверждений, да, по одному признаку нельзя сделать вывод о группе, но мы в данном случае делаем не вывод, а предположение.

Этот квадрат тут не работает.

Чаппа писал(а):Я бы немного сместила акценты. Не тренироваться, а набираться опыта, попутно оказывая помощь в силу данных свыше природных способностей - раз, уже полученных знаний - два. И сразу все становится не так тупиково и трагично. Способности психолога даются человеку тоже ведь не просто так, а чтобы он их применял, а не сидел где-то в уголочке тихо. Люди жаждут помощи, она в целом в стране на низком уровне. Так что - никаких отговорок!

Вы правы, можно посмотреть на это и с такой стороны. Спасибо. Но многим ли из нас действительно хотелось бы попасть в руки к такому специалисту, да ещё и за деньги? Мне кажется, что нет.
Поэтому сейчас я на стадии накопления. Конечно, постепенно буду выходить к людям для того, чтобы набрать опыт во взаимодействии хотя бы, но пока нужно покрепче почву под ногами создать. А потом - разумеется нужно пробовать!

Ну, если так рассуждать, то можно писать вообще что угодно и в конце добавлять слово "вероятно".

"Вероятно, Hosai имел в виду это, когда писал. А, вероятно, может и не имел".

:bu: божечки, это ж почему он везде работает, а тут не работает. Тут зона, свободная от логического квадрата?)

Hosai, извините, что пишу в вашей теме, даже не читая, что вы мне отвечаете, только слегка по диагонали, я не спорю о значении слов)) никогда, идите в Дельту, к Гекслям))

Hosai писал(а): Но многим ли из нас действительно хотелось бы попасть в руки к такому специалисту, да ещё и за деньги?

конечно! очень многие хотели бы попасть к неравнодушному незашоренному специалисту, а не к титулованному непойми что.

Сключики писал(а): Ну, для меня например, важно, ошибается ли человек с точки зрения формальной логики или нет. Если мне, например, говорят какое-то мнение, а я вижу, что логически оно ошибочно, я, возможно, его и не восприму. (А хотя, может, и стоило бы)). Может, это моё какое-то восприятие и искажение такое. Утешать людей я могу, как это ни странно (а хотя что тут странного), тоже только по БЛ. Я начинаю раскладывать по доводам, полочкам и так далее.

Я не думаю, что это проблема. Или что это плохо. У всех своё восприятие, и это прекрасно. Кому-то утешение именно в виде "разложения по полочкам" помогает.
Кому-то тоже, возможно, важна стройность логических теорий или рассуждений, и он именно в Вас найдёт очарование.

Ой, да, спасибо. Мне иногда именно это и говорят)) что ко мне обращаются за взглядом со стороны))

Сключики, этот квадрат работает с только утверждениями. Магическое слово "возможно" его нивелирует. Например, "Все гориллы бьют себя в грудь, но, возможно, что есть одна горилла, которая этого не делает".

Сключики писал(а): Ну, если так рассуждать, то можно писать вообще что угодно и в конце добавлять слово "вероятно".

"Вероятно, Hosai имел в виду это, когда писал. А, вероятно, может и не имел".

У меня слово "вероятно" используется в значении... "вероятно"! Вероятность есть; но нет утверждения. Просто есть причина так предполагать.

Zipka, я понимаю, если что, что вы хотите сказать. Но Hosai сформулировал не вопрос, он сформулировал не вполне чёткое, но всё-таки утверждение. Если брать это как утверждение, то оно неверное.

Дописала как раз))

Если брать слово "возможно" как вероятно, то нет смысла тогда принимать вообще этот ответ. Это как к ответу в задаче написать "может, да, а может и нет".
Поедет ли эта машина со скоростью 50 км в час? Может, да, а может, нет.

Сключики писал(а): Если брать слово "возможно" как вероятно, то нет смысла тогда принимать вообще этот ответ. Это как к ответу в задаче написать "может, да, а может и нет".
Поедет ли эта машина со скоростью 50 км в час? Может, да, а может, нет.

Так здесь ответы-то нужны не для того, чтобы Вам сдать экзамен. А чтобы увидеть, как человек мыслит/видит!

Та это тоже понятно))

Я аж полезла гуглить)) шо же такое всё-таки от частного к общему и что имеется в виду в анкете.
Да, иногда частные случаи приводят к каким-то гипотезам, на основе которых потом могут произойти какие-то общие выводы. Индукция, шоб её.
Полная индукция — метод доказательства, при котором утверждение доказывается для конечного числа частных случаев, исчерпывающих все возможности.
Для конечного числа частных случаев, но всё-равно не значит, что для всех случаев.

Чаппа писал(а):[
конечно! очень многие хотели бы попасть к неравнодушному незашоренному специалисту, а не к титулованному непойми что.

Такая мысль мне не приходила... Спасибо большое, я её тоже обдумаю.

Чаппа писал(а):

Hosai писал(а): Но многим ли из нас действительно хотелось бы попасть в руки к такому специалисту, да ещё и за деньги?

конечно! очень многие хотели бы попасть к неравнодушному незашоренному специалисту, а не к титулованному непойми что.

А начинающие они ещё и самые ответственные, и самые добросовестные.

Сключики писал(а):

Чаппа писал(а):

Hosai писал(а): Но многим ли из нас действительно хотелось бы попасть в руки к такому специалисту, да ещё и за деньги?

конечно! очень многие хотели бы попасть к неравнодушному незашоренному специалисту, а не к титулованному непойми что.

А начинающие они ещё и самые ответственные, и самые добросовестные.

Сключики, вы тут забыли написать слово "вероятно".

Да, вероятно.

А вы когда-нибудь читали у Берна про игру "Попался, мерзавец"?

Вы меняете тему или понижаете градус моего веселья?