Подискутируйте со мной о моём предположительном ТИМе

[Агриппина]

Финансирование исследований - тоже.

А зачем нужна соционика? Что она привносит? Есть какие-то вопросы которые она решает, а другие методы не могут? Для чего вообще все это?

Тут ты прав в части своих вопросов.

Но с той же точки зрения - зачем нужна астрология? А таро?
Они всё чаще становятся инструментом, который помогает разобраться в себе.
Как можно прочитать мелкий шрифт? Можно щуриться.
Можно лупу взять, можно надеть очки, можно вооружиться микроскопом))
Можно сфоткать на камеру смартфона и увеличить нужный кусок текста.
Инструментов много - цель одна.

Каждый выбирает для себя комфортный способ.
Тут главное - не переоценить возможности инструмента.

Тогда вместо самопознания начинается цирк с конями.

[mouse_on_moon]

Но с той же точки зрения - зачем нужна астрология? А таро?
Они всё чаще становятся инструментом, который помогает разобраться в себе.

Не помогают. Как и Бог и прочее. Они внушают ложные надежды.

[Агриппина]

Но с той же точки зрения - зачем нужна астрология? А таро?
Они всё чаще становятся инструментом, который помогает разобраться в себе.

Не помогают. Как и Бог и прочее. Они внушают ложные надежды.

Какие?
У меня вообще никаких надежд не возникало.
Поделись.

[mouse_on_moon]

Но с той же точки зрения - зачем нужна астрология? А таро?
Они всё чаще становятся инструментом, который помогает разобраться в себе.

Не помогают. Как и Бог и прочее. Они внушают ложные надежды.

Какие?
У меня вообще никаких надежд не возникало.
Поделись.

Я е оскорбляю чувства верующих. Это закон.

[Агриппина]

Ладно.

[Сключики]

Ну человек изучает себя и других, какая ещё цель гуманитарных знаний? Всё хочет чему-то научиться) открыть философский камень).

[gleaming desolation]

Ну в гуманитариях и логиков немало.
Тут я думаю, что проблема в недостаточности проведенных исследований.
Нет развития (существенного) базы.

Предполагаю, что у соционических логиков/этиков всё равно в большинстве случаев только лишь две изначальные причины в изучении типологий как таковых - определение себя (психологическое ориентирование) и изучение представленного социона, в том числе предполагаемое развитие отношений между представителями отдельно взятых социотипов.
Правда, в случае этиков...
Характерная их черта - выловить абсолютно левого материала, не имеющего порой ничего общего с теорией. И потом брать это в качестве основы в своих попытках типирования.
Неоднократно видел, впрочем, как соционические логики разрабатывают свои собственные наработки. Которые опять-таки могут расходится с теорией.
В результате и те, и другие - чаще всего не могут толком типировать

А теперь к более серьёзному.
Что соционика, что МБТИ - выдуманные концепции, своеобразный продукт абстрактных умозаключений, основывающийся исключительно на вере (отсюда все мои заявления про сектантов и прочее). Который имеет какое-то пересечение с реальностью (те явления, которые мы действительно имеем возможность наблюдать в первичном материальном плане).
Теорию нужно проверять, т.е. иметь возможность анализировать массивы данных при наличии значительной выборки.
Если брать опыт зарубежных социоников, то исследования у них имеются в наличии (и какая-то часть, хоть и небольшая из них - знает о существовании соционики, ценностных аспектов и квадр).
Проблема тоже с самими исследованиями. В каком формате оно проводится? Какие заданы критерии исследования? Какой результат из исследования имеется на выходе?
Чаще всего всё это не отвечает правилам оформления научных публикаций, а сама мбти представляет собой жалкое зрелище с позиции оценивания качества предоставляемой информации. Фактически это база для мемов и прочих на базе этого развлечений.

Так что ожидает соционику в обозримом будущем?
Если брать за основу косвенные индикаторы популярности типологий - количество запросов в сети, публикации материалов, посвящённых соционике - наблюдается медленный, но устойчивый спад.

[gleaming desolation]

Но с той же точки зрения - зачем нужна астрология? А таро?
Они всё чаще становятся инструментом, который помогает разобраться в себе.

Не помогают. Как и Бог и прочее. Они внушают ложные надежды.

О святая мантра дуальности!
Пребывание в своей квадре - это неописуемое счастье!
Благоприятные ИО - лучший залог предупреждения межличностных конфликтов
Во всех ваших бедах виновны ваш конфликтёр и ваша болевая функция

[Сключики]

Юнг, вообще, интересно, сам предполагал, во что выльется его теория))

[Агриппина]

Юнг, вообще, интересно, сам предполагал, во что выльется его теория))

что говорил?

[Сключики]

Не, это было вопросительное предположение, интересно, что бы он сам подумал про продолжение своей теории)

[Сключики]

У него где-то кстати было, что он это использовал в психотерапии, чтобы "объяснять жёнам поступки их мужей, родителям - поступки их детей", что-то такое.

[Сключики]

Так что в этом смысле его дело живо).

[Скелл]

А теперь к более серьёзному.
Что соционика, что МБТИ - выдуманные концепции, своеобразный продукт абстрактных умозаключений, основывающийся исключительно на вере (отсюда все мои заявления про сектантов и прочее). Который имеет какое-то пересечение с реальностью (те явления, которые мы действительно имеем возможность наблюдать в первичном материальном плане).
Теорию нужно проверять, т.е. иметь возможность анализировать массивы данных при наличии значительной выборки.
Если брать опыт зарубежных социоников, то исследования у них имеются в наличии (и какая-то часть, хоть и небольшая из них - знает о существовании соционики, ценностных аспектов и квадр).
Проблема тоже с самими исследованиями. В каком формате оно проводится? Какие заданы критерии исследования? Какой результат из исследования имеется на выходе?
Чаще всего всё это не отвечает правилам оформления научных публикаций, а сама мбти представляет собой жалкое зрелище с позиции оценивания качества предоставляемой информации. Фактически это база для мемов и прочих на базе этого развлечений.

Практика - вот критерий истины.
Типирование есть только первый этап. И его-то трудно пройти без ошибок.

Так что ожидает соционику в обозримом будущем?
Если брать за основу косвенные индикаторы популярности типологий - количество запросов в сети, публикации материалов, посвящённых соционике - наблюдается медленный, но устойчивый спад.

Задай другие запросы в интернете и получишь не спад, а рост.
Ну не соционика, а мбти, но тем не менее интерес к типологиям, основанных на базисе Юнга, не исчезает.

И используется он в первую очередь для прогнозов, для чего и Юнг его использовал.

А что до того, что соционика. - это секта, так путь будет такое мнение.
Меньше конкуренция, меньше долбо…ев будет лезть в то, что понимать до конца не хочет или не может.

[Сключики]

А прогнозов в какой области?

[gleaming desolation]

Практика - вот критерий истины.
Типирование есть только первый этап. И его-то трудно пройти без ошибок.

Есть у нас всеми обожаемая категория "профессиональных социоников".
И существуют в сети обсуждения на тему "типирование у 10/20/30 и более профессиональных социоников".
Сомнительно, что их можно уличить в каком-то серьёзном недостатке практического опыта, поскольку какой-никакой, а поток клиентов обычно есть, ролики на ЮТ вкупе с публикацией собранных материалов позволяют повысить свою значимость в глазах не-критично мыслящих масс.
Правда, тут загвоздка сугубо в том, как именно они понимают соционическую теорию, и какими критериями пользуются при типировании.
Даже на очном типировании существует высокая вероятность промахнуться с типом, т.к. поведение и анкеты могут сознательно контролироваться и корректироваться индивидом.

[Скелл]

Практика - вот критерий истины.
Типирование есть только первый этап. И его-то трудно пройти без ошибок.

Есть у нас всеми обожаемая категория "профессиональных социоников".
И существуют в сети обсуждения на тему "типирование у 10/20/30 и более профессиональных социоников".
Сомнительно, что их можно уличить в каком-то серьёзном недостатке практического опыта, поскольку какой-никакой, а поток клиентов обычно есть, ролики на ЮТ вкупе с публикацией собранных материалов позволяют повысить свою значимость в глазах не-критично мыслящих масс.
Правда, тут загвоздка сугубо в том, как именно они понимают соционическую теорию, и какими критериями пользуются при типировании.
Даже на очном типировании существует высокая вероятность промахнуться с типом, т.к. поведение и анкеты могут сознательно контролироваться и корректироваться индивидом.

В практике не надо типировать до ТИМа, если не берёшь за это деньги.
В повседневной жизни достаточно определить ценности и группу, чтобы дальше с этим как-то работать.
А для этого надо быстро добиться, чтобы человек с блока суперэго перешёл на вербальные функции, если дело происходит в ситуации, когда человека не видно. В интернете или по телефону.

Самое трудное ведь не это. Труднее всего начать вербализовать то, что ему надо, когда у тебя оно в ж.е, то есть в иде.

[gleaming desolation]

В практике не надо типировать до ТИМа, если не берёшь за это деньги.
В повседневной жизни достаточно определить ценности и группу, чтобы дальше с этим как-то работать.
А для этого надо быстро добиться, чтобы человек с блока суперэго перешёл на вербальные функции, если дело происходит в ситуации, когда человека не видно. В интернете или по телефону.

Как долго человек при незнакомой ему ситуации (или в ситуации, где он не уверен в чём-либо (сильно корректирует своё поведение с тем, что требует от него ситуация) может транслировать информацию с блока супер-эго?
Теория отмечает, что (возьмём ту же ролевую) - блок супер-эго не вербальный, стало быть - выдать качественную информацию или выдавать практический результат на протяжении протяжённого временного промежутка с неё - сложно и энергозатратно.
На очном типировании "замаскироваться" под желательный вариант сложнее, поскольку темперамент обычно довольно отчётливо виден, как и "принадлежность к соционическому клубу". Да и в силу иных очевидных причин.
Про точность типирования до определения ценностей в целом согласен.

[Агриппина]

Так что в этом смысле его дело живо).

Юнг жЫв

[Агриппина]

Меньше конкуренция, меньше долбо…ев будет лезть в то, что понимать до конца не хочет или не может.

монополизация в любом виде и в любой отрасли - не есть хорошо для развития.
Конкуренция тоже нужна.
А несуразности в виде любителей глубоко в исследования не уйдут - та же здоровая конкуренция просто не даст им глубоко нырнуть с дырявыми аквалангами - захлебнутся в море новых знаний))

[Агриппина]

Как я заметила - очень важно варить в то, чем занимаешься.
Веры не будет - интереса не будет - не будет запала, энергии - некоторая степень энтузиазма в изучении соционики нужна.
Но одной верой тут сыт и успешен не будешь...

Научное сообщество в прошлом или в позапрошлом году поставило точку на своём уже ежегодном форуме "Ученые против мифов" - ученые вообще не на вере, а на фактах догмы строят. И заключения делают. Увы, фактов попрежнему не хватает, чтобы двигаться выше.

[gleaming desolation]

Как я заметила - очень важно варить в то, чем занимаешься.
Веры не будет - интереса не будет - не будет запала, энергии - некоторая степень энтузиазма в изучении соционики нужна.
Но одной верой тут сыт и успешен не будешь...

действительно, даже сбор имеющейся информации, её структурирование и предоставление широкому кругу лиц - требует и энтузиазма, и вообще возможности это сделать (задействование знаний, навыков, времени и прочего.
Предполагаю, что среди массы тех, кто изучает соционику - на деле есть какое-то желание, но либо нет возможности это сделать (структурирование информации, работа с данными - это...Занятие не для всех, к сожалению.
И даже не для одного лица, т.к. энтузиазма выдавать конечный результат усилиями одного человека - ни на что серьёзное не хватит, если только выдавать на протяжении долгого временного интервала.

Научное сообщество в прошлом или в позапрошлом году поставило точку на своём уже ежегодном форуме "Ученые против мифов" - ученые вообще не на вере, а на фактах догмы строят. И заключения делают. Увы, фактов попрежнему не хватает, чтобы двигаться выше.

В отношении соционики?
Некоторая часть социоников признает, кстати говоря, предположение о том, что существующие т.н. образы соционических типов являются скорее гипертрофированными примерами (т.е. описывают психов), индивидуальные акцентуации, размывающие образ типа - имеют место быть, и соционики так и не научились, как отличать ситуативное поведение от устойчиво проявляемых тенденций.
Но если поставить вопрос ребром:
Что является причиной существующего разброса во мнениях и критериях суждения - недостаточной заинтересованности социоников в "огранке" существующих материалов, приведении всего базиса к определённому знаменателю, или же в банальной невозможности этого в силу того, что каждый субъект понимает прочитанное по-своему?
По всей видимости - всё же второе)

[Скелл]

В практике не надо типировать до ТИМа, если не берёшь за это деньги.
В повседневной жизни достаточно определить ценности и группу, чтобы дальше с этим как-то работать.
А для этого надо быстро добиться, чтобы человек с блока суперэго перешёл на вербальные функции, если дело происходит в ситуации, когда человека не видно. В интернете или по телефону.

Как долго человек при незнакомой ему ситуации (или в ситуации, где он не уверен в чём-либо (сильно корректирует своё поведение с тем, что требует от него ситуация) может транслировать информацию с блока супер-эго?
Теория отмечает, что (возьмём ту же ролевую) - блок супер-эго не вербальный, стало быть - выдать качественную информацию или выдавать практический результат на протяжении протяжённого временного промежутка с неё - сложно и энергозатратно.

Ну надо понимать, что «продолжительное время» это не минуты, а часы, если человек находится в ресурсном состоянии. И это как правило те несколько часов, которые отводятся для типирования.
То есть задача быстро либо вывести человека в нересурсное состояние, что трудно, потому как человек: 1. Незнакомый и ты его слабых точек не знаешь, 2 - на вывод в нересурс тратятся свои собственные драгоценные ресурсы, 3, самое главное - мало времени.
Потому, лучше не «кнут», а «пряник» - либо погладить по блоку суперэго, либо заинтересовать по активационной. Последнее более эффективно.
Человек обычно расслабляется и переходит на то, что ему действительно интересно.

На очном типировании "замаскироваться" под желательный вариант сложнее, поскольку темперамент обычно довольно отчётливо виден, как и "принадлежность к соционическому клубу". Да и в силу иных очевидных причин.

Клуб быстро определяется в деле. А при типировании, когда человек только говорит, а не делает, спутать клуб можно даже очень.
Я сейчас смотрю типирование Сергея Смирнова у Прокофьевых, которые его в Гюго затипировали.
То есть они ошиблись и с нальностью, и по дихотомии этика-логика, и с клубом, конечно.
Ну тут на них кто-то порчу навёл или сглазил, потому что так лопухнуться надо уметь.

Про точность типирования до определения ценностей в целом согласен.

[Скелл]

Меньше конкуренция, меньше долбо…ев будет лезть в то, что понимать до конца не хочет или не может.

монополизация в любом виде и в любой отрасли - не есть хорошо для развития.
Конкуренция тоже нужна.
А несуразности в виде любителей глубоко в исследования не уйдут - та же здоровая конкуренция просто не даст им глубоко нырнуть с дырявыми аквалангами - захлебнутся в море новых знаний))

А куда предполагается нырять-то?
Окучить бы то, что уже надоставали из глубин и освоить то, что есть.

Сейчас такое время, что не надо больше новых знаний, надо упорядочить и соединить в единую систему то, что есть.

[Сключики]

Скелл, а так для каких прогнозов предполагается использовать?