Наши рисунки и поделки

[Чаппа]

батюшки :ag:

[Восвояси]

Есть у меня желание детской книжной иллюстрацией заниматься

Да! Всё просто кричит о даровании иллюстратора :ax:
Вот просто взять все рисунки с форума, насекомых, чайник, капибару, лень, дверь, сны, Мэри, карту и все-все-все
и послать в редакцию :bs:
готова что угодно поставить, что проявят интерес

[Чаппа]

сейчас сайты есть, где можно получать заказы
выложить портфолио, и ловить фортуну

например, рисунок про мир и детишек

[Fouras]

царапка из фикспрайса на скетч чбаттл

[Fouras]

акриловые краски

на скетч баттл по фоторорефу

[Fouras]

на скетчбаттл по фоторефу

[Чаппа]

акриловые краски

на скетч баттл по фоторорефу

с натуры?

[Леся Михайловна]

как же круто!

а что было рефренсом? референсом?
у всех был один и тот же?

[Fouras]

как же круто!

а что было рефренсом? референсом?
у всех был один и тот же?

Да, один-два рефа, выкладывают фотку, и человек 30 рисуют. Многие рисуют так себе и может показаться, что все просто. Но там как правило участвует несколько классных профессионалов, несколько человек со своей свитой из своих пабликов: "Друзья! Я участвую в баттле, проголосуйте плиз", один-два общих любимца: "О вижу Дворникова, лайк не глядя!", плюс иногда читеры, которые обмажут в фотошопе, или распечатают и сверху что-то порисуют. Голосующие как правило этого не видят, там чем больше от хорошего оригинала, тем больше лайков. В основном, все равно в топе удачные работы. Этот мой рисунок скорее всего возьмет первое место в этот раз.

[Леся Михайловна]

)))
Ч -честолюбие

но ты правда круто рисуешь, Fouras

[Fouras]

Живопись и рисунок сами по себе обман построенный на честолюбии, так что все это неизбежно. Художник в принципе не сможет состояться без социальных игр. И наоборот: посредственный художник может получить известность за счет умелых социальных игр. Какой-нибудь Врубель и прости господи Малевич с остальными Сафоновыми.

[mouse_on_moon]

Живопись и рисунок сами по себе обман построенный на честолюбии, так что все это неизбежно. Художник в принципе не сможет состояться без социальных игр. И наоборот: посредственный художник может получить известность за счет умелых социальных игр. Какой-нибудь Врубель и прости господи Малевич с остальными Сафоновыми.

А художник может изменить смыслу в угоду публике или пускай лучше потеряет её отстаивая свою позицию?

[Fouras]

А художник может изменить смыслу в угоду публике или пускай лучше потеряет её отстаивая свою позицию?

Всякие позиции - это отыгрышь на публику. Художник в норме своей не мыслит позицией и чем-то, что он там "вкладывает в произведение". Все это вносят в инфополе искусствоведы, а те на своей волне и не имеют отношения к живописи.

Несколько замечаний. Со ссылками на профессиональное мнение. Есть такая крутая художница Шима. Она закончила Репинку и сейчас является членом всевозможных королевских обществ Великобритании по живописи, рисунку и т.д. Она неоднократный победитель престижных выставок-конкурсов живописи. А это очень многого стоит. Одно дело победить в конкурсе, который проходит раз в два дня, а другое дело конкурс в галерее, раз в год, художники со всего мира с отбором через комиссию. Я к чему это. Вы не сможете пренебречь ее мнением, или даже найти более авторитетное. Она говорит на одном из стримов:
- Мы, художники, вообще искусствоведов не слушаем. Они же учатся в параллельном потоке с нами, и у них на дипломе задача рассказать про наши работы. Они там такое находят, мама не горюй! То что в голову не придет когда рисуешь!...

Художники решают художественные задачи: композиция, пространство, перспектива, читаемость, эмоции, цвет колорит, цвет валеры.... и т.д., ритм, пластика, материальность, и всякое такое. Художник ищет что-то такое в выразительном смысле и пытается добиться там все более удачного варианта. Например, прозрачную подсветку кожи, или объем и ощущения пространства на фрагменте тела. Я потом приведу примеры.

Художники ничего не "вкладывают" при этом.
Мы же не спрашиваем у штангиста: "Что вы вкладываете в свой толчок в 265 кг?"
"Что вы вкладываете в выбегание из 10 сек на 100 метров?"
"Что вы вкладываете в резьбу изголовья кровати из красного дерева?"
"Что вы вкладываете в вибрато на четвертом такте?"
"Какой посыл обществу вы вложили когда бороли Девона Лоратта?"

Это все чушь. Кто-то может и скажет "я во славу Родины жму штангу!" Но это все байки для долбоящеров. В живописи тоже, что и в спорте и везде: про то что художник что-то вкладывает - это сочинения искусствоведов, которые поддерживают системы продажи живописи. Абсолютно неэффективную причем. В этой системе существуют рейтинги художников, системы галеристов, кураторов, каталоги и т.д. Но 99% художников не могут нормально прожить живописью.

А вот "угода публике" в художественном смысле, а не в том "что вкладывает в картины художник" - это очень такой серьезный вопрос, которые я попозже опишу. Он ни разу не на поверхности.

Примеры что преследуют художники.

kerdalo - поиск перспективы, пластики, света, ритма, которые сделают статичный городской пейзаж максимально динамичным.

Андрей Самарин - максимальный объем и пластика при показе тела, но объем на первом месте. Есть даже какой-то краснодеревщик с Мадагаскара, который его картины делает в дереве.

Mark Tennant - эффект такой достоверности перспективы и тона, что кажется, что это обрисовка фоток поляроида. Но он преподаватель живописи и многие вещи рисует прямо в галерее при скоплении публики. Это именно мастерство.

Вот в таком смысле художники что-то вкладывают, да. Но не всякую чушь вроде борьбы добра и зла или места человека в государстве.

[mouse_on_moon]

т.е художники просто делают что любят, а фанаты сами набегают? И если они не выйграют конкурс, ну там жюри будет состоять из искусствоведов или кто-то друзей позвал за себя лайкать, никто не скажет им какой ты проффесионал, ссылаясь на его достежение, он просто будет делать свою работу несмотря ни на что?

[Fouras]

т.е художники просто делают что любят, а фанаты сами набегают? И если они не выйграют конкурс, ну там жюри будет состоять из искусствоведов или кто-то друзей позвал за себя лайкать, никто не скажет им какой ты проффесионал, ссылаясь на его достежение, он просто будет делать свою работу несмотря ни на что?

Ну нет, так тоже не бывает. Художник не появляется ниоткуда. Он чего-то рисует, и люди это хвалят или не хвалят. Если человеку совсем пофигу на любую обратную связь, он вообще ничего не добьется. Будет лепить скучные кривулины и говорить "я так вижу" или "у меня сейчас потребность рисовать так". Человеку надо учиться, обратная связь нужна.

Если человек учится в каком-то художественном вузе, то там система такая: учимся рисовать простые вещи, от простого к сложному и потом человек научится рисовать картины. Но внезапно, это практически не работает. Он рисует учебные постановки и иногда получаются очень круто. Но вот рисовать задуманное - это другой навык, он не растет если его не тренировать.

И вот важный момент который проходят все до единого, кто учится в системе образования: попытка нарисовать арт показывает, что человек на порядки хуже рисует задуманное, чем учебные постановки. Человек видит, что вот он нарисовал невероятный по исполнению учебный натюрморт или портрет, а тут у него какая-то беспомощная жалкая фигня, которая ничего кроме испанского стыда не вызывает.

Большая часть тех кто рисует не в силах преодолеть этот барьер. Большинство просто бросают рисование сразу после выпуска. Другие остаются в рамках фактически учебных постановок. Максимум добавляют туда какое-то разнообразие и просто поднимают уровень мастерства до самостоятельного искусства. Та же Шима или Блохин, допустим. Единицы могут преодолеть с годами этот разрыв и выйти на уровень того, что их рисование задуманного не хуже учебного. Если смотреть по преподам репинки и суриковского, то такие примеры: Евгений Кошелев и Ремнев. Кошелев еще и искусствовед, х.з. как он это совмещает, ведь в норме искусствовед не должен знать предмет того о чем он плетет.

Я вот сейчас учусь рисовать. И у меня очевидный разрыв по лайкам: то что можно считать учебными набросками и стадиками, собирают намного больше лайков чем мои арты. Такой сильный ветер, который гонит в зону учебных рисунков. Но я знаю проблему и продолжаю учиться рисовать арты. И я вижу людей, которых этот ветер сдул, тот жу упоминавшийся мной Дворников. Это "в угоду толпе"? Ну как бы и да и нет. Это ловушка обучения.

При этом важный момент: арт требует усилий и времени намного больше чем рисование по рефу. А оценивают лучше рисунки по рефам.

[Fouras]

Еще момент. Фанаты сами не набегают. Их надо как-то собирать. Это самостоятельный навык социального взаимодействия, и без него тоже ничего путного не получится.

[mouse_on_moon]

Ну нет, так тоже не бывает. Художник не появляется ниоткуда. Он чего-то рисует, и люди это хвалят или не хвалят. Если человеку совсем пофигу на любую обратную связь, он вообще ничего не добьется. Будет лепить скучные кривулины и говорить "я так вижу" или "у меня сейчас потребность рисовать так". Человеку надо учиться, обратная связь нужна.

Я немного не о том. Понятно, что при обучении важна обратная связь и будучи студентом ты несомостоятелен. Поставим вопрос таким образом- а зачем вообще рисовать?

[Fouras]

Я лично думаю, что это вопрос зачем нужна живопись или зачем искусство. Якобы тут нецелесообразное поведение.

Думаю, идея целесообразности - это фикция, несмотря на кажущуюся очевидность. Что человеку нужно? Материальные блага? А зачем? Было бы что пожрать, не умереть и размножиться. Даже вкусная еда - это за пределами целесообразности. А в пределах целесообразности - такая, чтобы не помереть. Да собственно, и помрет человек - какая такая важность с точки зрения целесообразности? Да пусть помирает, фатальной необходимости жить нет.

Мы же понимаем, что это так не работает? Человеку хочется жить красиво, вкусно есть, жить в комфорте во всех смыслах. И как можно дольше еще. И искусство тому способствует. А вовсе не какая-то мнимая целесообразность.

У искусства две базовых функции. Первая - это атака на восприятие. По аналогии с атаками на нейросети, когда меняют пару пикселов и нейросеть вместо школьного автобуса видит креветку (это реальный процесс с примерами из статей). То есть, есть просто эффект глюка: подсунули человеку нечто такое, мелодию или картину, и ему стало лучше. Не потому что картина сделала мир лучше. А потому что это атака на восприятие, обман механизмов распознавания.

Вторая функция: подсунуть человеку некий фрагмент нового опыта, который он не видел. Восприятие этого опыта учит человека выживать в более широком диапазоне, чем дает его личный опыт. Одна из причин почему людям нравится смотреть и читать всякий депресняк и ужастики: они учат новому опыту. Не прямо, но расширяют восприятие человека, чтобы он был готов действовать в необычных условиях. То есть, это эволюционная функция, которая важнее для выживания вида гораздо больше, чем пресловутая "целесообразность".

А художники, реализуют эти две функции искусства. И чем лучше получается, тем выше кайф. Ну, вторая не напрямую, разумеется. Человек не думает о расширении восприятия, он хочет удивить, произвести впечатление. А расширение восприятия - это уже следствие.

Ну и социальная часть. Человек хочет произвести впечатление на других. Выделю три ступени. Первая: человек тупо себя восхваляет. Как Нуар с социофорума. Он всем говорит: я офигенный! я потрясающий. Вторая ступень: человек делает ирокез, чтобы люди офигели. Третья ступень: рисует картину или защищает дисер. Третья ступень труднее, но от нее и эффект больше. И все это в рамках вполне общей потребности произвести впечатление.

[mouse_on_moon]

Вот. Ведь в качестве опыта ты можешь дать человеку совершенно разные вещи: то что он хочет и хорошо, если это не откровенная пошлятина и интересы художника и потребителя совпадают и то что считаешь важным ты, какие мысли пытаешься донести и сможешь ли ты их донести, поскольку продукт это не востребован. Есть в этом плане хороший сериал "Служба новостей". Попытка сделать и качественные и популярные новости. Когда освещение серьезных проблем и игнорирование громких скандалов (потому что это не является важной новостью) сказывается на рейтинге и рекламе, на деньги от которой все это проиходит. Вопрос собственно в этом. Кто и как определяет, что рисует художник?

[Araucaria]

Какой-нибудь Врубель и прости господи Малевич с остальными Сафоновыми.

Врубель интересный художник, и керамикой ещё занимался, тоже вроде что-то красивое там
скажем так, мне было бы слегка жаль представить, что его не было

[Fouras]

Вот на примере сравнением с новостями мне кажется идет некорректный переход.

Кстати, были сериалы, где в новостники гнались за горячими скандалами, прямо из кожи лезли, чем мешали многим людям. Там про маньяков пару таких сериалов припоминаю, вполне годных. Хорошо показано, как в системе такой журналистики личность журналиста разрушается и человек превращается в говно, при этом ему кажется, что он просто становится циничным ради результата.

Я лично думаю, что живописцы расширяют восприятие не на смысловом уровне. Если тебе нужны смыслы, пиши книги. У художника в инструментах визуальные образы. Мне сложно это объяснить. На примерах: Тройка Петрова мне кажется смысловой пошлятиной, продажа плохой живописи за счет наполнения горяченьким социальным наполнением. У Бэнкси тоже вроде бы тоже самое, но он саму живопись опустил до уровня символа, чем прямо говорит: вот это смысловая игра, это не живопись.

Очень часто художник просто не дотягивает до того, чтобы рисовать задуманное. Он тиражирует популярные сюжеты: девушка на мосту, парусник и т.д. И вроде бы это нравится. На самом деле стартовый запал красоты, который был в первой такой картине настолько силен, что люди продолжают на него реагировать. Они реагируют не на плохое исполнение. Они реагируют на ту красоту, которая была в этом образе когда-то, что даже после стократного разбавления, многим нравится. А со стороны кажется, что от художника требуют именно этой визуальной пошлятины. Нет! Требуют от него чего-то красивого или интересного, но он в состоянии выдать только такое дермо, сделанное из чужого. От него не требуют повторят девушек в шляпе на фоне моря, просто это его личный потолок образа. Кстати, есть художник Владимир Волегов, который рисует вроде бы такую "пошлятину", но вполне интересно и профессионально как живописец.

Я путаюсь в объяснениях. Попробую на примере. Если плотник делает скамейки, это не значит что от него глупая толпа требует скамейки. Это значит, что его стулья никуда не годятся, а скамейки - его потолок. А есть такой вот плотник Волегов, который из скамеек делает классные мягкие скамьи с резьбой и росписью, и поди скажи что это пошлятина.

[Fouras]

Какой-нибудь Врубель и прости господи Малевич с остальными Сафоновыми.

Врубель интересный художник, и керамикой ещё занимался, тоже вроде что-то красивое там
скажем так, мне было бы слегка жаль представить, что его не было

Таких интересных тысячи, десятки тысяч. Но тут важен образ и окружение.

[Araucaria]

ну как бы, и спасибо Врубелю, что пробился
если он кого-то оттеснил и затоптал по дороге - это надо точно знать, было ли, и кого, и чего мы лишились

[Fouras]

ну как бы, и спасибо Врубелю, что пробился
если он кого-то оттеснил и затоптал по дороге - это надо точно знать, было ли, и кого, и чего мы лишились

Мы ничего не лишились, мы и так знаем какой-то мизер. Люди так устроены, что им удобно ходить по кругу с плакатиками и восхвалять горстку людей, называя их гениями. В живописи, эта горстка практически имеет мало пересечений с реальными художниками. Если я хочу прослыть экспертом, а таких очень много, то я просто скажу: "Последний настоящий художник был Рембрант, остальное все тени". Я тут и важность свою подчеркнул, и вроде бы и не поспоришь. И что самое главное! Прям важно! Мне не надо изучать вопрос, все эти сотни и тысячи имен, изучать их искусство, смотреть картины, анализировать, запоминать. Я просто выберу себе несколько любимцев из классики, что до меня уже кто-то выбрал, и буду повторять с важным видом. Допустим, Рембрант, Врубель и Моне. А все остальные просто не доросли до моего понимания. "Я сам когда-то... но сейчас я понял, что Врубель о-о-о-о!"

И это не изменить и не переделать, так было и так будет. Врубель попал в волшебный список, и максимально удобно любить его. А, к примеру, о Ким Джун Ги просто не слышать. Да что этот узкоглазый может понимать в рисунке?

[Araucaria]

тогда я выберу Леонардо да Винчи, Дюрера и Билибина, если так
вообще, я в запрещённограмме была подписана на большое количество ныне рисующих людей, но в связи с *, аккаунт накрылся и всё это пропало
Ким Джун Ги крутой, но не всегда же хочется именно такое смотреть, бывает, нравится что-то менее техничное, но более причудливое.