Socioniks.org

Айрэ_Ф писал(а): На мой взгляд, соционика пока на зародышевой стадии развития. Наукой её пока считать нельзя, это что-то вроде алхимии. Однако если удастся её систематизировать так, чтобы не было миллиарда трактовок понятий от каждого индивидуального соционика, и ввести объективные маркеры, которые бы указывали на мерность и ценностность функций (да и в целом на сами эти функции) в речи человека, то это было бы шагом в сторону научности соционики.

ностальгия
Я сама была такою. Триста лет тому назад!
всё перечисленное, к сожалению, соционика хотела систематизировать ещё 20 лет тому
а воз и ныне там
не нашли НИ ОДНОГО объективносго маркера
все признаки косвенные и вероятностные
потому такой разброд и шатание в версиях

Айрэ_Ф писал(а): Мы же не прекращаем принимать парацетамол из-за того, что нам всё ещё неизвестен его механизм действия - эффект-то есть.

а в каком смысле неизвестен?
как и с чем конкретно он связывается? или что то другое?

Восвояси писал(а):

Айрэ_Ф писал(а): Мы же не прекращаем принимать парацетамол из-за того, что нам всё ещё неизвестен его механизм действия - эффект-то есть.

а в каком смысле неизвестен?
как и с чем конкретно он связывается? или что то другое?

Именно. Известно, что он блокирует циклооксигеназу, но какая часть молекулы связывается с этой циклооксигеназой и где - пока неизвестно.

Восвояси писал(а):

Айрэ_Ф писал(а): На мой взгляд, соционика пока на зародышевой стадии развития. Наукой её пока считать нельзя, это что-то вроде алхимии. Однако если удастся её систематизировать так, чтобы не было миллиарда трактовок понятий от каждого индивидуального соционика, и ввести объективные маркеры, которые бы указывали на мерность и ценностность функций (да и в целом на сами эти функции) в речи человека, то это было бы шагом в сторону научности соционики.

ностальгия
Я сама была такою. Триста лет тому назад!
всё перечисленное, к сожалению, соционика хотела систематизировать ещё 20 лет тому
а воз и ныне там
не нашли НИ ОДНОГО объективносго маркера
все признаки косвенные и вероятностные
потому такой разброд и шатание в версиях

По этой причине я и говорю, что на данном этапе соционика наукой не является.

Айрэ_Ф писал(а):

Восвояси писал(а):

Айрэ_Ф писал(а): На мой взгляд, соционика пока на зародышевой стадии развития. Наукой её пока считать нельзя, это что-то вроде алхимии. Однако если удастся её систематизировать так, чтобы не было миллиарда трактовок понятий от каждого индивидуального соционика, и ввести объективные маркеры, которые бы указывали на мерность и ценностность функций (да и в целом на сами эти функции) в речи человека, то это было бы шагом в сторону научности соционики.

ностальгия
Я сама была такою. Триста лет тому назад!
всё перечисленное, к сожалению, соционика хотела систематизировать ещё 20 лет тому
а воз и ныне там
не нашли НИ ОДНОГО объективносго маркера
все признаки косвенные и вероятностные
потому такой разброд и шатание в версиях

По этой причине я и говорю, что на данном этапе соционика наукой не является.

Просто учите матчасть: модель А и признаки Рейнина.
И не пишите ерунды.

Ted писал(а):

Айрэ_Ф писал(а):

Восвояси писал(а):
ностальгия
Я сама была такою. Триста лет тому назад!
всё перечисленное, к сожалению, соционика хотела систематизировать ещё 20 лет тому
а воз и ныне там
не нашли НИ ОДНОГО объективносго маркера
все признаки косвенные и вероятностные
потому такой разброд и шатание в версиях

По этой причине я и говорю, что на данном этапе соционика наукой не является.

Просто учите матчасть: модель А и признаки Рейнина.
И не пишите ерунды.

Да банально на примере нашей дискуссии в другой теме видно, что понимание функций модели А и признаков Рейнина у нас отличается. В науке с четкими стандартами такого не происходит.

Айрэ_Ф писал(а): понимание функций модели А и признаков Рейнина у нас отличается. В науке с четкими стандартами такого не происходит.

Часто по МА всё совпадает, а вот по ПР -это настоящая проблема, поэтому многие соционики вообще не пользуются ПР. Но только одна модель А часто не позволяет остановиться на каком-то одном типе. А вот ПР это легко делают.
Моё мнение - можно вообще не знать признаки и модели, а чисто на бытовом уровне понятно, что:
- интро занимает меньше пространства чем экстра; экстра - контактны, интро - застенчивы;
- интуиты - рассеянны/растрёпанны (причёска), а сенсорики - собраны/аккуратны;
- логики - мужеподобны/жестки/холодны, этики - женоподобны /мягки/теплы;
- иррацы - плавны в движениях, а рацы - резки.
- позитивисты - улыбчивы/оптимистичны, негативисты - серьёзны/критичны.
И самое важное - нужно НЕПРОТИВОРЕЧИВО сочетать все эти признаки в ОДНОМ типе.
Разумеется, эти мои заметки совершенно ненаучны, зато они хотя бы помогают в первом приближении понять какого типа человек может быть, куда "копать", а что отсеять. А вот для уточнения типа дальше уже без знания МА и ПР не обойтись.
А также важно, поначалу, иметь хорошо разбирающегося в соционике человека - гуру. Книжки и ролики никогда не заменят опыта. Именно поэтому я и открыл тему "Интересно, а как протипирует Ted???", чтобы неофиты могли бы воспользоваться моим опытом и хотя бы взглянуть на то, как выглядит тот или иной тип в реальной жизни и кого он выбирает как "вторую половинку".

Ted писал(а): Моё мнение - можно вообще не знать признаки и модели, а чисто на бытовом уровне понятно, что:
- интро занимает меньше пространства чем экстра; экстра - контактны, интро - застенчивы;
- интуиты - рассеянны/растрёпанны (причёска), а сенсорики - собраны/аккуратны;
- логики - мужеподобны/жестки/холодны, этики - женоподобны /мягки/теплы;
- иррацы - плавны в движениях, а рацы - резки.
- позитивисты - улыбчивы/оптимистичны, негативисты - серьёзны/критичны.

ну это и есть косвенные признаки
на бытовом уровне, о том и речь
научный уровень предполагает признаки совсем другого рода
замеряемые
дело в том, что даже в понимании, например, плавны в движениях или резки
если вообще согласиться, что это действительно признак
тоже будут разночтения!
для меня скажем движения Тихона Дзядко, по типу которого мы кардинально разошлись
напрочь лишены какой либо плавности
а вот Ольга, напротив, естественна и свободна в движениях
наверное поэтому её многие изначально типировали в габена
и тут мы согласны что она иррац
но сама Ольга и многие другие видят в ней рационала
то есть либо не согласны, что движения рац резкие
либо не согласны что её движения плавные

Восвояси, скорее всего Ольгу по движению никто и не типировал кроме Теда.

Восвояси писал(а): даже в понимании, например, плавны в движениях или резки
если вообще согласиться, что это действительно признак
тоже будут разночтения!

И именно поэтому я и предложил всем, кто имеет трудности в типировании, присоединиться к группе какого-нибудь гуру (говоря современно - клонировать "типировочную нейросеть" гуру). И желательно какого-то одного гуру, иначе вы снова будете сомневаться. А набравшись опыта у гуру, вы сами можете корректировать как точность типирования самого гуру, так и повышать вашу способность точно типировать, но уже самостоятельно.
Лично я именно так и научился типировать.

Ted писал(а): А набравшись опыта у гуру, вы сами можете корректировать как точность типирования самого гуру, так и повышать вашу способность точно типировать, но уже самостоятельно.
Лично я именно так и научился типировать.

то есть существует гуру, который сможет убедить меня или кого-то ещё, что Сова застенчива?
да ну
не встречала таких!

Айрэ_Ф писал(а): Известно, что он блокирует циклооксигеназу, но какая часть молекулы связывается с этой циклооксигеназой и где - пока неизвестно.

аминогруппа? там больше нечему же
считай почти все биоактивные молекулы так связываюся
ну и можно же пометить и проследить
неужели до сих пор не сделали? я не знала!
мне кажется, это легко по современным возможностям

Восвояси писал(а): аминогруппа? там больше нечему же
считай почти все биоактивные молекулы так связываюся
ну и можно же пометить и проследить
неужели до сих пор не сделали? я не знала!
мне кажется, это легко по современным возможностям

А свободной аминогруппы в парацетамоле нет. Это амидная группа, гораздо менее активная, которая ещё и не расщепляется в ходе метаболизма. А вот связываться на самом деле можно много как, потому как образование новой молекулы для связывания не обязательно. Существуют ещё невалентные связи, типа водородной, которые могут изменить форму активного центра мишени, из-за которой фермент уже не будет активным или не сможет выполнять свою функцию. А в парацетамоле водородные связи могут образовывать как -OH группа у бензильного кольца, так и кислород амидного фрагмента. Да и в белках, собственно, групп, с которыми эти фрагменты могут связаться, тоже немало.

Это я к чему веду: не всё так просто там в выяснении механизмов работы лекарственных препаратов. Понятное дело, что сейчас без изученного механизма препарат просто не пустят на рынок, но парацетамол ввели в практику давно, и свою эффективность он продемонстрировал, так что его продолжают использовать несмотря на незнание точного механизма действия.