Socioniks.org

Gita писал(а): Люцик, если еда невкусная - тоже страдание. Попе жёстко сидеть -страдание. Из форточки дует несимметрично, только в одно ухо - страдание, звуки из окна негармоничные - страдания.

Зато по КЭ, вы - точно Гам.
Дождались - мечта таки сбылась!
Пусть хоть это уймёт вашу боль.

Ted, какая мечта? Какую боль? Вы меня с кем-то путаете?

Напомню(третий раз), моя версия - Есенин, не Гамлет.

Gita писал(а): моя версия - Есенин, не Гамлет.

Так мы ж Еся выкинули ещё днём!
У вас ЧЛ не болевая, а вот БЭ - болевая ("нет норм морали=БЭ") и какой тогда Есь???

Gita, вроде бы вы статик (значит, нет болевой БС), сенсорика у вас сильная, и показалось, что сильнее чем у интуитов, впрочем, может, ценностная или суггестивная. Говорите вы по БЛ весьма уверенно, без каши в понятиях и общей галиматьи, скорее БЛ используете как инструмент, то есть думаете с ее помощью, а не о ней. Если кому-то ваша БЛ показалась нормой или одномеркой, это говорит скорее не о том, что она у вас слабая, а о том, что у вас нет в ментале ЧЭ, которая при желании умеет описывать все функции в том числе БЛ как четырехмерки.

Ted, вы выкинули, я нет. Бэ у меня не болевая.
Zipka, спасибо!

Zipka писал(а):Говорите вы по БЛ весьма уверенно, без каши в понятиях и общей галиматьи, скорее БЛ используете как инструмент, то есть думаете с ее помощью, а не о ней.

«Логично-значит закономерно, объяснимо, верно и правильно.» - прошу прощения, но вот эта формулировка, это разве не каша?

«Если прям моими словами - “правило” есть “закон”. То, чему подчиняются явления и процессы. Это УСЛОВИЕ. Условия для получения необходимого результата.» - вот эти предложения никакая ЧЭ не оправдает. Кстати, об этом.

Если кому-то ваша БЛ показалась нормой или одномеркой, это говорит скорее не о том, что она у вас слабая, а о том, что у вас нет в ментале ЧЭ, которая при желании умеет описывать все функции в том числе БЛ как четырехмерки.

Смешение понятий и крайне нелогичная речь - следствие не ментальной ЧЭ? Это согласно какой типологии? Как вообще функция, отвечающая за реакции и поступки влияет на способность говорить по БЛ? Это же вообще противоположные функции!
Более того, припысывать ментальной ЧЭ способность описать любую функцию, как четырехмерную... Это же будет в любом случае черно этическое описание совершенно другого аспекта!

Кейт Эмерсон писал(а):

Zipka писал(а):Говорите вы по БЛ весьма уверенно, без каши в понятиях и общей галиматьи, скорее БЛ используете как инструмент, то есть думаете с ее помощью, а не о ней.

«Логично-значит закономерно, объяснимо, верно и правильно.» - прошу прощения, но вот эта формулировка, это разве не каша?

Нет, это не каша. Это краткое описание логики обычным человеком, который не каждый день делает такие описания. Описание скорее всего через ЧС, человеком-статиком. Как бы вы описали яблоко? Зеленое, кисло-сладкое, ароматное, круглое. По-вашему мое описание - каша? Нет, также и у Gita обычное описание логики.

Кейт Эмерсон писал(а):
«Если прям моими словами - “правило” есть “закон”. То, чему подчиняются явления и процессы. Это УСЛОВИЕ. Условия для получения необходимого результата.»

А тут в Gita я бы еще заподозрила рационала.

Кейт Эмерсон писал(а):
Смешение понятий и крайне нелогичная речь - следствие не ментальной ЧЭ? Это согласно какой типологии? Как вообще функция, отвечающая за реакции и поступки влияет на способность говорить по БЛ? Это же вообще противоположные функции!
Более того, припысывать ментальной ЧЭ способность описать любую функцию, как четырехмерную... Это же будет в любом случае черно этическое описание совершенно другого аспекта!

У Gita как раз нет смешения понятий и речь логичная, все довольно четко, только не всегда дотошно и подробно. За реакции и поступки отвечают все функции, а за речь в большей мере отвечает ЧЭ. Если ЧЭ сильная, в ментале, то у человека это рабочий инструмент. Представьте, что ЧЭ в ментале - это ручка, которой можно что угодно написать. А ЧЭ в витале - это тупой карандаш. Как вам кажется, у кого текст будет в результате лучше?

Я рад, что вы не проигнорировали мои сообщения (как некоторые) и аргументировали свою позицию. Вот только у нас с вами совсем разная соционика. Откуда вы брали эту информацию? Сколько вы вообще соционикой интересуетесь?

Zipka писал(а):У Gita как раз нет смешения понятий и речь логичная, все довольно четко, только не всегда дотошно и подробно. За реакции и поступки отвечают все функции, а за речь в большей мере отвечает ЧЭ. Если ЧЭ сильная, в ментале, то у человека это рабочий инструмент. Представьте, что ЧЭ в ментале - это ручка, которой можно что угодно написать. А ЧЭ в витале - это тупой карандаш. Как вам кажется, у кого текст будет в результате лучше?

Вот это у вас подход
Я бы может, даже и согласился!

Я бы прошёл мимо, но тут пытаются убить моего Идола [БЛ] и я не могу пройти мимо!
Тед утверждает, что Гита отрицает какие-то моральные нормы, а вот фигушки. У неё другое написано :bk:

Gita писал(а):4. Что можно назвать морально, а что аморально? Как Вы понимаете это, и как понимают другие (большинство)? Можете ли Вы оценить правильность своего понимания?
Мораль БЭ –нормы БЛ , принятые обществом. Глобально – никаких норм БЛ нет. В России без одежды ходить нельзя, в Африке женщина с голой грудью – норма. Что одному – порядок БЛ, другому хаос. Так с моралью. В нашем обществе –есть нормы, желательно их, кончено, соблюдать.

В тексте всё начинается с БЭ, но Гита продолжает рассказывать о БЛ. Что как по мне, говорит скорее за слабую БЛ, ведь она перепутала о чём нужно говорить.
А вот дальше мы узнаём, что мораль [БЭ] для неё всё же существует

Gita писал(а):Для меня скорее мораль(БЭ) – это вопрос совести (БЭ!). Внутреннего цензора. У каждого он свой. Я не оцениваю правильность понимания, оно тоже субъективно. И понятие правильно/неправильно субъективно в том числе.

Совсем немного ниже в ответе уже всё нормально. БЭ стала совестью, причём личной! И вот совесть, уже оказывается есть у каждого, а значит БЭ глобальна. Проблема только в том, что совесть у всех разная, одним пофиг на всё, другие от любой мелочи пугаются.

Вывод, Тед выдаёт мнение Гиты о том, как представляют в обществе мораль, за то что она сама считает моралью. Но в обоих вариантах она говорит, что всё относительно, а это просто иррациональность.

Gita писал(а): Ted, вы Еся выкинули, я нет. Бэ у меня не болевая.

Ну какая вы Еся, Гита? Вы ж болтушка натуральная!!! Сами в видео на 00:07 говорите: "не буду... утомлять своими разговорами, а разговаривать я могу БЕСКОНЕЧНО".
А Есь-то - интроверт.

НО самое смешное, что в видео на 02:43 вы говорите: "я ВСЕГДА считала себя сенсориком"!!!

Кейт Эмерсон писал(а): Я рад, что вы не проигнорировали мои сообщения (как некоторые) и аргументировали свою позицию. Вот только у нас с вами совсем разная соционика. Откуда вы брали эту информацию? Сколько вы вообще соционикой интересуетесь?

Интересуюсь давно. И это мои предположения- БИ/БС в ментале делают речь ритмичной, ЧЭ эмоционально окрашивает слова, ЧЛ не ленится их подбирать.

Ted писал(а):

Gita писал(а): Ted, вы Еся выкинули, я нет. Бэ у меня не болевая.

Ну какая вы Еся, Гита? Вы ж болтушка натуральная!!! Сами в видео на 00:07 говорите: "не буду... утомлять своими разговорами, а разговаривать я могу БЕСКОНЕЧНО".
А Есь-то - интроверт.

НО самое смешное, что в видео на 02:43 вы говорите: "я ВСЕГДА считала себя сенсориком"!!!

phpBB [video]

Тут мне больше нечего сказать, кроме как: "и чо?"
Ну, считала, я себя кем только не считала. Да, о некоторых вещах могу много говорить. Вы вообще хорошо знаете, что такое интроверсия в соционике?? Не классическая, по Юнгу, а соционическая? Это вообще не про болтливость, и даже не про общительность. Впрочем, меня это уже даже не удивляет, я уже поняла, у вас какая-то другая соционика, другая сенсорика, другая логика...

Asian devil, да. Путать слова, буквы, смыслы - наше все. Невнимательность и спешка)
Ну, ведь ИЭЭ же, разве нет?)))

У меня осталось две основные версии - Есенин и Гексли. С большой натяжкой -Гам. И с оооочень большой натяжкой Дюма.

Gita писал(а): Вы вообще хорошо знаете, что такое интроверсия в соционике?? Не классическая, по Юнгу, а соционическая? Это вообще не про болтливость, и даже не про общительность.

А про что?

Gita писал(а): Asian devil, да. Путать слова, буквы, смыслы - наше все. Невнимательность и спешка)
Ну, ведь ИЭЭ же, разве нет?)))

У меня осталось две основные версии - Есенин и Гексли. С большой натяжкой -Гам. И с оооочень большой натяжкой Дюма.

На самом деле ИЭЭ еще не очевиден. Принято считать, если на вопросы про одно человек отвечает на другое, то он переводит со слабых функций на сильные. То есть здесь с БЭ на БЛ. Не всё так однозначно!

Asian devil писал(а):Принято считать, если на вопросы про одно человек отвечает на другое, то он переводит со слабых функций на сильные.

Либо с болевой на активационную.

Кейт Эмерсон писал(а):

Asian devil писал(а):Принято считать, если на вопросы про одно человек отвечает на другое, то он переводит со слабых функций на сильные.

Либо с болевой на активационную.

А вот кто его знает. Я это вычитал у Эглит, после того как мне посоветовали прочитать про идеи с мерностями. Честно сказать я до сих пор плохо понимаю, что она там на придумывала :ac:

Экстраверт, сенсорик, этик- гюго мож, или нап, моё предположение

Sova66, спасибо! Этик- сенсорик вполне вероятно.

Gita писал(а): Sova66, спасибо! Этик- сенсорик вполне вероятно.

Ошибка, Гита: вы не можете определить вероятности: этик ли вы, сенсорик ли вы. Потому, что если бы вы НА САМОМ ДЕЛЕ могли это сделать, то вы бы здесь не писали.
У вас просто отсутствуют нормы по этим аспектам, так как вы не в состоянии объективно смотреть на себя со стороны и не знаете дигностик - модели А и Признаков Рейнина. Да даже если бы вы их выучили назубок, то ПРАКТИКА их ТОЧНОГО применения у вас бы заняла несколько... лет.
Вот так вот: не можете, Гита, но всё-таки... определяете!
Это называется самообманом или преступным оптимизмом - как вам больше нравится.

Sova66 писал(а): Экстраверт, сенсорик, этик- гюго мож, или нап, моё предположение

Хотя, мне, кажется, что ближе к интроверсии..

Gita писал(а):

Sova66 писал(а): Экстраверт, сенсорик, этик- гюго мож, или нап, моё предположение

Хотя, мне, кажется, что ближе к интроверсии..

Вот знаете да возможно, тоже про это подумала немного почитав вас и снова посмотрев фото, взгляд мягкий и осанка иррац такая ненапряжная, женственность прям во всём, возможно дюма. Вы по болевым сравните, что ближе.
Сначала я подумала еська, но нет, сенсорная все таки вы.

Sova66, благодарю вас, вот тоже так думаю. Болевая Дюмы мне вполне подходит). Понаблюдаю.