Подискутируйте со мной о моём предположительном ТИМе

[Espero]

Позитивизм/Негативизм — структурно вообще не признак, а чёрт знает что.
Никто не знает его наполнения.

[Espero]

Но в соционике много и таких, кто весьма скептично относится к ПР - они всё же играют меньшую роль, нежели 4 базовые дихотомии.

Часть ПР вполне ясно следуют из модели. Но вот Позитивизм/Негативизм затрагивает такую зубодробительную комбинаторику свойств на модели, что оперировать им - это чисто фантазия.

[gleaming desolation]

Но в соционике много и таких, кто весьма скептично относится к ПР - они всё же играют меньшую роль, нежели 4 базовые дихотомии.

Часть ПР вполне ясно следуют из модели. Но вот Позитивизм/Негативизм затрагивает такую зубодробительную комбинаторику свойств на модели, что оперировать им - это чисто фантазия.

Нисколько не сомневался в том, что ты почтишь нас своим присутствием именно по этому вопросу.
Ну так рассуждения Юнга это тот ещё поток мыслей, имеющий оттенок оккультятинки. Далее был присобачен как 5-ое колесо к телеге информационный метаболизм госпожой Аушрой, а с введением понятия соционической семантики функций дело дошло до того, что семантийные соционики крутят, вертят и искажают информацию в процессе типирования как им заблагорассудится. Все эти ЧС-блевотес, ЧЭ - бесмысленные и беспощадные эмоции и так далее по списку.
Как будто при типировании поставлена задача разделить всю информацию по 8 аспектам. И сомнительное теоретическое наполнение умноженное на субъективное восприятие индивидов дают на выходе продукт на уровне бессмысленных измышлизмов. В особо терминальных стадиях поциенты начинают ссылаться на "авторитетные источники" - книги именитых социоников для поддержания своей аргументации - ведь теперь за утверждениями сомнительной ценности стоит мнение авторитета и противоречивая теория

[Espero]

Ладно, не стану вносить сторонние примеси в твой поток чистого сознания.

[Espero]

Да, по сабжу типирования.
У ТСа либо неценностная минусовая БЭ, либо одномерка. Что нас ничуть не приближает к истине, всё тот же набор версий: ЭИЭ, ЛИЭ.
Не Гюго, разумеется.

[gleaming desolation]

Ладно, не стану вносить сторонние примеси в твой поток чистого сознания.

Так тут поле непаханное для критики ПР.
Есть ли нормальное, внятное теоретическое наполнение, к примеру, для признака "Тактика/Стратегия", который обозначает в первом случае инертность интуиции+контактность сенсорики и инертность сенсорики+контактность интуиции во втором?

[gleaming desolation]

Да, по сабжу типирования.
У ТСа либо неценностная минусовая БЭ, либо одномерка. Что нас ничуть не приближает к истине, всё тот же набор версий: ЭИЭ, ЛИЭ.
Не Гюго, разумеется.

Выставленный в профиле тип - цирковое представление. Может кому-то и режет глаза (на то и расчёт).
Собственно - выставленный психософский тип - тоже насмешка

[Espero]

Ладно, не стану вносить сторонние примеси в твой поток чистого сознания.

Так тут поле непаханное для критики ПР.
Есть ли нормальное, внятное теоретическое наполнение, к примеру, для признака "Тактика/Стратегия", который обозначает в первом случае инертность интуиции+контактность сенсорики и инертность сенсорики+контактность интуиции во втором?

Такое?

phpBB [video]

[Espero]

Выставленный в профиле тип - цирковое представление.

Как и всё, что ты пишешь

[gleaming desolation]

Выставленный в профиле тип - цирковое представление.

Как и всё, что ты пишешь

[gleaming desolation]

А что нет - вон, ЭСЭ - непревзойдённые циркачи.
Вполне себе укладывается в логику поведения Топикстартера
P.S. Если уж выбирать среди ЭИЭ и ЛИЭ, то в пень вторую квадру

[gleaming desolation]

Ладно, не стану вносить сторонние примеси в твой поток чистого сознания.

Так тут поле непаханное для критики ПР.
Есть ли нормальное, внятное теоретическое наполнение, к примеру, для признака "Тактика/Стратегия", который обозначает в первом случае инертность интуиции+контактность сенсорики и инертность сенсорики+контактность интуиции во втором?

Такое?

phpBB [video]

Ну да, в целом грамотно разъяснил.
Какая жалость, что:
1. Подобного материала по малоиспользуемым ПР нет в приличном виде в текстовом виде.
2. Многие из ныне ведущих деятельность профессиональных шарлатанов социоников даже не удосужились в своём большинстве провести комплексное исследование и разместить свои материалы как просто факт наличия деятельности (а не её симулирования). Вместо этого у них галереи, рассортированные согласно "гипотетической принадлежности к типу X", и больше ничего.

Или это опять у меня какое-то косвенное проявление в супер-иде?

[Espero]

Хз, но претензии к "профессиональным соционикам" вполне заслуженные, как по мне.

[gleaming desolation]

Хз, но претензии к "профессиональным соционикам" вполне заслуженные, как по мне.

Потому что ведётся симуляция деятельности)
Даже в штатах с их мбти-ай-ай регулярно проводятся разнообразные исследования из относительно больших баз статистических данных, выявляются взаимосвязи с другими популярными типологиями - эннеаграммами, большой пятёрки, и не только.
За десятилетия существования ПР логически обоснованный материал приходится буквально выкапывать среди тонны бреда.
А что тут у нас? Максимум, на что способны соционические школы - сортировать видео с попытками анализа случайной выборки людей по социотипам.
Тяп-ляп. Выборка готова.

[Сключики]

Мне кажется, у нас вообще наука в целом в некоторой жопе, ну и соционика, в частности.

[gleaming desolation]

Мне кажется, у нас вообще наука в целом в некоторой жопе, ну и соционика, в частности.

Вам не кажется)
Формирование устойчивой тенденции на прогресс в различных отраслях (в том числе и психологии, а также других околонаучных направлений, но тем не менее - связанной с задействованием мыслительной составляющей) не может происходить в одностороннем порядке только со стороны какой-то взятой малой группы (соционические фрики туда же).
Таким образом...Выражаясь неконкретно и общими словами...Переломить тенденцию к регрессу (массовому) - маловероятно. А учитывая то, что "бытие определяет сознание" - многие второстепенные направления вытесняются на третий-четвёртый план.
Касаемо соционики - она принципиально не выйдет на новый уровень, поскольку трудоёмкость исследований несовместима с существующим нынешним форматом, где проф. школам отдана роль базарной лавки, предлагающей услуги населению
Если говорить про психологию, то человечество так толком ещё ничего не узнало про влияние индивидуальных биологических особенностей, к примеру - структуры нейронов головного мозга на формирование черт характера и стиля поведения в обществе. Зато хотя бы выявило взаимосвязи между гормональным балансом и отдельными чертами характера:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D1 ... 1%82%D0%B0
Значительно более упрощённые типологии тоже есть, к примеру - гормональная типология Хелен Фишер

В некоторой мере...Выделение типажей можно рассматривать как сужение окружающей картинки к определённой системе.
Соционика тут не исключение - если мы видим двух очень похожих внешне людей по коммуникационному стилю, по наклонностям (стремление к реализации врождённых талантов в определённой сфере) и внешних признаках - то очевидно, что уже можно предположить их тождественность по отношению друг к другу.

[gleaming desolation]

А сегодня я решил пройтись по теме, очень и очень косвенно относящейся к моему процессу типирования.
Называется она:
"Прогрессирующий скептицизм по отношению к информационному пространству соционического сообщества"
Общение на соционических ресурсах я нахожу контрпродуктивным в большинстве случаев. Этому способствует ряд факторов:
1. Пипл транслирует информацию только с собственного понимания, выхватывая обрывочные фрагменты из речи и систематизируя знания только по тому алгоритму, который известен им самим.
Далее:
Оценивая происходящее вокруг люди руководствуются исключительно по тому, как они сами видят. На примере соционики это даже легче выявить - анализируя происходящее (социекнутые) оценивают это как проявления соционических функций - отдельно или их комбинаций. Переходим к пункту 2:
2. Интерпретирование (или толкование) информации. Тут начинается капитальная лажа по всем параметрам. Если взять фрагменты типировочного материала и отдать десяткам людей на анализ (и в рамках форума в том числе) - результат немного предсказуем. В лучшем случае типировщики в материалах будут наблюдать повышенную частотность проявлений функций *предположительно* Эго-блока. В худшем - типировщик № 1 скажет, что *это* (подразумевая фрагмент из речи/текста) - , другой скажет - , третий вообще будет настаивать, что это .
Определение даже вербальных аспектах при прочих равных тут будет существенно затруднено.
3. Предмет изучения соционики известен всем. Это социон.
Но так и нет единого мнения, что следует понимать под социотипом. Последователи секты свидетелей семантического анализа считают, что социотип - тип информационного метаболизма (который устанавливается посредством определения ценностных/неценностных аспектов, их силы и т.д. Про проблемы того, что семантикой соционических функций можно крутить-вертеть по собственному усмотрению - пожалуй, не стоит упоминать. Только в этом случае тпиируют не сам субъект, а только лишь слова типируемой чебурашки.
Другие убеждены, что социотип - это поведение. Форма поведения индивида в обществе, включающая его инстинктивные наклонности (таланты к той или иной сфере реализации), темперамент и так далее. Тут есть в целом рациональное зерно.
Проблема в том, что этот способ опирается на внешние проявления "образа типа". А между тем имеет место ещё и формы изложения собственных мыслей, тип речевого общения (именно все те способы, которые ставят семантический анализ на первое место).
Упрощённо говоря, если игнорировать одно из них, то за анализом внутреннего содержания неизбежно оттесняется и игнорируется внешнее. И наоборот.
Возможно ли прийти к консенсусу мнений в таком случае? Ответ очевиден.

[Espero]

А сегодня я решил пройтись по теме, очень и очень косвенно относящейся к моему процессу типирования.

Да нет, вполне.

[gleaming desolation]

А сегодня я решил пройтись по теме, очень и очень косвенно относящейся к моему процессу типирования.

Да нет, вполне.

Я - слишком уникальный случай.
Не пропустите возможность участия в идентификации инопланетной нестабильной субстанции с щупальцами

[Espero]

Я - слишком уникальный случай.

Тем интереснее затолкать случай в систему.
Это раздражает: у меня есть все детали паззла, а я не могу его собрать.

[gleaming desolation]

Я - слишком уникальный случай.

Тем интереснее затолкать случай в систему.
Это раздражает: у меня есть все детали паззла, а я не могу его собрать.

Надо же, какая синхронность!
Скрывать не буду - мотив, подтолкнувший меня к созданию типировочной темы - весьма и весьма эгоистический.
Я буду вытягивать из всех информацию до тех пор, пока её объём не достигнет достаточного значения, чтобы начать преобразование моего физического носителя в более совершенную форму, к примеру - гигантского ядовитого паука.
Последствия данной трансформации достаточно легко себе представить...

[gleaming desolation]

А причём тут синхронность, спросят читатели?
Ответ: обрывочные фрагменты информации при невозможности их синтезирования в новое знание

[Сключики]

Меня укусил радиоактивный паук и я мутирую))

[Espero]

Где вы его нашли. (Или он вас)

[Сключики]

Меня укусил радиоактивный паук и я мутирую))

Это сюжет одного известного комикса.