Socioniks.org

Что же, на данный момент мы обсудили достаточно тем, с этим нужно пожить и уложить в своей голове, но раз всё именно так, как вы говорите, то и я не буду подводить вас к каким-то идеям и вариантам. Думаю, рано или поздно ваш личный алгоритм сформируется самостоятельно, а может, это уже и произошло. В конце концов, не каждый нуждается в чётком понимании себя, возможно, кому-то нужна размытость, а кому-то - вся эта тема с типированием вообще не нужна и жизнь от этого не становится лучше или хуже!

Вот видите, я тоже так увлеклась, что совершенно забыла о времени) До новых встреч на этом форуме

moonasens писал(а):QR_BBPOST Что же, на данный момент мы обсудили достаточно тем, с этим нужно пожить и уложить в своей голове, но раз всё именно так, как вы говорите, то и я не буду подводить вас к каким-то идеям и вариантам. Думаю, рано или поздно ваш личный алгоритм сформируется самостоятельно, а может, это уже и произошло. В конце концов, не каждый нуждается в чётком понимании себя, возможно, кому-то нужна размытость, а кому-то - вся эта тема с типированием вообще не нужна и жизнь от этого не становится лучше или хуже!

Не знаю, хорошо это или плохо. Хотелось бы понять себя лучше, но и вешать ярлык того или иного типа тоже надоело. В любом случае, я верю, что всë будет так, как должно быть, для меня это не повод разочаровываться!

moonasens писал(а):QR_BBPOST Вот видите, я тоже так увлеклась, что совершенно забыла о времени) До новых встреч на этом форуме

Да, я понимаю, извините, что задержал. Спасибо большое за внимание к теме и за такие подробные комментарии, мне было очень приятно на них отвечать!

moonasens писал(а):QR_BBPOST И еще, не находили в своей матери черты этого типа?

Пропустил вопрос случайно. Нет, не находил. На мой взгляд, там достаточно чëтко прослеживается логический тип (а ещë хорошо заметен негативизм) — предполагаю Штира.

UnknownSuffering писал(а):QR_BBPOST предполагаю Штира

Во всяком случае, описание Стратиевской прям идеально ложится.

moonasens писал(а):QR_BBPOST И не волнуйтесь, навязывать своё мнение я точно не буду, даже вряд ли сама приду к чему-то конкретному, сейчас мной движет любопытство и желание проверить себя.

Я тоже своё мнение не хочу навязывать ТС, только поделюсь своими соображениями исходя из базиса Юнга и из модели А Аушры.

По Юнгу одно вытесняет другое, например если очень много внимания уделяется людям, отношениям, внутренним переживаниям, гуманизму, то это мешает деловой логике идти самым прямым и выгодным путём (быть бедным и хорошим или быть успешным, но пойти по головам). По деловой логике надо действовать наиболее эффективно, этика отношений с людьми может этой эффективности мешать. И так со всеми функциями что друг друга вытесняют, они антагонисты. ЧЭ и БЛ, БЭ и ЧЛ, ЧС и БИ, ЧИ и БС. При этом если дальше идти к Аушре, то что в творческой и ограничительной - трёхмерные функции вытесняют значительно меньше противоположности до нормативности. При этом есть функции альтернативы: или это или то: ЧС и ЧИ (насильно или хитростью что-то пробить или достичь), БС и БИ, ЧЭ и ЧЛ, БЭ или БЛ (действовать исключительно исходя из логики, отстранённо, системно или исходя из пристрастности, учёте человеческого фактора и гуманизма). Считаю, что самое эффективное опираться на это.

Исходя из этого у ТС явный перекос в БЭ относительно ЧЛ, явный перекос в интуицию относительно сенсорики, БИ, конечно, намного сильнее ЧС. Это более всего заметно, остаётся два типа с таким перекосом Есенин и Достоевский. Но нет у ТС этической мягкости и гибкости Есей если сравнить с вами, он более топорный. а если вспомнить Фёдора Михайловича Достоевского, то он много что писал такого, копался в тайниках души, в черноте.
Обычно Достоевским приписывают, что они тихие, добрые, скромные, ответственные, серьёзные. По-моему у ТС серьёзности много. Но ведь у молодых и у подростков может быть юношеский максимализм и бунт. Бунтарство в ТС выражено очень сильно: лучше быть острым, других задевать, только не слыть пушистым скучным тихоней, много что делать наперекор, привлекать внимание. При этом хорошая такая твёрдая нормативная БЛ точно есть. Ну и, конечно, если ты одно, но себя не принимаешь (не нравишься себе), хочешь примерять маски, потому что так выгодно, то тип не найдёшь, ты его размываешь. А ведь были ещё фото и видео с ТС, а там явный рационал интуит.

При таком типе (хотя не только при этом типе, конечно) важно вырасти, стать зрелым и не только себя принять таким как есть, но и самореализоваться используя сильные функции, чтобы считать себя интересным и чтобы видеть, что людям ты интересен как глубокий, чувствующий человек, многогранная, развитая, уверенная в себе личность.

Могут быть другие взгляды и версии относительно типа данного человека, конечно, в зависимости от системы по которой типирует человек.

Кстати мама Штирлиц в эту теорию вписывается. ТС ни разу не сказал, что мама плохо к нему относилась, но он может бунтовать против того каким он вырос и получился из-за проблем в социуме, где ценится не тихость, скромность, исполнительность, а шустрость, боевитость, задор, веселье и конечно не быть скучным нормисом.

Ещё если ТС допустим Достоевский ЭЛФВ (Руссо), то 1 эмоция не будет так ярко проявляться как у чёрных этиков, так как у Доста это ограничительная.

Эльвира, огромное спасибо за такое подробное сообщение! Для меня это правда было важно, потому что не до конца понимал, на каком типе вы остановились. Могу сказать, что мне абсолютно понятна эта логика. Здесь нет никаких противоречий, и я полностью согласен с каждым словом. Проблема лишь в том, что есть разные методики типирования и они противоречат другу, поэтому при использовании другой методики может выйти другой тип. И главная трудность для меня — определиться с самой методикой (потому что результаты типирования по всем этим методикам мне известны).

В любом случае, мне стало очень интересно, как будет вести себя ЭИИ в комбинации с ЭЛФВ и другими психософскими типами. Понимаю, что это две разные типологии, которые не всегда целесообразно смешивать, но, возможно, я открою для себя что-то новое, поэтому обязательно изучу этот вопрос детальнее.

UnknownSuffering писал(а):Эльвира, огромное спасибо за такое подробное сообщение! Для меня это правда было важно, потому что не до конца понимал, на каком типе вы остановились. Могу сказать, что мне абсолютно понятна эта логика. Здесь нет никаких противоречий, и я полностью согласен с каждым словом. Проблема лишь в том, что есть разные методики типирования и они противоречат другу, поэтому при использовании другой методики может выйти другой тип. И главная трудность для меня — определиться с самой методикой (потому что результаты типирования по всем этим методикам мне известны).

В любом случае, мне стало очень интересно, как будет вести себя ЭИИ в комбинации с ЭЛФВ и другими психософскими типами. Понимаю, что это две разные типологии, которые не всегда целесообразно смешивать, но, возможно, я открою для себя что-то новое, поэтому обязательно изучу этот вопрос детальнее.

Они не смешиваются, а дополняют друг друга.

Эльвира писал(а):QR_BBPOST Они не смешиваются, а дополняют друг друга.

Имел в виду, что боюсь начать оправдывать противоречия по одной типологии при помощи другой, но да: я как раз хочу сейчас изучить этот вопрос с точки зрения дополнения, а не смешивания.

UnknownSuffering писал(а):QR_BBPOST В любом случае, мне стало очень интересно, как будет вести себя ЭИИ в комбинации с ЭЛФВ и другими психософскими типами.

Конечно, статей в интернете о сочетании различных социотипов и ПЙ-типов почти нет, и единственный способ — поговорить с нейросетью. У меня уже был неудачный опыт с ней: ужасно типирует, путает функции. И даже если заранее загрузить в неë всю необходимую базу, она продолжает тупить. К сожалению, с тех пор ничего не поменялось, но всë же диалог с ней подтвердил, насколько сложной и запутанной может быть психософия. Если судить по еë описанию, то сочетание ЭИИ и ЛВЭФ подходит мне больше, чем ЭИИ и ЭЛФВ. Это не такой уж и авторитетный источник, поэтому воспринимать всерьёз всë это не стоит, но я решил, что пока не буду останавливаться на одном ПЙ-типе.

UnknownSuffering писал(а):QR_BBPOST Имел в виду, что боюсь начать оправдывать противоречия по одной типологии при помощи другой, но да: я как раз хочу сейчас изучить этот вопрос с точки зрения дополнения, а не смешивания.

Надо по порядку. Сначала лучше определить соционический тип, а уже потом ПЙ.

Пока так: или Достоевский ЭЛФВ или ЭЛВФ. Дост Андерсен по-задиристее из-за 3 воли, что больше хочет как-то выпендриться.

UnknownSuffering писал(а):QR_BBPOST

И главная трудность для меня — определиться с самой методикой (потому что результаты типирования по всем этим методикам мне известны).

Всё-таки то, что больше отзовётся, когда станешь наиболее честным сам с собой.

Эльвира писал(а):QR_BBPOST Пока так: или Достоевский ЭЛФВ или ЭЛВФ. Дост Андерсен по-задиристее из-за 3 воли, что больше хочет как-то выпендриться.

У меня ещё есть мысли о том, что трудности с дихотомией логика-этика могут быть вызваны зажатой Третьей Эмоцией

UnknownSuffering писал(а):QR_BBPOST

Эльвира писал(а):QR_BBPOST Пока так: или Достоевский ЭЛФВ или ЭЛВФ. Дост Андерсен по-задиристее из-за 3 воли, что больше хочет как-то выпендриться.

У меня ещё есть мысли о том, что трудности с дихотомией логика-этика могут быть вызваны зажатой Третьей Эмоцией

Вовсе нет. Как раз этику соционическую очень видно.

UnknownSuffering писал(а):QR_BBPOST Если судить по еë описанию, то сочетание ЭИИ и ЛВЭФ подходит мне больше, чем ЭИИ и ЭЛФВ.

Дост с 1 логикой и 3 эмоцией не стал бы делится эмоциями и открывать дневник, считая это слишком личным (превалирует логика), ЧЭ ведь ограничительная. По 2 воле, он был бы более уверен в себе, не было бы проблемы зайти в поликлинике в кабинет. Есть много дискуссионности и нет категоричности 1 логики, что за 2 логику.

Эльвира писал(а):QR_BBPOST Вовсе нет. Как раз этику соционическую очень видно.

Хорошо, не спорю. Я просто снова столкнулся с тем фактом, что слишком плохо знаю себя, чтобы выносить о себе оценочные суждения.

Эльвира писал(а):QR_BBPOST Дост с 1 логикой и 3 эмоцией не стал бы делится эмоциями и открывать дневник, считая это слишком личным (превалирует логика), ЧЭ ведь ограничительная.

Ну, насколько я помню, в "Синтаксисе любви" как раз было сказано о том, что 3Э очень любит говорить о своих эмоциях, подробно, детально. Это и есть уход в процесс. Не утверждаю, что 1Э к этому не склонны, но это результативная функция: многим моим знакомым 1Э достаточно один раз прокричаться — и они успокоятся, не уходя в такие далëкие дебри.

Эльвира писал(а):QR_BBPOST По 2 воле, он был бы более уверен в себе, не было бы проблемы зайти в поликлинике в кабинет.

Согласен, на 2В я не похож, не буду притягивать это за уши, она по остаточному принципу туда попала. Но, должен отметить, как-то раз я наткнулся на один очень интересный взгляд на психософию, и, согласно ему, 2В мне вполне подходит. Понимаю, что звучит это всë странно, но я могу это объяснить, только сделаю это чуть позже (я просто на лекции сейчас, неудобно формулировать: препод сбивает мысли ).

Эльвира писал(а):QR_BBPOST Есть много дискуссионности и нет категоричности 1 логики, что за 2 логику.

Я понимаю, о чëм вы, но в таком случае остаëтся открытым вопрос моей тугодумности, которая плохо вяжется с гибкой и быстродумающей 2Л.

UnknownSuffering писал(а):QR_BBPOST Я понимаю, о чëм вы, но в таком случае остаëтся открытым вопрос моей тугодумности, которая плохо вяжется с гибкой и быстродумающей 2Л.

Эта тугодумность 100 процентов за рациональность. Иррационалы быстро ориентируются в меняющейся обстановке, а так как рационалу это трудно, то он пользуется чем-то, что ему облегчает жизнь.
Таланов разработал кластеры (да я в курсе что по тесту там выходил Есенин, не Достоевский), тем не менее по Таланову Достоевский самый тугодумный. И Достоевский по Таланову не мог получится если отвечал нетипично для Доста. Так может отвечать человек который не достаточно хорошо себя знает. Тест отражает только то, что человек о себе думает и как оценивает. И чем лучше оценивает, тем точнее результат.
Это моё мнение (и версия) разумеется, не истина в последней инстанции.

Но moonasens может в чём-то меня дополнит или опровергнет как иррационал. Всё-таки иррационалы интроверты более медленные и не такие шустрые как иррационалы экстраверты. Интроверты же больше внутри себя, чем снаружи, что скорость реакций замедляет.

Вот поэтому самые тормознутые Робы и Досты - рациональность накладывается на интроверсию и плюс ещё рассудительность (ЧИ ценность).

UnknownSuffering писал(а):QR_BBPOST Но, должен отметить, как-то раз я наткнулся на один очень интересный взгляд на психософию, и, согласно ему, 2В мне вполне подходит. Понимаю, что звучит это всë странно, но я могу это объяснить, только сделаю это чуть позже (я просто на лекции сейчас, неудобно формулировать: препод сбивает мысли ).

Суть вот в чëм: несколько месяцев назад я просматривал паблик с мемами по психософии и мне попался отрывок переписки между парнем и девушкой. Честно, плохо помню, что там было, поэтому опишу в общих чертах: у девушки было плохое настроение, она писала ему раздражëнно, говорила, что может что-то сделать (уже не помню что, возможно, уйти куда-то). А парень сразу же запаниковал, принялся строчить ей десятки сообщений с просьбами, мольбами и предложениями. Под этими фотографиями авторы паблика указали, что у парня высокая Эмоция.

Однако в комментариях нашëлся один несогласный. Должен отметить, ещë никогда прежде я не сталкивался с таким необычным взглядом на проявление психософских функций, но логика в этом и вправду есть. В общем, этот человек сказал, что у парня Эмоция не высокая, а вовсе наоборот: Третья (в сочетании со Второй Волей). И что в стрессовых ситуациях болевую третью функцию всегда прикрывает вторая. Так и здесь: эмоции парня были представлены под удар, сложилась этически не самая приятная ситуация — и он тут же ушëл в процесс по Воле, предлагая девушке различные варианты того, как можно поступить, интересуясь еë желаниями и т.д.

Почему меня это так зацепило? Потому, что точно такое же поведение свойственно и мне. Буквально вчера я цитировал здесь отрывок об этом:

В любой этически неловкой ситуации [...] чувствует себя очень неспокойно. Иногда в поисках выхода он усугубляет создавшееся напряжение, уже не рассуждая, прав он или виноват, стремясь как можно скорее "исчерпать" ситуацию, чем бы ему это ни грозило. В такие минуты он способен на поступок, о котором возможно потом будет сожалеть, но в данную минуту это для него не имеет значения: его рассудок полностью подчинен водовороту эмоций, перед которым он беспомощен, и потому себе не принадлежит.

Безусловно, это отрывок о Бале, а не о 3Э, но тем не менее. Могу привести конкретные примеры, когда я вëл себя точно так же, как тот парень из мема. Как вы помните, прошлым летом я общался с платными собеседниками. Общался довольно сдержанно, но один раз мой собеседник куда-то пропал и перестал отвечать на мои сообщения. Как раз перед этим я завëл разговор на этически спорную тему, и я подумал, что на меня обиделись. Богатое воображение раскрутило этот страх до предела, я запаниковал и вместо привычных для меня сообщений начал строчить: "Извини, если вопросы какие-то странные, мне просто правда было интересно узнать твоë мнение", "Всë хорошо? Пожалуйста, извини, если я сказал что-то не так!", "Я обещаю, что исправлюсь! Только скажи, пожалуйста, что я сделал не так, умоляю". Знакомый сценарий, и если судить по логике того комментатора, то так выглядит проявление Второй Воли, прикрывающей Третью Эмоцию. И, к слову, такие ситуации происходили и здесь, на этом форуме. Эльвира, тогда вы сказали, что это мой способ манипулировать (я сейчас о постоянных "Я не понимаю — объясните мне!"). Честно, не могу ни подтвердить, ни опровергнуть данное утверждение, но это было неосознанно, сродни защитной реакции. Я правда паниковал, для меня это была стрессовая ситуация.

То, что я сейчас сказал, — это лишь субъективное мнение одного человека в комментариях, не более. Но согласитесь, интересный способ обосновать у меня Вторую Волю.

Эльвира писал(а):QR_BBPOST Эта тугодумность 100 процентов за рациональность. Иррационалы быстро ориентируются в меняющейся обстановке, а так как рационалу это трудно, то он пользуется чем-то, что ему облегчает жизнь.
Таланов разработал кластеры (да я в курсе что по тесту там выходил Есенин, не Достоевский), тем не менее по Таланову Достоевский самый тугодумный. И Достоевский по Таланову не мог получится если отвечал нетипично для Доста. Так может отвечать человек который не достаточно хорошо себя знает. Тест отражает только то, что человек о себе думает и как оценивает. И чем лучше оценивает, тем точнее результат.
Это моё мнение (и версия) разумеется, не истина в последней инстанции.

Но moonasens может в чём-то меня дополнит или опровергнет как иррационал. Всё-таки иррационалы интроверты более медленные и не такие шустрые как иррационалы экстраверты. Интроверты же больше внутри себя, чем снаружи, что скорость реакций замедляет.

Вот поэтому самые тормознутые Робы и Досты - рациональность накладывается на интроверсию и плюс ещё рассудительность (ЧИ ценность).

Понял, спасибо за объяснение! Звучит логично.

UnknownSuffering писал(а):QR_BBPOST Я правда паниковал, для меня это была стрессовая ситуация.

Много кто может паниковать в стрессовой ситуации, 1 эмоция запросто тоже. То что ты привёл не пример 2 воли, это может быть вообще любая воля. Эмоция сильная, а сильная эмоция не может быть низкой 3-ей. Имхо.

Тут лучше чтобы отписалась бы Чаппа, у которой 2 воля и 3 эмоция. Но вроде за ней такого я вовсе не замечала. Соционический тип надо так же учитывать. Бывает ещё нечто личностное, что не относится ни к соционике, ни к психолофии. Это надо отделять, а ты смешиваешь. Тут ты идёшь от частного к общему? Приводишь какой-то пример и сравниваешь с МЕМом и пытаешься вывести общее. Я иду от общего к частному, от теории к тому что наблюдаю. и я ничего от себя не сочиняю.

ИИ:

Дедукция (сила — точность): Если исходные общие положения (аксиомы) истинны, то заключение будет верным на 100%. Она не дает новых знаний, а лишь делает явным то, что подразумевалось в посылках. Пример: «Все люди смертны -> Сократ человек -> Сократ смертен».
Индукция (сила — открытие): Позволяет обобщать наблюдения и создавать теории, даже если фактов недостаточно. Индукция выходит за пределы известного, поэтому выводы могут быть ошибочными, даже если примеры верны. Пример: «Я видел 100 белых лебедей -> Все лебеди белые».

В науке и реальной жизни они комбинируются: индукция создает гипотезы, а дедукция проверяет их, обеспечивая наиболее глубокое познание.

Эльвира, ладно, хорошо, я действительно могу смешивать и делать ложные выводы. Но я всегда так мыслю, у меня такой подход вообще ко всем типологиям. Может быть, это и есть причина, по которой мне так сложно понять себя.

UnknownSuffering писал(а):QR_BBPOST Эльвира, ладно, хорошо, я действительно могу смешивать и делать ложные выводы. Но я всегда так мыслю, у меня такой подход вообще ко всем типологиям. Может быть, это и есть причина, по которой мне так сложно понять себя.

Учиться отделять мух от котлет, что к чему относится с наибольшей степенью вероятности. Все на свете явления нельзя описать никакой теорией или типологией. Можно взять людей у который соционический, психософский и ещё какой-то тип буду одинаковы, у них будет не мало общего. Но будет так же много разного.

Ну, в общем, вывод остаëтся прежним: "Это всë очень сложно понять "

Всё-таки похоже у меня индукция: я исхожу от того, что наблюдаю и строю систему. Значит ошиблась в этом.

мольбы

UnknownSuffering писал(а):QR_BBPOST Как раз перед этим я завëл разговор на этически спорную тему, и я подумал, что на меня обиделись. Богатое воображение раскрутило этот страх до предела, я запаниковал и вместо привычных для меня сообщений начал строчить: "Извини, если вопросы какие-то странные, мне просто правда было интересно узнать твоë мнение", "Всë хорошо? Пожалуйста, извини, если я сказал что-то не так!", "Я обещаю, что исправлюсь! Только скажи, пожалуйста, что я сделал не так, умоляю".

У тебя есть страх отвержения, одиночества. Боишься не быть хорошим и удобным тоже наверное поэтому. Иногда так устаншь от этого, что случаются краткие приступы бунтарства а потом все возвращается на круги своя.
Это что то из детства, результаты того как тебя воспитывали.