Socioniks.org

нашла, принесла в клювике))
https://www.veed.io/view/074ba37d-9235- ... anel=share

в кого я его там пихала? в Доны?
чет Жукова счас увидела

максимально выжженный злой человек

2015-й год:

Это очень крутой и информативный разбор.
Его вдумчивый просмотр может дать много пойнтов в понимании соционики.
Оч рекомендую.

Espero писал(а):QR_BBPOST 2015-й год:

phpBB [video]

phpBB [video]

Espero писал(а):QR_BBPOST Это очень крутой и информативный разбор.
Его вдумчивый просмотр может дать много пойнтов в понимании соционики.
Оч рекомендую.

Ионкин настолько погряз в несущественных мелочах, что не замечает, что девушка - совсем не Штир и не логик ("экономический отметается автоматически"). Ох уж этот Ионкин...

Ионкин как всегда ошибся. Конечно, девушка не деловой логик. Видимо, понравилась ему. Он же Геком себя считает, протипировал по симпатиям в активатора. Его типирования таковы, что если ему человек нравится, типирует в дуальность, полудуальность или активацию. Если нет, в конфликт или ревизию. И притягивает за уши признаки рейнина в «обосновании» своих бредовых версий.

Андрей Захаров писал(а):QR_BBPOST Он же Геком себя считает

а вы его кем считаете?

Чаппа писал(а):

Андрей Захаров писал(а):QR_BBPOST Он же Геком себя считает

а вы его кем считаете?

Считаю НИКЕМ в мире соционики, поэтому и социотип не интересен.

вот Ионкин про Дельту все верно говорит.
подписываюсь под каждым словом.

Дельта квадра

Посоветуйте кто-нибудь, где можно прослушать исчерпывающее объяснение аспекта "белая логика"?
Попробовала послушать хваленого Ионкина, не зашло.
Надеялась, что соционик даст какие-то определения, в итоге он рассказывает, как он когда-то классифицировал продукты, соответствуют ли они чему-то. Все это сопровождается словами "черти что" и тому подобное. Возмущается тому, что кто-то в интернете не прав, считая, что логики умеют что-то чинить, а этики не умеют что-то чинить.
Максы у него "говорящие головы", "роботы". Квадре Бете по его мнению, "некогда учиться в институтах, им сразу надо "включиться в дела" - а это вообще-то черная логика.
Роб и Макс "у нас хладнокровные, поэтому они беспристрастные" - вообще не поняла.
Хладнокровные - это откуда термин? Из биологии?
Есть что-то посерьезней?
И почему на заставке Путин? Намек, что он Макс?

Соционика Структурная логика

пока ничего более вменяемого, кроме книги Эглит не видела.
не советую конечно делать культ, но тем не менее.

Анжелика писал(а):QR_BBPOST Квадре Бете по его мнению, "некогда учиться в институтах, им сразу надо "включиться в дела"

Всегда обожала учиться, в институтах даже интереснее, чем в школе)

Анжелика писал(а):QR_BBPOST Макс "у нас хладнокровные, поэтому они беспристрастные"

Очень даже пристрастные, если что-то или кто-то глубоко задевает их. Внешне хорошо скрывает, видимо, это и подразумевалось под "хладнокровностью" - безэмоциональностью, я так понимаю, но внутри может бушевать буря.

Анжелика писал(а):QR_BBPOST Роб и Макс "у нас хладнокровные, поэтому они беспристрастные" - вообще не поняла.
Хладнокровные - это откуда термин? Из биологии?

Есть такое понятие в соционике как хладнокровный стиль коммуникации.

Страстный стиль: все экстраверты этики (у всех 4-х мерная ЧЭ)
Душевный: все интроверты этики (у всех 4-х мерная БЭ)
Деловой: все экстраверты логики (у всех 4-х мерная ЧЛ)
Хладнокровный: все интроверты логики (у всех 4-х мерная БЛ)

Именно это и понималось под хладнокровными Максами. Но я, конечно, не согласна со странными стереотипами Ионкина.

Под беспристрастностью понималось, что базовый БЛ, что Роб, что Макс, максимально отдаляется от эмоциональной вовлечённости. Именно это базовая БЛ (только так она и может функционировать) и поэтому ЧЭ вытеснена в витал и одномерная.

moonasens писал(а):QR_BBPOST Очень даже пристрастные, если что-то или кто-то глубоко задевает их. Внешне хорошо скрывает, видимо, это и подразумевалось под "хладнокровностью" - безэмоциональностью, я так понимаю, но внутри может бушевать буря.

Так у него не одна функция БЛ, у него все 8-мь как и у всех, поэтому его может зацепить что-то по например по суперэго или по суперид эмоционально.
Но всё равно будет решать через блок ЭГО.

Эльвира писал(а):QR_BBPOST Так у него не одна функция БЛ, у него все 8-мь как и у всех

Этого и не подразумевалось, и то, как вы разложили термин "хладнокровность" не оставило у меня вопросов и моему мнение не противоречит тоже.

Чаппа писал(а):QR_BBPOST пока ничего более вменяемого, кроме книги Эглит не видела.
не советую конечно делать культ, но тем не менее.

Может потому что теория Штирлица Эглит тебе более понятна (язык ЧЛ)? Мне её методика очень непонятна. Как определять эти мерности на практике и как знаки функций на практике и как легко можно запутаться и сбиться.
А знаки функций есть и в гуманитарной соционике Гуленко:

https://socioniks.net/video/?id=5

И они противоположны.

Кстати у Гуленко мне заходит типы мышления: viewtopic.php?t=1625

Мне как раз подходит диалектико-алгоритмическое. И в целом, думаю, что Гуленко толковый соционик. И Сова его хвалила, что вдумчивый, вникающий и не гонит зря что-то.
У Эглит что-то вроде секты сформировалось. Кто сейчас пользуется её методами?

Я не против того что это может быть работающий метод. Но я думаю, что метод крайне сложный.

moonasens писал(а):QR_BBPOST Этого и не подразумевалось

Это скорее продолжение моего поста выше. А не то вы так подразумевали. Связь двух моих постов. Что вроде как базовый БЛ беспристрастный, а как реакции по блоку суперэго и суперид может проявить эмоциональность и что человек же не робот.

Эльвира писал(а):QR_BBPOST Может потому что теория Штирлица Эглит тебе более понятна (язык ЧЛ)? Мне её методика очень непонятна. Как определять эти мерности на практике и как знаки функций на практике и как легко можно запутаться и сбиться.

ну а ты книгу читала?
там все так четко одно из другого выводится, я бы даже сказала - белологично.
прям вот одно за другим. все прозрачно, никаких темных пятен.
я купила книгу в 2011 году, когда с ребенком в больнице лежала, в боксе.
курьер привез прям в детскую больницу.
практически нечего было делать больше, поэтому книгу я изучила хорошо.
я думаю, если тебя запереть где-то с книгой, ты тоже все поймешь.
Эглит как человек мне резкой и очень жесткой, ЧС-ной казалась.
Не знаю на счет ее типа, нет уверенности.
Она и Жуков может быть.

А на секту ШСС похожи стали, потому что и в их типированиях были пробелы, но они испугались этого и... превратились в секту, где шикают на всех несогласных, озираются на мнение гуру и стараются ей вторить, и никак иначе. Наверное, так им казалось, что они сохранят себя. Но это не школа, где можно окриком заставить учеников слушаться, с взрослыми так не прокатит.

Однако, сказав все это... пока не видела лучшего изложения теории.

Чаппа, книгу я не читала, но помню что-то читала на социофоруме, там был у неё большой раздел и были материалы. И я увидела это всё очень сложным.
И женщина неприятная, помню столько споров было и даже скандалы и как она ушла.

Я в свое время неплохо знала математику, физику.
В целом мне очень похожим на эти дисциплины показалось изложение теории Эглит.
Поэтому я впитала как губка.
Но все же - математика, физика - это во многом именно белая логика.

Кстати. вот и попробуйте меня типировать: не было ни одного предмета в школе или вузе, чтобы у меня "плохо шёл"


Как вообще теорию соционики можно изложить не белологично?
Чернологично можно изложить метод типирования, но вот сама теория, любая - это практически всегда БЛ и ЧИ.

Эльвира писал(а):QR_BBPOST И я увидела это всё очень сложным.

ну я соглашусь, что это не развлекательная литература.

Чаппа писал(а):QR_BBPOST Я в свое время неплохо знала математику, физику.
В целом мне очень похожим на эти дисциплины показалось изложение теории Эглит.
Поэтому я впитала как губка.
Но все же - математика, физика - это во многом именно белая логика.

Кстати. вот и попробуйте меня типировать: не было ни одного предмета в школе или вузе, чтобы у меня "плохо шёл"


Как вообще теорию соционики можно изложить не белологично?
Чернологично можно изложить метод типирования, но вот сама теория, любая - это практически всегда БЛ и ЧИ.

Мне это было трудно. Математика и алгебра ещё ничего, а вот задачи по физике очень сложно. 8 класс алгебру сдала на 4, а вот дальше поплыла совсем.

Эльвира писал(а):QR_BBPOST задачи по физике очень сложно.

у нас в роду почему-то у всех особая любовь с физикой,
играючи давалась
хотя все разных социотипов
а некоторые разделы - любая хозяйка знает интуитивно
Термодинамика, например.
провела несколько часов на кухне - освоила на 100%

Чаппа писал(а):QR_BBPOST я думаю, если тебя запереть где-то с книгой, ты тоже все поймешь.

хотя, нет, этого мало.
нужна мотивация вникнуть.
у меня она была тогда очень сильная, казалось, вот что-то такое откроется мне,
волшебный грааль, и жизнь будет течь иначе.
но нет
что-то узнаешь, но появляется еще больше вопросов,
и это бесконечно.
а люди... то ты отлично ладишь с потенциальным "конфликтером" или "погашенцем",
а с дуалом или там, тождем - одно разочарование.
но жалеть, что изучала - не жалею.
думаю. мы все тут такие.
на пути бесконечного познания.