Socioniks.org

UnknownSuffering писал(а): Чаппа, но ведь логика? Вы говорили, что у меня ЧЛ не выше одномерки из-за неумения чинить вещи и неадекватной реакции

я могу найти этому объяснение.
ЧЛ - ограничительная, поэтому по ней продуцировать не хочется, не интересно. Витальная - поэтому наполнена своебразностями

Чаппа писал(а): читать надо внимательней потому что. Тогда казаться не будет.

А что я тогда не так прочитал?

UnknownSuffering, ну это мне надо отвлечься, найти свое высказывание в ворохе высказываний, притащить сюда.
Да нет у меня на это столько времени.
Но я точно помню, что ты неправильно его понял.

Если вопрос важен для тебя, позже могу заняться этим. Но сомневаюсь, что так уж важен.

Чаппа писал(а): Но я точно помню, что ты неправильно его понял.

А сейчас я всë правильно понял?

Чаппа писал(а): Если вопрос важен для тебя, позже могу заняться этим. Но сомневаюсь, что так уж важен.

Да нет, неважно, спасибо

UnknownSuffering писал(а): А сейчас я всë правильно понял?

да нет, опять не понял.
Ты принимаешь версию - всего лишь версию - за вердикт.
А это совершенно разные вещи.
Типирование было одно - и оно было сделано по формальным признакам.
Его я уже изменить не могу.
А рассматривать в тебе все новые черты - кто ж запретит.

Чаппа, но если вы уже давно определились, то нужна ли вот эта версия? Она же всë равно ошибочная, получается? А я уже было поверил)

UnknownSuffering, конечно нужна.
Истина безгранична и непознаваема.
А каждый человек - бездна.

О сколько нам открытий чудных
Готовят просвещенья дух
И Опыт, сын ошибок трудных,
И Гений, парадоксов друг,
И Случай, бог изобретатель.

Чаппа писал(а):Но вот эти блуждания по типам, невозможность все взаимоувязать

Сложность понять тип, логически увязав известное. Особенно, на значительном времени сильно меняя мнения или допуская такую смену, - проблемность по БЛ.
Выражено полагаться и искать мнений других, когда достаточно материалов и времени решить самому - за слабость логики.
Объёмная или длительная типировочная тема, их множество на времени - высокая вероятность этика. Базовый логик, ещё интроверт, - среди наименее возможных. Тем более, насмотревшись на разность мнений и качество аргументов.

"Изучаю соционику достаточно давно, но, кажется, так ничего и не понял."
Для логика возможно ошибиться в своём типе. Но не заявлять о проблеме логически понять _что-либо_ через длительное время, прося ещё у других помощи в логике.

Какой тип верен - отнесение к логической категории (БЛ), - логическое понимание, в основном, по увязке известного. Чаще в типах ошибаются этики. Они же мнения меняют легче, в т.ч. внушаясь мнениями и аргументами извне.

Самое интересное, что те, кто обосновывают версию этика, делают это при помощи доказательства слабой логики, а те, кто обосновывают версию логика, делают это при помощи доказательства слабой этики
Короче, у меня всë слабое

UnknownSuffering писал(а): Самое интересное, что те, кто обосновывают версию этика, делают это при помощи доказательства слабой логики, а те, кто обосновывают версию логика, делают это при помощи доказательства слабой этики
Короче, у меня всë слабое

ну не совсем.. по-моему у тебя сильная этика как раз.
тогда как доказательств сильной логики я пока ну ни в каком виде не видела

Чаппа писал(а): У меня новая версия по поводу ТС.
Максим Горький.

А Есениным перестала его видеть? И почему всегда Бетанцы?

Эльвира писал(а): И почему всегда Бетанцы?

ну можно гексли еще попробовать

Smug_Cat писал(а):

UnknownSuffering писал(а): Самое интересное, что те, кто обосновывают версию этика, делают это при помощи доказательства слабой логики, а те, кто обосновывают версию логика, делают это при помощи доказательства слабой этики
Короче, у меня всë слабое

ну не совсем.. по-моему у тебя сильная этика как раз.
тогда как доказательств сильной логики я пока ну ни в каком виде не видела

А в чëм всë же сильная этика? В истериках и эмоциональных качелях? Я вот не знаю... Просто это можно обосновать и по-другому, как слабую этику, например. Сильной логики я у себя тоже не увижу — это да, здесь я полностью согласен. Я поэтому и просил Ted'a показать, как у меня проявляется многомерная логика: сам я этого не вижу. Но в последнее время я как-то и сильную этику перестал видеть: ну, там проблемы с расшифровкой мимики других людей, у самого невыразительная мимика (что, кстати, странно для высокой эмоции)

Чаппа писал(а):

Эльвира писал(а): И почему всегда Бетанцы?

ну можно гексли еще попробовать

Круто, то Макс, то Гексли!

На Максима Горького он вполне похож по видео. Просто насколько я знаю Есениных, они довольно гибкие физически, движения плавные, грациозные даже. А у него очень топорные. Поэтому я и подумал, что Робеспьер, хотя почему-то совсем действительно не рассмотрел вариант сенсориков

UnknownSuffering писал(а):

Smug_Cat писал(а):

UnknownSuffering писал(а): Самое интересное, что те, кто обосновывают версию этика, делают это при помощи доказательства слабой логики, а те, кто обосновывают версию логика, делают это при помощи доказательства слабой этики
Короче, у меня всë слабое

ну не совсем.. по-моему у тебя сильная этика как раз.
тогда как доказательств сильной логики я пока ну ни в каком виде не видела

А в чëм всë же сильная этика? В истериках и эмоциональных качелях? Я вот не знаю... Просто это можно обосновать и по-другому, как слабую этику, например. Сильной логики я у себя тоже не увижу — это да, здесь я полностью согласен. Я поэтому и просил Ted'a показать, как у меня проявляется многомерная логика: сам я этого не вижу. Но в последнее время я как-то и сильную этику перестал видеть: ну, там проблемы с расшифровкой мимики других людей, у самого невыразительная мимика (что, кстати, странно для высокой эмоции)

У меня тоже мимика выразительностью не отличается, но вот в моментах сильных эмоций выразительность проявляется сильно, у меня ещё аффекты бывают и всегда по моему лицу видно какое у меня настроение, рада ли я или опечалена. И кстати я тоже переживала из-за того, что у меня нет ни сильной этики, ни сильной логики. Так бывает. И надо понимать что соционика - это не есть какая-то истина, а всего лишь типология. И по этой типологии даже если и то и другое не высокое, что-то должно хоть немного перевесить.

Эльвира писал(а): Круто, то Макс, то Гексли!

сразу несколько болевых же!

Мне понравилось обоснование Ted'а: по признакам Рейнина я действительно вижу в себе Роба (хотя, конечно, могу ошибаться), вот только важно учитывать ещë и модель А. А что у Роба в модели А? Базовая БЛ и творческая ЧИ. Такого я в себе точно не вижу. У меня в голове не укладывается, как Роб может быть таким тугодумом и не иметь никаких увлечений

UnknownSuffering писал(а): У меня в голове не укладывается, как Роб может быть таким тугодумом и не иметь никаких увлечений

Это уже действительно больше на Макса похоже, но он логик-сенсорик — практичный должен быть чел. Да и творческая ЧС: еë не пропьëшь...

UnknownSuffering писал(а):Мне понравилось обоснование Ted'а: по признакам Рейнина я действительно вижу в себе Роба (хотя, конечно, могу ошибаться), вот только важно учитывать ещë и модель А. А что у Роба в модели А? Базовая БЛ и творческая ЧИ. Такого я в себе точно не вижу. У меня в голове не укладывается, как Роб может быть таким тугодумом и не иметь никаких увлечений

Какие тогда признаки Рейнина? Признаки Рейнина чётко выводятся из модели А.

Оппенгеймер писал(а): На Максима Горького он вполне похож по видео. Просто насколько я знаю Есениных, они довольно гибкие физически, движения плавные, грациозные даже. А у него очень топорные. Поэтому я и подумал, что Робеспьер, хотя почему-то совсем действительно не рассмотрел вариант сенсориков

Ну у него же очень этическое видео. Сколько реверансов в нашу сторону, как по человечески обращается. Я помню что я когда снимала видео вообще этиком там не была. Сразу начала отвечать на вопросы без предварительных каких-то обращений к зрителю. Ну чисто как машина, давайте сейчас отвечу на анкету и давай отвечать.

Эльвира писал(а): Какие тогда признаки Рейнина?

Негативизм, квестимность

UnknownSuffering писал(а):

UnknownSuffering писал(а): У меня в голове не укладывается, как Роб может быть таким тугодумом и не иметь никаких увлечений

Это уже действительно больше на Макса похоже, но он логик-сенсорик — практичный должен быть чел. Да и творческая ЧС: еë не пропьëшь...

Не, твоя ЧС выглядит совершенно провальной и пробитой, дуала я бы увидела, но ты точно не он.

Эльвира писал(а):

Оппенгеймер писал(а): На Максима Горького он вполне похож по видео. Просто насколько я знаю Есениных, они довольно гибкие физически, движения плавные, грациозные даже. А у него очень топорные. Поэтому я и подумал, что Робеспьер, хотя почему-то совсем действительно не рассмотрел вариант сенсориков

Ну у него же очень этическое видео. Сколько реверансов в нашу сторону, как по человечески обращается. Я помню что я когда снимала видео вообще этиком там не была. Сразу начала отвечать на вопросы без предварительных каких-то обращений к зрителю. Ну чисто как машина, давайте сейчас отвечу на анкету и давай отвечать.

Эльвира, вы только что описали эмотивизм и конструктивизм. Вы конструктивист, поэтому сразу перешли к делу