Socioniks.org

Sova66 писал(а):Еще гулегко мне писал что "хранитель" и "жуков" разные тимы, и что хранитель от жукова бежит. А лси ..муж мой лси не бежит же

Ваш муж не ЛСИ, а ИЛЭ. А Дон/Жук - вполне себе деловые отношения.

Ted писал(а):

Sova66 писал(а):Еще гулегко мне писал что "хранитель" и "жуков" разные тимы, и что хранитель от жукова бежит. А лси ..муж мой лси не бежит же

Ваш муж не ЛСИ, а ИЛЭ. А Дон/Жук - вполне себе деловые отношения.

Как он может быть дон, если он точно сенсорик, прям точно точно, 100%

Сключики писал(а):Да, сначала голосовала за Напа ну если как говорит Гуров, у вас ненаполненная БЛ и надо с интеллектуалами пообщаться, может, сходить на брэйн-ринг)) ща вот эти, мозгобойни везде)) (игра такая)) на лекции или семинары какие-нить. Мож, вам понравится.

Это не гуров говорил, гуров меня в штиры типил. Это гуленко мне говорил

Новые смайлики добавили, классно

Ну, я в их не разбираюсь, Гуров, Гуленко)) ну, нагрузить логику не хотите, попробовать, как оно))

Это не гуров говорил, гуров меня в штиры типил. Это гуленко мне говорил

Стиль изложения собственных мыслей, рассуждений у иррационалов действительно достаточно сильно различается по сравнению с рациональными, особенно учитывая то, что стиль аргументации логиков-рационалов действительно...Аутентичный
Подробнее можно прочитать по ссылке ниже:
https://www.socioniko.net/ru/articles/typecl.html

Сключики писал(а):Ну, я в их не разбираюсь, Гуров, Гуленко)) ну, нагрузить логику не хотите, попробовать, как оно))

По моему она у меня и так уже перегружена. Но не тем что нужно.
Ну не могу я себя адекватно оценить. Саму себя. Чего то не хватает для уверенности. Думаете я не читала информацию? Читала.
Вон у голихова то что в обычной соционике называется бл или болевая бэ, то идет за базовую..т.к чел про неё смеет говорить, про болевые темы видимо по штурвалу люди не говорят вообще

gleaming desolation писал(а):

Это не гуров говорил, гуров меня в штиры типил. Это гуленко мне говорил

Стиль изложения собственных мыслей, рассуждений у иррационалов действительно достаточно сильно различается по сравнению с рациональными, особенно учитывая то, что стиль аргументации логиков-рационалов действительно...Аутентичный
Подробнее можно прочитать по ссылке ниже:
https://www.socioniko.net/ru/articles/typecl.html

Вот, на лекциях я делала всё что угодно, кроме как внимательно слушала лектора.

Sova66 писал(а):

gleaming desolation писал(а):

Это не гуров говорил, гуров меня в штиры типил. Это гуленко мне говорил

Стиль изложения собственных мыслей, рассуждений у иррационалов действительно достаточно сильно различается по сравнению с рациональными, особенно учитывая то, что стиль аргументации логиков-рационалов действительно...Аутентичный
Подробнее можно прочитать по ссылке ниже:
https://www.socioniko.net/ru/articles/typecl.html

Вот, на лекциях я делала всё что угодно, кроме как внимательно слушала лектора.

Это как раз из-за Экстраверсии*Иррациональности)
(И это причина тому, что версии ЛСЭ и тем более ЭСИ - невозможны)

Блин...вот как так а?
Гуров меня добавил в чс, голихов тоже добавил в чс, белецкая еще и не общаясь даже но добавила в чс.
Это что, драев в базовой бэ так не любят?

gleaming desolation писал(а):

Sova66 писал(а):

gleaming desolation писал(а): Стиль изложения собственных мыслей, рассуждений у иррационалов действительно достаточно сильно различается по сравнению с рациональными, особенно учитывая то, что стиль аргументации логиков-рационалов действительно...Аутентичный
Подробнее можно прочитать по ссылке ниже:
https://www.socioniko.net/ru/articles/typecl.html

Вот, на лекциях я делала всё что угодно, кроме как внимательно слушала лектора.

Это как раз из-за Экстраверсии*Иррациональности)
(И это причина тому, что версии ЛСЭ и тем более ЭСИ - невозможны)

В типировщиков возможны.

Sova66 писал(а):

Сключики писал(а):Ну, я в их не разбираюсь, Гуров, Гуленко)) ну, нагрузить логику не хотите, попробовать, как оно))

По моему она у меня и так уже перегружена. Но не тем что нужно.
Ну не могу я себя адекватно оценить. Саму себя. Чего то не хватает для уверенности. Думаете я не читала информацию? Читала.
Вон у голихова то что в обычной соционике называется бл или болевая бэ, то идет за базовую..т.к чел про неё смеет говорить, про болевые темы видимо по штурвалу люди не говорят вообще

Ну если у вас не хватает уверенности в логике, нужно логику прокачать и будет уверенность в логике))) как прокачать этику, я не знаю))

С Tedом немножко не согласна насчёт логики и текстов. Всё - таки не абы какой текст подчиняется логическим принципам. Кстати, лингвистика похожа на математику, да. У меня сборник был, задач по лингвистике.

Сключики писал(а):С Tedом немножко не согласна насчёт логики и текстов. Всё - таки не абы какой текст подчиняется логическим принципам. Кстати, лингвистика похожа на математику, да. У меня сборник был, задач по лингвистике.

Мнение о том, что [БЛ] = тексты - не выдерживает никакой критики.
Следуя такой логике можно сразу предположить, что типы из нисходящих квадр публикуют текстовый материал о чём-либо только по необходимости, и только при условии получения прибыли (такое практикуется, конечно, только вот мало что мешает монетизировать материалы, разве что только болевая [ЧЛ] ).
Так или иначе при любом процессе обучения (как минимум) - придётся напрягать извилины и печатать, печатать, печатать. Научные статьи и курсовые как минимум

Сключики писал(а):С Tedом немножко не согласна насчёт логики и текстов. Всё - таки не абы какой текст подчиняется логическим принципам. Кстати, лингвистика похожа на математику, да. У меня сборник был, задач по лингвистике.

Или текст подчиняется логическим принципам или это - НЕ текст.
ТС строчит текстом как из пулемёта...
Без комментариев.

Ну вот именно, что не любой набор предложений является текстом. И просто строчить как из пулемёта ещё не равно логике.
Цитата))
Структура высказывания при таком логическом подходе получает алгебраическое выражение, напр.: R (a, b, c), где символ R – функция, а символы (a, b, c) – аргументы данной функции.
Ну в общем, из высказывания ТС часто берёт не главную мысль, а вот эти второстепенные аргументы.

Чрезмерно цепляется за эти второстепенные аргументы и её уносит в дальние дали бесконечного типирования.

Сключики писал(а):Ну вот именно, что не любой набор предложений является текстом. И просто строчить как из пулемёта ещё не равно логике.
Цитата))
Структура высказывания при таком логическом подходе получает алгебраическое выражение, напр.: R (a, b, c), где символ R – функция, а символы (a, b, c) – аргументы данной функции.
Ну в общем, из высказывания ТС часто берёт не главную мысль, а вот эти второстепенные аргументы.

Вот да! Кстати.
Я б, впринципе, могла ограничиться тимами и первых трех-пяти типировщиков(тем более они и были нап/жук), но меня как раз таки смущают именно детали.
Как принять целый тим, если он состоит из неподходящих деталей?

Я б себя в интуиты типиповала, в доны или гамлеты. Но не могу, я сенсорик.

Как может быть этиком человек который боиться отношений на близкой дистанции? Это только тут на форуме, и вообще в интернете я смелая, в реале я похожа на тихую, пока не трогают. Но я жалостливая, меня легко раскачать на помощь кому то, интриги сплетни этические заворушки это не моё точно.
Но и как считать себя логиком, если я знаю что есть много людей умнее меня касаемо математики и точных наук.

Сключики писал(а):Чрезмерно цепляется за эти второстепенные аргументы и её уносит в дальние дали бесконечного типирования.

А вот из этих мелких деталек и должен сложиться правильный тим.

Гуров утверждает что я Штир
Голихов утврждает что я Драй
Оба в признают что бэ у меня корявая
И оба закинули меня в чс
Голихов в своей группе тоже

Sova66 писал(а):

Сключики писал(а):Чрезмерно цепляется за эти второстепенные аргументы и её уносит в дальние дали бесконечного типирования.

А вот из этих мелких деталек и должен сложиться правильный тим.

Реструкторизация": поделить все на мелкие детали, потом собрать из них правильное.
У реструкторов 4-х мерная белая логика, хоть "спереди", хоть "сзади, хоть в Эго, хоть в Иде.

Ну просто, хоть так покрути, хоть эдак, все равно Жуков получается.
Причем, копать не надо особо, ничего другого близко не может быть.

Сова! Ты какой результат-то хочешь в конце получить сама?
ЧТоб тебе твою логику показали чтоли? Или что?

Я б, впринципе, могла ограничиться тимами и первых трех-пяти типировщиков(тем более они и были нап/жук), но меня как раз таки смущают именно детали.
Как принять целый тим, если он состоит из неподходящих деталей?

ТИМ это не описания стратиевских и т.п,. ТИМ- тип информационного метаболизма. То есть твоя групповая особенность, благодаря которой ты именно так, а не иначе воспринимаешь различные аспекты информации.
И все.
Не надо ожидать, что ты на 100 % будешь соответствовать описаниям всяких стратиевских и иже с ними.
Нет, не будешь, потому как наполнение функций разное, опыт - самый главный наш путь поступления информации будет разный. Но пути восприятия информации у тебя все равно будут как у Жукова, а не как у Есенина.

Это что типа, есть драи с нормальной бэ- базовой, а есть с ненормальной бэ?

Сключики писал(а):Ну, я в их не разбираюсь, Гуров, Гуленко)) ну, нагрузить логику не хотите, попробовать, как оно))

Да другая у нее связка с БЛ, нежели у тебя.
У тебя , Сключики, ЧИ+БЛ.
ЧИ по определению это восприятие явлений в целом, без деталей.
А ЧС - это в первую очередь:

конкретное восприятие объектов, акцент на внешние признаки и детальные отличия от других объектов.

Поэтому Сова как черный сенсорики закапывается со своей такой же беленькой логикой в детали.
ЧИ (восприятие как целостного образа) у нее в связки с БЭ, там другие проявления.