Socioniks.org

"ты виноват уж в том, что хочется мне кушать"
ну, и дальше вы знаете

Леся Михайловна писал(а): "ты виноват уж в том, что хочется мне кушать"
ну, и дальше вы знаете

ну вот тогда получается, что есть плохие монахи-книжники-фарисеи-фанатики-инкивизиторы,
которые придумали вредную идею о том, что человек греховен уже от рождения.
но я все же о том, чтоб не делить, а посмотреть вкупе на человечество, включая этих плохих людей,
они же тоже была младенцами, ок, да, они выросли и придумали плохое - виноватить всех и манипулировать,
"ведьм" жечь.
но тут как бы о том и речь - это сущность человека, негативная, она не вдруг возникла, когда человек из младенца вырос в дядьку с усами, а наклонность уже была заложена.
потом у кого-то проявилась, у кого-то нет. кто-то осознанно не дал себе быть плохим редиской, но святых все равно нет никого.
все так или иначе врем, ошибаемся, "грешим".

Чаппа, дык я ранее и написал, что приходим в каждую жизнь со своим багажем плюсов и минусов, плюс родовая карма и т.д.
Только никому не выгодно говорить правду никому, потому как сразу к этим товарищам появятся вопросы - а судьи кто?.. Ну и как иначе обеспечить тогда себе шикарную жизнь с соц.пакетом и виллами? В любом веке?
Так что пока объясняют чтоб попроще, и поэтому у них всё пучком. Ну и коронное - "Кто ты ващще такой, чтоб сомневаться?"

а маугли грешен?

то есть если нет людей вокруг, то и вопрос исчерпан?

Леся Михайловна, разумеется, с такой душой, что у условного Маугли (а такие случаи бывали в жизни), либо жизнь среди зверей, либо похищают цыгане, с кочевыми приколами свободной жизни, либо нечто подобное.
Ситуация у человека чуть легче, когда в его судьбе всё ограничивается феноменом подмены его, младенцем, в роддоме, и пр.

я скорее про то, что ни за создание кумира, ни за чревоугодие, ни за воровство маугли никто не будет виноватить, даже сам себя. волк куснет тебя за то, что ты попытался у него кость отобрать, но ходить потом за тобой и нудеть "покайся" вряд ли будет

это как с понятием женственность/мужественность - выйди в чистое поле и никому ничего не объяснишь, зачем нужны "глазки", покорность, мягкость, и прочая лабуда, не среди людей фигня не работает
так и грех, мне кажется, только когда есть с чем сравнивать и кого принижать

Леся Михайловна,

Какая у тебя позитивная летняя аватарка! Да, она уже не первый день, но мне оч нравится.

А у Чаппы прям инфернальная.)))

спасибо, Эльвира, скучаем без тебя
ты куда-то пропала

Леся Михайловна, Ну представьте, если, до этого, человек такую большую ненависть к человечеству накопил, что для перестройки такого отношения к своему виду, человек может жить только среди животных? Вот и проживает, и в самой природе, нормализует отношение.
Как говорится, не хочешь по-плохому, по-хорошему будет хуже. Бодаться с кармическими законами так же бессмысленно, как с законом всемирного тяготения. Он просто есть, и, либо ты его учитываешь, либо - сам себе злобный Буратино.

И вот когда ненависть-таки сдувается, его люди и находят, и возвращают в общество. Конечно, это будет тот еще товарищ, с весьма специфическими повадками и навыками, но иные пути он сам своим отношением к человечеству закрыл. Зато теперь, он - тот самый ценный "битый, за которого двух небитых дают", в следующей жизни может родится и стать, к примеру, потрясающим геологом (дикая природа, риск, и пр. ему близки и норм), уникальным исследователем природы флоры и фауны, или тренером (отличные коммуникативные навыки в команде, когда ОН понимает и чувствует своих подопечных с полувзгляда и жеста, и способен очень понятно показать, научить, добиться результата и пр), как вариант.

И теперь он к человечеству гарантированно будет позитивно относится, и окружающую природу ценить. В общем, придет к некоторому балансу в самом себе.

Леся Михайловна писал(а): спасибо, Эльвира, скучаем без тебя
ты куда-то пропала

Спасибо!

Обычно по мне никто не скучает, очень приятно.

Просто летом когда тепло я мало в интернете, люблю сидеть с компа, а комп летом сильно комнату греет, я его стараюсь выключать и я больше на улице стараюсь быть и не в телефоне. Так чтобы потом опять соскучится по виртуальному общению.

Ну они скрыли и вычеркнули перевоплощения потому что они вообще много что хотят скрывать, чтобы мы не знали кто мы и что вообще происходит на этой планете. Типа это кабала знания не для всех.

Ну как бы эзотерический мир так и построен, что ещё есть доступ и по степени кто дорос, кто не дорос, но это уже другое. В смысле как это открывается человеку. А для общества в целом это всё закрыто наглухо.

Леся Михайловна писал(а): а маугли грешен?

грешен

Эльвира писал(а): Просто летом когда тепло я мало в интернете

везёт!
а меня так и тянет глаза портить
надо летом заняться самовоспитанием

Keynol, а как вы проголосовали в опросе вверху, если не секрет?

Леся Михайловна,
за "да" Но не по библейским причинам, разумеется. И к первородному греху это не имеет отношение

А вы?

Keynol писал(а): А вы?

Леся Михайловна, счас вот думаю, мож, в контексте темы, и мне стоило "нет" выбрать

А я не смогла проголосовать ни за "да" ни за "нет". Потому что согласна и с Лесей и с Чаппой.

Меня смущает первородный. Что за первородный? Это когда Адам и Ева согрешили? Ну вроде они не первые люди были вообще и может никакие не наши предки. Тёмная история. Есть версия, что люди (расы) здесь вообще с разных планет или миров.

Не хватает варианта ни то, ни другое, ничего не подходит.)))

Эльвира писал(а): и может никакие не наши предки.

вообще, описание всего этого дела, очень похоже на конкретную такую биолабу с приличным финансированием и контролем качества, от неизвестных товарищей, с выведением разных видов И то, что евреи оказались избранными, внезапно, как бы намекает - японцев и шведов программировали сто пудов в каком-то другом Эдеме
Но евреи тоже молодцы - аську придумали, и Звёздные Войны
Зато прибалтам спасибо за Скайп Все, в общем, хороши

Грешен ли человек от рождения? Немного странный вопрос, зависит от религии.
Вот что написано в вики про позицию православия.

Православная Восточная Церковь под первородным грехом всегда понимала наследственную порчу природы и склонность ко греху, которую все люди получают от Адама посредством рождения»

Склонность ко греху не делает человека грешным лично. Поэтому дети и безвинны.
Это понятие возникает во многих религиях под разным соусом, но обычно связано с неидеальной природой материального. Оно и не удивительно, только в мире идей(привет Платону) всё кажется человеку идеальным.

Вообще, все эти понятия: грех, скверна, реинкарнация, первородный грех, рай, ад, сансара - это часть мифа и метафизики конкретных религий. Верны они настолько же, насколько и любая метафизика.

Из этих вариантов мне ближе "нет", так как тема явно для манипуляций и тут я ближе к Лесе. Но то что мы рождаемся не прям чистые духовно, то тут ближе к Чаппе.

Тема кажется про то есть ли в младенцах семена зла и дурных наклонностей? Есть. Но ещё есть и другое. Ребёнок недавно родился и пришёл оттуда где открыт доступ к информации кто он есть на самом деле. Душа знает всё и он недавно был в том мире где он всё знал, чувствовал и потом это закрывается и чем старше, тем больше мы живём в выдуманных представлениях концепциях о себе и мире, вовлекаемся в это и живём часто в иллюзорных страданиях.

ну, педагогика как бы нам намекает, что полностью осознанно человек может себя вести где-то с 23 лет!!!
и при обучении другим социальным навыкам ( усмирение собственной агрессии, выстраивание внутренней мотивации) это почему-то учитывается
а при выстраивании личности - подай идеальную личность с возраста конфирмации - и все

все модельки дети снимают с своих близких по началу, применяют на себе, смотрят реакцию
я ж говорю, грешат большие, а виноватят маленьких

Asian devil писал(а): но обычно связано с неидеальной природой материального

мне кажется, в природе нет понятия грех
есть паразиты, живущие за счет других, есть хищники, есть симбиоты
но ни одни из них не являются плохими или хорошими
зайцы не собираются вокруг грибов и не начинают их хейтить за то, что те грибницами тянут соки из растений
или вирусы-убийцы, разве виноваты в том, что родились у вирусов
если человек - часть природы, то грех - это наносное
ну, а если вторженец - тогда другое дело )) хотя где-то же он тоже - часть природы


грех по отношению к кому? ошибка в чём?
мутации - тоже ошибка, но не грех
а этика? того же поля ягода
или мы знаем не всё или мы ничего не знаем

если человек - только часть природы, то да
но у остальной природы нет искусств, религий, наук, абстрактного мышления - а среди такого богатства чего только не заведётся