Socioniks.org

Sova66 писал(а): это Тед так решил, если чс то смущение невозможно в принципе?

Sova66 писал(а): А что не голосуем? Можно ж нажать на тот выбор который вам кажется более реальным.

Ted писал(а):

Sova66 писал(а): это Тед так решил, если чс то смущение невозможно в принципе?

А я и не писал, что ЧСники не смущаются в принципе.
Здесь дело не в принципе, а в частоте того или иного состояния (смущения, гнева, презрения и т.д.) у того или иного типа.

Чаппа писал(а): Том Круз

Sova66 писал(а):Так ты у Киркорова все все детские фото видел?, или 1% из 1000 чтоб говорить о частоте его состояний.

Ted писал(а):

Sova66 писал(а):Так ты у Киркорова все все детские фото видел?, или 1% из 1000 чтоб говорить о частоте его состояний.

Дети - существа очень непосредственные и искренние, поэтому вовсе необязательно смотреть все их "1000 фоток". Достаточно 2-3 фото, чтобы понять интро ребёнок, или экстра. Экстра на фото кажутся наблюдателю более открытыми, активными и возбуждёнными, а интро наоборот - закрытыми, пассивными и спокойными.

Smug_Cat писал(а): Папка то у тебя ничо такой))

Sova66 писал(а): И папаша твой - Джек, скорее всего. Как вы с ним - часто ругаетесь?

Ted писал(а): Ну и какого Жука ты хотела: на всех твоих фотках - виден ТОЛЬКО застенчивый интроверт Дюма.
И папаша твой - Джек, скорее всего. Как вы с ним - часто ругаетесь?

Ted писал(а): Ну и какого Жука ты хотела

Sova66 писал(а): Как вы с ним - часто ругаетесь?

Sova66 писал(а): мы не общаемся.

Ted писал(а):

Sova66 писал(а): мы не общаемся.

Это довольно странно. А почему (без подробностей)?

Sova66 писал(а): ГДЕ улыбки на фото???

Ted писал(а):

Sova66 писал(а): ГДЕ улыбки на фото???

Этика - это необязательно улыбки.
Кстати, логики (Доны, Джеки, Максы, Габы) иногда улыбчивее любых этиков.

И вот здесь ты улыбаешься: