Socioniks.org

Чаппа писал(а):конечно, беда бедовая, что у человека столько потребностей различных, что один партнер никак не может их удовлетворить.
хорош как муж, но не факт, что хорош как любовник
хорош как любовник, но хреновый добытчик, итагдалие.

Всегда (!) приходится идти на компромиссы. Впрочем, не вижу это такой уж большой проблемой. По идее в человеке и не должен концентрироваться какой то центр мироздания. Выбираешь приоритеты, как правило, порядочность верность и прочее, и если это уже есть в человеке то уже потрясающее бинго.

В буддийской философии есть такой термин намарупа (тело-ум, bodymind). Как-бы он намекает, что эти два явления не раздельны сущностно и раздельны логически.
Конечно, есть психологическая привлекательность. Но она, по-моему, включается в психике не сразу. Вейнингер, которого Аушра читала, в принципе ввел в оборот идею, которую потом назовут гендером. И идею дополняемости, которую в соционике назовут дуальностью. Он считал, что несмотря на то, что биологический пол дискретный, психические качества не обязательно соотносятся с биологическим полом. Психика конкретного индивида в половом смысле размыта, частично индивиду присущи качества мужского биологического пола, частично - женского. И поэтому лучше, чтобы партнер дополнял не только в биологическом поле, но и обладал набором дополняющих психологических качеств.
Но есть и некая бессознательная привлекательность, ощущение мужского и женского. Так вот, мне кажется, что на бессознательном уровне мужественность соотносится с логикой и сенсорикой, а женственность с этикой и интуицией. Поэтому, при прочих равных, мне видится, что любую женщину в момент первого восприятия скорее привлечет логик-сенсорик, а мужчину - интуит-этик.

Если рассматривать традиционные стереотипы о маскулинности и феминности, то "мужские" тимы это логики сенсорики, а "женские"- этики интуиты. Однако почему на нас должны давить эти стереотипы? Я встречал трусливых и слабовольных логиков сенсориков и смелых и отважных представителей "женских" социотипов (например, Дюмы. Дюмы вообще мужикастые бывают. Знал мужчин Дюмов, да они, как правило, мягкие, но назвать их женственными у меня язык не поворачивается, все-таки ограничительная ЧС дает о себе знать).

Curious Dreamer писал(а):QR_BBPOST Если рассматривать традиционные стереотипы о маскулинности и феминности, то "мужские" тимы это логики сенсорики, а "женские"- этики интуиты. Однако почему на нас должны давить эти стереотипы? Я встречал трусливых и слабовольных логиков сенсориков и смелых и отважных представителей "женских" социотипов (например, Дюмы. Дюмы вообще мужикастые бывают. Знал мужчин Дюмов, да они, как правило, мягкие, но назвать их женственными у меня язык не поворачивается, все-таки ограничительная ЧС дает о себе знать).

Может быть и иначе мужские - логики интуиты, женские - этики сенсорики. Я бы разделила вообще так: логики - мужские, этики - женские, а сенсорика и интуиция не влияет.

Эльвира, влияет на мой взгляд сенсорика. Мужчинам традиционными стереотипами приписывается приземлённость и материализм, он ведь добытчик. Стереотипный "настоящий мужик" это Жуков или Максим Горький, они же и являются главными героями боевиков, как правило. Маскулинность связывают с битьем морд, охотой, рукастостью (умением ремонтировать дом/машину и т.д), войной (мужчина- защитник Отечества) и зарабатыванием денег. Всё перечисленное по части сенсориков. То что этики сенсорики женственные не сказал бы- Наполеоны с Драйзерами, тоже ведь черные сенсорики, они же агрессоры. Дюмы тоже бывают мужественными.

Curious Dreamer писал(а):QR_BBPOST Эльвира, влияет на мой взгляд сенсорика. Мужчинам традиционными стереотипами приписывается приземлённость и материализм, он ведь добытчик. Стереотипный "настоящий мужик" это Жуков или Максим Горький, они же и являются главными героями боевиков, как правило. Маскулинность связывают с битьем морд, охотой, рукастостью (умением ремонтировать дом/машину и т.д), войной (мужчина- защитник Отечества) и зарабатыванием денег. Всё перечисленное по части сенсориков. То что этики сенсорики женственные не сказал бы- Наполеоны с Драйзерами, тоже ведь черные сенсорики, они же агрессоры. Дюмы тоже бывают мужественными.

Логики интуты - учёные, купцы.
Этики сенсорики - женщины рожают, обеспечивают выживание, заботу о детях и муже. Тут не до абстракций. Хранительницы очага.
Логики сенсорики - воины, администраторы.
Этики интуиты - Поэты, минестрели, артисты.

Конечно не только по этому смотрим, например Наполеон этик и сенсорик, но в истории он император и полководец. Так что тут упрощение.

Эльвира, интересно а кто из этиков интуитов самый "мужественный"? На канале "Илья Соционика" слышал, что Гамлет самый сильный из "слабых социотипов". Он утверждал, что Гамлет сильнее Есенина, Достоевского, Бальзака, Гексли (тут согласен), Робеспьера, Дюмы (тут 50/50), Габена и Дона (тут не согласен)

Curious Dreamer писал(а):QR_BBPOST Эльвира, интересно а кто из этиков интуитов самый "мужественный"? На канале "Илья Соционика" слышал, что Гамлет самый сильный из "слабых социотипов". Он утверждал, что Гамлет сильнее Есенина, Достоевского, Бальзака, Гексли (тут согласен), Робеспьера, Дюмы (тут 50/50), Габена и Дона (тут не согласен)

Думаю самый сильный из этиков интуитов: Гексли, у него самая гибкая нервная система, гибко-разворотливый, но Гамлет боец бетанец. И сравнивать их некорректно.
После них идёт Достоевский как стабильно-уравновешенный, а восприимчиво-адаптивный Есенин самый слабый, но он внушается ЧС и в каких-то ситуациях будет проявлять качества бойца, в то время как Дост не захочет, его сила в спокойствии и он очень не любит никакого экстрима. Есенин быстро истощается.
Линейно напористый Гамлет тоже истощается, неустойчивый темперамент, но не так быстро как Есенин.

Эльвира писал(а):QR_BBPOST Гамлет боец бетанец

Зато он виктим, а это женственность.

Curious Dreamer писал(а):QR_BBPOST

Эльвира писал(а):QR_BBPOST Гамлет боец бетанец

Зато он виктим, а это женственность.

Мужчины часто мужественны, женщины женственны, но не все, не всегда. Смотря что считать женственностью. Досточка инфантил, но может быть очень даже женственной, ибо интровертированна. Гамлетесса же более прямая, прямолинейная, может и командовать начать.

Curious Dreamer
Слово "сильный" может иметь как-минимум три значения, которые можно соотносить с социотипами.
1. Сильный физически.
2. Сильный в плане выстоять психологическую атаку.
3. Сильный в плане долгосрочной психологической устойчивости.
Гамлеты в плане 1, 2 могут себя тренировать. А вот с 3 у них туго. Есенину, например, с 3 проще в силу позитивизма и способности абстрагироваться от реальности. Но хуже с 2, ЧЛ и ЧС слабые. С 1 по-разному, некоторые могут к этому стремиться, но меньше Гамлетов.

У ИЛЭ и ИЭЭ с 3 гораздо лучше, 1 их меньше интересует, хотя по-разному.

Эльвира писал(а):Мужчины часто мужественны, женщины женственны, но не все, не всегда. Смотря что считать женственностью. Досточка инфантил, но может быть очень даже женственной, ибо интровертированна. Гамлетесса же более прямая, прямолинейная, может и командовать начать.

Если общество простое, патриархальное, то женщины обычно думают о мужчинах с позиции что будет когда они родят ребенка, а значит они станут еще до этого нетрудоспособными и потом зависимыми. Понятно, что по этим критериям логик-сенсорик имеет преимущества для любой женщины. Он может что-то добыть, обустроить, защитить и как-то даже о здоровье позаботится. Остальные две дихотомии абсолютных преимуществ для такой задачи не имеют. Всякие сказочные принцы и высокая любовь большого значения не имеют. Начинаем в 13-14, а дальше, как доживем - до 30, 40 ...

В более сложных обществах уже все сложнее. Есть наследственные социальные позиции. Есть разделение труда. Есть больше разных целей. Поэтому привлекательность кого-то не просто биологическая, она зависит от разных наших целей, культурного влияния, фантазий и т.п.
Чем сложнее общество, тем в нем сложнее выделять мужественность и женственность, они смешиваются. Да, есть концепты феминности и маскулинности. Но авторы этих концептов признают тенденцию к смешиванию и условность этих понятий в абсолютном смысле.

stopakevich, как бы вы расположили социотипы от самого мужественного до самого женственного?

Curious Dreamer писал(а):QR_BBPOST stopakevich, как бы вы расположили социотипы от самого мужественного до самого женственного?

Предположение:
Логика+Рациональность - +2М
Логика+Иррациональность - +1М
Этика+Рациональность - -1М
Этика+Иррациональность - -2М

Интуиция+экстраверсия - +1М
Сенсорика+экстраверсия - +1М

Расчет:
ИЛЭ = 1М + 1М = 2М
СЭИ = -2М = -2М
ЭСЭ = -1М + 1М = 0
ЛИИ = 2М

ЭИЭ = -1М + 1М = 0
ЛСИ = 2М
СЛЭ = 1М+1М=2М
ИЭИ = -2М

СЭЭ = 1М -2М = -1М
ИЛИ = 1М
ЛИЭ = 2М+1М = 3М
ЭСИ = -1М

ЛСЭ = 2М+1М = 3М
ЭИИ = -1М
ИЭЭ = -2М + 1М = -1М
СЛИ = 1М

Итоговая градация от наиболее мужественных к наиболее женственным:
3М - ЛИЭ, ЛСЭ
2М - ИЛЭ, ЛИИ, ЛСИ, СЛЭ
1М - ИЛИ, СЛИ
0М - ЭСЭ, ЭИЭ
-1М - СЭЭ, ИЭЭ, ЭИИ, ЭСИ
-2М - СЭИ, ИЭИ

У Юнга есть понятие "анимы". Это связано с 1) бессознательным, 2) идеалами о другом поле.
Т.е. 2 слабые функции и вероятно также иная установка - что для индивида (в норме) особенно ассоциируется с привлекательными личностными качествами для другого пола, - мужественностью или женственностью.

Кроме типов Юнга есть и иные критерии, конечно.
Вцелом, связаны они с эволюционно закреплёнными реакциями на свойства содействующие рождению и воспитанию качественных детей. В этом контексте иметь в паре человека с иными функционально сильными качествами вероятно тоже содействовало, например, помогая учитывать реальность полнее и точнее.