Socioniks.org

Чаппа писал(а):

UnknownSuffering писал(а): Вы же меня в Бальзака протипировали, насколько я помню?

тебе показалось

Но я же не знал, что вы отказались от этой версии)

Господин Товарищ, мистер Президент!
Ваш режим кровавый уже много лет
Борется за правду, борется всегда,
Но правильно типируют меня уже когда?

Где? Мой тип когда?
Где? Мой тип когда?

Не уместны споры, всё мне ясно тут!
Дураки тупые, тип мой не поймут.
Я бы не писал бы Вам, но если б не беда,
правильный мой тип, определят когда?

Где? Мой тип когда?
Где? Мой тип когда?

В Думе п*дарасы, а в Кремле жиды!
Типировать не могут эти говнюки!
Я скажу Вам честно, бл*дь, скоро всем п*зда,
на форуме паршивом мне скажут тип когда?!


Где? Мой тип когда?
Где? Мой тип когда?


музыка Сергея Шнурова

Smug_Cat писал(а):

UnknownSuffering писал(а):

Smug_Cat писал(а):
я лишь написала тогда "похож на роба".
в типировании я обычно предполагаю в пределах трёх типов.
насчет тебя примерно близко к теме вижу два типа. интроверт интуит.
возможно еще добавится версия. пока не вижу тебя вне этих двух типов, но еще что то может измениться.
При этом я НЕ знаю тебя, не наблюдала, мне приходится ориентироваться лишь на буквы в виртуальном пространстве.

Хорошо, извините, я почему-то подумал, что вы считаете меня логиком

Верно, это одна из версий, помнишь?))
пока было две - Есенин, Робеспьер.
Их роднят такие общие ценности как БЛ ЧЭ. интроверсия. интуиция. "веселая" квадра.
вот эти признаки я пока вижу наиболее выраженными у тебя, в этом поле пока остаюсь в своих выводах.

Я понимаю, получается, возможности форума не позволяют определить точнее. Я уже пытался выдать всю информацию о себе: и анкету заполнял, и общался активно, и фотки с видео выкладывал — это был, пожалуй, максимум, что можно было выжать в данной ситуации (если, конечно, не всплывут неожиданно какие-нибудь важные типировочные вопросы)

Чаппа писал(а): ТС на Эсперо чем-то похож
вот кого надо просить типировать

вызывайте Кракена!
Espero!!!

Да ладно уж. Может, проще просто признать, что я нетипируемый персонаж?)

Чаппа писал(а):

Чаппа писал(а): ТС на Эсперо чем-то похож
вот кого надо просить типировать

вызывайте Кракена!
Espero!!!

Эсперо такой, что я не удивлюсь что он у него окажется предположим Штиром или габеном таким)

UnknownSuffering писал(а): Да ладно уж. Может, проще просто признать, что я нетипируемый персонаж?)

увы.. этой мечте не дано сбыться.

UnknownSuffering писал(а): возможности форума не позволяют определить точнее.

абсолютно верно)

Мне кажется, Робеспьер бы уже давно сам во всем разобрался и помогал бы разбираться другим, а не постоянно ныл, что не может понять. Поэтому я за этика.

Smug_Cat писал(а):

UnknownSuffering писал(а): Да ладно уж. Может, проще просто признать, что я нетипируемый персонаж?)

увы.. этой мечте не дано сбыться.

Но я же правильно понимаю, что на этом форуме никогда не получится вынести однозначный вердикт? Ну вот)

Оппенгеймер писал(а): Мне кажется, Робеспьер бы уже давно сам во всем разобрался и помогал бы разбираться другим, а не постоянно ныл, что не может понять. Поэтому я за этика.

с этим согласна.
вот так постепенно автор и раскрывается по полной))

UnknownSuffering писал(а):

Smug_Cat писал(а):

UnknownSuffering писал(а): Да ладно уж. Может, проще просто признать, что я нетипируемый персонаж?)

увы.. этой мечте не дано сбыться.

Но я же правильно понимаю, что на этом форуме никогда не получится вынести однозначный вердикт? Ну вот)

никогда ни по поводу никого нет так называемых "однозначных вердиктов".
это невозможно в силу человеческого фактора)

Учитывая, что он меня раздражает, вполне возможно, что Есенин))) болевое что-то такое во всем есть) Говорят же, что в зеркало тяжело смотреть

Smug_Cat писал(а):

Оппенгеймер писал(а): Мне кажется, Робеспьер бы уже давно сам во всем разобрался и помогал бы разбираться другим, а не постоянно ныл, что не может понять. Поэтому я за этика.

с этим согласна.
вот так постепенно автор и раскрывается по полной))

Так это же противоречие. Вы сейчас подтверждаете утверждение о том, что Робеспьер бы сам во всëм разобрался и помогал другим, потому что он логик. По сути, вы подтверждаете стереотип о том, что все логики умные. Об этом и было моë первое сообщение в этой теме

UnknownSuffering писал(а):

Smug_Cat писал(а):

Оппенгеймер писал(а): Мне кажется, Робеспьер бы уже давно сам во всем разобрался и помогал бы разбираться другим, а не постоянно ныл, что не может понять. Поэтому я за этика.

с этим согласна.
вот так постепенно автор и раскрывается по полной))

Так это же противоречие. Вы сейчас подтверждаете утверждение о том, что Робеспьер бы сам во всëм разобрался и помогал другим, потому что он логик. По сути, вы подтверждаете стереотип о том, что все логики умные. Об этом и было моë первое сообщение в этой теме

я не вижу в этом "ум")) я вижу желание человека разобраться и приложенные к этому усилия.
этики тоже к этому способны.
на мой взгляд, этикам типировать легче, так как у них больше насмотренность за людьми, наблюдений в разы больше, чем у логиков, которые могут брать только теорией.

Smug_Cat писал(а):

UnknownSuffering писал(а):

Smug_Cat писал(а):
с этим согласна.
вот так постепенно автор и раскрывается по полной))

Так это же противоречие. Вы сейчас подтверждаете утверждение о том, что Робеспьер бы сам во всëм разобрался и помогал другим, потому что он логик. По сути, вы подтверждаете стереотип о том, что все логики умные. Об этом и было моë первое сообщение в этой теме

я не вижу в этом "ум")) я вижу желание человека разобраться и приложенные к этому усилия.
этики тоже к этому способны.
на мой взгляд, этикам типировать легче, так как у них больше насмотренность за людьми, наблюдений в разы больше, чем у логиков, которым могут брать только теорией.

То есть я логик? Раз мне тяжело типировать)

Извините, тороплюсь, опечатки. Всë исправил

UnknownSuffering писал(а):

Smug_Cat писал(а):

UnknownSuffering писал(а):
Так это же противоречие. Вы сейчас подтверждаете утверждение о том, что Робеспьер бы сам во всëм разобрался и помогал другим, потому что он логик. По сути, вы подтверждаете стереотип о том, что все логики умные. Об этом и было моë первое сообщение в этой теме

я не вижу в этом "ум")) я вижу желание человека разобраться и приложенные к этому усилия.
этики тоже к этому способны.
на мой взгляд, этикам типировать легче, так как у них больше насмотренность за людьми, наблюдений в разы больше, чем у логиков, которым могут брать только теорией.

То есть я логик? Раз мне тяжело типировать)

ты вообще пока не типировщик))) ты пока приложил к этому ноль усилий)
ты только бегаешь и играешь в уникального)) это достаточно распространённая игра и нам она не внове)

Оппенгеймер, если я кого-то раздражаю, я готов покинуть этот форум в любой момент, без проблем. Скажите только, как мне быть

Smug_Cat писал(а): ты только бегаешь и играешь в уникального))

В смысле "играю в уникального"? Я ни разу не называл себя типировщиком. И уникальным тоже

Ну, мне кажется, то, что меня кто-то раздражает, не повод для этого кого-то уходить) выше нос!)

есть еще такая штука.
[БЛ] в детском блоке
там сколько аргументов не дай, будет мало
и это тоже за версию бетанского этика))

Чаппа писал(а): там сколько аргументов не дай, будет мало
и это тоже за версию бетанского этика))

Да)) и будет запрос снова и снова и снова))
Эсперо точно также делает. я даже замечания ему делала... но это ж бесполезно))

Игра в уникального - условно, когда человек, не способный разобраться самостоятельно, начинает писать : я нетипируем (((, я собрал весь социон (((, осталось три типа до полного комплекта (( и прочее)
и ему не жаль на это свою энергию и энергию окружающих его людей) развлечение же))

Просто у вас, вероятнее всего, депрессия. Поэтому я бы на вашем месте вначале решал эти вопросы, а потом уже соционические. Соционика при всех ее плюсах не отвечает на вопрос "как быть счастливым?". А так бы хотелось, чтобы отвечала)