Бутусов Вячеслав

[Ted]

и гораздо удобнее использовать стили общения по Гуленко, чем все эти "веселые-серьезные"

Увы, Гуленко высосал из пальца собственную "ГУМАНИТАРНУЮ" соционику и ссылаться на бред человека не постыдившегося к своей "науке" прицепить ЧУЖОЙ термин - бред не меньший.
А, отвергнутые тобой, "серьёзные-весёлые" - как раз одобрены АВТОРОМ соционики. НО ты почему-то им не доверяешь. И понятно почему.

[Чаппа]

Ted, человек не машина.
Как раз применение гуманитарных методов исследования более, чем оправданы, чем механистичный подход, будто человек - робот.

И да, признак веселые/серьезные выведен математически из модели, и как мы знаем, человеческая реальность почти всегда расходится с идеальными представлениями о ней.
Да и про каменное лицо в ПР ничего не было.

[Чаппа]

Ted, если уж так топишь за ПР, которые выведены из модели А, почему не вникаешь в суть того, что из себя представляют информационные аспекты. Ведь это основное, на чем все строится в соционике.
Нельзя ставить телегу впереди паровоза.

[Ted]

Ted, человек не машина.
Как раз применение гуманитарных методов исследования более, чем оправданы, чем механистичный подход, будто человек - робот.

Если тебя интересует фантазийный, а не реальный, прагматичекий подход, то Гуленко - это то, что тебе нужно.

[Чаппа]

Ted, меня интересуют аспекты, их сила и качество у типируемого человека.
Слава Богу, есть реальные критерии, которые можно применять для того, чтобы отличить, к примеру, ЧЭ от БЭ.

Тогда как фантазийны абстрактные идеи, ничего не имеющие общего с человеческим мозгом и психикой.
Но ты конечно, можешь их использовать, кто ж запретит.

[Чаппа]

Но в целом, называть чувствительность человека белой этикой - это извращение смысла информационных аспектов.

[Ted]

Но в целом, называть чувствительность человека белой этикой - это извращение смысла информационных аспектов.

То есть логики, по твоему, ЧУСТВИТЕЛЬНЕЕ этиков и гораздо более болезненно, чем этики, переживают потери?
Правильно ли я тебя понимаю, что этики - более бесчувственные, равнодушные, жёсткие и хладнокровные, чем логики?

[Чаппа]

Ted,

[Ted]

Ted,

А что именно, Чаппа, тебе показалось странным или непонятным?

[Чаппа]

А что именно, Чаппа, тебе показалось странным или непонятным?

все люди могут нечто "болезненно переживать" внутри себя.

То есть логики, по твоему, ЧУСТВИТЕЛЬНЕЕ этиков и гораздо более болезненно, чем этики, переживают потери?
Правильно ли я тебя понимаю, что этики - более бесчувственные, равнодушные, жёсткие и хладнокровные, чем логики?

то есть откуда вот этот вывод, из третьей цитаты, следует, я честно - не знаю, и умываю руки.
я лишь назвала факт, какой аспект прозвучал в интервью - ЧЭ, и всё.
обычное знание теории, никаких сравнений никого ни с кем.
ЧЭ - энергетическое состояние, БЭ - соотношение энергетических состояний.

[Ted]

никаких сравнений никого ни с кем

Тогда, что ты здесь делаешь? ЛЮБАЯ типология - это только сравнения кого-то с кем-то.
Нет сравнения - нет типологии.
Но т.к. сравнить логиков с этиками ты в лоб не можешь, вот и начинаются танцы с бубном: "никаких сравнений никого ни с кем...я лишь назвала факт... ".

[Чаппа]

Ted, ты не понял, ну ладно.

[Ted]