Socioniks.org

я вообще читала, что по Юнгу в норме человек амбиверт. Яркие типы он описывал на, простите, больных. Поэтому они и яркие.

Чаппа писал(а): я вообще читала, что по Юнгу в норме человек амбиверт. Яркие типы он описывал на, простите, больных. Поэтому они и яркие.

Оно, наверное, и верно. Про те же акцентуации психики почитать — как раз очень яркие типы будут.))

На самом деле Юнг ничего не говорил, что нормальные люди исключительно амбиверты. Если бы это было так, то он бы не посвятил большую часть книги "психологические типы" рассмотрению интроверсии и экстраверсии в культуре или у разных исторических личностей.

Вот его настоящее мнение, которое и неправильно страктовали.
https://lib.ru/PSIHO/JUNG/psytypes.txt_ ... tures.html

Как я уже многократно подчеркивал, интроверсия и экстраверсия вовсе не характеры, а механизмы, которые, так сказать, по желанию могут быть включены или исключены. И только из привычного преобладания того или другого механизма - развиваются соответствующие характеры. Конечно, такое преобладание покоится на известном врожденном расположении, которое, однако, отнюдь не всегда является абсолютно решающим. Мне часто приходилось видеть, что влияние среды бывает почти столь же важно. Однажды я наблюдал даже такой случай: человек, живший в непосредственной близости с интровертом и ясно обнаруживавший экстравертное поведение, изменил свою установку и стал интровертом, когда впоследствии вошел в близкие отношения с ярко выраженной экстравертной личностью. Я видел много раз, как известные личные влияния в самый короткий срок существенно изменяли длительность вторичной функции(прим. условно интроверсия), даже у ярко выраженного типа, а также, как прежнее состояние восстанавливалось, как только чужое влияние отпадало.

Тут он пишет следующее: интроверсия и экстраверсия это по сути различные наборы механизмов психики, которые в случае преобладания, даже в 1%, становятся характерами.
Про амбивертов тут ничего нет. Усугубило это непонимание и то, что сам Юнг считал, что тип может меняться на протяжении жизни по разным причинам. От того само собой разумеющимся появилась логическая цепочка можешь быть кем угодно > значит ты и интроверт и экстраверт одновременно.

В это же время Юнг угарал по гармоничному развитию и поиску самости, то есть грубо говоря всестороннему саморазвитию. Прокачке интроверсии и экстраверсии в равных пропорциях.

Короче, по Юнгу у большинства людей амбиверсия или набор интровертных и экстравертных механизмов, но они как правило являются экстравертами или интровертами так как у них преобладает количественно один из типов механизмов. Амбиверт же это идеал к которому должны стремиться люди.

Asian devil писал(а): На самом деле Юнг ничего не говорил, что нормальные люди исключительно амбиверты.

да, надо искать источник. Сразу не вспомню.

Чаппа писал(а):

Asian devil писал(а): На самом деле Юнг ничего не говорил, что нормальные люди исключительно амбиверты.

да, надо искать источник. Сразу не вспомню.

Не обязательно долго искать. Вот и здесь он говорит о "нормальной экстравертной установке" ака экстраверте с нормальными интровертными механизмами.

Тот факт, что установка бессознательного компенсирует установку сознания, выражается вообще в психическом равновесии. Конечно, нормальная экстравертная установка никогда не означает, что индивид ведет себя всегда и всюду по экстравертной схеме. При всех обстоятельствах у одного и того же индивида наблюдается целый ряд психологических свершений, где имеет место и механизм интроверсии. Ведь экстравертным мы называем habitus лишь тогда, когда механизм экстраверсии преобладает. В таких случаях наиболее дифференцированная психическая функция имеет всегда экстравертное применение, тогда как менее дифференцированные функции остаются в интроверт-ном применении, иными словами: более ценная функция наиболее сознательна и наиболее полно поддается контролю сознания и сознательному намерению, тогда как менее дифференцированные функции - менее сознательны и даже отчасти бессознательны и в гораздо меньшей степени подчинены сознательному произволу.

Я прочитал практически все книги Юнга, но я не помню в них какой-либо фокусировки на амбивертах. Зато я часто её слышу в пересказе Юнга другими людьми.

навскидку, здесь упоминается, что в 1923г. Юнг упоминал об амбивертах, и говорил, что таковых большинство.
возможно, позже получше ссылочку найду
https://stylecommunityschool.ru/tpost/6 ... 1-ambivert

Большинство людей являются амбивертами[9][10][11][12][13].

Швейцарский психиатр К. Г. Юнг, популяризовавший идею интровертов и экстравертов, признал существование третьего типа (по его предположению, соответствующего норме) в своей лекции на международном конгрессе по образованию в 1923 г. Однако Юнг не включил этот третий тип в свою типологию интро-экстравертности[9][14].

Википедия
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0 ... 0%B8%D1%8F

и дальше

Термин «амбиверсия» был предложен американским психологом Эдмундом Конклином[англ.] в 1923 г. Конклин считал амбиверсию психологической нормой. Отсутствие термина для обозначения людей, не являющихся ни интровертами, ни экстравертами, учёный объяснил тем, что психоаналитическая терминология разрабатывалась, в первую очередь, для описания патологий. Конклин полагал, что в отличие от других двух типов амбиверт здоров, гибок, адаптивен и эффективен[15][14].

то есть в переводе на русский - Юнг отмечал факт, что есть амбиверты, но в типологию не включил, неизвестно по каким причинам, скорее всего - просто не успел осмыслить. Он итак много всего сделал, имхо, превзошел Фрейда.
Но в том же 1923 году, когда Юнг заикнулся только про амбивертов, подхватил тему Конклин.
И далее тема развивалась уже другими.
Юнг, так-то, в психушке работал, и наблюдал крайние проявления на самом деле.
Так что если он не соизволил отметить особым образом существование золотой середины, это можно понять, но нет причины нам ее игнорировать.

Чаппа писал(а):навскидку, здесь упоминается, что в 1923г. Юнг упоминал об амбивертах, и говорил, что таковых большинство.
возможно, позже получше ссылочку найду

На сайте просто пишут, что он признал это в 1923 году без ссылок.

Большинство людей являются амбивертами[9][10][11][12][13].

Швейцарский психиатр К. Г. Юнг, популяризовавший идею интровертов и экстравертов, признал существование третьего типа (по его предположению, соответствующего норме) в своей лекции на международном конгрессе по образованию в 1923 г. Однако Юнг не включил этот третий тип в свою типологию интро-экстравертности[9][14].

Википедия
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0 ... 0%B8%D1%8F

Тут уже ссылки есть, но ссылаются они вообще непонятно на что. То есть они пишут в источники [9], когда это "психологические типы" в которых 0 упоминаний слова амбиверсия.

и дальше

Термин «амбиверсия» был предложен американским психологом Эдмундом Конклином[англ.] в 1923 г. Конклин считал амбиверсию психологической нормой. Отсутствие термина для обозначения людей, не являющихся ни интровертами, ни экстравертами, учёный объяснил тем, что психоаналитическая терминология разрабатывалась, в первую очередь, для описания патологий. Конклин полагал, что в отличие от других двух типов амбиверт здоров, гибок, адаптивен и эффективен[15][14].

Это уже мнение какого-то Эдмунда Конклина, а не Юнга.

То есть, как я и говорил, это пересказ Юнга другими людьми без цитат самого Юнга.
Во всяком случае появился хвост - лекция по образованию в 1923 - который я сейчас пойду искать.

Чаппа писал(а): то есть в переводе на русский - Юнг отмечал факт, что есть амбиверты, но в типологию не включил, неизвестно по каким причинам, скорее всего - просто не успел осмыслить. Он итак много всего сделал, имхо, превзошел Фрейда.
Но в том же 1923 году, когда Юнг заикнулся только про амбивертов, подхватил тему Конклин.
И далее тема развивалась уже другими.
Юнг, так-то, в психушке работал, и наблюдал крайние проявления на самом деле.
Так что если он не соизволил отметить особым образом существование золотой середины, это можно понять, но нет причины нам ее игнорировать.

Найти бы хвост этой золотой середины. Про амбиверсию то он писал всегда, но вот амбивертов тогда получается упомянул, а затем забыл. Если интровертов и экстравертов он как-то в своих книгах временами вспоминает, хоть они и на другу тему, то вот амбиверты разве что в идеализированной форме. Да и обычных людей он не то чтобы считал здоровыми, но об этом как-нибудь потом.

П.С. Найти записи об той лекции 1923 что-то очень сложно, надеюсь не придётся лезть за книгами этого Конклина, чтобы узнать хоть что-то.

Модно присоединиться?(В других людях проще разобраться без личной включенности,чем в себе).
Мое предположение.
Вы-100% этик и 100% иррационал.
Я увидела много абстракции и воды,чувственности,такого,творческого подхода
Но и как будто бы экстравертированности.
Мое ощущение,что Вы- Гексли или Есенин.
Сенсорика черной толком не увидела,кроме выбивания скидок. В остальном очень схожи с Достоевским. Белая сенсорика тоже далеко не сильно. Много интуитивных рассуждений.
Просто Вы,видимо,прокачали себя личностно,изучая психологию.

Лиза Фрея писал(а): Модно присоединиться?(В других людях проще разобраться без личной включенности,чем в себе).
Мое предположение.
Вы-100% этик и 100% иррационал.
Я увидела много абстракции и воды,чувственности,такого,творческого подхода
Но и как будто бы экстравертированности.
Мое ощущение,что Вы- Гексли или Есенин.
Сенсорика черной толком не увидела,кроме выбивания скидок. В остальном очень схожи с Достоевским. Белая сенсорика тоже далеко не сильно. Много интуитивных рассуждений.
Просто Вы,видимо,прокачали себя личностно,изучая психологию.

Конечно, присоединяйтесь! Понимаю, о чём вы, в других иногда гораздо проще разобраться, чем в себе.
Я на эти типы тоже думала раньше. Может, и правда прокачалась так. А может, сама по себе личность творческая
У меня есть Гексли в окружении, как минимум одна, там базовая ЧИ во всей красе. Но я в общении с ней чувствую, что до её уровня в этой сфере явно не дотягиваю. Меня это не парит, просто очень интересно, насколько оригинально она смотрит на этот мир.
Есениных вроде ещё не встречала, поэтому сравнивать, к сожалению, не с кем)) Но этот тип тоже показался мне не совсем подходящим, поэтому и стала рассматривать другие варианты.

ну, у меня Наполеонка вышла))

Чаппа писал(а): я вообще читала, что по Юнгу в норме человек амбиверт

Юнга можно интерпретировать, что чем меньше равенство функций и установки, тем больше психических проблем связаных с данным фактором. При этом амбивертов в типологии Юнга нет, т.к. всегда одна из сторон преобладает. Необычно малая выраженность баланса - это возможно.
Говоря о норме и амбиверности, Юнг мог подразумевать важность обоих видов данных для адекватного поведения. Что сильная выраженность баланса признака содействует патологии и у большинства отсутствует.

В практике восприятие противоречивости поведения относительно обычного для типов - не редкость. Объяснима недостатком данных, навыков, ошибками в теории, иногда нетипным.

Спойлер

Если кому интересно продолжение спора.
viewtopic.php?f=87&t=3534

херасе базовая [ЧС]
пришла, за 15 сообщений в глотку всем свой тим запихнула и ушла
учитесь, цыплятки

да это одна и та же напка ходит, то лиса, то риа, то восвояси

А при чём тут Восвояси? И что общего между этими персонажами?

какие ваши доказательства, что это не один человек?

Ахаха, вот это драма

Стало интересно, что за тайну развели вокруг этой темы.

Прочитал стартовый пост. Я не увидел в тексте раскрытия личности, увидел социальную роль, образ. Типировать по такому можно пытаться, но смысла особо нет.

А так как девушка получила лейбл СЭЭ и ушла, то видимо за этим и приходила.

Чьяпопа писал(а): да это одна и та же напка ходит, то лиса, то риа, то восвояси

Извините, а лиса и восвояси — это кто? Впервые слышу об этих людях)
Блин, и простите, что поздно так отвечаю, мне уведы об ответах вообще не приходили, я сама не проверяла и думала, что тема здохла)))

Ria_Torres, да пошутила.
Восвояси - была шикарная участница тут, Наполеон.
Я иногда говорю, что я сама тут от всех ников пишу
Это шутка из той же оперы, якобы есть одна наполеонша, которая от всех напских ников пишет и бесконечно типируется

Лиса вот viewtopic.php?f=43&t=3569